Attentatet på Charlie Kirk

[Klote]

leticia skrev (30 minutter siden):

Det er litt snever tankegang syns jeg at det kun handlet om å få bedre rettigheter som arbeidere. Man må se litt på grunntanken bak. Hvorfor skulle arbeidere ha bedre rettigheter? Var det ikke fordi man hadde en tanke om likeverd, rettferdighet, omtanke og velferd for alle mennesker? Altså nestekjærlighet.  

Ja det er snevert, derfor sa jeg det heller ikke. Det er du som sier det. Les tilbake, så ser du at det er ikke det jeg skriver.
Og nei, grunntanken handler ikke om nestekjærlighet. Grunntanken er like mye et felles hat mot en felles fiende. Det høres ikke like romantisk og prisverdig ut. Men hvis du forstår retorikken, så er det veldig lite nestekjærlighet som ligger bak, men mye mer samarbeid for å "ta" en felles fiende, for å få bedre rettigheter. Som sagt, er kravet velbegrunnet så er det legitimt. Men å lese nestekjærlighet i dette er sukkersøt romantikk. Arbeiderbevegelsen er ikke en søt gjeng som ønsker å ta vare på hverandre. Det er en gruppe som står sammen og kjemper for sine rettigheter. Ære være dem for det. Men glem nestekjærligheten. 

[Griever]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

Det er jo en fin teori-øvelse som ikke er prøvd i praksis. Men det er ting som tyder på at et ateistisk samfunn ikke får nok barn til å opprette det i det lange løp, så det blir et fint samfunn i 50-100 år og så kollapser det. 

Er ateist selv, forøvrig.

Nå tenkte jeg mest i forhold til dette med verdier man har fått fra religioner, kontra et samfunn uten religioner osv. Men er du ateist er det egentlig svar nok på det jeg lurte på.

[Drunkenvalley]

I ei geopolitisk situasjon som var betre på det heile ville me nok sett fleire barn. Er mange som er akkurat utrygge nok på sin livssituasjon at dei ikkje ynskje ha (fleire) barn.

[leticia]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Men det er ting som tyder på at et ateistisk samfunn ikke får nok barn til å opprette det i det lange løp, så det blir et fint samfunn i 50-100 år og så kollapser det.

Vi er ateister og har 5 barn. Hvorfor tenker du at ateister får færre barn? 

[frohmage]

Tussi skrev (1 time siden):

Eh, tror du har fakta feil her, han ble drept for synet på transpersoner av en som var pro-trans

Hva betyr å være "pro-trans"?

[Griever]

frohmage skrev (12 minutter siden):

Hva betyr å være "pro-trans"?

At du som trans får en profesjonell transe-lisens, og en offisiell record, åpenbart.

[VifteKopp]

leticia skrev (31 minutter siden):

Vi er ateister og har 5 barn. Hvorfor tenker du at ateister får færre barn? 

Gjennomsnittlig får religiøse flere barn enn sekulære. Noen eksempler på fødselsrater som beskriver fenomenet:

Afrika: 4.1 - Europa 1.38
USA: Kristne 2.1, ateister 1.5 (2023-tall)
Israel: Ultra-ortodokse 6.6, sekulære 2.0 (2020-tall)
Russland: Etniske russere: 1.3, Muslimer: 2.1 (2017-tall)

På sikt vil verden trolig bli mer religiøs fordi troende får langt flere barn enn ateister. USA vil bli bli mer kristent, Europa mer muslimsk, og Israel mer jødisk av den ultra-ortodokse varianten. Amishene har den høyeste raten i hele Vesten med rundt 7 barn per kvinne, og har vokst med hele 8000% siden 1900! 

[cuberen]

25 minutes ago, VifteKopp said:

Amishene har den høyeste raten i hele Vesten med rundt 7 barn per kvinne, og har vokst med hele 8000% siden 1900! 

Her er noen av dem
https://youtu.be/hZL7TqSeDus

[leticia]

VifteKopp skrev (38 minutter siden):

Gjennomsnittlig får religiøse flere barn enn sekulære. Noen eksempler på fødselsrater som beskriver fenomenet:

Afrika: 4.1 - Europa 1.38
USA: Kristne 2.1, ateister 1.5 (2023-tall)
Israel: Ultra-ortodokse 6.6, sekulære 2.0 (2020-tall)
Russland: Etniske russere: 1.3, Muslimer: 2.1 (2017-tall)

På sikt vil verden trolig bli mer religiøs fordi troende får langt flere barn enn ateister. USA vil bli bli mer kristent, Europa mer muslimsk, og Israel mer jødisk av den ultra-ortodokse varianten. Amishene har den høyeste raten i hele Vesten med rundt 7 barn per kvinne, og har vokst med hele 8000% siden 1900! 

Forsker: Religiøse får ikke flere barn - barn gjør folk mer religiøse - l-a.no

Jeg sier ikke at det er en fasit ene eller andre veien her, men disse forskerne fant ut at religiøse ikke får flere barn. Jeg var egentlig mest ute etter hvorfor man tenker at religiøse får flere barn. (Skjønner åpenbare årsaker som hvis de f.eks ikke bruker prevensjon pga religionen). 

[halnes1]

Det er bare renspikka kommunister som er glad for CK sin død.
Dere er de mest antidemokratiske demoner på denne kloden.
Det er utrolig mange som nå snur til høyre siden fra venstre på grunn av venstre siden sin feiring av CK sin død.
Nå har studentene også gått ut å krevd avgang til lærere som jubler.
Og det er studenter og voksne , både svarte,hvite, latin-amerikanere og asiater som nå går ut mot venstre sidens feiring.

Her har vi en bok som mange studenter i USA blir mål løse av.
Et utsnitt.(dette er asymetrisk krigføring.)

Identity may be one of the most contentious words of the new millennium. An Internet search produces the following modifiers for identity: corporate, sexual, digital, public, racial, national, brand, and even Christian (a U.S.-based white supremacist group). 

https://sk.sagepub.com/book/mono/international-public-relations/chpt/contested-identities-shifting-publics-a-globalized

 

 

Endret 28. september av halnes1

[Griever]

halnes1 skrev (4 timer siden):

venstre sidens feiring

Noen få individer på venstresiden har feiret Kirks død, men venstresidens feiring av Kirks død eksisterer ikke. 

Hva er greia med å tillegge handlingene og tankesettet til noen få, til millioner? Du vet at man ved samme retorikk kan snakke om høyresidens feiring av holocaust?

Hva er egentlig greia med å snakke om "venstresiden drepte Kirk" eller "venstresiden feirer Kirks død"? Du er jo nødt til å vite at det er løgner som kun bygger opp til mer vold og polarisering, så hvorfor si slikt? Hva er det du tenker å få ut av det?

[DukeNukem3d]

VifteKopp skrev (6 timer siden):

Gjennomsnittlig får religiøse flere barn enn sekulære. Noen eksempler på fødselsrater som beskriver fenomenet:

Afrika: 4.1 - Europa 1.38
USA: Kristne 2.1, ateister 1.5 (2023-tall)
Israel: Ultra-ortodokse 6.6, sekulære 2.0 (2020-tall)
Russland: Etniske russere: 1.3, Muslimer: 2.1 (2017-tall)

På sikt vil verden trolig bli mer religiøs fordi troende får langt flere barn enn ateister. USA vil bli bli mer kristent, Europa mer muslimsk, og Israel mer jødisk av den ultra-ortodokse varianten. Amishene har den høyeste raten i hele Vesten med rundt 7 barn per kvinne, og har vokst med hele 8000% siden 1900! 

Yep, alltid interessant med tallene svart på hvitt. Takk!

[Imaginacíon]

14 hours ago, Tussi said:

Tja, han stilte spørsmålstegn ved enkelte ting men han var alltid pro-Israel. Det er ikke rart å stille spørsmålstegn ved etnisk rensing eller angrep på kristne. Eller hvordan 7 oktober kunne skje, jeg oppfatter ikke han som mindre pro-israel enn tidligere, men han stiller spørsmålstegn

A look at Charlie Kirk's complicated views on Israel | The Jerusalem Post

 

Han var uten tvil nyansert i spørsmålet da han lot en sterk Israel-kritiker som Tucker Carlson slippe til og var venn med Candace Owens, en annen sterk Israel-kritiker.

[Jojimbo]

6 hours ago, halnes1 said:

Det er bare renspikka kommunister som er glad for CK sin død.
Dere er de mest antidemokratiske demoner på denne kloden.
Det er utrolig mange som nå snur til høyre siden fra venstre på grunn av venstre siden sin feiring av CK sin død.
Nå har studentene også gått ut å krevd avgang til lærere som jubler.
Og det er studenter og voksne , både svarte,hvite, latin-amerikanere og asiater som nå går ut mot venstre sidens feiring.

Her har vi en bok som mange studenter i USA blir mål løse av.
Et utsnitt.(dette er asymetrisk krigføring.)

Identity may be one of the most contentious words of the new millennium. An Internet search produces the following modifiers for identity: corporate, sexual, digital, public, racial, national, brand, and even Christian (a U.S.-based white supremacist group). 

https://sk.sagepub.com/book/mono/international-public-relations/chpt/contested-identities-shifting-publics-a-globalized

 

 

Helt enig, Halnes1. Dette er bare ett eksempel som viser med all tydelighet hvordan akademia ikke lenger fungerer som nøytral kunnskapsformidler, men som et politisk verktøy. Når man setter opp “Christian” som eksempel på hvit makt-gruppe i en fagbok, så stemples det, men denne gangen på akademisk høyrygg.

Og det er nettopp dette som er så alvorlig. For dette materialet blir brukt i pensum, og presentert for unge som om det er uomtvistelig forskning. Da snakker vi ikke lenger om fri tanke, men om indoktrinering. Det er en asymmetrisk krigføring med ord og definisjoner, og det er farlig fordi det pakkes inn i “forskningsbasert” og dermed får immunitet mot kritikk.

Det er helt rimelig å være kritisk til slikt. Mange forskere lever ikke bare for forskningen, men bruker den som kanal for sin egen agenda.

[Red Frostraven]

halnes1 skrev (6 timer siden):

Det er utrolig mange som nå snur til høyre siden fra venstre på grunn av venstre siden sin feiring av CK sin død.

Hvordan skal det fungere..?

Plutselig er det ikke så viktig med miljøet, demokrati, menneskerettigheter og sosial og økonomisk fremgang -- fordi noen få personer feirer at en spreder av misinformasjon og person som rekrutterte støtte til amerikansk fascisme døde..?

...

En av de vanligste formene for misinformasjon den siste tiden har vært botter sin spredning av akkurat denne forestillingen.

Men forsøk å forklare hvordan noen som har kunnskap om situasjonen i USA bare kan bytte parti, i dag. Det er bare folk som ikke vet hva som foregår som kan lures.

[Griever]

Jojimbo skrev (10 minutter siden):

Helt enig, Halnes1. Dette er bare ett eksempel som viser med all tydelighet hvordan akademia ikke lenger fungerer som nøytral kunnskapsformidler, men som et politisk verktøy. Når man setter opp “Christian” som eksempel på hvit makt-gruppe i en fagbok, så stemples det, men denne gangen på akademisk høyrygg.

Og det er nettopp dette som er så alvorlig. For dette materialet blir brukt i pensum, og presentert for unge som om det er uomtvistelig forskning. Da snakker vi ikke lenger om fri tanke, men om indoktrinering. Det er en asymmetrisk krigføring med ord og definisjoner, og det er farlig fordi det pakkes inn i “forskningsbasert” og dermed får immunitet mot kritikk.

Det er helt rimelig å være kritisk til slikt. Mange forskere lever ikke bare for forskningen, men bruker den som kanal for sin egen agenda.

Er du seriøs, eller er dette en vits jeg ikke forstår?

[Imaginacíon]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvordan skal det fungere..?

Plutselig er det ikke så viktig med miljøet, demokrati, menneskerettigheter og sosial og økonomisk fremgang -- fordi noen få personer feirer at en spreder av misinformasjon og person som rekrutterte støtte til amerikansk fascisme døde..?

...

En av de vanligste formene for misinformasjon den siste tiden har vært botter sin spredning av akkurat denne forestillingen.

Men forsøk å forklare hvordan noen som har kunnskap om situasjonen i USA bare kan bytte parti, i dag. Det er bare folk som ikke vet hva som foregår som kan lures.

Jeg kjenner ikke til noen som feiret at Charlie Kirk ble drept. Selv Amrit Kaur dro bare en dårlig vits med et fårete smil. Derimot kjenner jeg til mange som kritiserte det han sto for.

[Jojimbo]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvordan skal det fungere..?

Plutselig er det ikke så viktig med miljøet, demokrati, menneskerettigheter og sosial og økonomisk fremgang -- fordi noen få personer feirer at en spreder av misinformasjon og person som rekrutterte støtte til amerikansk fascisme døde..?

...

En av de vanligste formene for misinformasjon den siste tiden har vært botter sin spredning av akkurat denne forestillingen.

Men forsøk å forklare hvordan noen som har kunnskap om situasjonen i USA bare kan bytte parti, i dag. Det er bare folk som ikke vet hva som foregår som kan lures.

Du reduserer hele poenget til Halnes1 ned til én setning om partibytte, og så bygger du et narrativ om miljø og botter som om ingen vanlige mennesker reagerer. Hvorfor hopper du over resten av innlegget hans?

[leticia]

Griever skrev (6 minutter siden):

Er du seriøs, eller er dette en vits jeg ikke forstår?

Det var nok bare holdningene til denne som kom tydeligere frem... 

[Jojimbo]

7 minutes ago, Griever said:

Er du seriøs, eller er dette en vits jeg ikke forstår?

Jeg er helt seriøs. Har du et faktisk argument mot det jeg skrev?
Slår jeg inn en vegg for deg?

Endret 28. september av Jojimbo