Attentatet på Charlie Kirk

[Snikpellik]

Tussi skrev (13 minutter siden):

Det er sånn det skal være, avvise politisk vold uavhengig av hvem det rammer

Hadde resolusjonen bare inneholdt det, ville samtlige stemt for.

Men den inneholdt tekst mange føler de ikke kan stå inne for, blant annet tøv om «biblical truth», og den inneholdt også løgner.

Rep. DeGette:

«I cannot vote yes on this resolution because it grossly misrepresents Charlie Kirk’s methods, views and beliefs while citing Christian nationalist language. I will always condemn heinous acts of violence, but this resolution ignores the false and hateful rhetoric that was too often present in his debates.»

Noen stemte også for, men hadde sine sterke reservasjoner. Her ved Rep. Raskin:

«We should overlook whatever surplus verbiage is contained in this Resolution designed to make the vote difficult for Democrats. We cannot fall for that obvious political trap and should rise above it. The measure calls Kirk’s shooting a sobering reminder of the growing threat posed by political extremism and hatred in our society.»

[Tussi]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

The measure calls Kirk’s shooting a sobering reminder of the growing threat posed by political extremism and hatred in our society

Men er ikke det sant da? På samme måte som bildrap i Charlottesville var det?

Jeg er litt opptatt, så fikk ikke helt lest det, men akkurat det stod ut. 

Endret fredag kl 17:21 av Tussi

[Duriello]

Noxhaven skrev (35 minutter siden):

Nei. Jeg kommer ikke til å glemme det denne gangen. Du skrev Skjerp deg!
Hvorfor ikke bare skrive hva du mener. Det er et anonymt forum.. Det er ikke skumelt.

Er det ubehagelig at jeg spør om hva du faktisk mener når du kommer med sånne kommentarer fordi ingen faktisk har spurt deg hva greia er etter hundrevis av lignende poster?
Eller hvorfor er det så vanskelig å skrive meningen din når du faktisk blir spurt?

Jeg skrev; hva har Kirk med en begravelse/minnestund for Putin å gjøre? Ingenting, derfor skrev jeg Skjerp deg. "Jamen hva med/hva om"

Hundrevis av lignende poster? What? 😅 Denne gangen? Hvilke andre steder har jeg rett ut skrevet "Skjerp deg!"?

Jeg skrev også at jeg har skrevet hva jeg mener om Kirk saken tidligere.. Onsdag i 17.00 tiden for å være eksakt. 

 

Endret fredag kl 17:49 av Duriello

[Red Frostraven]

Tussi skrev (39 minutter siden):

Du beviser egentlig bare poenget mitt...

Nei.

Jeg påpeker at du selv ikke har forstått situasjonen overhode, og ikke forstår hva folk som Kirk, Shapiro, Peterson et cetera har gjort -- har vært del av.

...hva burde straffen for kuppforsøk være?
De som støtter Trump og spredte løgner om hans politiske mostandere og om hva som foregår i USA, på hans vegne, er på moralsk nivå med folk som støttet Quisling.

Det finnes ingen fornuftig unnskyldning etter 2021.

Endret fredag kl 17:25 av Red Frostraven

[Noxhaven]

23:4 skrev (35 minutter siden):

Det er jo fordi du sammenligner en debattant med Putin ! Når du holder på slik forvent at noen "kjefter". Det er helt forbannet på trynet faktisk. Kirk var ingen Putin, hadde null makt, bare hadde mange meninger og debatterte de og utfordret deg til å svare på de. Verre var det faktisk ikke. For det måtte han bøte med livet. Den som synes at det er rimelig på noen som helst måte, kan aldri kalle seg noe som er i nærheten av demokratisk sinnelag. 

Jeg sammenligner en debattant med Putin? Hva faen er det du skriver?
"Når du holder på slik forventer at noen kjefter".. altså jeg forstår ikke engang hva du prøver å beskylde meg for her. Er det helt mørk nå? 

-Kirk var ingen Putin;
Da kan han si dette, om det er hva han faktisk mener.
Om han mener at Kirk var en helgen sammenlignet med Putin så greit nok, men da kan han skrive det selv. Han skriver her daglig men kommer aldri med egne meninger om ting.

Jeg er forøvrig enig med deg i at Kirk ikke hadde noen makt. Han hadde noen meninger som var helt på tryne etter min mening - men han brukte en demokratisk åpen platform for å diskutere hva han faktisk mente. Noe det burde det stå respekt av uavhengig av hvor idiotisk det han mente var.

Endret fredag kl 17:27 av Noxhaven

[Snikpellik]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Men er ikke det sant da? På samme måte som bildrap i Charlottesville var det?

Jeg er litt opptatt, så fikk ikke helt lest det, men akkurat det stod ut. 

Ingen er mot den delen av resolusjonen.

[Rune_says]

Tussi skrev (29 minutter siden):

Det er nesten kvalmt å se en mann som kalte en svart baby vakker og en gave fra Gud bli kalt for KKK

Du snakker om en menneskelig gjødselsspreder av løgner og hat.  Så da må jeg nesten be om kilder/linker som er troverdige.

[Griever]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Problemet er bare at det ikke er tango.

Det er bare 1 side som er autoritær.
Det er bare 1 side som har misinformasjon og manipulasjon av eldre og unge som mediestrategi
Det er bare 1 side som gjør sitt ytterste for å rive ned demokratiet.

Det er totalt umulig å seriøst sammenligne de to sidene og gi begge skyld, på en fornuftig måte.
Hva mener du demokratene har gjort..?

Men du er enig i at venstresiden også har spilt en vital rolle i å lage det polariserte politiske klimaet vi ser i USA?

Endret fredag kl 17:50 av Griever

[Tussi]

Rune_says skrev (53 minutter siden):

Du snakker om en menneskelig gjødselsspreder av løgner og hat.  Så da må jeg nesten be om kilder/linker som 

 

Denne sier det meste

Endret fredag kl 18:37 av Tussi

[Red Frostraven]

Griever skrev (1 time siden):

Men du er enig i at venstresiden også har spilt en vital rolle i å lage det polariserte politiske klimaet vi ser i USA?

Det må du nesten uttdype hva du mener med, konkret, og beskrive omfang -- så skal vi kjøre en sammenligning.

---

Det meste som påstås er jo misinformasjon eller fenomener som politiske høyre gjør i større omfang -- i tillegg til at Republikanerene har stått for spredning av misinformasjon og har arbeide mot å gjøre USA autoritært siden minst 2008.

Husk kilder på HVEM som påstår at dette er et problem.

Endret fredag kl 19:05 av Red Frostraven

[Imaginacíon]

2 hours ago, jallajall said:

Representantene Hus har også banket gjennom en liten resolusjon; Honoring the life and legacy of Charles "Charlie" James Kirk. 58 demokrater stemte nei, 38 stemte valgte å stemme verken ja eller nei, men bare blankt ("present").

That the House of Representatives—

(1) condemns in the strongest possible terms the assassination of Charles “Charlie” James Kirk, and all forms of political violence;

(2) commends and honors the dedicated law enforcement and emergency personnel for their tireless efforts in finding the suspect responsible for the assassination of Charlie Kirk and urges the administration of swift justice to the suspect;

(3) extends its deepest condolences and sympathies to Charlie Kirk’s family, including his wife, Erika, and their two young children, and prays for comfort, peace, and healing in this time of unspeakable loss;

(4) honors the life, leadership, and legacy of Charlie Kirk, whose steadfast dedication to the Constitution, civil discourse, and Biblical truth inspired a generation to cherish and defend the blessings of liberty; and

(5) calls upon all Americans—regardless of race, party affiliation, or creed—to reject political violence, recommit to respectful debate, uphold American values, and respect one another as fellow Americans
 

"Swift justice". Ja best å få tatt livet av syndebukken før folk blir overbevist om at han er uskyldig.

[Griever]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det må du nesten uttdype hva du mener med, konkret, og beskrive omfang -- så skal vi kjøre en sammenligning.

Jeg er egentlig ikke interessert i noen sammenligning, så det er ikke det som er poenget mitt.

Poenget mitt er at venstresiden ikke er uskyldig i å skape det politiske klimaet vi ser i USA i dag.

Miljøet på sosiale medier var, i større grad enn nå, preget av bøllekultur fra venstresiden, der du enten stilte deg i rekka, eller så var du en del av problemet.

Var du ikke feminist var du kvinnehater, var du skeptisk til innvandrerpolitikk var du rasist, osv. Det ble et betydlig fokus på å dele befolkningen inn i grupper, og da gjerne etter "oppressor and oppressed". Tilhørte du min gruppe var du en del av problemet. Tilhørte du en av de marginaliserte gruppene levde du problemene, selv om du ikke var enig. Var du for eksempel kvinne, men uenig med feminisme, var du så styrt av internalisert kvinnehat at du rett og slett ikke kunne forstå hvor undertrykket du faktisk var.

Menn var i seg selv et problem på grunn for eksempel av toxic masculinity (jeg er ikke interessert å høre om eller diskutere hva det egentlig er, jeg snakker nå om hvordan dette ofte utartet seg i sosiale medier), og det var en helt klar heksejakt etter menn. 

Du fikk slogans som "hva med å lære menn å ikke voldta" og jeg trenger vel ikke beskrive hvordan det gikk om man prøvde å argumentere for at det var en litt ugrei ting å si.

"Uskyldig til bevist skyldig" ble kastet ut av vinduet da beskyldninger ble domfellelser hva det offentlige angikk, og kanselleringskulturen stod på for fullt.

I kreative sirkler ble det innført forventninger til hva du skulle ha med i f.eks boka du skrev, og hva du ikke skulle ha med, og feilet du i å stille deg i rekka her var boka og forfatteren stemplet problematisk, samt en rekke andre ugreie beskrivelser som f.eks. rasist, transfob, kvinnehater etc., som igjen gjerne førte til kansellering.

Lista er lang som et vondt år, men poenget er at det er begrenset hvor lenge folk gidder slik behandling. Før eller senere vil det komme en motreaksjon.

Jeg vil tro at Trumps største appell var at han var et fuck you til øvrigheta. Han var bøllen som bøllet bøllene, på en måte, og som ikke kunne gi mindre faen i hva de kalte han. Han viste det som så mange nå dessverre har funnet ut; det hjelper ikke å kalle noen rasist når de gir faen. Det er selvsagt ikke noe problem når personen som gir faen aldri burde vært kalt rasist i utgangspunktet, men veldig kjipt når det gjelder faktiske rasister.

Så, du har en hel haug av høyrefolk og folk i sentrum som er dritlei av å beskyldt for å være bedritne mennesker.

Så kommer det en oransje fjomp og forteller dem at slik trenger det ikke å være, og resten er historie.

Bare se på de ralley samlingene. Han kan snakke om økonomi og slike ting, og salen er stille som graven. Så sier han "and there are only two genders" og så flipper det for hele publikumskaren.

Mye av sinnet mot venstresiden er, etter mitt syn, definitivt våpnene som vensteresiden helt unødvendig brukte i kulturkrigen. Hadde de ikke tatt den "holier than thou" holdningen og fortalt millioner på millioner av vanlige folk at de var bedritne mennesker, samt jobbet hardt for at det ikke var greit å uttrykke sine ærlige meninger, så tror jeg ikke Trump og Co hadde hatt i nærheten av samme påvirkningskraften på folk.

Endret fredag kl 19:30 av Griever

[Feynman]

Charlie Kirk was a fossil fuel industry plant

[leticia]

Klote skrev (6 timer siden):

For meg var budskapet om å ta vare på de få velfungerende samfunnene vi har i verden viktig. Men jeg vet jo at dette ikke er viktig for mange. 

Velfungerende samfunn? Slik som i dagens USAs  med innføring av "prosjekt 25" og fjerning av alt og alle som sier imot presidenten tenker du på? 

Joda,  det kan sikkert fungere en stund med et samfunn med en diktator på topp som blir styrt etter religion. Vi har jo f.eks eksempler også i Norge på lukkede sektsamfunn. Men etterhvert så vil det være noen "lykkelig undertrykte" som stiller spørsmål til samfunnsstrukturen. Og "det velfungerende samfunnet" slår sprekker. I ytterste konsekvens kan det føre til våpnet revolusjon. Jfr, f.eks den russiske, og den franske.

At man begrenser et samfunn til å inneholde likesinnede, kun lik kultur,  etnisitet osv, kan  fungere en stund,  men etterhvert så bryter folk ut, folk har alltid vært på "vandring " for å lete etter noe annet, noe bedre, utforske andre ting / kulturer. Vikingene dro f.eks til Storbritannia, nordmenn dro til USA på 1800 - tallet, vi har diverse europeiske kolonier i Afrika, man skulle til India osv osv... 

Det som foregår i USA nå  med den kristenkonservative, konspiratoriske MAGA - gjengen er et godt eksempel på hvilket samfunn vi ikke bør ha, som på ingen måte er velfungerende. De forsøker t.o.m å diktere rettsvesenet, sentralbanken og universitetene. 

Å gjøre en person som stod bak slike holdninger til martyr blir så alvorlig feil. Han var slik jeg ser det ingen forkjemper for ytringsfrihet, men antidemokratisk og antifeministisk. MAGA - bevegelsen viser veldig tydelig hvem som skal få ytre seg og hvem som ikke skal få det. 

Btw - det du skreiv lenger opp om innvandring. Jeg er enig i at vi bør kunne snakke mer om innvandring, hvilke konsekvenser det har, både de positive og negative sidene ved det. 

En seriøs debatt der vi bruker faktiske statistiske tall, fremfor fordommer og hat. 

[Tussi]

Skikkelig rasist han her

https://www.instagram.com/reel/DOuYlumibc5/?igsh=MWY5M3ozOWh4c2V4Nw==

Og dette

Synes folk bør ha noe mer kunnskap før de spyr ut påstander om CK. Kontroversielle sym på DEI ja, rasist nei

 

Endret fredag kl 20:41 av Tussi

[Tussi]

  Charlie Kirk skal ha sagt at kona er mer konservativ enn han var. 

[Red Frostraven]

Griever skrev (1 time siden):

Miljøet på sosiale medier var, i større grad enn nå, preget av bøllekultur fra venstresiden, der du enten stilte deg i rekka, eller så var du en del av problemet.

Var du ikke feminist var du kvinnehater, var du skeptisk til innvandrerpolitikk var du rasist, osv. Det ble et betydlig fokus på å dele befolkningen inn i grupper, og da gjerne etter "oppressor and oppressed". Tilhørte du min gruppe var du en del av problemet. Tilhørte du en av de marginaliserte gruppene levde du problemene, selv om du ikke var enig. Var du for eksempel kvinne, men uenig med feminisme, var du så styrt av internalisert kvinnehat at du rett og slett ikke kunne forstå hvor undertrykket du faktisk var.

Jeg hører du tror det var slik.

Men anekdoter er en gammel, utslitt, stygg bil.
De fleste mister venner over betydelig eller ubetydelige ting.

Det finnes sensitive mennesker i alle grupper, og det som kjennetegner dem er ikke noen politisk ideologi, det er at de er sensitive.

---

Når vi ser på psykologien bak mekanismen som kalles kansellering, så er det forholdsvis ukomplisert; normbrudd sankasjoneres etter hvor alvorlig bruddet på etikk anses å være -- og på konservativ side er de strengere på normene enn på liberal side, som ligger i definisjonene.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001691824000179

Det er også vesentlige forskjeller i hvordan folk opplever ordene, i en slik grad at sidene ikke bruker samme definisjon:

https://www.pewresearch.org/internet/2021/05/19/americans-and-cancel-culture-where-some-see-calls-for-accountability-others-see-censorship-punishment/

...som også gjenspeiler hvorfor politiske høyre reagerer så mye sterkere på kansellering enn politiske venstre:

Som woke, å være bevisst viktige fakta om sosiale utfordringer i samfunnet -- versus woke, kanselleringskultur og politisk reklame og ansett fremtvunget representasjon i medier, så forklarer forskjellen i forståelsen av ordet hvordan politiske høyre tror politiske venstre støtter hva de anser som negativt:

I begge tilfeller er ordene oppstått med en opprinnelig betydning som er positiv eller i verste fall nøytral, før politiske høyre sitt meningsmaskineri har endret definisjonen gjennom målbevisst 'weaponization'.

Politiske høyre tror alle bruker samme ord, sliter med å ha to tanker i hodet på en gang -- og bruker beskrivelser av hendelser hvor ordet brukes til inntekt for at hva de selv forbinder med ordet har hendt, når det ikke faktisk er sant.

Det er som å telle ti døde høns for hver fjær.

Endret fredag kl 20:47 av Red Frostraven

[Martelè]

Duriello skrev (2 timer siden):

Du må ikke bli så trigget.

Nandayo?! Watashino gozeimas? 

[Crooked Cracker]

Griever skrev (1 time siden):

Jeg er egentlig ikke interessert i noen sammenligning, så det er ikke det som er poenget mitt.

Poenget mitt er at venstresiden ikke er uskyldig i å skape det politiske klimaet vi ser i USA i dag.

Miljøet på sosiale medier var, i større grad enn nå, preget av bøllekultur fra venstresiden, der du enten stilte deg i rekka, eller så var du en del av problemet.

Var du ikke feminist var du kvinnehater, var du skeptisk til innvandrerpolitikk var du rasist, osv. Det ble et betydlig fokus på å dele befolkningen inn i grupper, og da gjerne etter "oppressor and oppressed". Tilhørte du min gruppe var du en del av problemet. Tilhørte du en av de marginaliserte gruppene levde du problemene, selv om du ikke var enig. Var du for eksempel kvinne, men uenig med feminisme, var du så styrt av internalisert kvinnehat at du rett og slett ikke kunne forstå hvor undertrykket du faktisk var.

Menn var i seg selv et problem på grunn for eksempel av toxic masculinity (jeg er ikke interessert å høre om eller diskutere hva det egentlig er, jeg snakker nå om hvordan dette ofte utartet seg i sosiale medier), og det var en helt klar heksejakt etter menn. 

Du fikk slogans som "hva med å lære menn å ikke voldta" og jeg trenger vel ikke beskrive hvordan det gikk om man prøvde å argumentere for at det var en litt ugrei ting å si.

"Uskyldig til bevist skyldig" ble kastet ut av vinduet da beskyldninger ble domfellelser hva det offentlige angikk, og kanselleringskulturen stod på for fullt.

I kreative sirkler ble det innført forventninger til hva du skulle ha med i f.eks boka du skrev, og hva du ikke skulle ha med, og feilet du i å stille deg i rekka her var boka og forfatteren stemplet problematisk, samt en rekke andre ugreie beskrivelser som f.eks. rasist, transfob, kvinnehater etc., som igjen gjerne førte til kansellering.

Lista er lang som et vondt år, men poenget er at det er begrenset hvor lenge folk gidder slik behandling. Før eller senere vil det komme en motreaksjon.

Jeg vil tro at Trumps største appell var at han var et fuck you til øvrigheta. Han var bøllen som bøllet bøllene, på en måte, og som ikke kunne gi mindre faen i hva de kalte han. Han viste det som så mange nå dessverre har funnet ut; det hjelper ikke å kalle noen rasist når de gir faen. Det er selvsagt ikke noe problem når personen som gir faen aldri burde vært kalt rasist i utgangspunktet, men veldig kjipt når det gjelder faktiske rasister.

Så, du har en hel haug av høyrefolk og folk i sentrum som er dritlei av å beskyldt for å være bedritne mennesker.

Så kommer det en oransje fjomp og forteller dem at slik trenger det ikke å være, og resten er historie.

Bare se på de ralley samlingene. Han kan snakke om økonomi og slike ting, og salen er stille som graven. Så sier han "and there are only two genders" og så flipper det for hele publikumskaren.

Mye av sinnet mot venstresiden er, etter mitt syn, definitivt våpnene som vensteresiden helt unødvendig brukte i kulturkrigen. Hadde de ikke tatt den "holier than thou" holdningen og fortalt millioner på millioner av vanlige folk at de var bedritne mennesker, samt jobbet hardt for at det ikke var greit å uttrykke sine ærlige meninger, så tror jeg ikke Trump og Co hadde hatt i nærheten av samme påvirkningskraften på folk.

En god oppsummering. Dessverre er det blitt en farlig dynamikk nå som vi ser flere konservative og 'vanlige folk' være drittlei av woke-venstresiden og deres krumspring, og ikke minst deres totale mangel på å ta noe selvkritikk eller være imøtekommende. Mange har også kanselleringskulturen fra venstre godt i minne, nå aner jeg en skadefryd og revansjelyst som dessverre kan gå utover ytringsfrihetens integritet og debattklimaet forøvrig.

[wampster]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Jeg hører du tror det var slik.

Men anekdoter er en gammel, utslitt, stygg bil.
De fleste mister venner over betydelig eller ubetydelige ting.
 

Hvor har du det fra at det han beskriver er anekdotisk?
Eller mener du at det var kun han som tror/mener det var slik? I så fall hva bygger du det på?

Hvilke andre måter er det å miste venner på bortsett fra betydelige eller ubetydelige "ting" forresten ?
Det dekker liksom hele spekteret.