Attentatet på Charlie Kirk

[leticia]

Boing_80 skrev (1 time siden):

Først og fremst; kvinner har bestemmelsesretten når det kommer til spørsmål om abort (hvilken gjøk tror det motsatte all den tid barnet vokser opp i magen til kvinnen og det er hun som må kjenne og utstå alle mulige kroppslige reaksjoner?),

Mange gjøker her..  

[Tussi]

leticia skrev (Akkurat nå):

Mange gjøker her..  

Bryr meg ikke om hva jeg blir kalt egentlig... 

[Boing_80]

leticia skrev (1 minutt siden):

Mange gjøker her..  

Var det sarkasme eller et positivt nikk til meg?

[leticia]

Boing_80 skrev (Akkurat nå):

Var det sarkasme eller et positivt nikk til meg?

Det var en oppgitthet hvor mange som syns det er greit med tvangsføding, så ja, et positivt nikk til deg da 😉😘

 

[Atib Azzad]

14 hours ago, Tussi said:

Ikke så lett å sove. Så slenger ut et spørsmål. Noen kommenterte at denne saken får langt mer oppmerksomhet enn drapene på det demokratiske ekteparet. Og det stemmer. Men var det i det hele tatt noen som, i forbindelse med den saken, sa at drapene var galt "men"? Var det i det hele tatt noen diskusjon om deres syn på ting eller noe? For det er jo det jeg føler denne diskusjonen handler om. 

Responsen etter drapene på to ektepar, begått av en fyr (Boelter) som gikk utkledd som politi, som hadde en liste over andre representanter for demokratene, pro-abort rettighets aktivister, senatorer, justisministere og regjeringsadvokater, han tilsynelatende planla å myrde: 

[...]Boelter embarked on a murderous rampage targeting Minnesota’s elected officials and their families.
On June 14, 2025, the defendant disguised himself as a member of law enforcement and traveled to the homes of Democratic elected officials with the intent to intimidate and murder.
Early that morning, the defendant traveled to the Hoffmans home in Champlin, Minnesota.
By posing as a police officer, Boelter compelled the Hoffmans to answer their door. He then repeatedly shot Senator Hoffman and Yvette Hoffman and he attempted to shoot their daughter, Hope Hoffman.

Boelter then traveled to the homes of two other Minnesota elected officials, only to find that no one at those locations was home. He next drove to the home of Speaker Emerita and Representative Melissa Hortman.
There, Boelter repeatedly shot, and killed,  Representative Hortman and her husband, Mark.

-Var blant annet, at disinformasjonsaperatet begynte anklage denne republikanske Trump velgende abortmotstanderen, for å være demokrat, marxist, leftist, og at hele attentatet var iscenesatt av Tim Walz:

Dette er altså før man har noen informasjon, et eksempel på hvordan man fyller tomrommet med løgn før fakta får slippe til, og deretter hvordan de mest ekstreme dobler ned på løgnene:

The Guardian beskriver desinformasjonskampanjen slik:

[...]Within hours of the shootings, rightwing social media accounts with millions of followers manufactured false conspiracy theories about the suspect and his motives, falsely portraying the man whose friends say he is an evangelical Christian Trump supporter as a radical leftwing assassin and attempting to paint him as a political ally of Tim Walz, the Democratic governor and former vice-presidential candidate.

It was the latest example of a rightwing media ecosystem that swiftly spins up narratives that serve their political agendas after tragic events, regardless of accuracy, and does not correct them after further information shows them to be untrue or incomplete

Minner nesten litt om hvordan det ble rapportert at kulehylsene fra attentatet på Charlie Kirk hadde pro-trans budskap, når det ikke var tilfellet.

Jeg vet ikke om denne responsen er like rystende, som å ikke si seg enig i meningene til mannen som nettop ble drept, men likevel fordømme drapet, men jeg synes det er viktig å belyse hvor utrolig villig visse aktører er til å lyve for å skape flere fiendebilder og økt polarisering.
Jeg har sett utklipp fra responsen i diverse sosiale medier, og det er tilsynelatende mange som bare venter på en borgerkrig, automatisk plasserer denne skytteren av Charlie Kirk hos en tenkt venstreside som rommer alt av halvsannheter, sannheter, og løgner man har fått seg fortalt.
Kommentarer av typen: If they want war, they got it. 
I et slikt politisk landskap synes jeg det er ubehagelig å se hvor villig mange aktører er til å lyve og fyre opp stemningen ytterligere, det ser ut som de pusher mot borgerkrig, også synes det ikke så viktig om den er basert på løgn eller ikke.

4 hours ago, DukeNukem3d said:

De som mener at Kirk skal omtales først og fremst som "ytre høyre aktivist" nå var selvsagt de samme som mente George Floyd skulle vært omtalt som "Kriminell narkotikamisbruker og raner drept i USA av politiet". Ikke sant?

Det virker som en komplisert oppgave å bli enig om hvilken beskrivelse man skal gi Charlie Kirk, men helt ytterst høyre kan man vel avskrive, når Neo-nazister angriper Turning Point, og Charlie for å ikke være ytterliggående nok, såkalte Groypers.

Om ytre høyre, alt-høyre, eller hva er mest riktig er ikke noe jeg kommer til å bruke masse tid på, la oss bare for diskusjonen si jeg er en av disse som mener Kirk først og fremst skal omtales som ytre høyre aktivist, så har jeg likevel ikke noe problem med at George Floyd skulle beskrives som en raner, norkotikamisbruker, eller kriminell (du glemte pornoskuespiller), for han var jo angivelig disse tingene, men jeg forstår ikke hvordan det er relevant for saken hvor han ble gjort til et eksempel, nemlig politivold, hvorfor skulle noe ved hans person rettferdiggjøre å bli drept av politiet?
Politiet har ikke noe mer lov til å denge løs på Rodney King fordi han var full, eller skilt fra konen, det er ikke ens personlige omstendigheter som avgjør hvorvidt det er greit at Politiet dreper deg.

Og jeg synes ærlig talt det er merkelig at dette hentes frem som et poeng, hva er det du mener det illustrerer?
Charlie Kirk ble tilsynelatende drept for sine meninger, det er ikke helt sikkert, men hans mange kontroversielle ståsted virker relevant for drapspersonens motiver, at George Floyd tidligere har sittet i fengsel har veldig lite med saken å gjøre, utover å antyde at det ikke er trist hvis en sånn fyr blir drept av politiet, eller hva som er tenkt.

Det er også merkelig at drapet på Charlie Kirk skal plasseres i kontekst av drapet på George Floyd, er ting blitt så polarisert og tabloid, at George Floyd liksom er antitesen til Charlie Kirk, at siden gærne marxists & leftists protesterte og markerte avsky mot politivold (som egentlig burde være blokkuavhengig), så er Charlie Kirk høyresidens versjon av dette, fordi mange ikke er enige i hva Charlie Kirk mente, selv om de mener drapet er trist og galt?
Nei.. Jeg klarer ikke å produsere en god stålmann av dette, håper du kan forklare meg relevansen til George Floyd.

[Tussi]

leticia skrev (8 minutter siden):

Det var en oppgitthet hvor mange som syns det er greit med tvangsføding, så ja, et positivt nikk til deg da 😉😘

 

Man kan også kalle det å ta foreldreansvaret idet man faktisk er en forelder 

Og når det eneste alternativet til "tvangsføding ", sett bortsett fra at i 99% av tilfellene var det ingen tvang rundt det å skape det lille livet, er fosterdrap, så er det liksom ikke noen fin måte å unngå fødsel på 

Endret 6 timer siden av Tussi

[Griever]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Nå er det uansett ingen zygoter som dørij abort, så hele debatten.er en avsporing. Ingen abort skjer før uke 5 ca, da er det ingen twinning,, ingen mola, ingenting slikt, kun et embryo som vokser og lever.

Og hele poengt med prevensjon er å unngå befruktning. Jeg gidder ikke diskutere semantikk med noen som bruker unntakstlfeller og tukling med naturen for å avspore fra det som er realiteten. At zygoten, den ene cellen er en menneskelig organisme, og der utviklingen følger naturlig så lenge ikke sykdom (inkøudert genfeil) eller mangel på næring, varme og oksygen ol medfører døden. Eller abort.

Det er jeg helt enig i. Ville egentlig bare se om han kom frem til at han ikke hadde noe nyttig poeng selv.

[Cyrio]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Folk ble dømt for seditious conspiracy:

Dømt og benådet. 
Jada, benådning er ikke det samme som "ikke skyldig", men det var nok nødvendig her da det var en ganske stor heksejakt. 
Igjen, ta en titt på selve "kuppforsøket".

Hva de har skrevet og ment i diverse ekkokamre og på sosiale medier bryr meg lite all den tid man ser hvor vanlig det er på begge sider og konsekvensen = 0 i de fleste andre saker.  

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Er deg noe her du ikke forstår..?

Sannsynligvis er det mye her både du og jeg ikke forstår. 
Mitt poeng er at hele den 6. januar hendelsen er blåst ut av proporsjoner, det de gjorde er ingenting annerledes enn hva som skjer på en regelmessig basis i det landet der hver gang noen skal ytre sin misnøye (Senest i går når venstresiden gikk inn i et offentlig bygg for å hinde en avstemming) og det er ganske mye hykleri ute å gå når man forsøker å male fanden på veggen hos motstanderen samtidig som man har like mange svin på skogen selv. 

[Griever]

leticia skrev (7 minutter siden):

Det var en oppgitthet hvor mange som syns det er greit med tvangsføding, så ja, et positivt nikk til deg da 😉😘

 

Du synes også tvangsføding er greit. Vi er bare uenige om tidsfristen.

[leticia]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Man kan også kalle det å ta foreldreansvaret idet man faktisk er en forelder 

Ja. Men er forelder den dagen barnet blir født. Har du egentlig barn selv, eller skal du bare tvinge andre til å føde dem? Er du mot abort , så la være å ta abort da. 

Du har ikke gått gravid selv og opplevd hva det kan gjøre med kroppen din? Hvilken fare det kan være for livet ditt? 

[Casey]

Tussi skrev (4 timer siden):

Å være for vern av alle mennesker burde ikke være kontroversielt, men det er åpenbart det. så vi "kryper ikke frem", vi taler de svakeste sak, høylytt

 

Ja, disse konservative er jo sååååååå prolife.... Eller kanskje ikke!

 

[Boing_80]

leticia skrev (13 minutter siden):

Det var en oppgitthet hvor mange som syns det er greit med tvangsføding, så ja, et positivt nikk til deg da 😉😘

 

Jeg vet at fra den religionen og kulturen jeg tilhører så er det mange menn som ville tvunget damen til å føde barnet selv om abort var det eneste fornuftige å gjøre. Her vil jeg si at det er en miks av kultur og religion slik at det vil være feil å kun vektlegge religion som mange vil gjøre. Men vi er oppfordret av Allah til å tenke fornuftig og bruke intelligensen vår. Slikt sett kan jeg ikke lande på noen annen konklusjon enn at det er kvinnen som må få retten til å at en slik avgjørelse som abort. Det er for meg både humantistisk og etisk korrekt. Kvinnen er ikke en "fødemaskin", men et levende menneske som har sjel og sinn. Hun er ikke et objekt, men et subjekt med egne meninger, tanker, følelser, preferanser, behov osv. 

Her tror jeg Hegels tese om Herren og trellen passer godt inn (henter fra nettet da jeg ikke husker alt, men har hatt om den i filosofi faget):

Hegels tese om herren og trellen, presentert i Åndens fenomenologi, beskriver en kamp mellom to selvbevisstheter der én (herren) forsøker å dominere og bli anerkjent av den andre (trellen) uten å gi anerkjennelse tilbake. Denne asymmetriske anerkjennelsen er meningsløs, da den krever at begge parter anerkjenner hverandre gjensidig. Trellen, gjennom frykt og arbeid, utvikler en selvstendig skaperkraft og frigjør seg selv fra herrens dominans, noe som til slutt fører til en omforming av deres forhold og historisk fremskritt.

1. Kampen om anerkjennelse:
To selvbevisstheter møtes og en av dem (herren) forsøker å dominere den andre (trellen) for å få sin anerkjennelse.

2. Herrens ensidige anerkjennelse:
Herren får en form for anerkjennelse fra trellen, men denne er ugyldig fordi herren ikke anerkjenner trellen som et likeverdig selv. 

3. Trellens arbeid og skaperkraft:
Trellen blir tvunget til å arbeide for herren. Dette arbeidet fører til at trellen blir klar over sin egen evne til å forme og forvandle verden.

4. Dannelsesprosessen:

Gjennom disiplinen og frykten som arbeidet medfører, utvikler trellen en form for selvbeherskelse og innsikt i det universelle. 

 

5. Oppheving av forholdet:

Forholdet mellom herren og trellen kan bare løses og føre til frihet for begge når det "oppheves" til et høyere nivå, der gjensidig anerkjennelse er mulig. 

 

Betydning for Hegels filosofi:

Dannelse (Bildung):

Trelens erfaring med frykt og arbeid er avgjørende for hans dannelsesprosess og utviklingen av selvbevissthet. 

 

Historisk fremgang:

Konflikten og den påfølgende omformingen av forholdet mellom herren og trellen driver historiens fremgang og bidrar til utviklingen av menneskets bevissthet. 

 

Gjensidig avhengighet:

Forholdet viser at både herren og trellen er gjensidig avhengige av hverandre for sin frihet og selvbevissthet. 

Endret 6 timer siden av Boing_80
legge til mer

[Tussi]

leticia skrev (1 minutt siden):

Ja. Men er forelder den dagen barnet blir født. Har du egentlig barn selv, eller skal du bare tvinge andre til å føde dem? Er du mot abort , så la være å ta abort da. 

Du har ikke gått gravid selv og opplevd hva det kan gjøre med kroppen din? Hvilken fare det kan være for livet ditt? 

Når du bruker ord som tvangsfødslser, selv om i 99% av tilfellene er det ingen tvang i bildet  når livet blir laget,  vil jeg minne om at eneste måten å unngå fødsel på, er fosterdrap. Jeg synes ikke det er en bedre løsning  

Man tar livet av noen. Mens man antyder noen tvinger en til noen hvis en ikke får lov til det

[Boing_80]

jallajall skrev (1 time siden):

De fleste mener kvinner plutselig mister selvbestemmelsesretten dersom de bruker litt for lang tid til å nøle. Hva med deg? 
 

Har ikke noe med verken forever wars eller AIPAC å gjøre.
 

Jeg kan ikke nok om det til å si noe mer, men rent prinsipielt står jeg for det jeg skriver. Det er klart at medisinske råd har sin rolle og kan hjelpe til med å ta valg.

Ja, det har det absolutt. Kirk var jo i tiden før han ble drept blitt meget kritisk overfor Israel.

[Casey]

fredrik2 skrev (3 timer siden):

Du ser allt i ditt kulturkrig där högern är kempe onda och bara håller på med propaganda. 

Vad man alla de som faktiskt har feirat mordet? Som Kaur som mer eller mindre gjorde det? Red Frostraven som verkar vilja feire mordet? För att ikke säga alla som ikke försvarare mordet MEN ... 

Är ju faktiskt möjligt att allt ikke er propagande fra ytre högern.

Synes du dette er greit?

 

[Sir]

Som noen andre var inne på her så er de fleste enige om at abort er feil, men man er uenig i når det er greit å ta abort. I den ene enden av skalaen er det noen som mener det er greit helt frem til fødsel, i den andre enden at det ikke er greit i det hele tatt. 

[fredrik2]

1 minute ago, Casey said:

Synes du dette er greit?

 

Nei, det tycker jag ikke men vad har det med det jag skrev att göra? 

[mandodiao]

fredrik2 skrev (20 minutter siden):

Orsaken till det var att du verkade upphängd i mig och trans och eftersom jag tror diskussion om Khelif är den enda gangen vi har diskuterat noe sammen så tog jag upp det (trots att den saken aldrig har handlat om trans).

Det forstår jeg. I tillegg gav jeg en respons på at du var tidlig ute å presenterte 'transideologi' som relevant for drapet. (Du er ikke den eneste som har uttrykt dette).

Jeg opplevde det, og fortsatt opplever det som syltynt å trekke de paralellene basert på informasjonen som finnes.

Derfor pirker jeg på det/deg, da enkelte har veldig lett for å slenge ut påstander om gjerningsperson.

Fra mitt perspektiv så er det nødt å ligge mere bak sånne påstander enn bare å bringe videre informasjon, da jeg ikke sitter igjen med de samme inntrykkene fra informasjonen som finnes på det tidspunktet.

Blir noe i den gaten bekreftet så er det greit for meg, men inntil videre så opplever jeg alt sånnt som at man slenger sin egen drit på veggen i håp om at den henger igjen til slutt.

[Tussi]

Sir skrev (3 minutter siden):

Som noen andre var inne på her så er de fleste enige om at abort er feil, men man er uenig i når det er greit å ta abort. I den ene enden av skalaen er det noen som mener det er greit helt frem til fødsel, i den andre enden at det ikke er greit i det hele tatt. 

Jeg vet at Leticia ikke egentlig er veldig glad i abort, jeg reagerer bare veldig når ordene som velges er valgt for å, jeg vil si tåkelegge hva det egentig vi er for/mot , brukes

[Griever]

Boing_80 skrev (12 minutter siden):

Her vil jeg si at det er en miks av kultur og religion slik at det vil være feil å kun vektlegge religion som mange vil gjøre.

Jeg vil gjerne legge til at man fint kan bygge et etisk argument for å være skeptisk til abort. 

Jeg finnes ikke religiøs på noe sett eller vis, og føler ikke kulturen min dytter meg i retning av å være negativ til abort.

Men jeg ser enkelte av argumentene i mot, selv om jeg ikke synes de helt når opp, og jeg tror ikke noe totalt forbud er svaret.