Trump 2025 - 2026

[VifteKopp]

Fatninja skrev (1 minutt siden):

Ta en gløtt på den offentlige diskursen rundt valget, så finner du mange eksempler på manipulerte meningsmålinger i favør Kamala Harris.  Hvis du ser på kildene som ble brukt i norske medier, så finner du at de i stor grad lager rene kopier av demokratstyrte amerikanske mediehus.

Kan du gi meg et eksempel på en manipulert meningsmåling?

Sitat

Her er et spørsmål:  Så du et eneste nyhetsoppslag som sa noe i retning:  Det er stor sjans for at Donald Trump kan vinne valget?

Mitt inntrykk, som en som fulgte valget tett, var at de fleste mediene rapporterte at det var veldig jevnt, slik som dette oppslaget:

https://www.vg.no/nyheter/i/0VrG6G/valget-i-usa-jevnere-enn-et-myntkast

 

[Fatninja]

34 minutes ago, VifteKopp said:

Kan du gi meg et eksempel på en manipulert meningsmåling?

Mitt inntrykk, som en som fulgte valget tett, var at de fleste mediene rapporterte at det var veldig jevnt, slik som dette oppslaget:

https://www.vg.no/nyheter/i/0VrG6G/valget-i-usa-jevnere-enn-et-myntkast

 

Fair enough.  Et godt eksempel på en artikkel som beskriver det som et myntkast bokstavlig talt ja.

 

Her er et eksempel på det jeg mener er en manipulert meningsmåling:

https://www.vg.no/nyheter/i/rPzQM0/trump-eller-harris-hvem-ligger-best-an

Legg merke til at det ikke er enormt mye, men designet for å få folk som vurderte å stemme på Trump til å sitte hjemme.

Artikkelen du poster er forresten fra valgdagen og da hadde det uansett ikke noe å si, så da kunne de koste på seg å si at det var et myntkast.

Min artikkel ble postet ca 2 måneder før og oppdatert en måned før.

 

 

Endret 17. desember 2025 av Fatninja

[VifteKopp]

Fatninja skrev (32 minutter siden):

Fair enough.  Et godt eksempel på en artikkel som beskriver det som et myntkast bokstavlig talt ja.

Her er et eksempel på det jeg mener er en manipulert meningsmåling:

https://www.vg.no/nyheter/i/rPzQM0/trump-eller-harris-hvem-ligger-best-an

Legg merke til at det ikke er enormt mye, men designet for å få folk som vurderte å stemme på Trump til å sitte hjemme.

Artikkelen du poster er forresten fra valgdagen og da hadde det uansett ikke noe å si, så da kunne de koste på seg å si at det var et myntkast.

Min artikkel ble postet ca 2 måneder før og oppdatert en måned før.

Jeg forstår ikke helt hva som er manipulert med den meningsmålingen? 

(det er forsåvidt ikke en meningsmåling, men en prognose basert på en samling meningsmålinger)

[Dragavon]

Fatninja skrev (42 minutter siden):

Fair enough.  Et godt eksempel på en artikkel som beskriver det som et myntkast bokstavlig talt ja.

 

Her er et eksempel på det jeg mener er en manipulert meningsmåling:

https://www.vg.no/nyheter/i/rPzQM0/trump-eller-harris-hvem-ligger-best-an

Legg merke til at det ikke er enormt mye, men designet for å få folk som vurderte å stemme på Trump til å sitte hjemme.

Artikkelen du poster er forresten fra valgdagen og da hadde det uansett ikke noe å si, så da kunne de koste på seg å si at det var et myntkast.

Min artikkel ble postet ca 2 måneder før og oppdatert en måned før.

Og kordan meiner du ein artikkel i norske VG som ingen amerikaner i det heile tatt har høyrt om er designet for å få Trump sine velgere til å la være å stemme? Snakk om å sjå spøkelse på lyse dagen.

[sjamanen]

Boing_80 skrev (1 time siden):

Hvorfor ikke stille spørsmålet:  Hvorfor fornekter noen klimaendringer? Hvem er tilbøyelig til det?

Tja, jeg har jo mine meninger om det, i tilfelle Maabren her så høres det ut som hen er gått på limpinnen hva gjelder saueflokktenkingen blant klimafornektere i den vanlige befolkningen. Altså: Fornektelse og latterliggjøring. Sistnevnte eksemplifisert ved kommentaren "klimaet klarer seg jo selv"
Hvorfor? 

Fordi sannheten kommer fra "feil folk" (Greta Thunberg og transene).

Fordi det har konsekvenser for livsførselen til folk og støter borti egoet til spesielt norske menn i femtiårene.

Fordi det avslører at vi i bunn og grunn lever over evne, uansvarlig og uten bærekraft, og har gjort dette i lang tid uten å innse det. Hvem er det som klarer å innrømme at de er selve skylden i hele problemet?

Andre aktører, for eksempel ymse milliardærer, har rett og slett egeninteresser i å fornekte.

[Fatninja]

3 minutes ago, VifteKopp said:

Jeg forstår ikke helt hva som er manipulert med den meningsmålingen? 

(det er forsåvidt ikke en meningsmåling, men en prognose basert på en samling meningsmålinger)

Den er manipulert for å få det til å se ut at det er overveiende sannsynlig at Kamela Harris kom til å vinne.

La oss se på sjansene hennes i forkant av valget rent logisk sett:

Hun var i en ekstremt vanskelig situasjon, hvor Biden mer eller mindre måtte tvinges til å gi fra seg posisjonen sin som presidentkandidat.

Hun hadde ikke vunnet en eneste delstat i et primærvalg i forkant av valget.

 

2020 (da hun faktisk stilte):

Harris stilte i demokratenes primærvalg.

Hun trakk seg før det første primærvalget (Iowa).

Resultat:

❌ 0 delstater vunnet

❌ 0 delegater

❌ Ingen delseire eller symbolske seire

 

Hun kom aldri langt nok til å vinne:

en delstat

en del av en delstat

eller delegater i det hele tatt

 

Til sammenligning: 

 

• Joe Biden

  – Vant klart flest delstater (bl.a. South Carolina, Texas, Florida, Pennsylvania m.fl.)

  – Ble partiets kandidat og senere president

• Bernie Sanders

  – Vant flere delstater tidlig, bl.a. California, Nevada, Colorado, Utah, Vermont

• Pete Buttigieg

  – Vant Iowa (knapt, delegatmessig)

• Elizabeth Warren

  – Vant ingen delstater, men tok delegater i flere (bl.a. Massachusetts)

• Michael Bloomberg

  – Vant Amerikansk Samoa (lite, men formelt en seier)

 

Så hun var rent objektivt sett en kandidat som ikke hadde kommet i den posisjonen hun var ved hjelp av popularitet.

 

Bettingselskapene dømte henne nord og ned, 

 

• Gjennomsnitt i betting markedene (RealClearPolitics-gjennomsnitt) ga Harris rundt 38 % sjanse til å vinne vs. Trump ca. 60 %.  

 

Jeg husker jeg tenkte der og da, når jeg leste disse tallene, at de var manipulerte.   Når en ser resultatet i ettertid og bruker litt grunnleggende logikk, så mener jeg det er helt åpenbart at disse tallene var manipulerte.

 

 

For Norge sin del hadde det derfor vært mye mer konstruktivt om norsk presse, med tanke på den enorme innflytelsen de har på mange politikere, å fokusere på hva vi burde gjøre etter en Trump seier, istedet for å idolisere Harris og idiotforklare Trump.   Vi hadde uansett minimalt med innflytelse på valget.

[Fatninja]

22 minutes ago, Dragavon said:

Og kordan meiner du ein artikkel i norske VG som ingen amerikaner i det heile tatt har høyrt om er designet for å få Trump sine velgere til å la være å stemme? Snakk om å sjå spøkelse på lyse dagen.

Som jeg nevnte i et litt tidligere innlegg så er de fleste av norsk presses utenrikspolitiske artikler mer eller mindre direkte oversatte kopier av demokratisk presse i USA.   Så manipulasjonen var ikke ment for oss, men for amerikansk innenrikspolitikk. 

Endret 17. desember 2025 av Fatninja

[Maabren]

8 hours ago, Snikpellik said:

Må være slitsomt å være så opptatt av "venstresida" og forsøke å bruke den til å bortforklare alt hele tiden.

Wiles har selv gått ut og hevdet det samme du gjør, at det er "tatt ut av kontekst", men hun har ikke sagt at noen av sitatene hennes er feil eller at hun sa noe annet. Vanity Fair har også opptak av intervjuene, og feilsiterer neppe - de har naturligvis regnet med denne reaksjonen.

Hvis man ikke vil tegne et dårlig bilde av Trump bør man ikke stille opp til 11 intervjuer med et av verdens største magasiner hvor man uttaler massevis av dårlige ting om Trump. Spesielt ikke når journalisten er legendariske Chris Wipple, som er godt likt av Trump, har skrevet bok om hvordan han slo Biden og har intervjuet mange i hans administrasjoner over en årrekke.

Nå er jo også en del av tingene hun sa både kjent fra før, eller ting som er ganske åpenbare.

Er du som er opphengt i venstresida da alt du kommer med stort sett er oppgulp fra eit eller anna venstrevridd, denne gang Vanity Fair som er rekna å være anti-Trump. Så viss Wiles sjølv går ut å hevder at vinklinga og måten intervjuet framstår på er teke ut av kontekst, kvifor betyr det nada for slike som deg? Kva grunnlag har du for å hevde at Vanity Fair neppe feilsiterer?

 

Og for å avklare, eg var ikkje klar over at Wiles hevda at framstillinga er teke ut av kontekst, heller ikkje har eg hevda det, eg rekna med("må vel nesten rekne med") at det kunne være mulig pga av at Vanity Fair er eit anti-Trump magasin.

 

Ser og mange sutrer fordi Trump & co unnlater å bry seg med det di kaller "Fake News Media", så det betyr egentlig at du er heilt på linje med Trump i at man ikkje trenger å bry seg med media som bare lager kvalme, dvs tek ting ut av kontekst, er direkte løgnere eller har ein agenda? 

 

Når det kommer til Chris Wipple(legendarisk for kven?) er det ganske kjent at han er anti-Trump så det holder, så kor du har det fra at Trump liker denne journalisten fatter ikkje eg. Har du misforstått noko av det Trump lirer av seg?

 

Det som er kjent fra før eller ting som er ganske åpenbare er vel neppe det som skaper overskrifter eller blir hevda er teke ut av kontekst...steik for noko tøv du lirer av deg.

[VifteKopp]

Fatninja skrev (5 minutter siden):

Den er manipulert for å få det til å se ut at det er overveiende sannsynlig at Kamela Harris kom til å vinne.

La oss se på sjansene hennes i forkant av valget rent logisk sett:

Hun var i en ekstremt vanskelig situasjon, hvor Biden mer eller mindre måtte tvinges til å gi fra seg posisjonen sin som presidentkandidat.

Hun hadde ikke vunnet en eneste delstat i et primærvalg i forkant av valget.

 

2020 (da hun faktisk stilte):

Harris stilte i demokratenes primærvalg.

Hun trakk seg før det første primærvalget (Iowa).

Resultat:

❌ 0 delstater vunnet

❌ 0 delegater

❌ Ingen delseire eller symbolske seire

 

Hun kom aldri langt nok til å vinne:

en delstat

en del av en delstat

eller delegater i det hele tatt

 

Til sammenligning: 

 

• Joe Biden

  – Vant klart flest delstater (bl.a. South Carolina, Texas, Florida, Pennsylvania m.fl.)

  – Ble partiets kandidat og senere president

• Bernie Sanders

  – Vant flere delstater tidlig, bl.a. California, Nevada, Colorado, Utah, Vermont

• Pete Buttigieg

  – Vant Iowa (knapt, delegatmessig)

• Elizabeth Warren

  – Vant ingen delstater, men tok delegater i flere (bl.a. Massachusetts)

• Michael Bloomberg

  – Vant Amerikansk Samoa (lite, men formelt en seier)

 

Så hun var rent objektivt sett en kandidat som ikke hadde kommet i den posisjonen hun var ved hjelp av popularitet.

 

Bettingselskapene dømte henne nord og ned, 

 

• Gjennomsnitt i betting markedene (RealClearPolitics-gjennomsnitt) ga Harris rundt 38 % sjanse til å vinne vs. Trump ca. 60 %.  

 

Jeg husker jeg tenkte der og da, når jeg leste disse tallene, at de var manipulerte.   Når en ser resultatet i ettertid og bruker litt grunnleggende logikk, så mener jeg det er helt åpenbart at disse tallene var manipulerte.

 

 

For Norge sin del hadde det derfor vært mye mer konstruktivt om norsk presse, med tanke på den enorme innflytelsen de har på mange politikere, å fokusere på hva vi burde gjøre etter en Trump seier, istedet for å idolisere Harris og idiotforklare Trump.   Vi hadde uansett minimalt med innflytelse på valget.

Artikkelen sier klart og tydelig i første setning at de bare videreformidler en prognose fra FiveThirtyEight.

Når man skroller litt ned langs den korte artikkelen, så ser man hva VG egentlig prøver på: nemlig å få leseren til å bruke deres interaktive valg-verktøy. 

Du har fremdeles til gode å gi tråden ett eksempel på en manipulert meningsmåling. 

[Fatninja]

1 minute ago, VifteKopp said:

Artikkelen sier klart og tydelig i første setning at de bare videreformidler en prognose fra FiveThirtyEight.

Når man skroller litt ned langs den korte artikkelen, så ser man hva VG egentlig prøver på: nemlig å få leseren til å bruke deres interaktive valg-verktøy. 

Du har fremdeles til gode å gi tråden ett eksempel på en manipulert meningsmåling. 

Hvis du ikke skjønner at den artikkelen jeg linket til har manipulerte tall, så, vel, les en bok eller noe. 

[VifteKopp]

Fatninja skrev (4 minutter siden):

Hvis du ikke skjønner at den artikkelen jeg linket til har manipulerte tall, så, vel, les en bok eller noe. 

Igjen, siden dette var vanskelig å forstå: VG videreformidlet simpelthen prognosene til 538. 

Hvis du har et problem med 538 statistiske modeller eller metodebruk må du gjerne argumentere for det, men VG har altså ikke manipulert noe som helst. 

[Wheeljack]

I alle dager... 

 

Fra: https://www.vg.no/nyheter/i/zOLvd4/bidens-nye-plakett-den-verste-presidenten-i-historien

[sedsberg]

Er dette ekte?

Spoiler

Spoiler

 

[Rune_says]

Ttump serverer bare løgner om økonomien i sin tale

Helseforsikring for en familie ventes å øke fra ca $700 til $1400 pr mnd fra Januar. 

I praksis ingen nye jobber fra April

Inflasjon er det

Og stort sett alt annet han sier er fra munnen til en kronisk løgner. 

I "fredens" Gaza er det vel ca 400 palestinere (inkl kvinner og barn) drept siden våpenhvilen og nødhjelp blokkeres fortsatt... 

Etc etc etc... 

 

[sedsberg]

42 minutes ago, Rune_says said:

Ttump serverer bare løgner om økonomien i sin tale

Folket hans, som faktisk stemte på ham, tror jo på disse så han vil jo bare bli mer populær uansett.

Edit: Eller de finner på noe annet. https://www.vg.no/nyheter/i/K8vOMe/ghislaine-maxwell-ber-om-loeslatelse

Quote

Ifølge ABC News kan oppheving av dommen komplisere frigivelsen av Epstein-dokumenter.

 

Endret 18. desember 2025 av sedsberg

[Dragavon]

 

[Reg2000]

2 hours ago, sedsberg said:

Er dette ekte?

  Hide contents

  Reveal hidden contents

 

Ja det er pinlig nok ekte. Sånn hvis du trengte mer bevis på hvor barnslig Trumpern er.

[sedsberg]

Just now, Reg2000 said:

Ja det er pinlig nok ekte. Sånn hvis du trengte mer bevis på hvor barnslig Trumpern er.

At Trump kommer med noe slikt er jeg alt annet enn overrasket over. Det jeg stusset over er at ingen andre tenkte at dette kanskje var litt upassende?

[SilverShaded]

'Upassende' er vel svært pent sagt. Dette er totalt respektløst, og nok et bevis på hvilken nedrig person han er. Det samme gjelder for hans barnslige og løgnaktige skriverier om seg selv...man kan bare håpe at det kommer noen etter ham en gang som gjør om på dette til noe mer virkelighetsnært. 

[Zork]

10 minutes ago, sedsberg said:

At Trump kommer med noe slikt er jeg alt annet enn overrasket over. Det jeg stusset over er at ingen andre tenkte at dette kanskje var litt upassende?

Var/er nok mange andre som tenker det er upassende men hva skal de gjøre?