Zork

Greit nok - jeg sier ikke du tar feil, men det er nokså trist om alle amerikanere prioriterer å føle seg mektig fremfor at de, og andre, faktisk skal ha det bra. trump har jo forøvrig kun bidratt til et svakere USA i sine perioder - han frastøter seg alliansene og venner som tidligere har gitt USA gjensidig styrke. At Canada tvinges til å se til Europa fremfor USA når det gjelder samarbeid, handel og trygghet er jo i utgangspunktet fullstendig absurd men her er vi altså.

Gjør de virkelig det? Alle? Jeg tør påstå at det ikke finnes en eneste nordmann som føler at Norge burde bli større - vi spøker om å gjenerobre Jämtland og Herjedalen men det er altså bare spøk. Går virkelig de fleste amerikanere rundt i sin hverdag og tenker USA skal erobre nye landområder?

Alle, bortsett fra trump, skjønner naturligvis at dette bare er en befestelse av allerede inngåtte avtaler, men så lenge trump kan slå seg på brystet og late som om han har utført noe, så er jo han glad og de voksne lar naturligvis 5-åringen leve i den tro at han har utrettet noe så lenge han holder fred og slutter å skrike for en stakket stund.

Må innrømme at jeg trodde disse var kastet ut for lenge siden. Slipper man i det hele tatt inn om man ikke har maga-caps og trump tatovert på ene rumpeballen?

Støttes. Forsøk på mersalg generelt er fryktelig irriterende. Og "Er du medlem?!" - Nei. "Vil du bli medlem!?" -Nei. "Men om du blir medlem så får du jo..." er minst like irriterende. Nei, Jula - jeg har intet behov for å bli medlem hos dere bare fordi jeg dristet meg til å kjøpe en hekksaks hos dere. Kan jeg bare få lov til å betale og gå?

Norge er blant de 3 mest produktive landene i verden så akkurat det er vel ikke et bekymringspunkt, men det er nå en annen debatt. Og ja, det er jo nokså åpenbart at du ikke ser problemet om bare resten av verden kunne tilpasset seg din personlige døgnrytme men det er altså slik at vi er forskjellige. Det er svært lite realistisk å tro at alle skal gå og legge seg kl. 9 og stå opp i 5-6-tiden. Dine argumenter her er hovedsaklig basert på din egen preferanse og ikke på et realistisk eller vitenskapelig syn for hvordan både menneskers søvnmønster og samfunnet fungerer.

Det er jo greit for de få som kan leve et fleksibelt liv og slipper å forholde seg til resten av samfunnet, men å styre åpningstider og annet etter solopp- og nedgang vil jo være komplett umulig. Skal skolene ha variabel åpningstid så må barnehager, bussruter og svært mange arbeidsplasser også ha det. Å snu opp ned på samfunnet slik er naturligvis helt umulig - det er ille nok at vi må stille klokken to ganger i året om vi ikke skal begynne med enda flere "tidssoner" basert på når solen går opp/ned.

I juni i sør-Norge står solen opp i 3-tiden på natten. I desember rundt halv ti. Det er altså soloppgang alt skal styres etter uansett etter din mening?

Det har vel mer med at det kun finnes én Konge. Det er ikke som om prins Philip, hertuginne Katherine eller prinsesse Margarets bortgang ble markert på samme måte som Elizabeth IIs død i England heller. Det sier vel nesten seg selv at Kongen/Dronningen har en annen plass i en konstitusjon, og for landet forøvrig, enn deres familiemedlemmer har?

Jeg synes ikke forskjellen her er så merkelig. Norges konge er noe helt annet enn familien rundt ham er. Prinsesse Astrid har gjort en god jobb og utvilsomt vært både en god storesøster og representant for sine organisasjoner, men Norges befolkning har naturlig nok en langt sterkere kobling til Kongen. Det blir veldig rart å mene at vi skal ha samme prosedyre for alle som dør i kongefamilien som vi har for Kongen.

Dukket opp nye, dog ubekreftede, opplysninger i den kontroversielle kyllingsaken: https://inyheter.no/12/09/2026/nye-opplysninger-om-kyllingsaken-ved-grand-hotel-kvinne-skal-ha-delt-bilde-med-venner-for-politiet-ble-varslet/ Det tegner jo ikke et godt bilde av kvinnen som serverte kyllingen om dette stemmer, men det virker vel mer som et ønske om å tøffe seg i SOME. Halvtannet døgn på glattcelle virker fremdeles som en overreaksjon.

Dette kan ikke være så vanskelig å forstå - spesielt siden jeg allerede har forklart det: Poenget med å vise til at ingen ble syke har ikke noe med å bagatellisere en handling basert på utfall. Og uansett hvor mye du forsøker å vri og vrenge på sammenligningen din for å få den til å passe, så gjør den altså ikke det. Minner om at vi snakker om å kaste en person på glattcelle i halvannet døgn her. Det er ingen som sier at det å servere potensielt farlig mat ikke skal få konsekvenser - det er det at politiets reaksjon her fremstår, basert på det lille vi vet, som en enorm overreaksjon.

Ja, det er helt riktig - som jeg selv har påpekt flere ganger allerede så har vi svært liten informasjon i denne saken. Men en av de få tingene vi faktisk vet er at ingen ble syke av dette. Og dermed var neppe kyllingen spesielt dårlig eller i det minste ikke farlig å spise.

Dette er en fryktelig dårlig og lite relevant sammenligning - poenget med å påpeke at ingen ble syke er ikke for å argumentere for at et lovbrudd blir mindre alvorlig om konsekvensene ikke blir like alvorlige som de kunne ha blitt. Det er for å påpeke at om ingen ble så mye som småuggen av måltidet så tyder det på at kyllingen ikke var spesielt dårlig. Å hevde at kvinnen ønsket å forgifte deler av politistyrken samtidig som ingen av dem kjente noe som helst til det faller på sin egen urimelighet.

Mange antagelser hos deg her - faktum er jo at ingen ble syke. Og videre at hun kun er anklaget for å ha servert kylling over dato. Som tidligere sagt, det er mulig det er flere faktorer her, men uansett ser jeg ikke poenget i å plasser denne kvinnen på glattcelle i halvtannet døgn. Hva skulle være poenget med det? Trodde man hun skulle løpe rundt i gatene med bedervet mat og tilby politiet det om man ikke hadde henne låst inne? Forøvrig er det vel drøyt å kalle Kongens begravelse 'landets største sikkerhetskritiske hendelse i nyere tid". Det var mange prominente personer og store folkemengder som skulle ivaretas, men selv om en håndfull politifolk skulle fått magesjau, så hadde det neppe utgjort en sikkerhetstrussel. Naturligvis skal det få konsekvenser om restauranter eller andre matsteder bruker utgått mat - men glattcelle blir sjelden brukt i slike tilfeller. Politiet hadde uansett god kontroll på situasjonen og å sammenligne noen som serverer kylling over dato med overlagt giftmord, uten annet grunnlag enn den nevnte artikkelen, blir noe konstruert.

Føles likefullt skittent å gi kyniske drittsekker viljen sin.

Takk for sitatet - det var jo litt mer dramatisk enn å bare "etterforske" noen for å servere utgått kylling, ja. Enig i at om det ikke ligger mer bak her, så virker det som en enorm overreaksjon å kaste henne på glattcelle. Det virker egentlig smått absurd og, med forbehold om at detaljene her er ukjent, som om det er snakk om en, eller flere, politibetjenter på en powertrip.

Får ikke lest saken siden jeg nekter å bøye meg for schibsteds "Betal eller si farvel til personvernet ditt"-ultimatum, men om hun med vitende og vilje serverte bedervet mat så er det vel ikke urimelig at det får konsekvenser?

Den "innsatsen" trump er mest kjent for 9/11 er vel å gi et intervju hvor han skrøt over at han nå eide den høyeste bygningen i downtown Manhatten siden WTC var borte.

Det er en scotus som har opphevet Roe V. Wade og gitt trump carte blanche til å bryte alle lover han vil. Scotus har null troverdighet - de har gått full bananrepublikk for lenge siden.

Vi er vel allerede langt forbi det punktet?

Drøyt å si norske politikere ikke bør være der - mange av dem jobber ukentlig med kongen og hadde et nært forhold til ham. Naturligvis blir det politisk om trump kommer, men det blir enda verre om Norge skulle nektet ham å komme. Da eskalerer man fra noe trump bør vite bedre enn å gjøre (men naturligvis ikke skjønner/bryr seg om) til en politisk skandale.

Demokratene aksepterer jo alt trump finner på. Det er dessverre en ekstremt tafatt og impotent gjeng.

Han sa hva han trodde og mente - han bare vinklet det ikke politisk og det blir litt meningsløst å skulle plassere kongen politisk (selv om en naturligvis står fritt til å spekulere). Hans budskap var politisk nøytralt - samtlige partier og deres velgere følte seg sett og forstått av kongen. Selv partiene som er programforpliktet til å være mot monarki skjønner at den biten av deres partiprogram er fullstendig urealistisk i Norge. Og ja, mange valgte statsledere har vært samlende og fremragende ledere. Men kongene i Norge har den fordel at de strekker seg over generasjoner og er ikke avhengig av valg eller opinion. Norges befolkning har, siden 1905 ikke vært avhengig av å vokse opp i en tid hvor det tilfeldigvis er en sterk og samlende leder - vi har hatt det som default gjennom kongerekken. Prinsipielt så er det mange problemer med å la en slik stilling gå i arv, men enn så lenge så har det fungert ekstremt bra for Norge - og alt tyder på at det vil fortsette med Haakon også.

Mye av poenget med å ha en konge er at de ikke forholder seg til politiske sider. Kongen samler hele nasjonen uavhengig av hvilket parti en "holder med". Det er mye av grunnen til at vi bør holde på monarkiet - vi har et samlende statsoverhode som alle kan samles under. Til forskjell fra land som velger sitt statsoverhode og hvor kun de som stemmer for ham/henne er fornøyd med dem.