Nato burde utvides og brukes til å skape verdensfred

[ForTheImperium]

Natos indirekte krig mot en atomnasjon som Russland viser at det er ikke noe å være redd for å krige mot autoritære stater lenger. Nato burde rekruttere flere land i hele verden og starte et korstog for å frigjøre land fra brutale diktaturer. Syria, Iran, Nord Korea, Venezuela, Burma, kanskje Cuba og Afghanistan bør bli deres neste mål. Direkte eller indirekte krig. Kina blir sist når de andre er ryddet vekk. 

[kremt]

USA er en krigsmaskin. De har omtrent til enhver tid enten direkte eller indirekte kriger på gang.

[ITtraktor]

Hva skjer når landene er frigjort? Nye militærdiktatur? 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Furt for at Bakhmut ikke er tatt av russerne enda?

[torbjornen]

Og så kan ulike land elles i verda kalle oss "nazistar" og stå fritt til å angripe oss. Slikt blir det verdskrig av.

Å gå til krig mot andre land utan FN-godkjenning er i strid med folkeretten. Det er dette som er årsaka til at store deler av verda støttar Ukraina. Russland driv ein ulovleg krig. Om det regelbaserte systemet blir brote er det små land som f.eks. Norge som vil lide mest.

Endret 5. mars 2023 av torbjornen

[Crooked Cracker]

Ikke at jeg på noen måte støtter krigen, men..

[MK3]

Crooked by name, crooked by trade. Du har altså ikke fått med deg at Russland også kriger i Syria og har hatt krig i flere andre land som bl.a. Afghanistan, Georgia, Tjestjenia m.fl. Bare ta en liten titt på Wiki så ser du hvordan herrefolket ditt har kriget de siste årene: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia

[ForTheImperium]

Fikk Nato FN mandat til å gå til krig i Afghanistan, Irak og Libya? 

[Selfuniverse]

7 hours ago, ForTheEmperor said:

starte et korstog for å frigjøre land fra brutale diktaturer.

Jeg tror det er enklere for folk i de landene å frigjøre seg selv. De var jo såpass godt på vei i 1989 i Kina at regjeringen ble 'nødt' til å drepe folk. Og Kinas regjering ble ganske vettskremt av det siste opprøret kan jeg tenke meg. Hvis de hadde hatt ytringsfrihet der så hadde det nok vært ganske så annerledes. Enda viktigere er det at vi får det som dem hvis vi mister vår ytringsfrihet.

[process]

Krig for fred 🤘

[Brother Ursus]

10 hours ago, kremt said:

USA er en krigsmaskin. De har omtrent til enhver tid enten direkte eller indirekte kriger på gang.

Sånn er det å være hegemon og verdenspoliti.

Folk bruker det ofte som skjellsord, men når man ser på verden, så er det også ganske tydelig at det trengs, og at USA har gjort mer positivt enn negativt, selv om det er begått feilsteg på veien.

Faktum er at uten USA hadde de siste 80 årene vært jævlig mye skumlere.

[shockorshot]

8 hours ago, ForTheEmperor said:

Fikk Nato FN mandat til å gå til krig i Afghanistan, Irak og Libya? 

NATO var ikke involvert i Irak.

Bombingen av Libyia hadde FN-mandat som både Russland og Kina støttet.

Afghanistan var svar på et angrep.

Endret 6. mars 2023 av shockorshot

[RookieNO]

Du har en merkelig måte å starte en diskusjon på. Tråden din sier at NATO burde utvides og brukes til å skape verdensfred. Så er du helt klart totalt i mot NATO og alt det de står for... Hadde det ikke da vært ryddigere å ha en overskrift fri for ironi, slik at folk skjønner hva du egentlig ønsker å kverulere om?

For vi er vel enige om at du bare er ute etter å kverulere, ikke sant?

[Snikpellik]

ForTheEmperor skrev (11 timer siden):

Fikk Nato FN mandat til å gå til krig i Afghanistan, Irak og Libya? 

NATO har ikke gått til krig i Irak. Det var USA, Storbritannia, Australia, Polen og Peshmerga-styrker som gikk til invasjon, støttet av en del land. Deretter var totalt 44 land fra alle verdensdeler utenom Afrika involvert mellom 2003 og 2011.

NATO gikk ikke til krig i Libya. Det var i hovedsak Frankrike samt Storbritannia og USA som begynte luftoperasjoner og håndhevelse av flyforbudssone etter mandat fra FNs sikkerhetsråd. Flere land i og utenfor NATO deltok etterhvert, deriblant Sverige, Qatar, Jordan og Emiratene. Italia hadde som betingelse at kommandoen av luftoperasjonene måtte sentraliseres til NATO for at de skulle bidra i operasjonen, så da ble kommandoen overført dit. Dermed ble det etterhvert en NATO-operasjon, til tross for motstand mot dette fra Frankrike, Tyskland, USA og Tyrkia. Etter Gaddafi endelig døde i oktober opphørte operasjonene. Libyas regjering ønsket at operasjonene skulle fortsette ut året, men FNs sikkerhetsråd med USA i spissen stemte enstemmig for at de skulle ende.

Afghanistan var et svar på angrepet på USA i 2001 og utløsning av NATOs artikkel 5 som eneste gang hittil i historien.

[Sidekick]

Norge var også med å bombe Libya, ikke glem det @Snikpellik

https://www.nrk.no/urix/_-norge-bomber-mest-i-libya-1.7602433

[The Avatar]

NATO som forsvarsallianse er ikkje rette organisasjonen for å frigjere ulike diktatur, ei slik endring vil kreve ein heilt ny allianse eller kraftig omskriving av NATO mandatet. Skulle NATO endre seg til ei krigførande allianse så vil nok også mange medlemmar melde seg ut. Sjølv om den politiske viljen vil endre seg alt etter kven som sitt i regjeringa så er eg ganske trygg på Norge ikkje har interesse av å sende norske soldatar for å krige (og døy) i Iran og Nord-Korea.

Den einaste rolla som eg kan sjå at NATO kan ta på seg som sikkerheitspoliti er å opne alliansen for fleire medlemsstatar, også statar som har aktive grensekonflikter. Dette kan gjere at land eller autonome områder som er trua av andre statar kan få ei viss grad av tryggheit, som til dømes Taiwan, Sør-Korea, Ukraina etter krigen, osv.
Eg trur likevel at ei slik opning er heilt urealistisk ettersom det også aukar faren for at NATO blir dratt inn i ei konflikt. Formålet med NATO er at alliansen skal være avskrekkande ved å ha både forsvars- og angrepskapabilitet til å hindre angrep. Vi er ikkje budde verken militært, økonomisk eller moralsk sett til å bli innvolvert i ein krig utan at det er strengt nødvendig.

Den bistanden som NATO og resten av vesten yter til Ukraina akkurat no er ein ganske politisk behageleg situasjon for oss. Vi kan gi støtte i form av pengar og utstyr så lenge det tener vår agenda. Men vi er ikkje forplikta til å fortsette å spytte pengar inn i konflikta, eller å riskere eigne soldatar i krigføringa. Hadde Ukraina vært eit NATO-land før angrepet så hadde vi vært forplikta til å stille opp med norske soldatar og til å ta imot eventuelle bombeangrep mot norske mål med enten konvensjonelle- eller atomvåpen. Det slepp vi no når vi kan støtte Ukraina utan å sjølv gå inn i konflikta.

 

 

Det store politiske spørsmålet er likevel om nokon av oss er interessert i å risikere eit forholdsvis trygt og behageleg levesett for å leike verdenspoliti som går inn i land vi ikkje liker for å kaste sittande styresett. Kvifor skal vi ofre norske liv for å få kasta ulike diktatorar som berre plagar sitt eige folk? Burde ikkje dette være ein motstand som befolkninga i det landet tek initiativ til sjølv?
Grunnen til at Putin fortsatt sitt med makta i Russland er jo at fleirtalet av det russiske folket enten er einige eller likegyldige til at Putin får ha makta. Om det russiske folk ville ha hatt ein annan leiar så kan dei i fyrste omgang stemme på andre kandidatar, og i andre omgang gjere opprør om demokratiet ikkje fungerer.

Det er nok ikkje mange som ønsker ein ny Afganistankrig der vi i vesten ofra 3612 soldatliv, (10 av dei nordmenn) for å kaste Taliban, før vi trakk oss ut og lot Taliban ta tilbake kontrollen. Kvifor skulle resultatet bli annaleis om vi gjennomførte tilsvarande militæraksjon i Nord-Korea eller Somalia?

[Rhabagatz]

22 hours ago, ForTheEmperor said:

Natos indirekte krig mot en atomnasjon som Russland viser at det er ikke noe å være redd for å krige mot autoritære stater lenger. Nato burde rekruttere flere land i hele verden og starte et korstog for å frigjøre land fra brutale diktaturer. Syria, Iran, Nord Korea, Venezuela, Burma, kanskje Cuba og Afghanistan bør bli deres neste mål. Direkte eller indirekte krig. Kina blir sist når de andre er ryddet vekk. 

Det blir som når vi skulle spre kristendommen (t.o.m. middelalderen) eller sivilisasjonen (frem til 2. vk). Vi er altså helt overbevisst om at vi gjør det rette, og de andre er barbarer.

 

Og, jo, andre kulturer tror også at de har rett og ønsker å spre den rette lære.

[Crooked Cracker]

MK3 skrev (22 timer siden):

Crooked by name, crooked by trade. Du har altså ikke fått med deg at Russland også kriger i Syria og har hatt krig i flere andre land som bl.a. Afghanistan, Georgia, Tjestjenia m.fl. Bare ta en liten titt på Wiki så ser du hvordan herrefolket ditt har kriget de siste årene: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia

Herrefolket mitt? Memet trigget deg såpass at du må ty til vanvittige stråmenn, okay MK by name, MK by brain. Poenget med memet var ikke å hylle Russland, snarere å latterligjøre vestens dobbeltmoral.

Endret 6. mars 2023 av Crooked Cracker

[MK3]

I dagens situasjon der RaZZland er ansvarlig for enorme krigsforbrytelser med tortur, drap og med et tap av menneskeliv vi ikke har sett i Europa siden 2. verdenskrig, så forsøker du å vri dette over til å være vestens dobbeltmoral. Det er direkte forkastelig. Du kan gjøre deg selv en tjeneste og fjerne det "crooked" bildet du postet eller i det minste oppdatere det med flaggene til alle land som RaZZland har ført krig mot siden 2. verdenskrig. 

[shockorshot]

On 3/5/2023 at 7:12 PM, Crooked Cracker said:

Ikke at jeg på noen måte støtter krigen, men..

Ikke det at jeg på noen måte støtter Hitler, men..

Endret 7. mars 2023 av shockorshot