Halvparten vil fyre mer med ved

[Nautica]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Hvis varempumpa tilfører kulde, når man trenger oppvarming, så gjør man noe galt. Det handler ikke om kvalitet på pumpa, men brukerfeil på valg av modus.

Tilførte ikke kulde inne men innetemperaturen sank tilsvarende som utetemperaturen falt "målt i registret/konvektoren".

Vet ikke hvorfor men byttet ut med en tilsvarene "btu" i et mer anerkjent merke og har ikke hatt den type problem mer.

Pumpen ble mest brukt til AC om sommeren og der fungerte JULA pumpe utmerket, faktisk bedre en den jeg har nå. Men den varte bare i 5 år før den tok kvelden og ble byttet ut.

Endret 18. september 2022 av Nautica

[Inspector]

En kubikk fra svogers skog ligger allerede til tørk. Et par tørre furuer er klare til hugst på hytta. I tillegg har jeg ubrukt ved fra i fjor.

Jeg skal i hvert fall ikke fryse til vinteren……

Endret 18. september 2022 av Inspector

[Snikpellik]

Frobe skrev (22 timer siden):

Mye vedfyring i vinter kan gi problemer med luftkvaliteten i byer og tettbygde strøk.

Ja, det er et problem her. Sentralt i by med mye trehus i nærheten. Røyken ligger som et teppe over området de kaldeste dagene på vinteren når mange fyrer samtidig. Lukter bål inne! Har en nabo med astma som dette er problematisk for, han må rett og slett reise bort når det er for ille. Var litt mindre av det forrige vinter enn det har vært før.

[Dubious]

Simen1 skrev (1 time siden):

Hvis varempumpa tilfører kulde, når man trenger oppvarming, så gjør man noe galt. Det handler ikke om kvalitet på pumpa, men brukerfeil på valg av modus.

Pumpen tilfører ikke kulde, men den klarer ikke å varme nok til å holde temperaturen oppe.

[Musefella]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Ja, det er et problem her. Sentralt i by med mye trehus i nærheten. Røyken ligger som et teppe over området de kaldeste dagene på vinteren når mange fyrer samtidig. Lukter bål inne! Har en nabo med astma som dette er problematisk for, han må rett og slett reise bort når det er for ille. Var litt mindre av det forrige vinter enn det har vært før.

Hvordan er det mulig at det var mindre vedfyring forrige vinter enn tidligere? Var jo da man fikk unormalt høye priser.

Erfarte det stikk motsatte, folk begynte til å med å fyre med søppel.

[Snikpellik]

Musefella skrev (18 minutter siden):

Hvordan er det mulig at det var mindre vedfyring forrige vinter enn tidligere? Var jo da man fikk unormalt høye priser.

Erfarte det stikk motsatte, folk begynte til å med å fyre med søppel.

Det ble oppmerksomhet rundt problemet etter vinteren før så flere tok hensyn, også var det en mild vinter. Pluss at det er et relativt bra med penger hos de som bor i trehusbebyggelsen, de bryr seg i litt mindre grad om strømregninga.

Endret 18. september 2022 av Snikpellik

[Dubious]

Musefella skrev (43 minutter siden):

Hvordan er det mulig at det var mindre vedfyring forrige vinter enn tidligere? Var jo da man fikk unormalt høye priser.

Erfarte det stikk motsatte, folk begynte til å med å fyre med søppel.

Folk har byttet ut vedovnen med varmepumpe.
Må betale feieavgift for å bruke vedovn.

Nå har det vært rekordsalg på vedovner og ved, så det kommer til å fyres mer i vinter.

[Simen1]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Ja, det er et problem her. Sentralt i by med mye trehus i nærheten. Røyken ligger som et teppe over området de kaldeste dagene på vinteren når mange fyrer samtidig. Lukter bål inne! Har en nabo med astma som dette er problematisk for, han må rett og slett reise bort når det er for ille. Var litt mindre av det forrige vinter enn det har vært før.

Samme her. Hus-piper er jo ikke akkurat noen avanserte katalysatorer og luftfiltre. Alt spys rett ut.

Dubious skrev (1 time siden):

Pumpen tilfører ikke kulde, men den klarer ikke å varme nok til å holde temperaturen oppe.

Ok, da tolket jeg deg litt feil. Sånn er det i så fall med panelovner også. Ved en gitt temperatur holder det å ha på én panelovn. Blir det kaldere kan det hende man må slå på to for å opprettholde temperaturen. Det har med hvordan COP varierer med temperaturene.

[N8591NB4]

Snikpellik skrev (17 timer siden):

Ja, det er et problem her. Sentralt i by med mye trehus i nærheten. Røyken ligger som et teppe over området de kaldeste dagene på vinteren når mange fyrer samtidig. Lukter bål inne! Har en nabo med astma som dette er problematisk for, han må rett og slett reise bort når det er for ille. Var litt mindre av det forrige vinter enn det har vært før.

Luftforurensing reduserer almenntilstanden hos alle, ikke bare de med astma. Hjerteinfarkt og hjerneslag er målbart høyere i perioder med sterk forurensning. Folk som ellers hadde vært friske blir syke. Folk som ikke røyker får lungekreft osv. 

[Snikpellik]

N8591NB4 skrev (19 minutter siden):

Luftforurensing reduserer almenntilstanden hos alle, ikke bare de med astma. Hjerteinfarkt og hjerneslag er målbart høyere i perioder med sterk forurensning. Folk som ellers hadde vært friske blir syke. Folk som ikke røyker får lungekreft osv. 

Det er helt sant, og det er et problem spesielt i byene våre. I Oslo har luftkvaliteten blitt bedre og bedre de siste årene, takket være god og målrettet politikk fra bystyret. Piggdekkgebyr, miljøfartsgrenser og mindre biltrafikk i sentrum har blitt til nedgang i svevestøvspartikler og trolig NO2.

[Jens Kr. Kirkebø]

Simen1 skrev (19 timer siden):

For mange fungerer varmepumpe utmerket på de kaldeste dagene. Det kommer an på hvor i landet man bor (hvor kalde de kaldeste dagene er) og varmebehovet i boligen i forhold til output fra varmepumpa. Det mest lønnsomme er ofte å dimmensjonere varmepumpa for -10°C utetemperatur. Det er ofte billigere å supplere med varmekabler og panelovner de få skikkelig kalde dagene, enn det er å kjøpe en mye kraftigere varmepumpe. Varmekabler og panelover må man uansett ha i backup dersom varmepumpa skulle svikte, så det kan ikke regnes som en tilleggskostnad. Det må være der uansett.

Det kommer også an på typen varmepumpe. Vi, og ganske mange andre jeg kjenner, har vann/vann varmepumpe. Disse har nesten like høy virkningsgrad i -30 som ved 0 grader. Litt lavere virkningsgrad får man da pumpa må levere litt høyere temperatur til gulvvarmen, men ikke så mye at det har særlig betydning. 10% lavere COP, maks. 

Vår er dimensjonert til å klare husets oppvarmingsbehov ned til ca. -15 grader (3-12kW inverter-utgave). Kaldere enn det blir det aldri som døgnmiddel her på østlandet, så tilleggsvarmeelementet er slått av (kobler kun inn ved feil på kompressor). 

[sk0yern]

Snikpellik skrev (1 time siden):

god og målrettet politikk fra bystyret

Om det strides vel de lærde.
Effekten av miljøfartsgrense er også omstridt: 

Sitat

En ny studie sier at miljøfartsgrensen innført i Oslo koster samfunnet fire milliarder, men at effekten er lik null

https://enerwe.no/studie-miljofartsgrense-har-ingen-effekt-pa-miljoet/150586
Det som helt åpenbart har en effekt, er å feie/vaske, men som kommunen ikke gjør.
Spesielt nå i våres med tørt vær, var luftkvaliteten helt elendig ved trafikkerte veier i mange uker på rad.

Så får vi se hvor negativ effekt det blir i vinter av at mange fyrer med ved.
Men dette er vel ting vi får tåle, i solidaritet med Europa.

[Samms]

On 9/17/2022 at 11:00 PM, Dovreekspressen said:

Ved er salgbar vare. Verdien er hva den er. Det er alltid et alternativ å selge den. Om du mener verdien er null, så kan jeg komme å hente veden din. Kan til og med betale bittelitt.

😄 Desverre veden har eg treng eg sjølv. Og det stemmer, ved har ein kost og ein pris. (Rydding av skog slik at tomta ikkje gror til har også ein kost som og kan være ein del av dette reknestykket.)

Skatter og avgifter påverkar også både kost og pris, ikkje berre marknaden. Det betyr at differanse i pris på å kjøpe ved og kostnaden med å hogge den sjølv kan sprike stort. 

Kjøper eg ved så må eg først betale skatt av inntekta eg har og deretter moms på veden eg kjøper. Brukar eg mi eiga tid så blir den ikkje skattlagt og eg betalar ikkje moms. 

Kjøper eg elektrisitet så kan eg ikkje unngå skatt og moms, og eigenproduksjon har eg ikkje fått på plass.

Det betyr at å fyre med ved eg høgg sjølv kjem gunstigare ut enn i reknestykket der pris på ved er omsettningsprisen

[N8591NB4]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det er helt sant, og det er et problem spesielt i byene våre. I Oslo har luftkvaliteten blitt bedre og bedre de siste årene, takket være god og målrettet politikk fra bystyret. Piggdekkgebyr, miljøfartsgrenser og mindre biltrafikk i sentrum har blitt til nedgang i svevestøvspartikler og trolig NO2.

Enig i mye av det du skriver, men byrådet AP/MDG har mye symbolpolitikk og sjeler æren fra andre polikeres arbeid. 
Det er vel elbiler som først og fremst som bidrar til luftforurensingsnedgangen her, og elbilpolitikken var på plass før MDG. Tusenvis av busser som kjører rundt med 3-4 personer om kvelden er ikke miljøvennlig. MDG tar æren for andre politikeres arbeid. Piggdekk gebyr har ikke MDG innført. Miljøfartsgrenser ble innført i 2004 lenge før MDG og har begrenset effekt, hverfall med økende og dominerende grad av elbiler. Piggdekkstøv er skjenerende, men har ganske grove partikler som ikke går helt ned i luftveiene, så her er det mer utgifter til asfaltering og vasking av veier som er i politikernes fokus.

Den bilfientlige politikken er mer ett resultat av ønsker boligbygging for å øke skatteinngang, men vil ikke ta utgiftene med å bygge ut infrastruktur. Økte utgifter til barnehager og skoler må tas over den (unødvendige) eiendomsskatten da trangboddhet i byen fører til utflytting av de hovedpopulasjonen av solide skattebetalere.

Eksospartikler (ICE biler og vedfyring) samt bremsestøv har de miste partiklene som svever lengst og går helt ned i lungene og samtidig har de aller farligste stoffene som både er kreftfremkallende og forårsaker hjerte og lungesykdommer.

Forbud mot oljefyr i Oslo er heller ikke uten  kritikk. Ble vel først og fremst vedtatt for å tvinge flest mulig over på fjernvarme, som er det de værste utslippspunktene i Oslo. Istedenfor burde det i mange år vært påbud om energibrønner i alle nybygg og fjernvarmen kunne da i prinsippet vært ett sirkulasjonsnlegg av fornybar energi uten utslipp til luft, men dette har altså MDG avstått fra å innføre. (Søppelforbrenning er under 10% av energiforbruket vinterstid, samt at det brennes importert usortert søppel fra bl.a Luton i England). Transport av pellet foregår flere ganger om dagen til Haraldsrud skaper unødvendig bakkenært utslipp fra tungtrafikk. Likeså med bortkjøring og deponering av aske fra forbrenningen.

Opphopning av farlig bremsestøv i T-bane systemet er ett underkommunisert problem. Under åpen himmel blir farlig bremsestøv skylt vekk med nedbør, men ikke i tuneller og underjordiske Tbanestasjoner, det det hoper seg opp og konsentrasjonen blir veldig høy der tunge vogner bremser og fartsvind og viberasjoner virvler opp støvet gang på gang hele tiden.

Elbiler bruker bremsene mye mindre ved regenerering, og har ikke eksosrør. Veldig bra for lokalmiljøet sammenliknet med Ice biler og halvtomme busser..

Vi er iherftfall 100% enige om at dyr strøm og nettleie tariff ødelegger den gode nedgangen i luftforurensing ved å fungere som sterkt incentiv til vedfyring.

[KalleKanin]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det er helt sant, og det er et problem spesielt i byene våre. I Oslo har luftkvaliteten blitt bedre og bedre de siste årene, takket være god og målrettet politikk fra bystyret. Piggdekkgebyr, miljøfartsgrenser og mindre biltrafikk i sentrum har blitt til nedgang i svevestøvspartikler og trolig NO2.

Tja. De tiltakene som har blitt gjort fra Oslo sin side de siste årene har hatt forholdsvis liten effekt på de "farlige" utslippene. Luftkvaliteten har vært forholdsvis god de siste 10 årene, og stort sett styrt av eksterne og/eller nasjonale faktorer.

NO2 har vært et visst problem, og har blitt redusert, men det er i veldig liten grad noe politikerne i Oslo kan ta æren for. Dette skyldes i stor grad renere dieselmotorer og høy overgang til elektriske biler.

Det er det fine svevestøvet (PM2,5) som er farlig, og det har ikke minsket mye. De tiltakene som har blitt gjort har også forholdsvis liten effekt på dette.
Det har stort sett vært fokus på det litt større svevestøvet (PM10) som i mindre grad gir alvorlige helseproblemer. 
Og dette problemet økte i fjor, sannsynligvis da flere fyrte med ved på hjemmekontor.

Vedfyring står for det aller meste av det fine svevestøvet i Oslo om vinteren, og her har man nesten ikke gjort noen ting. (Bortsett fra en lite kjent og dårlig støtteordning for å bytte ut med "rentbrennende" ovn)

Og det innrømmer man endelig nå, uten at jeg har sett så mange konkrete forslag til hva som må gjøres:
https://www.dagsavisen.no/oslo/nyheter/2022/02/14/ny-rapport-stromprisene-kan-ha-fort-til-mer-forurensning-i-oslo/

71% av alle PM2,5-utslipp i 2015 kom fra vedfyring.
Merk at dette er årsgjennomsnitt, slik at utslippet på de verste vinterdagene omtrent er bare fra vedfyring.
Kilde: https://www.luftkvalitet-nbv.no/

[Jarmo]

Ikke alle som har vedovn så kan tipse om disse, funker fett: (bioetanol får man mye billigere i 4 liters dunker)

1150W  og 2999W

https://ecopeis.no/products/ecopeis®-hemsedal-bordpeis?utm_content=KM - Prospektere nye kunder - Ecoled&utm_source=facebook&variant=39992002642082&utm_medium=cpc&utm_campaign=Katalogsalg&fbclid=IwAR0gxJjv8aPifHW1-qb-xEMVesaY2a_26VvRgj-dxcKi3mx0drS0VG1YHp0

https://ecopeis.no/collections/bordpeis/products/ecopeis®-hafjell-bordpeis

 

[Snowleopard]

Jarmo skrev (24 minutter siden):

Ikke alle som har vedovn så kan tipse om disse, funker fett: (bioetanol får man mye billigere i 4 liters dunker)

1150W  og 2999W

https://ecopeis.no/products/ecopeis®-hemsedal-bordpeis?utm_content=KM - Prospektere nye kunder - Ecoled&utm_source=facebook&variant=39992002642082&utm_medium=cpc&utm_campaign=Katalogsalg&fbclid=IwAR0gxJjv8aPifHW1-qb-xEMVesaY2a_26VvRgj-dxcKi3mx0drS0VG1YHp0

https://ecopeis.no/collections/bordpeis/products/ecopeis®-hafjell-bordpeis

 

De der brenner fett også, bokstavelig talt. Vært flere ulykker med slike biopeiser, så er ikke noe jeg ville hatt stående på veggen ihvertfall. Og jeg ville holdt de langt vekke fra boliger hvor det bor små unger og husdyr i.

Ja, det er brannfare med all form for åpne flammer. Men en nesten usynlig væske som brenner så lett, er det greit å være klar over farene med. Og så får folk selv vurdere om det er verdt risikoen. Men jeg velger meg en vedovn 100 av 100 ganger, om det er mulig.

Har heller ikke regnet på energi-kosten ved disse, men flammene her er mer for pynt, så tipper at i avgitt energi, så er det nok ikke veldig gunstig. Det er dog ikke motsetninger med det jeg skrev over, for selv om den brenner lett og skader lett, så er det en lettantennelig og brenner på et relativt lavt nivå.

En diskusjonstråd om dette:

https://byggebolig.no/peis-ovn-pipe-brannmur-brensel/bioetanolpeis-hvordan-fungerer-den-og-avgir-den-varme/?all

Og så, en om faremomenter og ting å tenke på:

https://www.nrk.no/livsstil/advarer-mot-pyntepeiser-1.6496112

[Simen1]

Etanol er ikke det grønneste biodrivstoffet

Man får dobbelt så mye energi og samme CO2-utslipp ved å brenne det trevirket som etanolen lages fra, enn å brenne etanolen. Tre, trekull og steinkull er komposisjonsmessig omtrent det samme, og den kjemiske reaksjonen omtrent lik. Det er bare nyanseforskjeller i hvor mye askestoffer, vann og flyktige oljer som finnes i de tre variantene av fast karbon brennstoff.

[Dubious]

Skal jeg ha en peis som brenner væske, så skal det brenne diesel. 

Diesel kan jeg skaffe gratis. 

[sedsberg]

47 minutes ago, Dubious said:

Skal jeg ha en peis som brenner væske, så skal det brenne diesel. 

Diesel kan jeg skaffe gratis. 

Dieselvarmere er ikke så dyre. Men man må jo legge opp eksos til de da.