USAs abortlov

[Inspector]

USAs høyesterett klarte kunststykket å innføre anarkilignende tilstander da de fjernet det føderale lovverket om selvbestemt abort.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/34Wr9v/abortkampen-stat-for-stat-kaos-og-usikkerhet

Hva blir det neste området hvor amerikanerne styrer mot enda mer kaos og polarisering ?

Blir det opp til hver enkelt å velge høyre eller venstrekjøring ?

[Snikpellik]

Inspector skrev (3 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/34Wr9v/abortkampen-stat-for-stat-kaos-og-usikkerhet

Hva blir det neste området hvor amerikanerne styrer mot enda mer kaos og polarisering ?

Det blir nok retten til likekjønnet forhold og ekteskap, og retten til tilgang på prevensjon.

En av høyesterettsdommerne har allerede signalisert at han vil gå gjennom disse rettighetene på nytt.

Justice Thomas: SCOTUS ‘should reconsider’ contraception, same-sex marriage rulings
https://www.politico.com/news/2022/06/24/thomas-constitutional-rights-00042256

Sitat

Justice Clarence Thomas argued in a concurring opinion released on Friday that the Supreme Court “should reconsider” its past rulings codifying rights to contraception access, same-sex relationships and same-sex marriage.

Å fjerne individets rett til selvbestemt abort var bare starten. Det kommer til å bli mye, mye verre.

Endret 15. august 2022 av Snikpellik

[debattklovn]

Det er lurt å ha noen grunnleggende fakta i bakhodet når man diskuterer dette. Graviditet er ikke en sykdom, skade eller en mangel på noen som helst måte. Abort er dermed et unødvendig medisinsk inngrep og ikke helsehjelp. Abort bør derfor ikke sammenlignes med annen helsehjelp men heller unødvendige inngrep mot friske, sunne kropper. 

Menn har ikke adgang til abort, derfor trenger ikke kvinner det heller. Å hevde at kvinner ikke er like godt i stand til å ta gode beslutninger for seg selv som menn er,, og derfor trenger ekstrarettigheter, er kjønnsdiskriminerende og nedverdigende mot kvinner.
Da snakker vi om å ha et kvinnesyn som hører hjemme på 1800-tallet, og det går ikke jeg med på. 


 

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (10 timer siden):

Det blir nok retten til likekjønnet forhold og ekteskap, og retten til tilgang på prevensjon.

En av høyesterettsdommerne har allerede signalisert at han vil gå gjennom disse rettighetene på nytt.

Justice Thomas: SCOTUS ‘should reconsider’ contraception, same-sex marriage rulings
https://www.politico.com/news/2022/06/24/thomas-constitutional-rights-00042256

Å fjerne individets rett til selvbestemt abort var bare starten. Det kommer til å bli mye, mye verre.

Derfor er politiske stillinger på livstid aldri, aldri, aldri en god ide. Konseptet med livstidstilling for politikere er noe som burde vært avviklet for lengst i alle land, med flere lovparagrafer som sikkerhetsnett i tilfelle en eller annen "sterk mann" (les: patetisk feiging) prøver å karre til seg makt. Disse folka er monstre. Menneskefiendtlige, dobbeltmoralske, selvforherligende, psykopatiske monstre. Folk som støtter disse, er enten misinformert, eller bare vil se verden brenne.

Menn trenger ikke å bekymre seg for graviditet på samme måte som kvinner, derfor har de ingen rett til å bestemme avgjørelsen for kvinner heller. Å fjerne rett til kroppslig autonomitet er umenneskeliggjøring. Uten kroppslig autonomitet, er vi ikke lenger mennesker, men ting. Ting for å kontrolleres av folk som føler seg berettiget til eierskap over andre mennesker. Det er essensiellt slaveri.

Folk som spør om den kroppslige autonomiteten til fosteret, har en tendens til å forbigå eller ignorere den kroppslige autonomiteten til kvinnen. Vi kan også ta organdonering som et eksempel. Jeg har to friske nyrer, en pasient trenger en frisk nyre til å overleve. Har da myndighetene rett til å gjøre inngrep mot kroppen min mot min vilje, selv om det hadde reddet pasienten? Om det hadde vært det rette å gjøre, er ikke poenget. Poenget er at det hadde vært opp til meg, eieren av kroppen, å avgjøre. Ikke fremmede mennesker i politiske stillinger, hvis kropper ikke er utsatt for disse scenarioene.

Jeg håper motkreftene slåss som bare pokkern. Sivil ulydighet er gull mot sånne autoritære krefter.

[AtterEnBruker]

Inspector skrev (14 timer siden):

Hva blir det neste området hvor amerikanerne styrer mot enda mer kaos og polarisering ?

Har lagt merke til at ofte hvor ordet polarisering dukker opp, er det stort sett rettet med en kritiserende pekefinger mot de som kjemper for å bevare menneskerettigheter. Setningen "de bare øker polariseringen" dukker ofte opp, oftest kun om siden som kjemper for menneskerettigheter, sjelden eller aldri mot de som kjemper imot (og selv da er det stort sett pakket inn i vagt og misinformerende both-sideism). En slags implisering om at hvis vi bare lot konservative/fascister/autoritære krefter herje i fred, så kanskje, bare kanskje de oppfører seg bittelittegrann snillere.

En slags sosialpolitisk måte å si "se hva du fikk meg til å gjøre", eller "hva slags klesplagg hadde du på deg den kvelden".

også kjent som "reaksjonisme".

Endret 15. august 2022 av AtterEnBruker

[Knebla Bruker]

AtterEnBruker skrev (16 minutter siden):

Menn trenger ikke å bekymre seg for graviditet på samme måte som kvinner, derfor har de ingen rett til å bestemme avgjørelsen for kvinner heller. Å fjerne rett til kroppslig autonomitet er umenneskeliggjøring. Uten kroppslig autonomitet, er vi ikke lenger mennesker, men ting. Ting for å kontrolleres av folk som føler seg berettiget til eierskap over andre mennesker. Det er essensiellt slaveri.

Folk som spør om den kroppslige autonomiteten til fosteret, har en tendens til å forbigå eller ignorere den kroppslige autonomiteten til kvinnen.

Skal sjå vekk i frå den vanlige krisemaksimeringa, monsterifiseringa av meiningsmotstandara, og partisanska hysteriet.
Men no er ikkje 100% av graviditetar resultat av voldtekt, og sex er til får å laga born, vist du ikkje vil ha born så kan du la vær å ha sex.
Vist du fortsatt vil ha sex, men ikkje ha born/fleire born, så finst da ufattelige mange måtar å ungå da på før du i da heila næra deg abort, inkludert å ha sex på måtar så ikkje involvere å stikka tissen inn i tissehøno. Når du då har tatt da vale så å ha vaginal sex med da motsatte kjønn er, og blir gravid, så har du i realiteten utøvd din kroppslige autonomitet, du har i realiteten sagt "Ja, eg er klar over kva eg gjer, og kva da innebære, og kva risikoar da medføre, inkludert kjangsen får å starta eit nytt menneske liv inne i meg/partneren".

Ditta er ikkje steinalderen kor einaste ""prevansjonsmiddel"" var å eta små dosar gift eller harde slag mot magen, ikkje er menneske heller hundar eller likande dyr så har parringstid kor ein kan lukta kvar andre på fleire mils avstand og hormonane sett vete 100% ut av spel, og da er heller ikkje så jævligt dyrt med kondomar/p-pillar/spiral/osv, og skulle du synst da så har du nok større problem så du burde ta hand om før du brukar tid og pengar på å finna sex partner, men ta no i da minsta ansvar får dine eigne handlingar.

Og vist du skulle synst at sex er først og fremst til for nytelse, og menn ikkje har lov til å væra med på å bestemma noko så "kun" angår kvinne, støttar du då at menn så ikkje vil ha born, men har ubeskytta vaginalsex med kvinner skal sleppa å betala bornebidrag om damo vel å beholda bornet istaden får å ta abort? Om ikkje, koffor ikkje?

Faktum er og at kvinne(mødre) faktisk har råderett over delar av gutar(framtidige menn) sin kropp så kvinne ikkje sjølve innehar (omskjering av gutar).

AtterEnBruker skrev (16 minutter siden):

Vi kan også ta organdonering som et eksempel. Jeg har to friske nyrer, en pasient trenger en frisk nyre til å overleve. Har da myndighetene rett til å gjøre inngrep mot kroppen min mot min vilje, selv om det hadde reddet pasienten?

Da er jævla stor forskjell å nekta nokon å drepa eit ufødd born, og å tvinga nokon (levande eller daude) til å "donera" ein kroppsdel (tjuveri). Du får ikkje ny nyra uansett kor mangen gongar Per-Muhammed skyt mannsaus inn i deg, og nyro di vil aldri utvikla seg til å bli eit fullkomme menneske uannsett kor fint du behandlar den og kor lenge du går rondt med den i deg. Du samanliknar Hest og Padda.

[Inspector]

AtterEnBruker skrev (52 minutter siden):

Har lagt merke til at ofte hvor ordet polarisering dukker opp, er det stort sett rettet med en kritiserende pekefinger mot de som kjemper for å bevare menneskerettigheter. Setningen "de bare øker polariseringen" dukker ofte opp, oftest kun om siden som kjemper for menneskerettigheter, sjelden eller aldri mot de som kjemper imot (og selv da er det stort sett pakket inn i vagt og misinformerende both-sideism). En slags implisering om at hvis vi bare lot konservative/fascister/autoritære krefter herje i fred, så kanskje, bare kanskje de oppfører seg bittelittegrann snillere.

En slags sosialpolitisk måte å si "se hva du fikk meg til å gjøre", eller "hva slags klesplagg hadde du på deg den kvelden".

også kjent som "reaksjonisme".

 Polarisering inneholder også hat, mistenksomhet og skjulte agendaer. Dette er noe annet enn bare saklig uenighet og høflig ytringsfrihet….

[AtterEnBruker]

Gangleri skrev (41 minutter siden):

 monsterifiseringa av meiningsmotstandara

"Bare fordi de har en annen mening"-argumentet nok engang. Et av de største triksene for å flytte Overton-vinduet.

Ang. resten av innlegget overså du den delen av diskusjonen hvor de også sikter på å forby prevensjon. Og hvorfor to mennesker velger å ha samtykkende sex, om det er kun for nytelse, er kun mellom dem. Det angår rett og slett ikke deg. Det er deres kropper, ikke dine. Hvorfor kaste bort tid og energi av ditt liv på å fokusere på andres sexliv? Og uansett hvor moralsk overlegenhet du føler du har ovenfor en kvinnes sexliv, forandrer ikke det faktum at ved å nekte kvinnens rett til abort så skjender du kvinnens kroppslige autonomi og dermed umenneskeliggjør henne for å oppnå denne moralske konklusjonen.

[knutinh]

Snikpellik skrev (13 timer siden):

Det blir nok retten til likekjønnet forhold og ekteskap, og retten til tilgang på prevensjon.

Hvis vi ser bort ifra hvilken politikk man faktisk ønsker i disse spørsmålene, er det ikke bedre at de blir dekket av eksplisitte lover utformet av demokratisk valgte politikere, enn av politisk utnevnte høyesterettsdommere som skal tolke en gammel grunnlov ganske kreativt?

Er ikke dette en høyesterett som fratar seg selv makt?

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 timer siden):

Hvis vi ser bort ifra hvilken politikk man faktisk ønsker i disse spørsmålene, er det ikke bedre at de blir dekket av eksplisitte lover utformet av demokratisk valgte politikere, enn av politisk utnevnte høyesterettsdommere som skal tolke en gammel grunnlov ganske kreativt?

Er ikke dette en høyesterett som fratar seg selv makt?

-k

Et demokrati betyr ikke at menneskerettigheter blir respektert, det betyr bare  at flertallet velger  lovene som blir utformet.  Det må være en grunnlov og en måte å tolke grunnloven med objektive linser som forsikrer at grunnloven ikke brytes.   Demokratiske valgte politikkere forsikrer ikke respekt for menneskerettigheter eller demokratiske prinsipper generellt 

[knutinh]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Et demokrati betyr ikke at menneskerettigheter blir respektert, det betyr bare  at flertallet velger  lovene som blir utformet.  Det må være en grunnlov og en måte å tolke grunnloven med objektive linser som forsikrer at grunnloven ikke brytes.   Demokratiske valgte politikkere forsikrer ikke respekt for menneskerettigheter eller demokratiske prinsipper generellt 

Grunnloven er ikke utformet av Gud, men skrevet av politikere. Den Norske grunnloven nektet lenge jøder adgang til riket.

Hvis vi ikke kan stole på politikerne til å lage lover så kan vi heller ikke stole på dem til å lage grunnloven. Spørsmålet blir da hvem skal lage grunnloven? Så kan man argumentere for en tilstrekkelig diffus og vag grunnlov til at høyesterettsdommere i praksis definerer hva som er lov og ikke. Da kan man havne i en situasjon hvor høyesteretten slett ikke representerer folkets vilje, og samtidig ikke det du støtter.

Vil du støtte adgangen for høyesterett til å  forbyr homofilt ekteskap? Hvis ikke så er du vel ikke prinsippielt for en høyesterett som står over demokratiet, du bare argumenterer vilkårlig for den makten som støtter ditt ståsted i enhver sak?

 

Målet om et liberalt og opplyst demokrati med respekt for mennesker kan ikke bare lene seg på gamle støvete dokumenter og sedvane. Det må være til stede i befolkningen og dyrkes fram. Vi som stod på utsiden kunne bare observere at store skarer i USA trodde at et voldelig statskupp var måten å endre samfunnet på, og de tunge institusjonene i verdens ledende demokrati var satt på sidelinjen av en mildt sagt uvanlig president.

Måten å unngå det samme på i Norge er ikke en omnipotent høyesterett, men en befolkning som snakker sammen og respekterer hverandre.

-k

Endret 16. august 2022 av knutinh

[Inspector]

Snikpellik skrev (22 timer siden):

Det blir nok retten til likekjønnet forhold og ekteskap, og retten til tilgang på prevensjon.

Likestilling mellom likekjønnede og heterofile ekteskap, kan diskuteres og løses med kompromisser. Abortforbud og prevensjonsrestriksjoner vil føre til flere uønskede graviditeter/barn, sexnekt i ekteskapet og mer psykisk sykdom. En utvikling som setter USA mange tiår tilbake og eksemplifiserer USAs utdaterte rettsvesen.

[Subara]

Inspector skrev (1 time siden):

 Abortforbud og prevensjonsrestriksjoner vil føre til flere uønskede graviditeter/barn, sexnekt i ekteskapet og mer psykisk sykdom.

Og den økonomiske delen av det. Flere som får barn som ikke har råd til det. Unge jenter må avbryte skolegangen istedenfor å skape seg en fremtid. Et økende antall alenemødre og fattige barn.

I Norge har vi NAV.  Heldigvis barnetrygd i USA, innført av Biden i 2021.Jeg vet ikke om den ble permanent.

[jjkoggan]

knutinh skrev (4 timer siden):

Grunnloven er ikke utformet av Gud, men skrevet av politikere. Den Norske grunnloven nektet lenge jøder adgang til riket.

Hvis vi ikke kan stole på politikerne til å lage lover så kan vi heller ikke stole på dem til å lage grunnloven. Spørsmålet blir da hvem skal lage grunnloven? Så kan man argumentere for en tilstrekkelig diffus og vag grunnlov til at høyesterettsdommere i praksis definerer hva som er lov og ikke. Da kan man havne i en situasjon hvor høyesteretten slett ikke representerer folkets vilje, og samtidig ikke det du støtter.

Vil du støtte adgangen for høyesterett til å  forbyr homofilt ekteskap? Hvis ikke så er du vel ikke prinsippielt for en høyesterett som står over demokratiet, du bare argumenterer vilkårlig for den makten som støtter ditt ståsted i enhver sak?

 

Målet om et liberalt og opplyst demokrati med respekt for mennesker kan ikke bare lene seg på gamle støvete dokumenter og sedvane. Det må være til stede i befolkningen og dyrkes fram. Vi som stod på utsiden kunne bare observere at store skarer i USA trodde at et voldelig statskupp var måten å endre samfunnet på, og de tunge institusjonene i verdens ledende demokrati var satt på sidelinjen av en mildt sagt uvanlig president.

Måten å unngå det samme på i Norge er ikke en omnipotent høyesterett, men en befolkning som snakker sammen og respekterer hverandre.

-k

Høyesteretten i usa er ikke omnipotent. Abortloven/grunnloven  kan endres av kongressen med 2/3 enighet at den bør endres og den ny loven blir gyldig 

[Subara]

JURK - (Juridisk rådgivning for kvinner) på instagram:

Rapporten fra FOKUS som ble lansert i går inneholder mørke og dystre tall om kvinners rettigheter i revers i verden.

Hvorfor du bør rope SOS for likestilling i revers:

Sitat

• USA er et av 4 land i verden som har fjernet retten til å bestemme over egen kropp i løpet av de siste 25 årene.
• I Polen har innstramninger ført til dødsfall og at kvinner anmeldes i forsøk på å bryte abortforbudet.
• 1/4 kvinner globalt kriminaliseres fordi de nekter å få et barn de ikke ønsker eller kan ta vare på.
• 24/199 land i verden har et totalforbud mot abort.
• 41/199 land tillater det kun hvis kvinnen er i livsfare.
• Mer enn 200 millioner kvinner i verden som ønsker å unngå graviditet, mangler tilgang på moderne prevensjon.
• Statenes abortforbud bryter med internasjonal menneskerettighetslovgivning.
  • For det første, den overordnede retten til liv og helse som inkluderer alle kvinner.
  • For det andre, retten til å bestemme antall barn og mellomrom mellom graviditet og fødsler.

 

[Snikpellik]

Floridas ankedomstol bekrefter en kjennelse som forbyr en foreldreløs 16-åring å avslutte svangerskapet med den begrunnelse at hun ikke har bevist at hun er moden nok til å ta abort (!). Så delstaten vil tvinge henne til å føde barnet i stedet.

https://s3.documentcloud.org/documents/22136554/222476_dc05_08152022_170017_i.pdf



Florida court blocks teen from getting abortion, must continue pregnancy
https://www.axios.com/2022/08/16/florida-teenager-abortion-court-blocked

Endret 16. august 2022 av Snikpellik

[Knebla Bruker]

AtterEnBruker skrev (20 timer siden):

"Bare fordi de har en annen mening"-argumentet nok engang. Et av de største triksene for å flytte Overton-vinduet.

Ja, får ingen har nokon gong flytta da vindauga i den rettningen så du ynsjer. Eigentlig burde me flytta da tilbake til 13pilogbue, fordi folk har vore så onde og flytta på vindauga til stakkars Overton. Eller er da kun i din rettning kor vinduet skal flyttast? Heilt greit å kalla konservative får onde Fascistar osv, men ikkje å be folk om å slutta å omtala den andra sia som om dei er Nazistiar og/eller monstre?

AtterEnBruker skrev (20 timer siden):

Ang. resten av innlegget overså du den delen av diskusjonen hvor de også sikter på å forby prevensjon.

Eg drite i om dei vil forby kondomar, da er ikkje da du, venstresia, og demokratane laga baluba over, da var abort, og da er abort så er 99% av argumento til dei så vil drepa disse borno. Eg bryr meg ikkje med å rettferdiggjera deiras argument, for eg holde ikkje dei meiningane, og er eigentlig faktisk FOR abort, men eg anser da ikkje så ein rett får fulle einnattsligg deltakara eller rondbrennara, og ikkje noko så skal brukast så eit sikkerheitsnett for uansvarlige folk så veit betre og har tånnavis av alternativ. Er heller ikkje begeistra for abortforkjemparane sine teite argument for, og i visse tilfelle forherliggjering av da så blir i praksis ein frislepp på abort opp til fødsel. Abortnemnde er ein bra ting her i Noreg så abortforkjempara prøve å legga ned, og "Safe, legal, and rare" i USA synst eg var eit godt "kompromiss", synd da ikkje virkar så "rare"-delen er så jævla viktig for demokratane.

AtterEnBruker skrev (20 timer siden):

Og hvorfor to mennesker velger å ha samtykkende sex, om det er kun for nytelse, er kun mellom dem. Det angår rett og slett ikke deg.

Vist dei kreve å få bruka offentlige pengar på abort av friske og trygge fostre etter ubeskytta sex, på tross av at dei veit jævligt godt kva risiko da innebære, så angår da meg, eg betalar no faen meg skattepengar eg og.

AtterEnBruker skrev (20 timer siden):

Det er deres kropper, ikke dine. Hvorfor kaste bort tid og energi av ditt liv på å fokusere på andres sexliv?

Men min kropp og liv, mine oppsparte middlar, min eigendom sin verdi, mine gåve til vennar/slekt/ettekommara, og resultata av mitt arbeide i form av lønn, da skal plutselig andre få bestemma over kor mykje dei kan ta frå meg gjennom skatt? Skal me oppheva verneplikt og hjelpeplikt, oppheva skattar og avgifte, eller er da kun abort og kvinnekropp så er helligt?

Du svarte ikkje på angåandes han mannen så ville ha ubeskytta sex, men ikkje vil betala bornebidrag foresten. Er da ikkje hans kropp, og han kan derfor ikkje stillast til ansvar får den horisontale tangoen dei to dansa og så resulterte i at ho fødde eit born? Da er ikkje eit ukjend scenario, finst mange menn så betalar bornebidrag for born dei IKKJE ville ha.

AtterEnBruker skrev (20 timer siden):

Og uansett hvor moralsk overlegenhet du føler du har ovenfor en kvinnes sexliv, forandrer ikke det faktum at ved å nekte kvinnens rett til abort så skjender du kvinnens kroppslige autonomi og dermed umenneskeliggjør henne for å oppnå denne moralske konklusjonen.

Skjende ingenting, og om du følar deg umenneskeliggjort av at folk ikkje likar dine val, så kjem du aldri til å ikkje bli umenneskeliggjort.
Ta ansvar, eller la ver å pula utan dong på slong.

[debattklovn]

Dette argumentet med å bestemme over egen kropp er det dummeste. Ærlig talt... 

[debattklovn]

43 minutes ago, Snikpellik said:

Så delstaten vil tvinge henne til å føde barnet i stedet.

Den var litt av en logikk. 1+1 = 3? 

[Inspector]

Snikpellik skrev (42 minutter siden):

Floridas ankedomstol bekrefter en kjennelse som forbyr en foreldreløs 16-åring å avslutte svangerskapet med den begrunnelse at hun ikke har bevist at hun er moden nok til å ta abort (!). Så delstaten vil tvinge henne til å føde barnet i stedet.

https://s3.documentcloud.org/documents/22136554/222476_dc05_08152022_170017_i.pdf



Florida court blocks teen from getting abortion, must continue pregnancy
https://www.axios.com/2022/08/16/florida-teenager-abortion-court-blocked

Men moden nok til å bære frem et barn som hun får ansvaret for i par tiår ???

Vi kommer nok til å se flere av disse hyklerske og selvmotsigende argumentene når det får gått noen år. Ikke merkelig at amerikansk kultur råtner på rot og at polariseringen brer om seg.  Alt pga blasfemiske sekter som må ha Taliban som forbilde.

Amerikanske moderne kvinner burde nå gire opp et par hakk og sette hardt mot hardt….