USAs abortlov

[AtterEnBruker]

jallajall skrev (6 timer siden):

Å så tvil om domstolens integritet eller andre demokratiske instutisjoner

Høyesterett er ingen demokratisk institusjon. De ble ikke plukket frem av demokrati, eller av det amerikanske folk.

jallajall skrev (6 timer siden):

vil jeg si i seg selv er et tydelig tegn på fasiscme.

Fascisme fremmer en ideologi som deler opp folk i klasseverdi basert på etnisitet, nasjonalitet, kjønn, religion, seksualitet, osv. At amerikansk høyesterett (ihvertfall 6 av 9) og det republikanske partiet fremmer dette burde vært klart som dagen. Men det kan være lett å gå seg vill i det frie markedet for ideer.

debattklovn skrev (8 timer siden):

og å avstå fra sex unngår graviditet med 100% sikkerhet. 

Jepp. Ha et kjedelig og trist liv. Da blir man enklere å kontrollere.

 

Inspector skrev (6 timer siden):

Det er ingen automatikk at ting «sklir ut»

12ukersregelen er en av de viktigste forutsetningene som også er godt forankret i befolkningen. Dagens norske abortlov har fungert i snart 45 år har regulert abort på en god måte. Dette sammen med god informasjon og respekt for enkeltmenneskers valg i en krevende situasjon er den beste oppskriften for å unngå at dette sklir ut i den ene eller andre retningen.

Aktiv dødshjelp på mennesker med god livsprognose er etisk uforsvarlig.

Ikke glem at vår forrige statsminister fikk redusert abortrettighetene for å blidgjøre KRF. I skrivende stund prøver hun å få dem med på laget igjen. Mon tro hva hun vil servere dem denne gang. Og hvor mye av våre rettigheter og demokrati som er godt forankret i befolkningen er Steinar Cowboyhatt og Frank Trailerkringle villig til å bytte bort for billigere bensin?

[debattklovn]

28 minutes ago, AtterEnBruker said:

Jepp. Ha et kjedelig og trist liv. Da blir man enklere å kontrollere.

Et liv uten unger fordi man er sterilisert? Synes det høres ut som et flott liv, jeg. 

[jallajall]

56 minutes ago, AtterEnBruker said:

Høyesterett er ingen demokratisk institusjon. De ble ikke plukket frem av demokrati, eller av det amerikanske folk.

 

En uavhengig og fungerede domstol er en av de viktigste forutsetningene for et demokrati. At dommere ikke velges direkte av folket er veldig bra. Alle forsøk på å forsøke å redusere domstolen myndighet er et angrep på demokratiet, at folkevalgte skal være i stand til å vedta lover som ikke kan prøves i domstolene er ikke en gang et tema i et demokrati.

[Inspector]

jallajall skrev (8 timer siden):

 

En uavhengig og fungerede domstol er en av de viktigste forutsetningene for et demokrati. At dommere ikke velges direkte av folket er veldig bra. Alle forsøk på å forsøke å redusere domstolen myndighet er et angrep på demokratiet, at folkevalgte skal være i stand til å vedta lover som ikke kan prøves i domstolene er ikke en gang et tema i et demokrati.

Kan ikke akkurat se at dette prinsippet gjelder USA når presidenten utnevner «sine» kandidater med et politisk mål om å få flertallet på sin side i kontroversielle spørsmål.

[Mr.M]

AtterEnBruker skrev (10 timer siden):

Høyesterett er ingen demokratisk institusjon. De ble ikke plukket frem av demokrati, eller av det amerikanske folk.

slik fungerer det omtrent rundt hele verden såvidt jeg vet.

det er alltid det eksisterende etablissementet som på en eller annen måte håndplukker høyesterett-dommere.

[Inspector]

Inspector skrev (15 timer siden):

Overforenkling av mr M igjen.
Lovene skiller mellom ufødte og levende mennesker, dvs abort og overlagt drap. Denne forskjellen er viktig for å unngå at vi går tilbake til tidligere tiders tragedier, fordømmelser, aborter utført av ukyndige og skam, ofte drevet frem av en hyklersk religion som samtidig gjerne frikjente barnets far.

Det virker som ultrakonservative abortmotstandere ikke tar inn over seg sine egne historiske og «ærefulle» meritter og at konsekvensen av abortforbud vil medføre at noen av disse vil gjenoppstå.

Dagens norske abortlov er et godt og helt nødvendig kompromiss som både tar hensyn til barnet, foreldrene, rettssikkerheten  og samfunnet forøvrig.

[Inspector]

Mr.M skrev (8 minutter siden):

slik fungerer det omtrent rundt hele verden såvidt jeg vet.

det er alltid det eksisterende etablissementet som på en eller annen måte håndplukker høyesterett-dommere.

Det er nok litt mer komplekst og seriøst enn som så: https://www.domstol.no/no/innstillingsradet/ledige-dommerembeter/soknadsprosessen/1-Om-innstillingsradet-og-dommerutnevninger/

De kontroversielle utnevnelsene i USA vitner om en sterkt politisert og polarisert prosess som kun er egnet til å skape sementerte og ødeleggende konflikter. Trump visste å gjødsle disse negative kreftene og konsekvensene ser man på mange arenaer i USA.

[Mr.M]

Inspector skrev (12 minutter siden):

Dagens norske abortlov er et godt og helt nødvendig kompromiss som både tar hensyn til barnet

på hvilken måte tar abortloven "hensyn til barnet" ?

[Inspector]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

på hvilken måte tar abortloven "hensyn til barnet" ?

De viktigste er 12ukersregelen, at aborten utføres medisinsk forsvarlig og at barnet ikke møter en verden hvor man er uønsket eller er årsak til en langvarig umulig situasjon. Religioners stigmatisering av «lausunger» er heller ikke noe å trakte etter for et uskyldig barn.

[The Very End]

18 minutes ago, Mr.M said:

på hvilken måte tar abortloven "hensyn til barnet" ?

Vi snakket om dette tidligere, men for å repetere med et annet eksempel: Mor blir uønsket gravid med voldelig mann, og når ungen blir født er det vold og faenskap for både mor og barn, noe som resulterer i at begge blir ødelagt for livet. Som bonus vil også barnet mest sannsynlig gjøre det samme hans far gjorde når han får barn igjen, slik at man har spredt problemet utover flere personer og flere generasjoner (det er en rekke eksempler på at vold avler vold, og ikke synsing fra min side). Det er også et helt aspekt med sykdommer som kan påvises tidlig i svangerskapet, som vil resultere i et liv i smertehelvete for barnet om dette blir født. Livskvalitet burde veie tyngre enn livskvantitet. 

Endret 17. juli 2022 av The Very End

[KongRudi]

16 minutes ago, The Very End said:

Vi snakket om dette tidligere, men for å repetere med et annet eksempel: Mor blir uønsket gravid med voldelig mann, og når ungen blir født er det vold og faenskap for både mor og barn, noe som resulterer i at begge blir ødelagt for livet. Som bonus vil også barnet mest sannsynlig gjøre det samme hans far gjorde når han får barn igjen, slik at man har spredt problemet utover flere personer og flere generasjoner (det er en rekke eksempler på at vold avler vold, og ikke synsing fra min side). Det er også et helt aspekt med sykdommer som kan påvises tidlig i svangerskapet, som vil resultere i et liv i smertehelvete for barnet om dette blir født. Livskvalitet burde veie tyngre enn livskvantitet. 

Forsøk på sorteringsamfunn er som oftest en uting.

Vi vil selvsagt aldri få ett samfunn hvor du kan vokse opp uten problemer, eller aldri bli syk - men dersom du skal drepes for å unngå dette, uten at du får være med på avgjørelsen, så er det kanskje en litt vel ekstrem løsning, synes du ikke? 😕

Endret 17. juli 2022 av KongRudi

[Mr.M]

Inspector skrev (6 minutter siden):

De viktigste er 12ukersregelen, at aborten utføres medisinsk forsvarlig og at barnet ikke møter en verden hvor man er uønsket eller er årsak til en langvarig umulig situasjon. Religioners stigmatisering av «lausunger» er heller ikke noe å trakte etter for et uskyldig barn.

ikke noe av dette legitimere å drepe foster.

mange barn blir da født med dårlige odds, i fattige kår, og under turbulente forhold. Men kan lykkes for det, og være glad i livet sitt.

"utføres medisinsk forsvarlig" - du verden..

foster blir revet ut å slengt bort på en kald benk for å dø. Eller som med abort på tvillinger hvor moren bare vil beholde et av de, da stikker de en lang nål inn i hjertet på den ene slik at det dør. Ville du holdt den nåla?

[The Very End]

4 minutes ago, KongRudi said:

Forsøk på sorteringsamfunn er som oftest en uting.

Vi vil selvsagt aldri få ett samfunn hvor du kan vokse opp uten problemer, eller aldri bli syke - men dersom du skal drepes for å unngå dette, så er det kanskje en litt vel ekstrem løsning, synes du ikke? 😕

Jeg er uenig med deg at det er et sorteringssamfunn. Det er store nyanser her og flere problemstillinger. Sykdom, incest, voldtekt, uønsket graviditet selv med prevensjon, uegnethet hos foreldre osv. Målet må være at et liv som bringes frem skal ha det bra, ikke at det skal bringes frem uansett hva for deretter å leve 80+ år i et helvete. Det er veldig lett for folk å snakke på vegne av andre om at et liv alltid er bra, men du ville nok blitt overrasket om du snakket med dem som har opplevd noe annet enn A4-livet. Om USA faktisk får et fungerende system som tar var på sine innbyggere så kan jeg være mottakelig for å endre mening, men nå er dette ikke tilfellet, og da er det heller ikke noe poeng at nevnte land skal tvinge frem liv koste hva det koste vil. 

Endret 17. juli 2022 av The Very End

[Inspector]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

ikke noe av dette legitimere å drepe foster.

mange barn blir da født med dårlige odds, i fattige kår, og under turbulente forhold. Men kan lykkes for det, og være glad i livet sitt.

"utføres medisinsk forsvarlig" - du verden..

foster blir revet ut å slengt bort på en kald benk for å dø. Eller som med abort på tvillinger hvor moren bare vil beholde et av de, da stikker de en lang nål inn i hjertet på den ene slik at det dør. Ville du holdt den nåla?

Abortloven forutsetter også god prevensjonsveiledning, informasjon og respekt. Når mange, av religiøse grunner, ikke får dette oppnås  «idealsamfunnet» ditt med enda mange flere uønskede graviditeter : https://www.klartale.no/verden/2019/04/14/200-millioner-kvinner-far-ikke-prevensjon/ 

«revet ut, slengt på en kald benk, drept med en nål i hjertet» er ikke forenlig med et godt helsevesen, men hyppig brukt ved illegale aborter som florerer i idealsamfunnet ditt.

[Red Frostraven]

Mr.M skrev (1 time siden):

på hvilken måte tar abortloven "hensyn til barnet" ?

Ja, det er et foster. Barn impliserer et levende vesen som faktisk er kapabel til å føle.

...jeg forstår fremdeles ikke hvorfor folk mener at abort er verre enn å bruke kondom eller sterilisering;
Det er nøyaktig det samme mennesket som aldri blir til som ved abort.

[Inspector]

Mr.M skrev (1 time siden):

på hvilken måte tar abortloven "hensyn til barnet" ?

Enda et forhold hvor abortmotstanderne blir svar skyldig : antallet aborter synker i land med liberale lover, men holder seg høyt i land med strenge restriksjoner : https://www.nrk.no/urix/hver-fjerde-graviditet-ender-i-abort-1.12942754
Illegale aborter, komplikasjoner og dødsfall er også utbredt i land med strenge restriksjoner.

Abortmotstanderne mister all troverdighet når reelle konsekvenser blir motsatt av uttalte mål.Ekstra ille blir det når konservative abortmotstandere i USA filosoferer om å legge restriksjoner på prevensjon.

 

[Mr.M]

Inspector skrev (4 minutter siden):

Enda et forhold hvor abortmotstanderne blir svar skyldig : antallet aborter synker i land med liberale lover, men holder seg høyt i land med strenge restriksjoner

kan kanskje ha noe med introduksjon av angrepillen? I Norge sank antallet aborter etter dette. Det har med andre ord ikke noe med abortloven som sådan å gjøre.

dessuten skulle man jo tro at antall fødsler økte når antallet aborter synker? men det stemmer heller ikke. 

så, er du som blir svar skyldig her.

[Pallehysa]

Snikpellik skrev (På 4.5.2022 den 9.32):

Bør ikke være en vanskelig sak, det bør heller ikke være opp til delstater å innføre lover som begrenser menneskerettighetene til kvinner i et sivilisert vestlig land. Dette skulle ha vært grunnlovsfestet for lengst i USA.

Dette er ikke hvilken som helst demokratisk sak, det er et overgrep mot kvinner.

Fakta er at det vil bli totalforbud mot abort i flere delstater, uten unntak som tidsbegrensning eller for årsaker som incest og voldtekt. Det vil bli kriminalisert å gjennomføre og utføre, og også kriminalisert å reise til en annen delstat for å utføre. Lange fengselsstraffer på 10 og 20 år, bøter på hundretusenvis av dollar, pengebelønninger for angiveri.

Det handler først og fremst om menneskerettigheter, ikke demokrati. Og det er bare starten, for når Roe vs Wade faller står Obergefell for tur og jeg har ikke det minste tvil om at Abbott og andre republikanere vil fjerne retten til likekjønnet ekteskap.

Minner om at republikanerne har lagt CPAC til Ungarn (!!!) i år og at Orban er invitert til å tale. Såpass til helvete har det altså gått.

Her treffer du spikeren. Abort handler om menneskerettigheiter. Som kan fint oppsummeres i to setninger for meg.

Alle har rett til å leve. Dette inkluderer meg, deg, foster og ufødte unger.

Ingen har rett til å leve på bekostning av andres kropper. Dette inkluderer meg, deg, foster og ufødte unger.

Om kvinner skal bli tvunget til å være inkubatorer, mot sin vilje, har dei mistet sin rett over egen kropp, og gitt fostre spesielle rettigheiter hverken eg eller du har.

Fra Amnesty:

https://www.amnesty.org/en/what-we-do/sexual-and-reproductive-rights/abortion-facts/

"Access to safe abortion is a matter of human right

Access to safe abortion services is a human right. Under international human rights law, everyone has a right to life, a right to health, and a right to be free from violence, discrimination, and torture or cruel, inhuman and degrading treatment.

Human rights law clearly spells out that decisions about your body are yours alone – this is what is known as bodily autonomy.

Forcing someone to carry on an unwanted pregnancy, or forcing them to seek out an unsafe abortion, is a violation of their human rights, including the rights to privacy and bodily autonomy."

 

 

Rett og slett skremmende retning republikanerne tar landet, og vel så skremmende at det sitter folk i Norge og heier på dette.

Endret 17. juli 2022 av Pallehysa

[KongRudi]

1 hour ago, The Very End said:

Jeg er uenig med deg at det er et sorteringssamfunn. Det er store nyanser her og flere problemstillinger. Sykdom, incest, voldtekt, uønsket graviditet selv med prevensjon, uegnethet hos foreldre osv. Målet må være at et liv som bringes frem skal ha det bra, ikke at det skal bringes frem uansett hva for deretter å leve 80+ år i et helvete. Det er veldig lett for folk å snakke på vegne av andre om at et liv alltid er bra, men du ville nok blitt overrasket om du snakket med dem som har opplevd noe annet enn A4-livet. Om USA faktisk får et fungerende system som tar var på sine innbyggere så kan jeg være mottakelig for å endre mening, men nå er dette ikke tilfellet, og da er det heller ikke noe poeng at nevnte land skal tvinge frem liv koste hva det koste vil. 

Du vil drepe en uskyldige baby, istedenfor uegnede foreldre. Du vil drepe en syk baby, istedenfor en frisk. Du vil drepe en incest-baby, fremfor en baby som ser ut til å bli født i en gift familie..

Du nevner selv 80+ lykkelige år, da går jeg utifra at du mener det er greit å sortere bort dverg-babyer, som ender opp med skjelettplager, og muskelsmerter og skjelden blir eldre enn 50 år, fremfor babyer som ikke er i samme risikogruppe..

- Andre (jeg går utifra at du ikke er en av disse) vil kanskje drepe en mulatt-baby som kan bli utsatt for fæl rasisme, men ikke en arisk baby som kan vandre på skyene gjennom livet uten problemer..

Sorteringsamfunnet er en uting, nye folk er en god ting og vi bør prøve å gjøre det beste ut av det som kommer, istedenfor å fjerne problemet med drap/abort, alt etter hva du vil kalle det...

Enkelte vil sortere babyene utifra hvem som skal ha størst sjangse for å bli lykkelig (som deg selv) - andre vil sortere bort store grupper, som oftest de som ligner ikke ligner mest på dem selv.

Sorteringsamfunnet er både din sortering, og andres sortering, når du begynner å velge dine kriterier for å drepe disse dverg-babyene, fordi de ikke kan bli 80+ - så gjør andre folk det med sine kriterier, og de vil kanskje drepe mulatter.. 

Du må huske på at når du argumenterer for din rett til å sortere bort flere av dine uønskede, så muligjør du også at alle andre skal ha rett til å sortere bort sine uønskede. 😕 - Og sorteringsamfunnet øker i omfang.

 

Endret 17. juli 2022 av KongRudi

[The Very End]

14 minutes ago, KongRudi said:

Du vil drepe en uskyldige baby, istedenfor uegnede foreldre. Du vil drepe en syk baby, istedenfor en frisk. Du vil drepe en incest-baby, fremfor en baby som ser ut til å bli født i en gift familie..

Du nevner selv 80+ lykkelige år, da går jeg utifra at du mener det er greit å sortere bort dverg-babyer, som ender opp med skjelettplager, og muskelsmerter og skjelden blir eldre enn 50 år, fremfor babyer som ikke er i samme risikogruppe..

- Andre (jeg går utifra at du ikke er en av disse) vil kanskje drepe en mulatt-baby som kan bli utsatt for fæl rasisme, men ikke en arisk baby som kan vandre på skyene gjennom livet uten problemer..

Sorteringsamfunnet er en uting, nye folk er en god ting og vi bør prøve å gjøre det beste ut av det som kommer, istedenfor å fjerne problemet med drap/abort, alt etter hva du vil kalle det...

Enkelte vil sortere babyene utifra hvem som skal ha størst sjangse for å bli lykkelig (som deg selv) - andre vil sortere bort store grupper, som oftest de som ligner ikke ligner mest på dem selv.

Sorteringsamfunnet er både din sortering, og andres sortering, når du begynner å velge dine kriterier for å drepe disse dverg-babyene, fordi de ikke kan bli 80+ - så gjør andre folk det med sine kriterier, og de vil kanskje drepe mulatter.. 

Du må huske på at når du argumenterer for din rett til å sortere bort flere av dine uønskede, så muligjør du også at alle andre skal ha rett til å sortere bort sine uønskede. 😕 - Og sorteringsamfunnet øker i omfang.

 

Jeg har ikke sagt noe av det du sier her, og da anser jeg det slik at jeg ikke trenger å svare på dette. Les de tre - fire siste svarene og gjerne vær uenig med disse, men ta de ikke ut av kontekst for å ilegge meg meninger jeg ikke har.

Endret 17. juli 2022 av The Very End