USAs abortlov

[knutinh]

Inspector skrev (11 minutter siden):

Men det er fortsatt flere stater som hyklersk vil nekte abort, også ved voldtekt av mindreårige.

En skam for USA at føderalt nivå toer sine hender og feigt ser en annen vei …

Det virker som noe lovgiverene burde og kunne bestemme seg for på føderalt nivå - fortrinnsvis i tråd med folkets ønsker.

At de ikke greier det styrker bare troen min på at USA er ødelagt og har større problemer enn abort

[Inspector]

GP950mAh skrev (2 minutter siden):

Er ikke enig med deg her. Det er faktisk et tema som er såpass nært for folk at det er riktig at innbyggerne i hver delstat bestemmer dette selv, ikke at det påtvinges av føderalregjeringen langt vekk. Er enig i at det bør være unntak for voldtekter, og det er det også i de fleste delstatene. Ser ikke hva som er hyklersk med dette?

Hykleriet består i å gjemme seg bak fosterets rettigheter og samtidig gi blanke f### i morens og barnets sannsynligvis triste skjebne resten av livet. Snakk om å lage fremtidige problemer for hele samfunnet, bare for å ri egne kjepphester.

Rike mennesker vil kjøpe seg ut av problemene i hemmelighet. De fattige må bare leve med sin skjebne.  Mener du at hemmelighold og traumer skaper et godt livsgrunnlag ?

[GP950mAh]

Inspector skrev (2 minutter siden):

Hykleriet består i å gjemme seg bak fosterets rettigheter og samtidig gi blanke f### i morens og barnets sannsynligvis triste skjebne resten av livet. Snakk om å lage fremtidige problemer for hele samfunnet, bare for å ri egne kjepphester.

Rike mennesker vil kjøpe seg ut av problemene i hemmelighet. De fattige må bare leve med sin skjebne.  Mener du at hemmelighold og traumer skaper et godt livsgrunnlag ?

Har ikke inntrykk av at de gjør det, de forsøker å finne et kompromiss mellom de to problemstillingene. De gjør ikke dette for sin egen del, de for ingen personlige fordeler av at abortloven strammes inn, det handler om verdisyn og samfunnssyn. Det kan være såpass forskjellig fra delstatene i nordøst og sør eller midten av amerika at det bør løses av delstatene hvor befolkningen der kan avgjøre hvordan de vil at abortloven skal se ut.

Endret 27. januar 2023 av GP950mAh

[Inspector]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Det virker som noe lovgiverene burde og kunne bestemme seg for på føderalt nivå - fortrinnsvis i tråd med folkets ønsker.

At de ikke greier det styrker bare troen min på at USA er ødelagt og har større problemer enn abort

Det er riktig.

I verste fall vil høyesteretts feighet medføre flere «kloke koner» med strikkepinner. En farlig praksis både for mor, barn og samfunnet generelt. En farlig praksis som de fleste land har forlatt for mange år siden.

[knutinh]

Inspector skrev (5 minutter siden):

Det er riktig.

I verste fall vil høyesteretts feighet medføre flere «kloke koner» med strikkepinner. En farlig praksis både for mor, barn og samfunnet generelt. En farlig praksis som de fleste land har forlatt for mange år siden.

Jeg kjenner ikke USAs system godt men jeg antar at du kaller det «feighet» fordi du ikke fikk det som du vil?

Mao hvis høyesterett hadde lagt ned forbud mot abort så hadde du kanskje ikke klappet for en høyesterett som «i alle fall tok ansvar», men funnet noe annet å kritisere dem for?

Kanskje det rette (ut fra grunnloven) er at abort må reguleres eksplisitt ved lov enten på føderalt eller statlig nivå, og at høyesterett ikke kan ta en så politisk avgjørelse for dem?

-k

Endret 27. januar 2023 av knutinh

[Inspector]

Min påstand er at de fleste fundamentalistiske abortmotstandere er ultrakonservative religiøse.

En sekt som har en forkvaklet og viktoriansk holdning til sex. En holdning som avler skam, middelalderske kjønnsroller og uønskede holdninger.

[Inspector]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Jeg kjenner ikke USAs system godt men jeg antar at du kaller det «feighet» fordi du ikke fikk det som du vil?

Hva jeg vil er underordnet. Mye viktigere med hva denne lovendringen vil medføre på kort og lang sikt for USA. Konsekvenser som er nevnt flere steder i tråden.

[GP950mAh]

Inspector skrev (12 minutter siden):

Min påstand er at de fleste fundamentalistiske abortmotstandere er ultrakonservative religiøse.

En sekt som har en forkvaklet og viktoriansk holdning til sex. En holdning som avler skam, middelalderske kjønnsroller og uønskede holdninger.

Nå er ikke de fleste abortmotstandere fundamentalister, men helt ordinære mennesker med sitt verdisyn og samfunnssyn. Dette verdisynet er veldig forskjellig fra region til region og delstat til delstat, så at makten ikke sentraliseres i Washington DC, men delegeres ned til hver delstat hvor folkene som påvirkes av det kan få si sin mening er helt riktig, og i tråd med den amerikanske konstitusjonen og grunnlovsfedrenes intensjon.

[Inspector]

GP950mAh skrev (Akkurat nå):

Nå er ikke de fleste abortmotstandere fundamentalister, 

Det har jeg heller ikke hevdet, men at den fundamentalistiske delen av dem tilhører en spesiell kategori er hevet over tvil.

Abort er ikke quick fix eller plan A. Men realitetene er slik at man må ha en lovregulert løsning for et relativt vanlig fenomen.  

Plan A er prevensjonsveiledning, god planlegging av graviditeter og gode relasjoner mellom gutter og jenter.

[GP950mAh]

Inspector skrev (7 minutter siden):

Det har jeg heller ikke hevdet, men at den fundamentalistiske delen av dem tilhører en spesiell kategori er hevet over tvil.

Abort er ikke quick fix eller plan A. Men realitetene er slik at man må ha en lovregulert løsning for et relativt vanlig fenomen.  

Plan A er prevensjonsveiledning, god planlegging av graviditeter og gode relasjoner mellom gutter og jenter.

Og lovregulert løsning har man fått. De fleste steder er det lovlig enten selvbestemt eller unntaksvis ut ifra hvordan folk i hver delstat ønsket det. Din plan A var folk ikke alltid fornøyde med, og da vedtok man en ny politikk i tråd med deres verdisyn og samfunnssyn man synes fungerte bedre. Det er bedre enn at slike spørsmål skal sentraliseres til en føderalregjering langt vekk.

[Snikpellik]

Flere:

Spoiler

Most Abortion Bans Include Exceptions. In Practice, Few Are Granted.
https://www.nytimes.com/interactive/2023/01/21/us/abortion-ban-exceptions.html

Sitat

Last summer, a Mississippi woman sought an abortion after, she said, a friend had raped her. Her state prohibits most abortions but allows them for rape victims. Yet she could not find a doctor to provide one.

In September, an Indiana woman learned that a fetal defect meant her baby would die shortly after birth, if not sooner. Her state’s abortion ban included an exception for such cases, but she was referred to Illinois or Michigan.

An Ohio woman carrying triplets faced a high risk of dangerous complications, including delivering too early. When she tried to get an abortion in September through Ohio’s exception for patients with a medical need, she was turned away.

The abortion bans enacted in about half the states since the Supreme Court overturned Roe v. Wade in June do not prohibit abortion entirely. Most make exceptions in certain circumstances, commonly to protect the health or life of the patient, or in the case of rape or incest. And as conservative state lawmakers prepare to take up new restrictions on abortion in upcoming legislative sessions, exceptions will be at the heart of the debate.

But in the months since the court’s decision, very few exceptions to these new abortion bans have been granted, a New York Times review of available state data and interviews with dozens of physicians, advocates and lawmakers revealed.

Instead, those with means are traveling to states where abortion is still broadly legal or are obtaining abortion pills at home because the requirements to qualify for exceptions are too steep. Doctors and hospitals are turning away patients, saying that ambiguous laws and the threat of criminal penalties make them unwilling to test the rules.

Bekmørkt.

Endret 27. januar 2023 av Snikpellik

[knutinh]

Inspector skrev (36 minutter siden):

Hva jeg vil er underordnet. Mye viktigere med hva denne lovendringen vil medføre på kort og lang sikt for USA. Konsekvenser som er nevnt flere steder i tråden.

Hvis det er «feigt» fordi du ikke fikk viljen din, og ikke fordi du mener at høyesterett burde ta ansvar så forstår du sikkert at vi andre tolker den delen som et emosjonelt utbrudd og ikke noe å ta på alvor.

Høyesterett er vel (i alle fall i Norge) ikke ansvarlig for noe som helst utover å overholde grunnloven? Satt på spissen, hvis grunnloven sier at de skal brenne ned nasjonen så er det akkurat det de må gjøre inntil de som utformer lovene vedtar noe annet?

Jeg forstår at USA har en litt annen ordning hvor  grunnloven er veldig snau og satt i stein, og høyesterett tradisjonelt har hatt mer makt til å tolke dokumentet til noe nærmere politikk.

-k

[Inspector]

GP950mAh skrev (8 minutter siden):

Og lovregulert løsning har man fått. De fleste steder er det lovlig enten selvbestemt eller unntaksvis ut ifra hvordan folk i hver delstat ønsket det. Din plan A var folk ikke alltid fornøyde med, og da vedtok man en ny politikk i tråd med deres verdisyn og samfunnssyn man synes fungerte bedre. Det er bedre enn at slike spørsmål skal sentraliseres til en føderalregjering langt vekk.

I en så grunnleggende sak, er det fordelaktig med en føderal lov. Menneskesyn, rettigheter og etikk er en viktig del av «limet» som binder USA sammen. Høyesterett har «feiget» ut og lar praksis utarte i hele sakskomplekset;  fra full til null frihet.

En praksis som splitter og traumatiserer fremfor å skape tillit, trygghet og samhold.

[AtterEnBruker]

Inspector skrev (1 time siden):

Rike mennesker vil kjøpe seg ut av problemene i hemmelighet.

Det gir dem også en konkurransefordel på damefronten. Bare tenk deg, du er en milliardær i 40-50 årene, du er på fest med masse damer. Det er mange andre menn der som er yngre, høyere og fysisk attraktive i damenes øyne. Men du er den eneste på festen som kan betale for damenes abort samtidig som du kan betale legene til å tie og slette alle spor. Kanskje du har eget abortutstyr og egne ansatte leger til å utføre dem for deg. Og selvfølgelig stemmer du og attpåtil finansierer republikanske politikere. Ergo har du monopol på kvinners kjønnsorganer. Du har monopolisert puling. Jeg klarer ikke å utelukke at enkelte milliardærer i statene har tenkt samme tanken.

Snikpellik skrev (15 minutter siden):

Flere:

  Vis skjult innhold

Most Abortion Bans Include Exceptions. In Practice, Few Are Granted.
https://www.nytimes.com/interactive/2023/01/21/us/abortion-ban-exceptions.html

Bekmørkt.

Helt sykt at dette er verden vi lever i nå. Lurer på om noen av disse kvinnene må lire seg gjennom alskens "vi må ikke snakke for stygt om abortmotstandere"-innlegg på nettet.

Og til alle som sier "opphevelsen av Roe & Wade gir faktisk mer demokrati til delstatene"... jeg synes oppriktig synd på kvinnene i deres omgangskrets.

[Inspector]

knutinh skrev (12 minutter siden):

Høyesterett er vel (i alle fall i Norge) ikke ansvarlig for noe som helst utover å overholde grunnloven? Satt på spissen, hvis grunnloven sier at de skal brenne ned nasjonen så er det akkurat det de må gjøre inntil de som utformer lovene vedtar noe annet?

Med dagens rigide system i USA gir manglende forbud mot nedbrenning av eget land tydeligvis en reell risiko for at akkurat det skjer.

At grunnloven ble skrevet i en helt annen kontekst, før abort var et tema, før automatvåpen var oppfunnet, før den industrielle revolusjon osv osv er tydeligvis helt underordnet.

Toppen av feighet er å lukke øynene og se en annen vei når det dukker opp en ny problemstilling som ikke behørig er omtalt i grunnloven.

[GP950mAh]

Inspector skrev (2 timer siden):

I en så grunnleggende sak, er det fordelaktig med en føderal lov. Menneskesyn, rettigheter og etikk er en viktig del av «limet» som binder USA sammen. Høyesterett har «feiget» ut og lar praksis utarte i hele sakskomplekset;  fra full til null frihet.

En praksis som splitter og traumatiserer fremfor å skape tillit, trygghet og samhold.

USA ble grunnlagt på respekten for forskjellene hos folk i de ulike delene av landet. Derfor var intensjonen til grunnlovsfedrene at mest mulig makt skulle ligge hos delstatene, ikke sentraliseres hos føderalregjeringen. Det gir delstatene full frihet til å bestemme lovene ut ifra innbyggernes ønske som gir mer tillit til myndighetene når folk føler de får innflytelse over politikken som føres.

[jjkoggan]

Inspector skrev (3 timer siden):

I en så grunnleggende sak, er det fordelaktig med en føderal lov. Menneskesyn, rettigheter og etikk er en viktig del av «limet» som binder USA sammen. Høyesterett har «feiget» ut og lar praksis utarte i hele sakskomplekset;  fra full til null frihet.

En praksis som splitter og traumatiserer fremfor å skape tillit, trygghet og samhold.

Folk som mener fosteret er egentlig et menneske mener abort er drap og derfor et brudd mot menneskerettigheter.  Det er få som jeg kjenner her i USA som ser problemet som en sort/hvitt sak, bare forskjellige syn på når fosteret blir et menneske.

En ateist som er imot abort-

She opposes abortion for different reasons than her Catholic parents. Snyder doesn’t believe fetuses are made in the image of God. She doesn’t think they have eternal souls. Though her arguments differ, as an atheist with a master’s degree in forensic science from the University of California, Davis, her conclusions are the same: Human life begins with the zygote, and abortion is almost always wrong

https://www.christianitytoday.com/ct/2022/december/pro-life-none-non-religious-secular-atheist-feminist-ally.html

Endret 27. januar 2023 av jjkoggan

[JK22]

GP950mAh skrev (14 timer siden):

USA ble grunnlagt på respekten for forskjellene hos folk i de ulike delene av landet. Derfor var intensjonen til grunnlovsfedrene at mest mulig makt skulle ligge hos delstatene, ikke sentraliseres hos føderalregjeringen. Det gir delstatene full frihet til å bestemme lovene ut ifra innbyggernes ønske som gir mer tillit til myndighetene når folk føler de får innflytelse over politikken som føres.

Studere fenomenet "dixiekratene" og da har man en ganske god ide om hvorfor det er en ganske dårlig ide å gi bort for mye makt til delstatene hvis konstitusjonen skal opprettholdes og hvis folkestyreprinsippet med høy inkluderingsevne skal få eksistere. Det er en ironi i dette ved at mange som motsto føderalmakt, oftest tillatt strengere og mer inngripende statsmakt i delstatene. De fleste delstatene med få unntak kan ikke separeres ut og bli selvstendige stater uten enorme katastrofale konsekvenser for beboerne som bare betraktet en delstat på samme måte som vi betrakte et fylke i vår land, det finnes ikke noe som helst begrensninger mellom delstatene for befolkningsflytting og finansiell aktivitet. De har vokst sammen. 

Og i moderne tid er sentralisering strengt nødvendig, selv når man må også ha hensyn til lokalstyre og lokale betingelser. 

[GP950mAh]

JK22 skrev (2 timer siden):

Og i moderne tid er sentralisering strengt nødvendig, selv når man må også ha hensyn til lokalstyre og lokale betingelser. 

Enkelte oppgaver er man nødt til å overlate til føderalregjeringen slik som forsvar, utenrikspolitikk, pengetrykking og liknende. Øvrige oppgaver er det ingen grunn til å sentralisere, det kan fint overlates til hver delstat slik grunnlovsfedrenes intensjon var. Sentralisering av makt gir mindre tillitt, mindre tro på politikerne og dårligere valgoppslutning når folk ikke føler de får innflytelse over politikken.

Endret 28. januar 2023 av GP950mAh

[knutinh]

Inspector skrev (18 timer siden):

Med dagens rigide system i USA gir manglende forbud mot nedbrenning av eget land tydeligvis en reell risiko for at akkurat det skjer.

At grunnloven ble skrevet i en helt annen kontekst, før abort var et tema, før automatvåpen var oppfunnet, før den industrielle revolusjon osv osv er tydeligvis helt underordnet.

Toppen av feighet er å lukke øynene og se en annen vei når det dukker opp en ny problemstilling som ikke behørig er omtalt i grunnloven.

Jeg tror at vi har en radikalt forskjellig forståelse av hva rettssystemet er og skal være. I min verden så er det politikere som er «feige», «djerve», «tilbakeskuende» eller «framsynte».

En dommer skal ikke være noen av delene. Hun skal tolke loven. Innenfor det handlingsrom som loven gir. Hvis loven sier noe dumt så er det dommerens plikt å gjøre noe dumt. En dommer som ser bort fra loven og gjør «det riktige(tm)» er kjempeskummelt. Med ditt ståsted så ville jeg tro at når så mange dommere er valgt inn av en veldig underlig høyre-vridd President så er det viktigere enn noen gang at høyesterett forvalter loven «nøytralt» heller enn å legge til grunn egen moral og etikk i hva som skal være lov og ikke lov?

Når det politiske systemet i USA later til å være uten håp så er det velgerenes ansvar å velge ansvarlige politikere, og dommerenes ansvar å overholde konserverende lover, slik at man har et håp om å komme ut av det?

Jeg forstår ikke USAs grunnlov godt nok til å vurdere om det er «faglig» grunn til at høyesterett skal ta stilling til abort den ene eller den andre veien. Men det virker rimelig at når de faglige vurderingene er det ene eller der andre, så er det hva høyesterett må dømme. Uavhengig av hvor modige de er, eller hva de personlig synes om abort.

-k

Endret 28. januar 2023 av knutinh