Svenske tilstander ute av kontroll

[shockorshot]

8 hours ago, lada1 said:

Hvem er det som truer politiet?

Mange trusler mot rettstaten kan kanskje tilskrives smugling av narkotika og annen organisert kriminalitet som involverer store penger?

Mer: https://www.nrk.no/norge/politiansatte-frykter-vold-og-trusler-som-folge-av-jobben-i-politiet-1.15934787

Men det var ikke slik før.

Kjenner du ikke til drapene av fengselsbetjentene på 80 tallet som gjorde at vi gikk fra en fengselsystem lignende det amerikanske til et rehabiliterende fengselsystem (med enorm suksess)?

[MrL]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Så det er helt tilfeldig at denne ekstremismen har vokst frem med økt konflikt i midtøsten?
Du foretrekker en forklaringsmodell som innebærer at en bok har helt magiske kvaliteter, fremfor en langt mindre fantastisk forklaring som innebærer at lidelse skaper desperasjon.
Gjør folk stemmeløse, drep familien deres, og rader håpet på en fremtid, så vil du se at alle kan bli radikale, helt uavhengig av hvilke trossystem de har eller ikke har.

Denne tankefeilen om at riktig Islam er radikal Islam, er bare delt av fundamentalister, ytre høyere, og evt. ignorante.

Hva slags lidelser er det du mener norske muslimer har som gjør at de blir radikale? Den lidelsen er vel at vi ikke lever i et Sharia samfunn, som de fleste radikale ønsker å oppnå. 

Hvis det er en tankefeil at radikal islam er riktig islam så hadde vi verken hatt islamsk terror, muslimer som ønsker å straffe folk for blasfemi, muslimer som hater jøder og homofile. Da hadde vi ikke hatt 100-200 norske muslimer kjempe for ISIS. 

Koranen alene står ikke for dette, det gjør menneskene som ønsker å følge den. Men koranen er hvor problemet starter. 

 

 

 

 

 

 

Endret 21. april 2022 av MrL

[Norolf]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Hva ønsker du å gjøre med dette?

Ikke slippe ytterligere inn - INGEN, samme hva slags religion og etnisitet de måtte ha.
Sende dem hjem som ikke har klart å skaffe seg bestandig oppholdsrett i Europa - også dette forresten uavhengig av religion og nasjonalitet.

Europa er for Europeere. (c) Dalai Lama

Det er ikke vanskeligere enn som så.

Dem som allerede har trengt inn i Europa går det ikke an å gjøre så mye med.

Det er jo de som krever dem sent hjem også. Man kunne kanskje overveiet å gjøre dette med slike kriminelle voldsmenn som i Sverige. Om de også har et fremmed statsborgerskap fra de landene de eller deres foreldre er fra. Man burde kanskje også gjort det attraktivt for de andre å reise hjem igjen -. med en slags sluttpakke. Gi enhver en 2 millioner for å reise hjem igjen og for at de aldri mere retunerer til Europa.

Ellers kan man ikke gjøre noe mere. Men man kan begrense skaden i stedet for å utvide den....

Jeg burde kanskje tilføyet at dette ikke handler om "rasisme".

Det dreier seg ikke om hvilken etnisitet, ikke engang religion som er "bedre" enn den andre. Mere "verdt". "Overlegen". Det handler ikke om "herrerase" og like lite om "guds utvalgte folk". Det handler selvsagt ikke heller om hudfarge

Det er mye - etter mine begrep - som de inntrengende er flinkere til enn oss. De setter familiene sine og sine klaner og folkegrupper i mye høyere enn det vi gjør eksempelvis. De tar bedre vare på sine egne og sin folkegruppe.  Dette burde vi ta til etterfølge. Men uten å gi bort Europa til dem.

Det det handler om er hvem som har rettigheter til Europa. Og dette er - igjen - utelukkende Europeere. De som trenger inn forvolder enorm (økonomisk) skade for de innfødte.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Så det er helt tilfeldig at denne ekstremismen har vokst frem med økt konflikt i midtøsten?
Du foretrekker en forklaringsmodell som innebærer at en bok har helt magiske kvaliteter, fremfor en langt mindre fantastisk forklaring som innebærer at lidelse skaper desperasjon.
Gjør folk stemmeløse, drep familien deres, og rader håpet på en fremtid, så vil du se at alle kan bli radikale, helt uavhengig av hvilke trossystem de har eller ikke har.

Må det være enten den ene eller den andre forklaringen da? Det er liten tvil om at midtøsten har vært utsatt for historisk urettferdighet, har vært styrt med hard hånd av stormakter, og at rikelig tilgang på råvarer har vært en svært blandet velsignelse.

Samtidig så er det noe sørgelig med å gjøre individer, nasjoner, folk og kulturer til viljeløse tilskuere til sin egen skjebne. Det har vel vært tilløp til reform i islam siden ottomanerne, men både folket og lederene deres har vel ofte og jevnt over entusiastisk gått motsatt vei.

Mitt «trossystem» er basert på at muslimer (så vel som kristne, ateister og alle andre) har et visst ansvar for egen skjebne, og å gjøre det beste ut av de forutsetningene man får. Desperasjon og følelse av avmakt kan være med å forklare at du blir en selvmordsbomber, men ikke unnskylde det.

-k

[Svein M]

Jeg tror det vil være riktig å forby brenning av slike bøker da dette er veldig provoserende. De samme kan sikkert gjelde for flagg. På denne måten så unngår en disse unødvendige provokasjonene som er veldig synlige og bidrar bare negativt i samfunnsdebatten.

[Norolf]

lada1 skrev (2 timer siden):

Tror han mente noe annet enn "personlig tro" - heller at denne religionen skal ha inflytelse i samfunnet + at vi skal "respektere" den, ikke kritisere den etc.  

Jeg for min del tror på guden Flaks uten at det angår andre - og jeg tyr ikke til vold dersom noen argumenterer imot Flaks.

I det vesentlige har du tolket med riktig 🙂

Jeg har ikke skrevet og ikke ment heller at man skal sette koran på indeksen av forbudte bøker som eksempelvis "Mein Kampf".

Hva folk gjør i sine 4 vegger vedgår meg lite til ingenting og om de elsker å tilbe guden FLAKS for eksempel så er deres sak.

Problemene begynner når andre blir konfrontert med løyne, primitive eller kanskje bare fremmede, uvante, ubehagelige seder fordi at de troende mener at deres tro er så viktig at den demonstrativt skal vises og utfoldes i offentligheten. Det skal jeg ikke ha noe av.

Jeg mener derfor at vi også burde forhindre at flere fra Langtbortistan tar seg inn i Europa. Uansett religion.

Enough is enough!

Vi ville ikke hatt disse diskusjonene om ikke fremmedgruppene hadde blitt så forferdelig store i dag. Hadde det bare 50.000 fremmedkulturelle i Norge i stedet for 1,5 millioner - hva så? De ville vært en liten minoritet som ikke skulle sagt noen verdens ting i Norge - som gruppe. Akkurat sånn som det burde vært.

[Norolf]

qualbeen skrev (4 timer siden):

Hvordan kan du med sikkerhet vite dette? 

Fordi jeg vet hvordan forholdene var tidligere i Norge. Så enkelt er det.

[Norolf]

Noxhaven skrev (3 timer siden):

Å være motstander av religionsfrihet grenser mot tankepoliti. Du har noen skumle meninger Norolf.

Jeg svart @lada1 angående din uriktig påstand om at jeg skal forby enhver form for religionsfrihet. Sålenge folk praktiserer denne hjemme hos seg og for seg kan de i prinsippet gjøre hva de vil.

[Atib Azzad]

1 hour ago, MrL said:

Hva slags lidelser er det du mener norske muslimer har som gjør at det blir radikale? Den lidelsen er vel at vi ikke lever i et Sharia samfunn, som de fleste radikale ønsker å oppnå.

På den ene siden har noen mennesker så mye frustrasjon at de kan søke alternative og ekstreme måter å forstå samfunnet på og ønsker å forandre samfunnet på ekstreme måter.
Ofte knyttes en slik tilstand til grader av opplevd isolasjon og samfunnsmessig marginalisering.
Det finnes sterkt forskningsmessig belegg for at mange av dem som deltar i voldsekstremistiske grupper og aktiviteter, gjør det ut fra sosiale grunner og behov, og ikke på grunn av ideologisk overbevisning og religion.

Jeg kan ikke foreslå en modell som vil forklare alle veier inn til et ønske om å bli såkalt fremmedkriger, men jeg synes ikke det er noen garantist for fravær av lidelse å bo i norge, særlig ikke om man har tilknyttning til et konfliktområde, en ganske vanlig reaksjon på å unslippe en situasjon som svelger flere av dine venner, familie og bekjente er å føle skam eller skyld i å ha overlevd det de andre ikke gjorde.

Quote

Det er ikke jeg som påstår at riktig islam er radikal islam, det er det muslimene selv som står for.

Hvilke muslimer, og hvorfor gir du akkurat disse definisjonsmakten over hva som er eller ikke er riktig Islam?

Quote

Hvis det er en tankefeil at radikal islam er riktig islam så hadde vi verken hatt islamsk terror, muslimer som ønsker å straffe folk for blasfemi, muslimer som hater jøder og homofile. Da hadde vi ikke hatt 100-200 norske muslimer kjempe for ISIS.

Det er bare nok en tankefeil, hvis logikk unslipper meg:
Hvis det er en tankefeil at radikal islam er riktig islam så hadde vi ikke hatt islamistisk terror?
Jeg sier ikke at radikalisme ikke finnes innen Islam, men at man må overse større deler av koranen dersom man skal legitimere vold i Islams navn. At det å leve i fred med andre og seg selv innebærer større deler av koranen enn det motsatte.
Jeg forsøker ikke å være noen slags dommer over hva som er riktig måte å være muslim på, men dersom den ene måten inkluderer mer av koranen og formaningene enn den andre, skulle jeg tro at denne var nærmere sannheten?

Vil du være grei å lese teksten din igjen, for den er ikke til å bli klok på.
Det er en tankefeil at radikal Islam er rett Islam, men denne tankefeilen innebærer ikke dermed at radikal Islam ikke finnes, eller at det ikke finnes folk som deler denne tankefeilen (henholdsvis radikal islam, høyreekstremister og muligens folk som ikke vet hva de snakker om)

Quote

Koranen alene står ikke for dette, det gjør menneskene som ønsker å følge den. Men koranen er hvor problemet starter. 

Det er mye som er problematisk i alle hellige tekster, kanskje særlig dem om Abrahams gud, og jeg nekter ikke for at koranen brukes til radikaliseringsformål (dog i en pervertert og cherry-pick-et form) jeg bare peker på den åpenbare politiske faktoren.

Man kan jo se at det finnes et element av judeo-kristent tankegods i Amerikansk geo-politikk også, men man ville ikke umiddelbart pekt på dette som eneste faktor eller årsak for deres ekspansjonspolitikk.

Hvis Islamistisk terror var en så iboende egenskap ved koranen ville man vel sett denne tendensen før 1980?

Endret 21. april 2022 av Atib Azzad
manglet et ord.

[Atib Azzad]

26 minutes ago, knutinh said:

*snip*

Du leser meg helt feil hvis du mener jeg prøver å unnskylde selvmordsbombing som fenomen.
Jeg forsøker nettop å foreslå flere forklaringsmodeller der hvor det foreslås at Islam som sådan er kilden.
Hva som har hindret Islam fra å være mer progressiv er et langt og interessant kapittel hvor jeg ikke nødvendigvis vil si meg enig i at lederne jevnt over entusiastisk har vært reaksjonære, men at det finnes færre bedre eksempler på hvordan krig og konflikt virkelig kan få frem det mest regressive i ledere og folk.

[MrL]

Atib Azzad skrev (53 minutter siden):

På den ene siden har noen mennesker så mye frustrasjon at de kan søke alternative og ekstreme måter å forstå samfunnet på og ønsker å forandre samfunnet på ekstreme måter.
Ofte knyttes en slik tilstand til grader av opplevd isolasjon og samfunnsmessig marginalisering.
Det finnes sterkt forskningsmessig belegg for at mange av dem som deltar i voldsekstremistiske grupper og aktiviteter, gjør det ut fra sosiale grunner og behov, og ikke på grunn av ideologisk overbevisning og religion.

 

Tror du ikke østeuropeeske innvandrere føler dette? Asiatiske? Hvorfor begår ikke de terror?

Hvorfor er dette et utelukkende stort problem med muslimer og de som konverterer til Islam? Nettopp fordi de ikke har en ekstrem idelogi som samler dem.

Atib Azzad skrev (53 minutter siden):

 

Det er bare nok en tankefeil, hvis logikk unslipper meg:
Hvis det er en tankefeil at radikal islam er riktig islam så hadde vi ikke hatt islamistisk terror?
Jeg sier ikke at radikalisme ikke finnes innen Islam, men at man må overse større deler av koranen dersom man skal legitimere vold i Islams navn. At det å leve i fred med andre og seg selv innebærer større deler av koranen enn det motsatte.
Jeg forsøker ikke å være noen slags dommer over hva som er riktig måte å være muslim på, men dersom den ene måten inkluderer mer av koranen og formaningene enn den andre, skulle jeg tro at denne var nærmere sannheten?

 

Man kan velge å følge koranen eller ikke: Men hvor enn Islam, koranen og muslimer får en større utbredelse i samfunnet, følger terrorisme, radikalisme og ekstreme holdninger og et ønske om et land basert på vestlige-fiendtlige verdier. 

Fordi koranen er ikke bare en religiøs bok, men grunnlaget for en ekstrem idologi. Man kan derfor diskutere fram og tilbake om koranen eller idelogien er problemet, men uten koranen kan ihvertfall ikke idelogien eksistere.

 

Endret 21. april 2022 av MrL

[Snikpellik]

Norolf skrev (48 minutter siden):

Jeg svart @lada1 angående din uriktig påstand om at jeg skal forby enhver form for religionsfrihet. Sålenge folk praktiserer denne hjemme hos seg og for seg kan de i prinsippet gjøre hva de vil.

Så du er med andre ord imot menneskerettighetene.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (44 minutter siden):

Du leser meg helt feil hvis du mener jeg prøver å unnskylde selvmordsbombing som fenomen.
Jeg forsøker nettop å foreslå flere forklaringsmodeller der hvor det foreslås at Islam som sådan er kilden.
Hva som har hindret Islam fra å være mer progressiv er et langt og interessant kapittel hvor jeg ikke nødvendigvis vil si meg enig i at lederne jevnt over entusiastisk har vært reaksjonære, men at det finnes færre bedre eksempler på hvordan krig og konflikt virkelig kan få frem det mest regressive i ledere og folk.

Det later til at lederne grovt sett faller i to kategorier: enten har de vært (tilsynelatende) entusiastiske reaksjonære og undertrykket et like entusiastisk reaksjonært folk. Eller så har lederne vært mer moderne, men fremdeles undertrykket et reaksjonært folk.

Så kan man kanskje si at de urbane eliter og befolkningen i land som Iran kanskje ikke passer så godt inn i den noe stereotype framstillingen min over.

Det blir litt som diskusjoner om kommunisme. Ble Sovjet og Kina grusomme regimer pga kommunismen eller på tross av kommunismen? Er kommunisme en god ide, men alle som har prøvd det hadde uflaks? Eller er kommunisme et teoretisk konsept som typisk leder fram til mange døde og sult? Eller er det ekstern faktorer (et USA som satser alt på å ødelegge for kommunistene) som har skylda? Hvis jeg skal anlegge en ny stat i dag, taler historien for eller imot å basere meg på kommunisme?

 

Vekselvirkningen mellom den kristne tros imperativ om å "gå ut og gjør folk til mine disipler" og tidligere tiders Europeiske kongers ønske om gull og makt er interessant. Var det kristendommen sin skyld at Spanskekongen fant på grusomheter i Amerika, eller var den bare en praktisk unnskyldning? Når George Bush Jr visstnok har fortalt at han hadde en personlig samtale med sin Gud som ba ham om å gå til krig i midtøsten, var det en dypt religiøs mann som responderte på suggesjonen i egen religion, en sinnslidende som hørte stemmer, eller en kynisk politiker som utnyttet tilhørernes religion for å få støtte til sine politiske ambisjoner?

-k

Endret 21. april 2022 av knutinh

[Mr.Duklain]

MrL skrev (23 timer siden):

Tror du ikke østeuropeeske innvandrere føler dette? Asiatiske? Hvorfor begår ikke de terror?

Hvorfor er dette et utelukkende stort problem med muslimer og de som konverterer til Islam? Nettopp fordi de ikke har en ekstrem idelogi som samler dem.

Man kan velge å følge koranen eller ikke: Men hvor enn Islam, koranen og muslimer får en større utbredelse i samfunnet, følger terrorisme, radikalisme og ekstreme holdninger og et ønske om et land basert på vestlige-fiendtlige verdier. 

Fordi koranen er ikke bare en religiøs bok, men grunnlaget for en ekstrem idologi. Man kan derfor diskutere fram og tilbake om koranen eller idelogien er problemet, men uten koranen kan ihvertfall ikke idelogien eksistere.

 

Dette er litt forenklet. Det finnes flere land med majoritet muslimer, der dette ikke er et problem. Tadsjikistan  er et godt eksempler på dette. I Tadsjikistan er det faktisk lettere å kjøpe alkohol enn det er i Norge, og muslimene der spiser svinekjøtt. Nå skal det sies at diktatoren av landet er veldig hard mot ekstrem islam, og imamer må følge retningslinjer for hva de kan fortelle i moskeer. Tadsjikistan var også det første landet til å fordømme Talibans overtakelse av Afghanistan i fjor. De gav klar beskjed at all samarbeid med  Afghanistan er uaktuelt så lenge Taliban styrer landet. 

Endret 22. april 2022 av Mr.Duklain

[Atib Azzad]

1 hour ago, MrL said:

Tror du ikke østeuropeeske innvandrere føler dette? Asiatiske? Hvorfor begår ikke de terror?

Hvorfor er dette et utelukkende stort problem med muslimer og de som konverterer til Islam? 

Man kan velge å følge koranen eller ikke: Men hvor enn Islam, koranen og muslimer får en større utbredelse i samfunnet, følger terrorisme, radikalisme og ekstreme holdninger og et ønske om et land basert på vestlige-fiendtlige verdier. 

Fordi koranen er ikke bare en religiøs bok, men grunnlaget for en ekstrem idologi. Man kan derfor diskutere fram og tilbake om koranen eller idelogien er problemet, men uten koranen kan ihvertfall ikke idelogien eksistere.

 

Det at du atomatisk hevder at østeuropeeiske innvandrere eller asiatiske innvandrere ikke vil begå terror, illustrerer kanskje det du lurer på, er det forskjeller på hvilke forventninger som stilles til disse ulike gruppene, hvilke fordommer og forestillinger man gjør seg om dem?

(Et par sidenotiser: hvis gruppen man omtaler som asiatiske innvandrere innebærer folk fra asia, inkluderer det også brorparten av det man omtaler som midtøsten, men jeg antar du mener folk øst for det såkalte midtøsten.
Østeuropeiske innvandrere og innvandrere fra øst for midtøsten, er ikke garantert å være ikke-muslimer kun i egenskap av å ikke være fra midtøsten, men jeg får anta du mener folk fra østeuropa og øst for midtøsten, som er ikke-muslimske; Ellers kunne man jo enkelt tilbakevist påstanden din med fks. Balkan, eller Indonesia.)
En kjerne-årsak til at disse ikke-muslimene fra østeuropa og øst for midtøsten, ikke bruker terrorisme som metode er vel fraværet av konflikt i deres opprinnelsesland, hva skulle en polsk håndtverker bedrevet terrorisme for? Hvis man er arbeidsinnvandrer til et land, har man vel alt for mye tro på egen fremtid til å skulle knytte seg til en terroristbevegelse.

Også stemmer vel heller ikke bildet du maler helt overens med virkeligheten:

«It remains the case that the majority of deaths from terrorism do not occur in the "West".
When the Al Qaeda attacks against the United States in 2001 are excluded, only 0.5% of all deaths from terrorism have occurred in Western countries – European nations, United States, Canada and Australia – in the years 2000-14.
There have been recent increases in the number of high-fatality attacks.
There had been a decrease in the number of overall fatalities from terrorist attacks between 1990 and 2015, compared to those between 1970 and 1990.
Prior to 1990, on average 150 people died each year from terrorist attacks; this figure would be even higher if the large number of people who died in 1988 from the Pan Am 2013 bombing were included.
From 1990, an average of a little under 50 people died each year.
There was an increase of fatalities from 2011, with the attacks by far-right extremist Anders Breivik in Norway, and Islamist extremist attacks in France in 2015 and 2016.»

Og hvorfor var det flere terroristangrep mellom 1970-1990? Var det fordi Irsk-katolikkene oppdaget det iboende radikale tankegodset i katolisismen, eller var det på grunn av en reell konflikt med en overlegen motstander?

Altså stemmer ikke påstanden din om at:

Quote

Dette er et utelukkende stort problem med muslimer og de som konverterer til Islam? 

Mitt håp er jo dermed at du kanskje finner litt rom for å reflektere over at tankene dine rundt temaet er kraftig overforenklet og feilaktige.

1 hour ago, knutinh said:

*snip*

Det er jo interessante refleksjoner, men temaet er alt for omfattende til at jeg klarer å svare enkelt eller konsist i noen tilfredstillende grad.
Jeg gikk tidligere kort igjennom Irans historie for å illustrere at Islam ikke er nødt til å være låst til konservativisme.

Endret 21. april 2022 av Atib Azzad
nok et glemt ord

[Abigor]

8 hours ago, Norolf said:

Noe jeg helt sikkert aldri kommer til å gjøre. Jeg vil ikke ha den religionen her hos oss, den hører definitivt ikke hjemme i Europa og den medfører bare enorme problemer. Som vi på ingen måte burde pådratt oss. Vi har hatt kulturkamp i Europa i flere århundre. Hvorfor i all verden skulle i igjen påføre oss all den driten som medfører en fundamentalistisk tolkning av en religion? Har dere ikke nok av de forbrytelsene Taliban og IS og Saudi-Arabia og alle de andre radikal-religiøse landene begår der de råder? Hvor naiv må være fir å importere disse problemene og syke tilstander til Europa?

Kan du si noe om Islam som du ikke kan si om kristendommen?

Jeg vil ikke ha kristendommen her hos oss, den hører definitivt ikke hjemme i Europa og den medfører bare enorme problemer. Som vi på ingen måte burde pådratt oss. Vi har hatt kulturkamp i Europa i over tusen år. Islam er 2 bølge av voldelig asiatisk monoteisme.  Det Taliban og IS og Saudi-Arabia har holdt på med har kristne gjort i 2000 år. 

[knutinh]

Ingen samfunn er uten problemer, og når veldig forskjellige kulturer lever sammen så gir det noen unike problemer (og muligheter).

Hvis mange mennesker bor i en ghetto med store sosio-økonomiske problemer og en stor andel av disse er avhengige av støtte fra staten (eller kriminalitet) for å overleve så burde det være rom for å stille krav. «Vil du ha trygd? Bosett deg på Røros.». «Vil du slippe ut på prøve? Bosett deg i Bodø». Det må selvsagt gjelde uavhengig av hudfarge og religion, og være en vurdering gjort av NAV for den enkelte.

Jeg har forståelse for at en ungdom fra en storby i midtøsten heller vil bo på Grønland med smaker, lukter, lyder og farger som minner om det man et vant med. Men det må være rom for å stille krav hvis man ikke greier å forsørge seg selv og å følge loven?

-k

Endret 21. april 2022 av knutinh

[_R2D2_]

shockorshot skrev (8 timer siden):

Kjenner du ikke til drapene av fengselsbetjentene på 80 tallet som gjorde at vi gikk fra en fengselsystem lignende det amerikanske til et rehabiliterende fengselsystem (med enorm suksess)?

Sikkert en enorm suksess for de etterlatte når folk får noen få skarve år for drap osv.

"Å, har du drept noen å rasert en hel familie og etterlatt en skokk med folk i bunnløs sorg, slapp av, du skal rehabiliteres og ut igjen etter få år etter et luksusopphold med gratis utdanning"

Endret 21. april 2022 av _R2D2_

[qualbeen]

_R2D2_ skrev (3 minutter siden):

Sikkert en enorm suksess for de etterlatte når folk får noen få skarve år for drap osv.

"Å, har du drept noen å rasert en hel familie og etterlatt en skokk med folk i bunnløs sorg, slapp av, du skal rehabiliteres og ut igjen etter får år etter et luksusopphold med gratis utdanning"

 

Mulig det, men dette er helt feil tråd å diskutere straff vs rehabilitering av kriminelle. 

[shockorshot]

4 minutes ago, _R2D2_ said:

Sikkert en enorm suksess for de etterlatte når folk får noen skarve år for drap osv.

Med tanke på at vi gikk fra å ha like stor andel tilbakefall blant tidligere innsatte som USA på den tiden, til en av de laveste i verden med 10-20%, så vil jeg si at det var en enorm suksess. Eller foretrekker du at de som slipper ut, som skal bo som naboen din, ikke er trygg og gjør at kanskje du er en av de etterlatte i framtiden?

Det er en grunn til at etterlatte ikke sitter i juryen.