Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Brother Ursus]

https://www.wsj.com/articles/u-s-company-offers-advanced-drones-to-ukraine-for-one-dollar-with-caveat-11675203260

U.S. Company Offers Advanced Drones to Ukraine for One Dollar

Sale of long-range, high-speed Reaper unmanned aircraft would require Biden administration approval

[ForTheImperium]

Jeg tror Putin kommer til å bruke de såkalte hypersoniske missilene snart hvis Ukraina får disse nye langdistansrakettene. De vil nok ikke være atomvåpener men nok til å skape store ødeleggelser og det finnes ikke noe forsvar mot de. 

[Brother Ursus]

Russland har allerede brukt hypersoniske missiler som Kinzhal og Zircon i Ukraina flere ganger.

[torbjornen]

Sitat

Salget blir likevel ikke billig for Ukraina. Ifølge avisen krever salgsavtalen at Ukraina må bruke rundt ti millioner dollar for å klargjøre og frakte dronene til landet, i tillegg til rundt åtte millioner dollar hvert år på vedlikehold.

https://www.nrk.no/nyheter/vapenprodusent-tilbyr-droner-til-ukraina-for-en-dollar-1.16279234

Har Ukraina råd til desse dronene?

[torbjornen]

Svein M skrev (5 timer siden):

Det blir et kappløp nå om å få inn nok utstyr og ammunisjon til Ukraina før Russland starter det nye store angrepet.

Når det tek månader før land som USA og Tyskland greier å bestemme seg for om dei i det heile skal sende kraftigare våpen risikerer ein at Russland vinn dette kappløpet.

F.eks. er det sagt at stridsvognene kjem fram innan slutten av mars. Det vil også ta tid å trene opp ukrainske soldatar i å bruke desse. Treninga burde ha vore i gang for lenge sidan, og tilsvarande for jagarflypilotar dersom det skulle bli aktuelt å sende F16.

[Kahuna]

onkel_jon skrev (7 timer siden):

Er ikke det ganske farlig av usa å sende lang distanse raketter til Ukraina? Hvis de blir brukt for å angripe mål i Russland så har vel Russland god grunn til å angripe amerikanske mål, f.eks amerikanske baser i nabolandene.

Om du med 'god grunn' mener 'like dårlig begrunnet som krigen i seg selv' så ok. Men om de angriper amerikanske baser på NATO-territorium så blir det krig med NATO og så dumme er ikke russerne.

Ukraina derimot ville hatt sitt fullstendig på det tørre om de angrep mål langt inne i russland. Det er politisk grunner for at de holder seg tilbake.

[<generisk_navn>]

torbjornen skrev (3 timer siden):

Når det tek månader før land som USA og Tyskland greier å bestemme seg for om dei i det heile skal sende kraftigare våpen risikerer ein at Russland vinn dette kappløpet.

F.eks. er det sagt at stridsvognene kjem fram innan slutten av mars. Det vil også ta tid å trene opp ukrainske soldatar i å bruke desse. Treninga burde ha vore i gang for lenge sidan, og tilsvarande for jagarflypilotar dersom det skulle bli aktuelt å sende F16.

Treningen er i gang, den. Når det gjelder fly er det et mer komplekst bilde da det trolig først og fremste er luftforsvar Ukraina trenger. Å sende fly som mest sannsynlig vil bli ødelagte på bakken av russiske missil-angrep har lav kost/nytteverdi. Et luftforsvar som langt på vei nuller Russlands foreløpige overlegenhet med stor kapasitet til missil-angrep fra fly og mobile ramper vil være mye bedre da dette er mer effektivt.
Fly krever en helt annen logistikk og infrastruktur, og det er ikke bare sånn at pilotene skal lære seg å fly. Det er jo den enkleste delen av det. Det å skulle lære seg å operere flyet i en integrasjon med andre fly er en helt annen øvelse.

[Pop]

8 hours ago, onkel_jon said:

Er ikke det ganske farlig av usa å sende lang distanse raketter til Ukraina? Hvis de blir brukt for å angripe mål i Russland så har vel Russland god grunn til å angripe amerikanske mål, f.eks amerikanske baser i nabolandene.

Det var en merkelig logikk, eller forslag til sådan. Hvor skulle en slik grense gått, hvilke våpen skulle åpnet for slik logikk? Om en russisk AK ble brukt til å skyte en uskyldig, hva da? Eller må det være større ting? Mellomdistanserakett? Kortdistanse? Manpads? RPG?

Et russisk angrep på en amerikansk base må være den mest åpenbare formen for angrep, som ville garantert amerikansk gjengjeldelse, du kan finne.

[Espen Hugaas Andersen]

16 hours ago, Samms said:

Ei stund etter at Russland starta å systematisk angripe infrastruktur i Ukraina vart det kommentert frå ukrainsk side at dei sloss mot to heilt ulike fiender.

Dårleg utstyrt og ofte dårlege leia soldater på fronten. Systematisk og grundige angrep på infrastruktur med langtrekkande våpen. Langs fronten har og Russland brukt elektronisk krigføring med hell. Dei jammer kommunikasjon og navigasjonsutstyr. 

Sjå ikkje vekk frå at Russland no har hatt tid til å skaffe seg meir utstyr for å forstyrre kommunikasjon, radar og navigasjon.

Ting tyder på at kapabilitene har blitt verre og verre over tid. Spesielt etter Ukraina fikk HARM missiler. Utbrente EW-kjøretøy ble fort et ganske vanlig syn.

[Espen Hugaas Andersen]

12 hours ago, ForTheEmperor said:

Jeg tror Putin kommer til å bruke de såkalte hypersoniske missilene snart hvis Ukraina får disse nye langdistansrakettene. De vil nok ikke være atomvåpener men nok til å skape store ødeleggelser og det finnes ikke noe forsvar mot de. 

De hypersoniske missilene Kinzhal og Zircon er ikke meningsfullt farligere enn Iskander. Iskander er også vanskelig å skyte ned, og det har større stridshode.

Utfordringen for Russland er at de har brukt opp det meste av Iskander, med unntak av det som er utstyrt med atomstridshode, og Kinzhal/Zircon har de aldri hatt nok av til å gjøre noen forskjell. Så da bruker de i stedet missiler og droner som Kalibr, Kh-101 og Shaheed 136 som er mulig å skyte ned.

(Sånt sett ville jeg ikke se på det som noen eskalering om Russland klarte å bruke f.eks 50 stk Kinzhal/Zircon i et angrep. Det ville bare være mer av det samme.)

Endret 1. februar 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Samms]

12 hours ago, Brother Ursus said:

Vesten har hele tiden sakte men sikkert økt støtten til Ukraina jo lengre krigen varer og jo mer faenskap Putin lager. Ballen er mao. på hans banehalvdel. Hva som er farlig ift. eskalering er vanskelig å si, men russerne er like redde atomkrig som oss.

Krig er farlig. Men å la Putin vinne ville vært farligere. Da ville en invasjon av Taiwan antagelig også være det neste. Muligens også Moldova og Baltikum med fler.

Og sett at russisk leiing verkeleg trur at dei kjempar ein ekstensiell kamp mot USA/NATO, kan dei la være å kjempe til siste slutt?

Kjemper dei til siste slutt kan dei tape alt, gir dei opp undervegs taper dei alt...

Og kva har Taiwan med denne krigen å gjere? Russland har ganske sikkert ingen planar om å invadere Taiwan. Den har meir til felles med krigen i Syria, der USA gjerne hadde sett at Russland måtte oppgi marinebasen sin der.

[<generisk_navn>]

Samms skrev (22 minutter siden):

Og kva har Taiwan med denne krigen å gjere?

Ingen ting direkte, men det er vel idéen om at en eventuell russisk suksess vil kunne inspirere kineserne til å tro at de kan oppnå noe lignende med Taiwan, og det skjønte du sikkert også  

[Snikpellik]

Samms skrev (31 minutter siden):

Og sett at russisk leiing verkeleg trur at dei kjempar ein ekstensiell kamp mot USA/NATO, kan dei la være å kjempe til siste slutt?

Den russiske ledelsen bruker vrangforestillingen om at de "kjemper mot NATO og USA" for alt det er verdt inn mot egen befolkning nettopp fordi det da blir lettere å legitimere tap og nederlag. Den russiske befolkningen har lettere for å akseptere tap mot en overmakt som NATO enn mot Ukraina, som Kreml lenge, og da spesielt i starten av invasjonen har solgt inn nærmest som et land bestående av undermennesker.

Endret 1. februar 2023 av Snikpellik

[Penny]

2 minutes ago, Snikpellik said:

Den russiske befolkningen har lettere for å akseptere tap mot en overmakt som NATO enn mot Ukraina, som Kreml lenge, og da spesielt i starten av invasjonen har solgt inn nærmest som et land bestående av undermennesker.

Ditto den faste unnskyldningen når noe langt bak fronten går i luften med et brak: at en russer brøt reglene rundt røyking/bruk av åpen ild.

Det er mye lettere å akseptere at en landsmann er dundrende inkompetent enn at "undermenneskene" har individer som er kapable til slike operasjoner.

[Samms]

29 minutes ago, Snikpellik said:

Den russiske ledelsen bruker vrangforestillingen om at de "kjemper mot NATO og USA" for alt det er verdt inn mot egen befolkning nettopp fordi det da blir lettere å legitimere tap og nederlag. Den russiske befolkningen har lettere for å akseptere tap mot en overmakt som NATO enn mot Ukraina, som Kreml lenge, og da spesielt i starten av invasjonen har solgt inn nærmest som et land bestående av undermennesker.

Spørsmålet, er kva om den russiske leiinga også sjølv trur dei kjempar mot USA og NATO?

[Snikpellik]

Samms skrev (6 minutter siden):

Spørsmålet, er kva om den russiske leiinga også sjølv trur dei kjempar mot USA og NATO?

Såpass til brødhuer er de nok ikke.

[Dragavon]

https://www.dagbladet.no/nyheter/putin-er-desperat/78357076

[Samms]

17 minutes ago, Snikpellik said:

Såpass til brødhuer er de nok ikke.

Kan du og andre være sikker på det?

Og om dei har ein annan oppfatning av geopolitikk, gjer det dei til "brødhuer"?

[torbjornen]

Du meiner at leiinga kan vere like mykje hjernevaska som den øvrige befolkninga?

[Penny]

I forkant av vinterkrigen var det medlemmer av sentralkomiteen som i fullt alvor trodde at den jevne finne vil ønske sovjetiske soldater velkommen som frigjørere og gå inn på sovjetisk side i kampen.

For all del, store deler av finsk venstreside og arbeiderbevegelse tok faktisk til våpen og stakk til skogs, men da for å sammen med andre finner på tvers av politisk orientering skyte de sovjetiske soldatene. Finner av ulike bakgrunner ble enig om å være uenig om politikk inntil videre, og at å holde Finland finsk og fritt var det eneste som betydde noe der og da.

Man kan jo håpe at aller øverste nivå i Kreml hadde lært litt på 80 år, men kanskje ikke.