Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Samms]

4 minutes ago, DrAlban3000 said:

Det var poenget. Den ser 100% prosent annerledes ut, det var argumentet mitt. 

Samms betvilte effekten av sanksjoner. Effekten er altså en total endring av hvordan man handler, hva man handler og med hvem. Og jeg tipper disse avtalene ikke ble valgt fordi de var så lukrative, gitt det vi vet om handel med India bl.a.

Og legg til at Russiske myndigheter vil ha vekk disse sanksjonene nesten daglig og binder de opp i alle avtaler som legges frem. Det er tydelig noe som betyr mye for Russland.

Ja, det blir ending i handelen. Russland som marked er tapt for "vesten" i lang tid framover. Kina, India og andre tar over. Det betyr at Kina og India tek over ein enno større del av verdenshandelen. Og India og Kina får ein større marknad på produkt der EU tidlegare var store. Dermed kan EU landa miste sine nisjer der konkuransen på verdensmarknaden var overkommeleg.

Avtalane er kanskje mindre lukrative for Russland, men billig energi til Kina og India er ikkje bra for EU heller. Det betyr lågare produksjonskost i Kina og India slik at varer derifrå blir enno vanskelegare å konkurere mot på verdensmarknaden for EU. 

[Simen1]

@Samms Ja, det kan godt hende økt militær støtte er et mer kostnadseffektivt virkemiddel enn økonomiske sanksjoner. Man bør jo optimere presset på en kostnadseffektiv måte.

[Samms]

1 minute ago, Simen1 said:

@Samms Ja, det kan godt hende økt militær støtte er et mer kostnadseffektivt virkemiddel enn økonomiske sanksjoner. Man bør jo optimere presset på en kostnadseffektiv måte.

Det kan være, men til no har det ikkje skjedd. Eller det for europa det strategisk beste valget er ein lang krig for å utmatte Russland. Det blir som Taliban vs. USA, låg intensitet i 20 år fungerte. Dagens intensitet Ukraina vs. Russland i ti år til kan være riktig strategi.

[Mbappe09]

Samms skrev (31 minutter siden):

Og Syria blir bygd opp att? "Vesten" har knapt starta å heve sanksjonane mot Syria innført mot den regjeringa som vart styrta. Og korleis har det gått med Irak og Libya? Der det har gått best er kanskje i restane av Joguslavia, men også der har dei problem.

Resten av "Jugoslavia" har aldri hatt det bedre. Det er kun et land som lager kvalme, og det er Serbia (en liten versjon av Russland). 

[Simen1]

Samms skrev (7 minutter siden):

Det kan være, men til no har det ikkje skjedd. Eller det for europa det strategisk beste valget er ein lang krig for å utmatte Russland. Det blir som Taliban vs. USA, låg intensitet i 20 år fungerte. Dagens intensitet Ukraina vs. Russland i ti år til kan være riktig strategi.

Det er ikke bærekraftig for Ukraina. Da må vesten øke støtten så taps-ratioen blir mer til fordel for Ukraina. Rent demografisk er 4:1 tapsrate vippepunktet mellom fordel for Russland og fordel for Ukraina. Så Ukraina bør nok tilbake til 8:1 som vi har sett sporadisk under noen av slagene. Akkurat nå vil jeg tippe det er helt nede rundt 2,5:1, uten at jeg har gode tall på det.

Endret 14. mai av Simen1

[Samms]

20 minutes ago, Mbappe09 said:

Resten av "Jugoslavia" har aldri hatt det bedre. Det er kun et land som lager kvalme, og det er Serbia (en liten versjon av Russland). 

Og Bosnia-Herzegonovia er ikkje fryst i politisk handlingslamming? Makedonia, har dei blitt eige land med namnet Makedonia? Deler av rest Jugoslavia er stadig under administrajon styrt frå utlandet og ikkje sjølvstendig valgt politisk styre.

[skaftetryne32]

Samms skrev (53 minutter siden):

God forretning til britane, skyte ned droner til 80 000 dollar med $225,500 missil.

Vel det er jo åpenbart det om målet til dronene koster mer enn 145000 dollars, det er ikke nødvendigvis gratis å bygge nytt heller. 

[Samms]

23 minutes ago, Simen1 said:

Det er ikke bærekraftig for Ukraina. Da må vesten øke støtten så taps-ratioen blir mer til fordel for Ukraina. Rent demografisk er 4:1 tapsrate vippepunktet mellom fordel for Russland og fordel for Ukraina. Så Ukraina bør nok tilbake til 8:1 som vi har sett sporadisk under noen av slagene. Akkurat nå vil jeg tippe det er helt nede rundt 2,5:1, uten at jeg har gode tall på det.

Spelar du sjakk må du innimellom ofre nokre bønder for å vinne, men geopolitkk er upopulart her.

[aklla]

Samms skrev (58 minutter siden):

God forretning til britane, skyte ned droner til 80 000 dollar med $225,500 missil.

Hvor mange liv er det verdt å redde for $225,500?
Helst ett konkret tall, en drone er på vei mot en barnehage, hvor mange barn skal være i barnehagen for at det er verdt å "sløse bort" en missil verdt $225,500 for å redde dem?

[VifteKopp]

Samms skrev (1 time siden):

Og Syria blir bygd opp att? "Vesten" har knapt starta å heve sanksjonane mot Syria innført mot den regjeringa som vart styrta. 

EU har begynt å heve mange viktig sanksjoner mot Syria. Trump har nylig hintet om at USA skal gjøre det samme.

[DrAlban3000]

aklla skrev (2 minutter siden):

Hvor mange liv er det verdt å redde for $225,500?
Helst ett konkret tall, en drone er på vei mot en barnehage, hvor mange barn skal være i barnehagen for at det er verdt å "sløse bort" en missil verdt $225,500 for å redde dem?

Du må huske å gjette verdien på målet først, siden du ikke vet hvor den skal treffe når du skyter den ned. Derfor foretrekker Ukraina klarsynte AA soldater.

 

[Smule8o]

9 minutes ago, Samms said:

Spelar du sjakk må du innimellom ofre nokre bønder for å vinne, men geopolitkk er upopulart her.

Geopolitikk er faktisk kjempepopulært her i denne tråden. Faktisk er det temaet for store deler av diskusjonen.

 

[aklla]

DrAlban3000 skrev (1 minutt siden):

Du må huske å gjette verdien på målet først, siden du ikke vet hvor den skal treffe når du skyter den ned. Derfor foretrekker Ukraina klarsynte AA soldater.

 

Det er forøvrig også sant.
Selv må jeg si at det er nok om missilet redder 1 menneskeliv.
Utelukker militært utstyr her da det lett overstiger prisen på en missil. En slik missil koster vel under en halv tanks og regnestykket der er mye lettere
Nesten uansett hva den treffer av militær interesse, så er det en enorm fortjeneste å skyte ned dronen..

[Samms]

40 minutes ago, Smule8o said:

Geopolitikk er faktisk kjempepopulært her i denne tråden. Faktisk er det temaet for store deler av diskusjonen.

 

Eg har eit anna intrykk. Svært mange her tviholder på offisiell vestlig forståing av konflikta. Riktignok skiner det no gjennom at for mange er målet nedkjemping av Russland utan at dei er like villige til å inrømme at Ukraina er middelet.

[Mr.M]

Dragavon skrev (2 timer siden):

 

denne gjengen er alvorlig forstyrret, og lever med et forskrudd vrengebilde av Russlands "storhet". Det er forsåvidt ganske utbredt i store deler av befolkningen som sådan.

faktum er dog, at "Moskva og Kreml" vil bli slettet fra jordens overflate lenge før russerne får brukt sine kapasiteter. (det som virker av det.. mye er rustet bort i årenes løp, og annet er vanskjøttet skrapmetall.

[<generisk_navn>]

Samms skrev (33 minutter siden):

Eg har eit anna intrykk. Svært mange her tviholder på offisiell vestlig forståing av konflikta.

Er det ikke geopolitikk om man er uenig med deg?

Jeg trodde geopolitikk var læren om hvordan maktpolitikk er avhengig av geografiske forhold (kilde: SNL).

AFAIK har ikke definisjonen noe krav til hva man mener om gitte emner innen geopolitikken, kun at man mener noe om geografisk betinget maktpolitikk.

[sedsberg]

8 minutes ago, Mr.M said:

denne gjengen er alvorlig forstyrret, og lever med et forskrudd vrengebilde av Russlands "storhet". Det er forsåvidt ganske utbredt i store deler av befolkningen som sådan.

faktum er dog, at "Moskva og Kreml" vil bli slettet fra jordens overflate lenge før russerne får brukt sine kapasiteter. (det som virker av det.. mye er rustet bort i årenes løp, og annet er vanskjøttet skrapmetall.

Igjen så er nok dette myntet på egne borgere for å opprettholde illusjonen om at det er resten av verden som er ute etter russland.

Edit: Og at russland bare prøver å forsvare seg så godt de kan mot vestlig ekspansjon.

Endret 14. mai av sedsberg

[Kahuna]

Samms skrev (44 minutter siden):

Eg har eit anna intrykk. Svært mange her tviholder på offisiell vestlig forståing av konflikta. Riktignok skiner det no gjennom at for mange er målet nedkjemping av Russland utan at dei er like villige til å inrømme at Ukraina er middelet.

Nå forstår du konflikten baklengs. Det er ikke vesten som startet dette for å ødelegge russland. Det er russerne som startet dette for å underkue Ukraina og bygge opp igjen russland til en stormakt. At noen i vesten nå mener at vi nå kan bruke ukraina for å ødelegge russland er åpenbart men det er altså trigget av russernes egen oppførsel.

[Samms]

8 minutes ago, Kahuna said:

Nå forstår du konflikten baklengs. Det er ikke vesten som startet dette for å ødelegge russland. Det er russerne som startet dette for å underkue Ukraina og bygge opp igjen russland til en stormakt. At noen i vesten nå mener at vi nå kan bruke ukraina for å ødelegge russland er åpenbart men det er altså trigget av russernes egen oppførsel.

Og kva var målet til Victoria Nouland?

[aklla]

Samms skrev (1 time siden):

Eg har eit anna intrykk. Svært mange her tviholder på offisiell vestlig forståing av konflikta. Riktignok skiner det no gjennom at for mange er målet nedkjemping av Russland utan at dei er like villige til å inrømme at Ukraina er middelet.

Logikken her er at vesten har så god kontroll på russland at vesten kan få russland til å gå i en angrepskrig mot ett annet land kun for at russland selv skal ufrivillig nedkjempet?

Det du sier er jo at russland er en puppet-stat til vesten, uten reel makt over egne millitære styrker eller land..

Målet er å stoppe krigen, om det betyr at russland står igjen som en skygge av seg selv, så tror jeg verden er tjent med det, men russland kan stoppe krigen ila dagen, om de vil.
Når russland mener de har fått nok bank og tapt nok penger og personer, så kan de avslutte. Ukraina har ikke den muligheten..

Endret 14. mai av aklla