President Bidens regjeringstid

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (18 minutter siden):

Det er helt avhengig av hvordan du tolker uttalelsene. Jeg tror at dette er et kultur og fattigdoms problem. Ikke et rase problem.

Innlegget ditt svarer ikke spørsmålet om Trump mener noe etniske grupper fortjener like mye rettigheter som andre.  Årsaken til hvorfor han mener noe grupper ikke fortjener like rettigheter er lite relevante til dette spørsmålet

[Oddvardm]

Tåkefyrste skrev (På 7.11.2020 den 20.43):

Jeg er mest spent på å se hvordan han blir behandlet av media i forhold til Trump, og ikke minst hva som skjer med antifa og BLM videre.

For ikke å snakke om han blir sittende 4 år eller om Kamala tar over før den tid.

Det er tilbake til hva som var vanlig under Obama. Alle de vanlige MSM kanalene vil skylde på, eller advare mot komunisme og sosialisme og de høyre orienterte mediene vil bli helt ville og komme med beskyldninger om den ene konspirasjons teorien etter den andre. Alt sammen vil bli som før. Men de sosiale mediene som de unge bruker, vil ha et mye mer nyansert bilde. Men utviklingen er tydelig. Mer og mer penger vil bli kanalisert inn i disse kanalene og FBI vil bruke Partiot loven til å nekte noen av disse kanalene 'sendetid'. Koblet mot opphevelsen av nett-nøytralitet vil sikkerhets staten snike seg inn og kvele oposisjonen hvis den ikke holder seg innenfor hva FBI til enhvertid synes er ok. https://thegrayzone.com/2020/06/05/the-fbi-launches-open-attack-on-foreign-alternative-media-outlets-challenging-u-s-foreign-policy/

Endret 14. november 2020 av Oddvardm

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Innlegget ditt svarer ikke spørsmålet om Trump mener noe etniske grupper fortjener like mye rettigheter som andre.  Årsaken til hvorfor han mener noe grupper ikke fortjener like rettigheter er lite relevante til dette spørsmålet

Kan du stille spørsmålet litt klarere? Jeg forstår ikke helt hvor du vil.

[unicorndeath]

Montro om Biden vil få neste års fredspris slik Obama fikk da han tok over for Bush ?

[Drunkenvalley]

No var "Trump meine ___ ikkje fortjener rettigheter" ikkje akkurat eit radikalt og kontroversielt poeng som skulle ta over fleire sider med debatt for min del. Eg meine det er ei sjølvfølge at om du jobber mot gruppers rettigheter har du neppe ynskje om at dei har rettigheter.

Det er heller ikkje relevant kva "kultur og fattigdoms problem" var i biletet, sida Trump heller ikkje demonstrerer noko interesse for disse minoritetene når dei tydelig kun har hudfarge eller enkelt-punkter til felles med disse påstandene.

• Trur nokon her ærleg og redelig frå hjertet deiras at Trumps leilighetkomplekser gjorde grundige bakgrunnssjekker av svarte familier når dei nektet dei leiligheter, samtidig som kvite familier fekk leiligheter?
• Trur dykk Trump utøvde skjønn basert på individers "kultur eller fattigdom" når han byrja zero-tolerance poliser om immigranter som krysset grensen, eller når han kidnappet barna dems?
• Fantasere nokon her uten eit hint av ironi at Trump angrep Obama på grunn av hans kultur og fattigdom når han påsto at daværende presidenten var frå Kenya?

Endret 14. november 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Kan du stille spørsmålet litt klarere? Jeg forstår ikke helt hvor du vil.

Les Cuadros siste 4 -5 innlegg

[Oddvardm]

unicorndeath skrev (1 time siden):

Montro om Biden vil få neste års fredspris slik Obama fikk da han tok over for Bush ?

Nei. Det som de fleste ikke har fått med seg var at Obama (som jeg ikke synes fortjener noe ros, tvert imot) fikk fredsprisen for at USA og Russland signerte INF atomrakett avatalen. Men i det hele var Jagland sporet helt av sammen med resten av komiteen. De utviste en kollektiv uvitenhet og viste en misforståelse av en dimensjon som de aldri blir kvitt.

Endret 14. november 2020 av Oddvardm

[Oddvardm]

Drunkenvalley skrev (5 minutter siden):

Det er heller ikkje relevant kva "kultur og fattigdoms problem" var i biletet, sida Trump heller ikkje demonstrerer noko interesse for disse minoritetene når dei tydelig kun har hudfarge eller enkelt-punkter til felles med disse påstandene.

Tenker dette var myntet på min kommentar. Hvis du ser på hva tallene viser så var alle etniske grupper i jobb under Trump. Han hadde også pløyd marken for 'økonomiske soner' med gode vilkår i de fattigste strøkene i byer med mye minioriteter. Tallene i valget sier vel også sitt. Han fikk 4% fler stemmer av svarte og 12% fler av latinoer. Det du sier stemmer ikke etter hva jeg kan se.

[xRun]

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Nei. Det som de fleste ikke har fått med seg var at Obama (som jeg ikke synes fortjener noe ros, tvert imot) fikk fredsprisen for at USA og Russland signerte INF atomrakett avatalen.

INF-avtalen ble signert av Reagan og Gorbatsjov i 1987.

[Oddvardm]

xRun skrev (Akkurat nå):

INF-avtalen ble signert av Reagan og Gorbatsjov i 1987.

Jeg synes å mene at det var en avtale som ble signert av Obama. Kanskje START 2 https://en.wikipedia.org/wiki/New_START

[xRun]

Oddvardm skrev (7 minutter siden):

Jeg synes å mene at det var en avtale som ble signert av Obama. Kanskje START 2 https://en.wikipedia.org/wiki/New_START

Den ble signert i april 2010. Obama fikk nobel-prisen i 2009.

 

Under kunngjøringen av prisen het det:

Sitat

We are awarding Obama for what he has done in the past year. And we are hoping this may contribute a little bit for what he is trying to do," noting that he hoped the award would assist Obama's foreign policy efforts. Jagland said the committee was influenced by a speech Obama gave about Islam in Cairo in June 2009, the president's efforts to prevent nuclear proliferation and climate change, and Obama's support for using established international bodies such as the United Nations to pursue foreign policy goals.

Sakset fra https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Nobel_Peace_Prize#Nomination_and_announcement

Endret 14. november 2020 av xRun

[hekomo]

Vaniman skrev (21 timer siden):

Trump lyver nå og da. Men ikke mer enn andre sentrale politikere, vil jeg tro. 

Eh, jo.

Jeg har flere ganger kalt Biden en lystløgner både i denne og andre tråder på forumet, men Trump er virkelig i en egen liga. Trump får selv en karriereløgner som Biden til å se ut som en sannhetssiger.

[Oddvardm]

xRun skrev (2 minutter siden):

Den ble signert i april 2010. Obama fikk nobel-prisen i 2009.

 

Under kunngjøringen av prisen het det:

 

Jeg er korrigert. Men tror vel at avtalen var ferdigbehandlet mye tidligere og måtte ratifiseres. Men uansett husker jeg Jagland (som jeg er tilhenger av) forsvarte prisen med at mandatet for prisen var "hvem hadde gjort mest for freden i det SISTE året" og snakket da også om betydningen av atom avtalen. Men man kan jo spørre seg om hvorfor da ikke Medvedev også fikk pris? Uansett så er jeg imot Obamas fredspris på det sterkeste.

[xRun]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Jeg er korrigert. Men tror vel at avtalen var ferdigbehandlet mye tidligere og måtte ratifiseres. Men uansett husker jeg Jagland (som jeg er tilhenger av) forsvarte prisen med at mandatet for prisen var "hvem hadde gjort mest for freden i det SISTE året" og snakket da også om betydningen av atom avtalen. Men man kan jo spørre seg om hvorfor da ikke Medvedev også fikk pris? Uansett så er jeg imot Obamas fredspris på det sterkeste.

Ja, den ble forhandlet fra mai til november 2008, signert i april 2009, og ratifisert i 2011, men det er ikke en ikkesprednings-avtale. Det er en nedrustningsavtale mellom to atommakter. Det er forskjellige ting. Ifølge Jagland anerkjente de (blant flere andre ting) arbeidet mot spredning (proliferation) av atomvåpen. 

[Oddvardm]

xRun skrev (2 minutter siden):

Ja, den ble forhandlet fra mai til november 2008, signert i april 2009, og ratifisert i 2011, men det er ikke en ikkesprednings-avtale. Det er en nedrustningsavtale mellom to atommakter. Det er forskjellige ting. Ifølge Jagland anerkjente de (blant flere andre ting) arbeidet mot spredning (proliferation) av atomvåpen. 

Takk for orienteringen 🙂

[AntonMarkmus]

Uansett hvilken vinkel en ser det fra, tror jeg vi kan slå fast at Trump-perioden representerer en slags unntakstilstand. Vi har aldri sett maken til dette før, det ekstreme media-sirkuset, så steile fronter, en president som oppfører seg på den måten, så mange som har deltatt ved valg o.s.v. Dette har vært en unik presidentperiode, enten en mener det er til det bedre eller til det verre.

Biden representerer sånn sett en retur til normaltilstanden, en som har vært lenge i gamet og som vet hvordan det skal spilles. Han har partiet bak seg, og er tjommi med sine kolleger i kongressen og senatet. Han kommer til å oppføre seg som en president, og folk (les: media) vil behandle ham - og mene om ham - som en president. 

Som nordmann er jeg mest opptatt av hva USA gjør utenrikspolitisk. Og i likhet med (vil jeg tro) de aller fleste andre nordmenn, har jeg aldri vært noen fan av USAs utenrikspolitikk etter andre verdenskrig. Alt for ofte har den politikken, som har blitt fremmet av både Demokratene og Republikanerne, minnet stygt om imperiebygging. Og oftere enn ikke har resultatet vært geopolitiske katastrofer og maktvakum.

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn til Obama for den siste geopolitiske katastrofen, da man bestemte seg for å bombe Libya - som allerede fungerte som en mur mot Europa fra det helvetet man hadde stelt i stand bl.a. ved å bevæpne regelrette terrorister i Syria, og totalt destabilisere landet.

Men Obama er ikke alene her. Dette var bare en fortsettelse av arbeidet både Clinton (D) og begge Bushene (R) allerede hadde videreført. Hvilket kulminerte i enda en geopolitisk katastrofe i form av ISIS (bygget på amerikanske dollar). Begge partier, samme dritten hver gang, den ene umoralske krigen etter den andre. De samme konsekvensene for stabiliteten i regionen gang etter gang.

Trump er en helt annen historie. Faktisk er Trump en så annerledes historie at selv når du aktivt forsøker å søke opp kriger under Trump, er det beste propaganda-apparatet klarer å hoste opp en omdefinering av "krig" til "handelskrig". Med andre ord snakker vi om en særdeles fredelig president her. 

Og det er derfor jeg var glad for at Trump vant valget forrige gang. For han var klokkeklar i sin tale når det gjaldt amerikansk imperialisme, kanskje klarere enn på noe annet. Sånn sett var han som en First Price versjon av Ron Paul (presidenten USA skulle hatt). Og det er fordi han har holdt hva han lovet når det gjaldt dette - og mer til - at jeg hadde ønsket han ble gjenvalgt. Det er sjelden vare at en amerikansk presidentiandidat som lover å være anti-krig holder det løftet.

Biden representerer som sagt en retur til normaltilstanden, og jeg spår at under Biden vil vi igjen se en opptrapping av amerikansk imperialisme, og at dette vil få store negative geopolitiske konsekvenser primært i Midt-Østen, men også i form av demografien (og stabiliteten) i Europa. Vi vil se en opptrapping av proxy-krigføring bl.a. i Syria, og dette vil forverre USAs relasjon til Russland (som er på riktig side i den konflikten, om enn ikke av godhjertethet). Vi vil se destabilisering - enten via proxykrig eller regelrett invasjon fra amerikansk side - av minst ett land i Midtøsten vi ennå ikke forbinder med regelrett krig.

Endret 14. november 2020 av Kastrup

[Oddvardm]

Kastrup skrev (24 minutter siden):

Biden representerer sånn sett en retur til normaltilstanden, en som har vært lenge i gamet og som vet hvordan det skal spilles. Han har partiet bak seg, og er tjommi med sine kolleger i kongressen og senatet. Han kommer til å oppføre seg som en president, og folk (les: media) vil behandle ham - og mene om ham - som en president. 

Dette er direkte feil. Han råder over et mer splittet parti enn noen før ham. Han vil oppføre seg akkurat som han gjorde forrige gang. En kjeltring er alltid en kjeltring. I tillegg er han en moralsk dverg.

Kastrup skrev (24 minutter siden):

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn til Obama for den siste geopolitiske katastrofen, da man bestemte seg for å bombe Libya - som allerede fungerte som en mur mot Europa fra det helvetet man hadde stelt i stand bl.a. ved å bevæpne regelrette terrorister i Syria, og totalt destabilisere landet.

Også feil. Libya ble slaktet i samarbeid med Franskmennene. De ville ha olja og USA måtte få våpnene sine frem til hvor de ville ha dem. Syria, Sudan og videre inn i Nord Afrika. Det ble styrt fra Bengazi en storstillet CIA våpensmugling til alle disse landene. Derav kom det angrepet som alle har hørt om.

Kastrup skrev (24 minutter siden):

Men Obama er ikke alene her. Dette var bare en fortsettelse av arbeidet både Clinton (D) og begge Bushene (R) allerede hadde videreført. Hvilket kulminerte i enda en geopolitisk katastrofe i form av ISIS. Begge partier, samme dritten hver gang, den ene umoralske krigen etter den andre. De samme konsekvensene for stabiliteten i regionen gang etter gang.

Den traff blink.

Kastrup skrev (24 minutter siden):

Trump er en helt annen historie. Faktisk er Trump en så annerledes historie at selv når du aktivt forsøker å søke opp kriger under Trump, er det beste propaganda-apparatet klarer å hoste opp en omdefinering av "krig" til "handelskrig". Med andre ord snakker vi om en særdeles fredelig president her. 

Akkurat. Men Trump var farlig uerfaren. Han brukte forretningsmessige taktikker i utenriks politikken. Utøve press for så å forhandle. Det går ikke. Men det nyttet ikke å fortelle ham det. Jeg ser på forholdet i Korea som et Nord/Sør forhold. USA står imellom. Det er startet forhandlinger mellom dem under Trump og jeg tror at det var Sør Korea som gikk for fort frem. Ikke USA. Handelskrig er rett ord for hva han gjorde mot Kina. Det er to forskjellige systemer som står mot hverandre der, men Kina har ikke gjort annet enn hva Japan, Sør Korea og Norge har gjort før dem. Det medie bildet som skapes av Kina er historieløst.

Kastrup skrev (24 minutter siden):

Biden representerer som sagt en retur til normaltilstanden, og jeg spår at under Biden vil vi igjen se en opptrapping av amerikansk imperialisme, og at dette vil få store negative geopolitiske konsekvenser primært i Midt-Østen, men også i form av demografien (og stabiliteten) i Europa.

Amen. Faren i Europa ligger i Ungarn, Polen og Ukraina. Hvis Biden prøver å splitte Europa med salg av våpen og/eller utplassering av styrker så har vi trøbbel. Vi må forhindre det med alle kreftene vi har. Vi må utøve press på disse landene til ikke å opptre 'dumt' i den forstand at de søker sikkerhets allianser utenom NATO. Tillater de amerikanske baser på sine territorium er vi i en farlig situasjon. Derfor er jeg skeptisk til den forsvars avtalen mellom USA og Polen signert tidligere i år.

Endret 14. november 2020 av Oddvardm

[cuadro]

Drunkenvalley skrev (15 timer siden):

Jo, det betyr nøyaktig det. Du kan ikkje jobbe mot gruppenes rettigheter og samtidig påstå at du meine dei fortjener dei rettighetene.

Min feil, jeg visste ikke at du kun snakket om mørkhudes rettighet til rettferdig behandling i boligmarkedet.

Men når sarkasmen er over, så hadde det vært fint om du slutter å sammenslå ulike påstander og så hoppe fram og tilbake alt ettersom hva som høres best ut fra innlegg til innlegg. Da er det helt meningsløst å diskutere med deg.

[Kuhn Singhto]

0laf skrev (På 9.11.2020 den 22.13):

Folk stemte på Trump fordi han ikke var politiker, men en kjendis de hadde sett på TV, som under slagordet "Make America Great Again" skulle endre landet til det bedre, ved å gå i mot den politiske eliten, kjempe for den jevne amerikaner, avslutte kriger, bygge murer, og alt mulig annet han lovet.

I ettertid er det vanskelig å si at Trump var en bedre president enn Obama, eller at han har vært bedre enn det Hillary Clinton ville vært dersom hun ble valgt.

Men, under valget i 2016 fremsto nok Trump for mange som et annerledes og bedre alternativ enn den "politiske eliten", og derfor vant han også valget.

Vi ser nå fra valgresultatet i 2020 at de fleste amerikanere ikke var særlig fornøyd med Trump, mens Obama hadde svært høy oppslutning i begge sine perioder.

greit nok det

men det bør vel også sies at han gjorde det betydelig bedre ved dette valget enn forrige, (men motparten enda bedre)

han har vel egentlig levert, i hvertfall delvis, på en hel del av vagflesket sitt;

reduksjon i arbeidsledighet, reduksjon i militære engasjementer utenlands, bygging av mur,

styrking av økonomi, stans i obamacare

[Vaniman]

Kastrup skrev (16 timer siden):

Uansett hvilken vinkel en ser det fra, tror jeg vi kan slå fast at Trump-perioden representerer en slags unntakstilstand. Vi har aldri sett maken til dette før, det ekstreme media-sirkuset, så steile fronter, en president som oppfører seg på den måten, så mange som har deltatt ved valg o.s.v. Dette har vært en unik presidentperiode, enten en mener det er til det bedre eller til det verre.

Biden representerer sånn sett en retur til normaltilstanden, en som har vært lenge i gamet og som vet hvordan det skal spilles. Han har partiet bak seg, og er tjommi med sine kolleger i kongressen og senatet. Han kommer til å oppføre seg som en president, og folk (les: media) vil behandle ham - og mene om ham - som en president. 

Som nordmann er jeg mest opptatt av hva USA gjør utenrikspolitisk. Og i likhet med (vil jeg tro) de aller fleste andre nordmenn, har jeg aldri vært noen fan av USAs utenrikspolitikk etter andre verdenskrig. Alt for ofte har den politikken, som har blitt fremmet av både Demokratene og Republikanerne, minnet stygt om imperiebygging. Og oftere enn ikke har resultatet vært geopolitiske katastrofer og maktvakum.

Vi trenger ikke gå lenger tilbake enn til Obama for den siste geopolitiske katastrofen, da man bestemte seg for å bombe Libya - som allerede fungerte som en mur mot Europa fra det helvetet man hadde stelt i stand bl.a. ved å bevæpne regelrette terrorister i Syria, og totalt destabilisere landet.

Men Obama er ikke alene her. Dette var bare en fortsettelse av arbeidet både Clinton (D) og begge Bushene (R) allerede hadde videreført. Hvilket kulminerte i enda en geopolitisk katastrofe i form av ISIS (bygget på amerikanske dollar). Begge partier, samme dritten hver gang, den ene umoralske krigen etter den andre. De samme konsekvensene for stabiliteten i regionen gang etter gang.

Trump er en helt annen historie. Faktisk er Trump en så annerledes historie at selv når du aktivt forsøker å søke opp kriger under Trump, er det beste propaganda-apparatet klarer å hoste opp en omdefinering av "krig" til "handelskrig". Med andre ord snakker vi om en særdeles fredelig president her. 

Og det er derfor jeg var glad for at Trump vant valget forrige gang. For han var klokkeklar i sin tale når det gjaldt amerikansk imperialisme, kanskje klarere enn på noe annet. Sånn sett var han som en First Price versjon av Ron Paul (presidenten USA skulle hatt). Og det er fordi han har holdt hva han lovet når det gjaldt dette - og mer til - at jeg hadde ønsket han ble gjenvalgt. Det er sjelden vare at en amerikansk presidentiandidat som lover å være anti-krig holder det løftet.

Biden representerer som sagt en retur til normaltilstanden, og jeg spår at under Biden vil vi igjen se en opptrapping av amerikansk imperialisme, og at dette vil få store negative geopolitiske konsekvenser primært i Midt-Østen, men også i form av demografien (og stabiliteten) i Europa. Vi vil se en opptrapping av proxy-krigføring bl.a. i Syria, og dette vil forverre USAs relasjon til Russland (som er på riktig side i den konflikten, om enn ikke av godhjertethet). Vi vil se destabilisering - enten via proxykrig eller regelrett invasjon fra amerikansk side - av minst ett land i Midtøsten vi ennå ikke forbinder med regelrett krig.

Amerikanske kriger i Midtøsten handlet mest om olje. Nå er USA selvforsynt med olje, og det er nok den egentlige grunnen til at de har trukket seg ut av Midtøsten. Men hvis Biden forbyr fracking, så kan det kanskje bli nye invasjoner, for å sikre oljetilførselen. 

Ellers synes jeg USA har styrt verden bedre enn de europeiske statene i sin tid gjorde. Amerikanerne har ofte hatt rett, f eks i at Tyskland burde samles etter krigen, at Europa burde samles (EU), og at man måtte sette hardt mot hardt under den kalde krigen. Her har historien vist at USA hadde rett, mens flere europeiske stater, som bare motvillig gikk med på dette, tok feil. 

Fordi USA har en historie som løsrevet britisk koloni, har de generelt vært skeptiske mot imperialisme. Men de har drevet med det vi kan kalle indirekte imperialisme. Doktrinen er at det er mer effektivt med trussel om militærmakt, enn å faktisk bruke den. Målet er å oppnå politisk kontroll og økonomisk vinning.