Underbevisst Rasist

[ism_InnleggNO]

35 minutes ago, Theo343 said:

Det beviser for meg hvor lite du kan om denne problemstillingen. Det å kalle noen høyreekstrem basert på faktakunnskap (jeg jobber med innvandring) gidder jeg ikke en gang bli provosert av for det beviser at du ikke diskuterer basert på fakta og ikke har tilgang til fakta.

For å ta et veldig enkelt eksempel som du nok like faktaløst kommer til å avfeie så ble det på 80 og 90-tallet innført et program for at innvandrere skulle få betalt førerkort da man ønsket å se om dette ville forenkle integrering og føre til at man enklere kom ut i arbeidslivet. Nordmenn som kom fra trange kår søkte støtte under det samme programmet via trafikkskolene men fikk avslag da dette programmet ikke gjaldt dem. Jeg kjenner thaier i dag som bekrefter at ordningen fortsatt finnes i annen form da det ble litt blest rundt det den gang.

Du har utallige tilsvarende eksempler på støtte til kjøp av innventar, leilighet osv. hvor det forskjellsbehandles. Men jeg er fullstendig klar over at venstreekstreme liker å avfeie det på samme måte som høyreekstreme liker å avfeie at holocaust fant sted. For de som levde det var det virkelig. Dere er like håpeløse uansett hvilken retning gaslightingen rettes.

Freak.no?

Det er enkelte kommuner som gir tilskudd til førerkort for flyktninger. Dette er ikke folk fra "trange kår", det er folk som kommer til Norge og ikke eier nåla i veggen.

Flyktninger kan også få engangstilskudd til andre ting som for eksempel å faktisk skaffe seg en seng eller sofa. Ja det er sant. At folk "fra trange" kår er sure og misunnelig på mennesker som har mindre enn dem selv er så skammelig at jeg mangler ord, men bunner nok mest i uvitenhet og kunnskapsløshet. Og når man har det trangt har man sikkert nok med seg selv. At andre nordmenn ikke får de samme tilskuddene er fordi disse faktisk har mer å rutte med selv om de er "fra trange kår". Så kan man saktens diskutere om "mer" er nok, men det er en helt annen (og viktig) diskusjon som ikke angår flyktninger.

[Red Frostraven]

Theo343 skrev (11 minutter siden):

Å kalle det for et klasseskille problem er defintivt forenklende.

Nei.
Ingen i middelklassen eller overklassen misunner asylsøkerene noe.
Og politikken er avgjort av disse menneskene -- og arbeiderene har sluttet å engasjere seg i sin egne skjebne, og har tydd til USA sin kultur ved å anse seg selv som "midlertidig redusert middelklasse-medlemmer", som bare er litt unna å en bedre jobb hvor de tjener tjue tusen mer i måneden og slipper å jobbe så hardt, og stemmer på partiene som ikke tjener deres sak som medlemmer av arbeiderklassen.

Det er ekstremt flaut å være arbeiderklasse i vestlige land, så folk regner seg heller som middelklasse, selv om de åpenbart ikke kvalifiserer.

Dette forsterker problemene betydelig -- og igjen kommer klasse og følelser inn, og folk blir konservative, og legger skylden for sin manglende suksess på alle andre enn de skyldige.

Endret 25. juni 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

ism_InnleggNO skrev (8 timer siden):

Det er de selvsagt ikke. Det er mange gode studier, men det krever selvsagt at man kan litt om vitenskap for å forstå hva studiene faktisk forteller om samfunnet.

Det er ikke vitenskap, det er religiøse ideologer som leter etter demoner. Vitenskap handler om å i det minste prøve å motbevise sine funn, finnes ingen slik intresse for dette blandt disse "vitenskaplige" forskerene. Du kan heller spørre deg selv om hvorfor disse studiene demoniserer hvite.

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (8 timer siden):

Tullestudier? Hva er tull med denne forskningen, lyst til å utdype? Eller er det bare «tullestudier» fordi du er uenig i hva alle disse studiene har funnet?

Funnet? Du mener helt sikkert Funnet opp i et idelogiskt ekkokammer. Spør deg selv heller hvorfor disse studiene sikter kun på hvite, for du vil finne rasister blant alle folkefær. Hvorfor akkurat den dominante gruppen i en region? Situasjonen i akademia idag er ideologiskt korrupt.

[Morromann]

DjSlayer skrev (1 time siden):

Det er ikke vitenskap, det er religiøse ideologer som leter etter demoner. Vitenskap handler om å i det minste prøve å motbevise sine funn, finnes ingen slik intresse for dette blandt disse "vitenskaplige" forskerene. Du kan heller spørre deg selv om hvorfor disse studiene demoniserer hvite.

angrer meg

Endret 26. juni 2020 av Morromann

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (52 minutter siden):

Funnet? Du mener helt sikkert Funnet opp i et idelogiskt ekkokammer. Spør deg selv heller hvorfor disse studiene sikter kun på hvite, for du vil finne rasister blant alle folkefær. Hvorfor akkurat den dominante gruppen i en region? Situasjonen i akademia idag er ideologiskt korrupt.

Sikter på kun hvite, hva snakker du om? Vi snakker her om en rekke studier som har funnet bevist at personer med minoritetsnavn/utenlandske navn har langt mindre sjanse for å få jobbintervjuer, noe som også er en vanlig oppfatning. Du må gjerne kalle det å «demonisere hvite», men da er det du som må svare for en meget alternativ virkelighetsoppfatning, ikke forskerne.

Både i Norge, USA og andre land er det gjort mange studier på dette. Hva er tull med det? Man kan ikke bare avfeie all forskning som tull bare fordi man misliker hva den kommer frem til. BUFDIR til eksempel er en statlig instans, ikke «religiøse ideologer». 

Endret 26. juni 2020 av Snikpellik

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, DjSlayer said:

Quote

Det er de selvsagt ikke. Det er mange gode studier, men det krever selvsagt at man kan litt om vitenskap for å forstå hva studiene faktisk forteller om samfunnet.

Det er ikke vitenskap, det er religiøse ideologer som leter etter demoner. Vitenskap handler om å i det minste prøve å motbevise sine funn, finnes ingen slik intresse for dette blandt disse "vitenskaplige" forskerene. Du kan heller spørre deg selv om hvorfor disse studiene demoniserer hvite.

Q.E.D.

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (33 minutter siden):

Sikter på kun hvite, hva snakker du om? Vi snakker her om en rekke studier som har funnet bevist at personer med minoritetsnavn/utenlandske navn har langt mindre sjanse for å få jobbintervjuer, noe som også er en vanlig oppfatning. Du må gjerne kalle det å «demonisere hvite», men da er det du som må svare for en meget alternativ virkelighetsoppfatning, ikke forskerne.

Både i Norge, USA og andre land er det gjort mange studier på dette. Hva er tull med det? Man kan ikke bare avfeie all forskning som tull bare fordi man misliker hva den kommer frem til. BUFDIR til eksempel er en statlig instans, ikke «religiøse ideologer». 

Jeg missliker hva som blir gjort, ikke hva som kommer frem av slike studier. Jeg har selv lest en av disse "studiene" og fant en rekke mangler, blandt annet i hvilket miljø disse studiene ble utført er svært problematiskt. Å kalle resultatet for rasisme er også svært problematiskt, spesielt hvis det bare går på navn.

 

[jallajall]

At black names får færre svar/intervjuer enn hvite navn handler nok mer om karakter enn typisk rasisme.
Også asians navn får færre callbacks enn hvite navn. Såvidt meg bekjent er det ikke gjort noen studier med for eksempel typisk jødiske navn eller østeuropeisk navn, men antagligvis vil også disse oppleve færre callbacks.

[Red Frostraven]

Og i studiene, så får fargede med vestlige navn lavere odds for å bli kalt inn til intervju nummer to eller å få jobben.
Så det er ikke bare navnet.

[Pallehysa]

Fezzy1 skrev (På 22.6.2020 den 23.24):

Jeg fikk høre i dag at mange av oss i det norske samfunnet er underbevisste rasistiske selv om vi er greie mennesker ellers. Men hvis jeg selv ikke anser meg selv som rasist hvorfor har da noen en selverklært rett til å kalle meg "underbevisst rasist" hvis jeg skulle være så uheldig å si noen feil ord eller gjøre noe som andre anser som rasistisk? Eller er jeg en rasist da? 

Hørt det av kem? Iveren til å leite opp desse menneskene som har rare meininger, må applauderes.. Du kunne sikkert ha funnet mennesker som meiner nåke potensielt værre....

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, jallajall said:

At black names får færre svar/intervjuer enn hvite navn handler nok mer om karakter enn typisk rasisme.
Også asians navn får færre callbacks enn hvite navn. Såvidt meg bekjent er det ikke gjort noen studier med for eksempel typisk jødiske navn eller østeuropeisk navn, men antagligvis vil også disse oppleve færre callbacks.

Det handler ikke om "typisk rasisme" i den forstand at det sitter rasister og kasserer søknader. Det handler derimot om systemisk rasisme. En problematisk form for rasisme som ofte er helt uten rasister og rasistiske baktanker. Denne rasismen er ofte vanskeligere å få has på siden den ligger innbakt i systemene og krever at man blir oppmerksom på den. Det krever at folkene som sitter i de forskjellige komiteene blir oppmerksomme på sine egne fordommer og handlingsmønstre og er villige til å gjøre noe med det.

[jallajall]

34 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det handler ikke om "typisk rasisme" i den forstand at det sitter rasister og kasserer søknader. Det handler derimot om systemisk rasisme. En problematisk form for rasisme som ofte er helt uten rasister og rasistiske baktanker. Denne rasismen er ofte vanskeligere å få has på siden den ligger innbakt i systemene og krever at man blir oppmerksom på den. Det krever at folkene som sitter i de forskjellige komiteene blir oppmerksomme på sine egne fordommer og handlingsmønstre og er villige til å gjøre noe med det.

Uenig i at det er systemisk rasisme, men det er diskriminering basert på navn. Mange arbeidsgivere ser for for eksempel at asiater har tykk aksent, og når man er stilt ovenfor to identiske valg følger man magefølelsen og går for det enkleste.

Jeg er nesten villig til å vedde høyre hånda mi på at søkere som heter Adolf eller Vidkun også vil få færre callsback. Det er ikke fordi det er offer for systemisk rasisme imo.

[ism_InnleggNO]

Diskriminering er bare et annet ord for systemisk rasisme. Dette er overlappende begrep. Det er noe forstemmende at man ikke har kommet lenger i diskusjonen de siste ti+ årene… https://www.forskningsradet.no/siteassets/publikasjoner/1236685360319.pdf

[jallajall]

3 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Diskriminering er bare et annet ord for systemisk rasisme.

Uenig. Man kan bli diskriminert på helt andre grunnlag enn rase/raseteorier. En arbeidsgiver kan for eksempel i en ansettelseprosess diskriminere en med nedsatt hørsel til fordel for en med normal hørsel, selv om det ikke er av betydning for stillingens art, men dette har likevel lite med systemisk rasisme å gjøre imo.

[jjkoggan]

48 minutes ago, jallajall said:

Uenig i at det er systemisk rasisme, men det er diskriminering basert på navn. Mange arbeidsgivere ser for for eksempel at asiater har tykk aksent, og når man er stilt ovenfor to identiske valg følger man magefølelsen og går for det enkleste.

Jeg er nesten villig til å vedde høyre hånda mi på at søkere som heter Adolf eller Vidkun også vil få færre callsback. Det er ikke fordi det er offer for systemisk rasisme imo.

Du beskriver nettopp hvordan systemisk rasisme kan fungere. Fremmede eller uvanlige navn ses som mindre «normalte» og resultatet er at etniske grupper erfarer diskriminering baserte på deres etnisitet (rasediskriminering hvis de tilhører en annen rase) selv om rasediskriminering ikke var hensikten 

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, jallajall said:

Uenig. Man kan bli diskriminert på helt andre grunnlag enn rase/raseteorier. En arbeidsgiver kan for eksempel i en ansettelseprosess diskriminere en med nedsatt hørsel til fordel for en med normal hørsel, selv om det ikke er av betydning for stillingens art, men dette har likevel lite med systemisk rasisme å gjøre imo.

Som jeg sa, dette er overlappende begrep. De kan ofte brukes for å beskrive akkurat de samme prosessene. Selv om dette ikke er synonyme begrep kan de veldig ofte brukes om hverandre. Og de er hvertfall ikke ekskluderende. Noe er ikke enten diskriminerende eller rasistisk.

Endret 26. juni 2020 av ism_InnleggNO

[jjkoggan]

7 minutes ago, jallajall said:

Uenig. Man kan bli diskriminert på helt andre grunnlag enn rase/raseteorier. En arbeidsgiver kan for eksempel i en ansettelseprosess diskriminere en med nedsatt hørsel til fordel for en med normal hørsel, selv om det ikke er av betydning for stillingens art, men dette har likevel lite med systemisk rasisme å gjøre imo.

Noe som diskriminerer noe etniske grupper mer enn andre er systemisk rasisme selv om det Ikke påvirker bare en etnisk grupper

jim Crow lovene Ofte påvirket ikke bare svarte, men også fattige hvite fordi begge grupper ikke kunne lese. Aksepterer du det som systemisk rasisme?

[Morromann]

Jeg forstår ikke det der med "afro-amerikanske navn". Afro-amerikanere har da i all hovedsak engelske navn(unntakene er vel helst de som har konvertert til islam og tatt arabiske navn), men USAs svarte har for det meste i gjennomsnitt vil jeg tro, mer typiske anglo-amerikanske navn enn gjennomsnittet hos den hvite befolkningen hvor man finner både tyske, nederlandske, skandinaviske, italienske, greske, polske og jødiske etternavn? Så det der med "afro-amerikanske" navn skjønner jeg ikke helt.

[jallajall]

19 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Som jeg sa, dette er overlappende begrep. De kan ofte brukes for å beskrive akkurat de samme prosessene. Selv om dette ikke er synonyme begrep kan de veldig ofte brukes om hverandre. Og de er hvertfall ikke ekskluderende. Noe er ikke enten diskriminerende eller rasistisk.

Ja ekskluderende er de, men det er likevel en forskjell på om de blir ekskludert/diskriminert grunnet rase eller karakter/klasse.
De samme undersøkelsene om navn indikerer jo nettopp denne forskjellen - typisk svarte etternavn, ala Washington eller Jefferson, gir ingen nevneverdige utslag.

Det kan også være tenkelig at en søker som heter Nicolai-Ferdinand von Ferner-Fredriksen får færre callbacks for en søppeltømmerjobb enn en annen person med identisk CV. Poenget er at når man har kun navnet å vurdere ut fra gjør man seg ulike vurderingen om personens klasse/bagrunn/karakter/younameit, det er ikke nødvendigvis basert på personens etnisitet.