Rødt vil innføre avgifter på dyre elbiler

[sverreb]

2 hours ago, Simen1 said:

Ressurser til batterier er begrenset, men vi er ikke i nærheten av den begrensningen med dagens produksjon. Videre er det ikke sånn at begrensningen er et fast tall. Det er et flytende mål ettersom man stadig designer nye batterityper som bruker mindre av de ressursene vi har minst av, samtidig som både produksjonskapasitet og økonomisk utvinnbare ressurser øker.

Vi begynner å komme temmelig nær. Selv de stakkarslige få prosentene med elbiler som produseres legger beslag på store mengder av de mineralene vi har adgang til. Selv om vi skulle fremskrive utviklingen vi ser i dag kommer vi ikke til stort mer enn ~20% BEV andel før det er stopp. Og selv om batteriproduksjonen pr. i dag ikke nødvendigvis er begrenset av mineraltilgang  (men blir det i løpet av ~3-8 år avhengig av markedsutvikling og med forbehold om teknologirevolusjoner) så er batterier fortsatt begrensende for ladbar bilproduksjon, så det endrer strengt tatt ingenting.

BEV er for en stor del blitt en luksusgjenstand man kan bruke til å heve seg over andre med. Man slipper selv ut mindre, men andre ender med å slippe ut mer. Bedre enn å gjøre ingenting, men dårligere enn å inngå noen kompromisser på 'perfeksjonen' og bruke resursene man har bedre.  Som klimaløsning er den i dag et stjerneeksempel på å la det beste bli det godets fiende. Født av miljøbevegelsens evinnelige manglende evne til å godta kompromisser men heller alltid sikte etter utopiske løsninger. (Se også kampen mot kjernekraft og se hva det har ført til)

[Simen1]

sverreb skrev (2 minutter siden):

Vi begynner å komme temmelig nær.

Feil. Vi er veldig langt unna. Les deg litt opp. Det er mange mineraler som har en eller annen "kapasitetsgrense", men alle utenom kobolt har en grense som ligger over verdens totale bilbestand. Litium for eksempel. Det er nærmest uante mengder av det, men man plukker selvsagt de mest lavthengende fruktene først og klassifiserer resten som "ikke økonomisk drivverdig". Den statusen endrer seg i takt med pris som igjen endrer seg med etterspørsel. Vi har mer enn nok av både litium, nikkel, aluminium og karbon. Det eneste mineralet som har en reell begrensning er kobolt og det er man på vei bort i fra hovedsaklig på grunn av dårlig omtale (barnearbeid, umenneskelige forhold), men også litt på grunn av bekymringer for framtidig kapasitet (mange år frem i tid). Men også for kobolt så er ikke ressursene statiske. Det er massevis av koboltressurser i verden, deriblant i Norge og Sverige, men disse er ikke i drift pga oppstartskostnader vs utsikter til lønnsomhet. Det er rett og slett for billig å kjøpe kobolt fra Kongo fortsatt, samtidig som framtidsutsiktene for behov er veldig usikre siden batteribransjen er på vei bort fra dette mineralet. Koboltfrie batterier er like om hjørnet. Til sammenligning er faststoffbatterier lengre unna og litium-luft ennå lengre unna.

[HF-]

Sturle S skrev (1 time siden):

Du køddar no?  Dei har rettnok nokre fjellområde, men du kan ikkje alvorleg meine at Skottland skal klare å byggje noko vesentleg lager av straum der?  I sommarsesongen kan det gå fleire veker med lite vind.  Dei to tiltaka utelukkar heller ikkje kvarandre.  Skal vi redde klimaet er begge deler naudsynt.  Skottland har maksimalt potensiale til å byggje 514 GWh med pumpekraftverk, men det vil koste veldig mykje pengar, ta veldig lang tid og øydeleggje veldig mykje natur.

Ein prisvekst om sommaren på maks 3 øre/kWh er ikkje eit argument mot bygging for andre enn Raudt og andre ekstreme klimafornektarar.  Ingen klimatiltak er billigare.

Kor kjem 514 GWh frå, det var ubegripelig konkret i ei sak der behov og pris er så avgjerande. Og 60 GW ny fornybar energi i lille Skottland, det er vel mest vindkraft? Tyskland har 60,7 GW vindkraft, til sammenligning. 

Det er på dei grunne områda i nordsjøen det virkelig kan monne å bygge vindkraft, men då må en kunne bruke norsk effektreserve til balansering. 

[sverreb]

37 minutes ago, Simen1 said:

Feil. Vi er veldig langt unna. Les deg litt opp. Det er mange mineraler som har en eller annen "kapasitetsgrense", men alle utenom kobolt har en grense som ligger over verdens totale bilbestand. 

Du kan ikke holde kobolt utenom, det er påkrevd i batterikjemiene vi kjenner til som er brukbare. LiFePO4, LMO, LTN kommer  vi ikke videre med, og ingen kan vise til at vi kan komme vesntlig lavere i nikkelbaserte kjemier. Tvert i mot kan ting tyde på at vi ligger alt så lavt at batteristabiliteten er problematisk.

Nikkel er også problematisk. Ikke at det ikke finnes produksjon, men det er andre store brukere som gjør at du sannsynligvis når kapasitetsproblemer, men kobolt er mer prekært.

Kobolt er også såpass sjeldent at det i all hovedsak ikke drivverdig alene, derfor er nesten all koboltproduksjon et biprodukt av kopper og nikkelproduksjon. Får vi mer om kobolt blir ekstremt dyrt? Ja men da blir også batteriene svært mye dyrere. noen titalls prosenter opp i pris er ikke nok til å starte koboltgruver bare for kobolt. Det tar også lang tid å starte mineralekstraksjon. Vi vet derfor alt hvor mye som kan være tilgjengelig det neste tiåret, og det er ikke nok.

Endret 4. februar 2020 av sverreb

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (11 timer siden):

Du hoppar glatt over at det britiske kraftnettet har flaskehalsar.  Mellom Skottland og England er kapasiteten berre 3,5 GW.  Det gjer det umogeleg for skottane å eksportere alt overskotet til resten av Storbritannia når det er sterk vind.  Eller bygde Statoil ein batteribank i Peterhead, der kabelen skal komme i land, for moroskuld?  Skottland har planar om å byggje ut 60 GW fornybar energi framover, og det er fullstendig urealistisk utan sterkare nett i fleire retningar.  NorthConnect forsterkar eksportkapasiteten til Skottland med 40%.

Dokumentasjon:

https://www.telegraph.co.uk/news/2018/01/08/wind-farms-paid-100m-switch-power/

Det må da være langt billigere å bygge ut nettkapasiteten til England enn å bygge en enveis (stort sett) kabel til Norge? Det vil gå minimalt med strøm fra Norge til Skottland (estimert til 10%). Vi vil eksportere strøm bare når vannkraft, pumpekraft og vindkraft i Skottland ikke strekker til? Alt dette tilsier lav utnyttelse av kabelen (vi vil importere strøm fra Skottland i den grad vann går oppover i elver).

I 2020 forventer en at fornybar strøm har like stor produksjon som strømforbruket i Skottland (hvilket nødvendiggjør en del eksport og import, "billig" import fra Norge og rimelig bra betalt eksport til England).

Statoil satte opp et batteri på 1 MWh i forbindelse med 30 MW Hywind Scotland. Det vil si at med en ukes vindstille, ville batteriet kompensere med 0,2 promille av uteblitt strømmengde. Batteriet var et utviklingsprosjekt for å utjevne strømproduksjonen over sekunder og minutter (tomt etter en time ved 1 MW).

Skottland har naturligvis ikke planer om å bygge ut 60 GW (de har 11 GW med fornybart i dag (2018)). I Wikipedia oppgis et naturgitt potensial på 63 GW om alle muligheter for vind og sol på land, hydro, pumpekraftverk og offshore bygges ut. Skottland har naturligvis ingen planer om å bygge ut strøm i et omfang som er ca seks ganger større enn deres forbruk!

NorthConnect forsterker ikke eksportkapasiteten i nevneverdig grad da det er lite sannsynlig at strøm sende fra et høyprisområde til et lavprisområde.

Din referanse sier at vindkraft betales med ca 80 øre i UK per kWh for strøm som ikke produseres (stort sett skotsk vindkraft). Enda en grunn til å ikke sende overskudd til Norge (de stenger heller kull og gass i England for å få balanse).

Det er jo bra at du lar være å holde på din falske påstand om 2 millioner lavere CO2-utslipp ved igangsetting av NorthConnect. Dine øvrige argumenter her er like tvilsomme (som forklart) og bare egnet til å lure folk med et minimum av kunnskaper.

Endret 4. februar 2020 av Ketill Jacobsen

[Kahuna]

frohmage skrev (4 timer siden):

Jeg aner ikke. Hvorfor spør du om det? Folk må da gjerne få kjøpe dieselbil om de ønsker det. Det er fortsatt fullt lovlig. Som du selv sier er ikke alle så opptatt av klima at de kjøper elbil uten subsidier. Nå vil det altså om få år uansett ikke selges flere ICE personbiler i Norge, så om noen vil nyte en slik mens de kan, så unner jeg dem det.

Det som provoserer noen er at det kun er de med god økonomi som har råd til elbil som eneste familiebil. De som kjøper ny Octavia stv. med firehjulstrekk i dag har ikke noe reelt elektrisk alternativ til samme pris. Altså fordeles subsidiene hovedsaklig til de som har mest fra før. At dette ikke plager deg personlig er egentlig irrelevant, da flere partier nå har dette på dagsorden.

Noe av poenget med avgiftsfritaket er at *alle* skal fristes til å kjøpe elbil, også de som gir *f* i miljø. Gud bedre så entusiastisk du måtte være om du i sin tid kjøpte en Think! Det krever ikke store entusiasmen å kjøpe en TM3, og det er nettopp det som er målet.

Har du råd til ny skoda Octavia med firehjulstrekk burde du kunne klare en TM3 SR+ også. Personlig synes jeg det er helt greit om elbiler snart må begynne å betale litt avgifter men jeg er *veldig* i mot en hver endring i avgiftssystemet som gjør elbil mindre konkurransedyktig i forhold til biler med forbrenningsmotor.

[Theo343]

6 hours ago, Simen1 said:

Beklager feiltolkningen av ordet kjøre, men jeg er fortsatt uenig i at elbil uansett er billigere å kjøre elbil enn fossilbil, i konteksten Audi Q7 vs siste generasjon Leaf, som var sitatet du svarte på.

Ikke uenig i det

Ellers er min drøm at all personbiltrafikk i byer er elektrifisert innen 2025 og at diesel og bensinbiler må parkere utenfor ytterste bomstasjon fra kl. 06:00-10:00 og 14:00-18:00 gjennom hele året (eller kjøre rundt byen om man skal passere).  Men med MDG som styrer i eks. Oslo så aner man ikke hvor man ender opp.

Luftkvaliteten i byene er horribel og en av grunnene til at jeg ikke sykler særlig til  jobb lenger. Jeg håper jeg får oppleve at også all trafikk i eks. Oslo og stor-oslo er eksosfri.

Selv som barneskole elev skjønte man at dieseleksos ikke kunne være særlig smart eller helsemessig bra. Man begynte ofte skoledagen med kvalme og hodepine når man hadde blitt passert av slike.

Endret 4. februar 2020 av Theo343

[frohmage]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Har du råd til ny skoda Octavia med firehjulstrekk burde du kunne klare en TM3 SR+ også.

TM3 har ikke like god bagasjeplass. Noen trenger stasjonsvogn. Man kunne jo øke subsidiene på Model X og e-tron enda mer, så de ble billigere i innkjøp enn de billigste dieseldrevne stasjonsvognene, men det ville bli dyrt for skattebetalerne, og spesielt for de som greier seg uten bil.

Det er ikke gitt at elbilsubsidier er den mest effektive bruken av skattepenger for å kutte utslipp av klimagasser.

Dagens ordning var vel i utgangspunktet ment å vare til vi nådde 50.000 solgte elbiler i Norge. Det målet har vi passert for lenge siden, så det er vel ikke urimelig at reglementet justeres snart.

[Kahuna]

frohmage skrev (7 timer siden):

Man kunne jo øke subsidiene på Model X og e-tron enda mer,

Det norske støtteregimet for elbiler handler om *avgifter*, ikke subsidier. Privatpersoner får ikke en krone i direkte subsidier når de kjøper elbil i Norge, derimot kan man regne avgiftsfritaket som en form for indirekte subsidie.

 

frohmage skrev (8 timer siden):

Det er ikke gitt at elbilsubsidier er den mest effektive bruken av skattepenger for å kutte utslipp av klimagasser.

'Problemet' er at vi ikke har kullkraft. Om vi skal senke utslippene våre må det nesten være på et område hvor vi faktisk har utslipp å fjerne. Som en fin bonus har Norges elbilstøtte akselerert den globale elbilutviklingen. Våre tiltak vil altså ha innflytelse langt utover det vår egen kjøretøypark slipper ut.

50000 var bare et delmål og tiltakene har allerede blitt justert mange ganger. Regjeringa har vel uttalt at i 2025 skal det kun selges nullutslippsbiler.

[Espen Hugaas Andersen]

15 hours ago, sverreb said:

Du kan ikke holde kobolt utenom, det er påkrevd i batterikjemiene vi kjenner til som er brukbare. LiFePO4, LMO, LTN kommer  vi ikke videre med, og ingen kan vise til at vi kan komme vesntlig lavere i nikkelbaserte kjemier. Tvert i mot kan ting tyde på at vi ligger alt så lavt at batteristabiliteten er problematisk.

Tesla er nede på 2,4%, mens stabiliteten er upåklagelig. Og noe forskning viser at kobolt ikke er nødvendig i nikkel-rike kjemier.

http://jes.ecsdl.org/content/166/4/A429.full

Vi får se om Tesla kommer seg ned til 0% i de neste årene. Foreløpig virker det lovende.

[G]

Wow, snakk om å gjøre seg upopulære. Hvor mange millionærer har man i Norge? Men de stemmer vel ikke rødt i utgangspunktet vel? Men, det kommer vel til å polariseres litt slik at ekstra blå partier kan komme til å få flere stemmer enn at de går til f.eks. Ap-ene.

Endret 5. februar 2020 av G

[Dubious]

Forslag: Full bom i hele landet, 2 turer gratis ferje per døgn, gratis parkering 3 timer per døgn i byer
Dobbel bom for fossilbiler inn mot bysentrum  (Jeg har fossilbil)

Full moms på dyre elbiler, med bonusordning, hvor man får tilbake momsen om husholdningen ikke eier fossilbiler
Eier de fossilbiler, har de råd til å betale moms på den dyre elbilen

[Sølvi Normalbakke]

Simen1 skrev (20 timer siden):

Vi skal dele denne planeten alle sammen, og jo flere som tenker slik, desto værre går det med planeten. Vi er nødt til å handle sammen selv om hver av oss bare utgjør en "forsvinnende liten del av totalen"

I teorien så er jeg enig med deg, men i det daglige liv så, med vissheten om at det i praksis ikke har en dritt å si, så velger jeg annerledes. For å ta et eksempel. Jeg har barn som skal leveres og hentes i barnehage og jeg har en jobb. Reisetiden min dør til dør med bil er 16 minutter. Reisetiden med kollektivt er 1 time og 4 minutter. Det er halvannen time hver eneste dag i forskjell i reisetid. Forskjellen i forurensing er differansen mellom bilen min som er 16 minutter på vei mot tog og buss i 1 time. Med friskt i minne at buss pr km pr pers hadde større utslipp enn privatbil med unntak av når bussen var full så vil i mange tilfeller min reise til jobb med bil være mer miljøvennlig enn bussen. Men den alminnelige oppfatning er at kollektivt er det ansvarlige valget. For denne teoretiske mer miljøvennlige reisen er jeg ikke villig til å "betale" 1,5 time med samvær med barna mine hver dag. Det er tross alt av deres våkne tid jeg bruker på reise til og fra jobb. Behovet mitt tilsier at jeg må ha mer enn hva de vanlige elbiler har av rekkevidde om jeg skal kun ha 1 bil. Jeg kunne kjøpt en bil nr 2 som var elbil for reise til og fra jobb, men økonomien min tilsier ikke at det er et fornuftig valg. Og ut i fra et miljømessig synspunkt er vel heller ikke det heldig å ha alt for mange biler. 

Simen1 skrev (20 timer siden):

Det er vel ingen som har til intensjon å gjøre hverdagen surest mulig for hvermansen (selv om det i effekt kan oppleves slik).

Og effekten er at selv om vi handler sammen (ved at jeg tar kollektivt med 4 ganger så lang reisetid) og spiser litt mindre kjøtt, telter i hagen i ferien og alt mulig annet tull så er den samlede effekten så liten at det ikke har noe å si. For resten av verden gjør faktisk ikke det de heller. De har nøyaktig de samme utfordringene som det vi har. Og da er det helt andre prioriteringer som må på plass for at det skal ha noen som helst innvirkning på det globale klimaet. Og jeg tror faktisk at intensjonen for mange våre kjære politikere er å gjøre hverdagen så sur som mulig for å ikke bruke bil. Det er jo bare å se Trædal sine innlegg og hvordan MDG sørger for sykkelfelter på områder som er helt unødvendige. For eksempel skulle de fjerne alt av parkeringsplasser på Lambertseter, kappe ned masse trær for å lage sykkelfelt. Hvis ikke det er kun for å gjøre slik at de som bor der ikke har noe sted å sette bilen og dermed må flytte eller selge bil så vet ikke jeg. Så da virker det som om hverdagen skal gjøres surest mulig med bompenger og parkeringsproblematikk etc. 

Endret 5. februar 2020 av Sølvi Normalbakke

[sverreb]

2 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Tesla er nede på 2,4%, mens stabiliteten er upåklagelig. Og noe forskning viser at kobolt ikke er nødvendig i nikkel-rike kjemier.

http://jes.ecsdl.org/content/166/4/A429.full

Vi får se om Tesla kommer seg ned til 0% i de neste årene. Foreløpig virker det lovende.

Tesla er produsenten som har måttet redusere ladeytelser og kapasiteter på allerede solgte biler, mest sannsynlig p.g.a. stabilitetsproblemer. Tror neppe de som har mistet rekkevidde og fått redusert ladefarten dramatisk synes stabiliteten er 'upåklagelig'. Dette burde da heller ikke komme som en overraskelse, NCA er lite populært blant andre produsenter nettopp fordi det er en mindre stabil kjemi enn NMC. 

Jeg ville tatt teslas løfter med mer enn en klype salt. 

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, sverreb said:

Tesla er produsenten som har måttet redusere ladeytelser og kapasiteter på allerede solgte biler, mest sannsynlig p.g.a. stabilitetsproblemer. Tror neppe de som har mistet rekkevidde og fått redusert ladefarten dramatisk synes stabiliteten er 'upåklagelig'. Dette burde da heller ikke komme som en overraskelse, NCA er lite populært blant andre produsenter nettopp fordi det er en mindre stabil kjemi enn NMC.

Nå snakket jeg først og fremst om Model 3, som er den bilen med celler som har 2,4% kobolt i katoden. Model S/X har mer kobolt i katoden.

Da kan man altså egentlig konkludere med at kobolt reduserer stabiliteten.

[sverreb]

18 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Nå snakket jeg først og fremst om Model 3, som er den bilen med celler som har 2,4% kobolt i katoden. Model S/X har mer kobolt i katoden.

Da kan man altså egentlig konkludere med at kobolt reduserer stabiliteten.

Det der er argumentasjon på Erasmus Montanus nivå, og det vet du godt. Model 3 er en nyere bil, så de har ikke hatt like lang tid som de eldre på å utvikle problemer. Vi kan derfor på ingen måte konkludere med at de vil ha mindre problemer enn de eldre. 

NCA er en strategi for å redusere koboltinnhold, den kommer med stabilitetsutfordringer. Hva de nyere cellene i model 3 angår så rapporteres det også der at biler blir nedgradert over tid.

Endret 5. februar 2020 av sverreb

[Sturle S]

19 hours ago, HF- said:

Kor kjem 514 GWh frå, det var ubegripelig konkret i ei sak der behov og pris er så avgjerande.

http://www.esru.strath.ac.uk/EandE/Web_sites/03-04/wind/content/storage available.html

19 hours ago, HF- said:

Og 60 GW ny fornybar energi i lille Skottland, det er vel mest vindkraft? Tyskland har 60,7 GW vindkraft, til sammenligning. 

Ja, det er mest vindkraft.

19 hours ago, HF- said:

Det er på dei grunne områda i nordsjøen det virkelig kan monne å bygge vindkraft, men då må en kunne bruke norsk effektreserve til balansering. 

Nettopp.  Og når norske kommunisstar og dei brune ikkje vil hjelpe Skottland med det, fordi dei fryktar opp til 3 øre/kWh meir pr kWh om sommaren, er det so småleg at eg aldri har vore so flau av å vere norsk.  Tyske straumkundar betaler 65 øre/kWh i ekstraavgift som går til å redusere CO2-utslepp knytt til kraftproduksjon, og eit stort fleirtal støttar ordninga.

[Espen Hugaas Andersen]

12 minutes ago, sverreb said:

NCA er en strategi for å redusere koboltinnhold, den kommer med stabilitetsutfordringer. Hva de nyere cellene i model 3 angår så rapporteres det også der at biler blir nedgradert over tid.

NCA er en strategi for å øke energitetthet, først og fremst. Og den forbedrer stabilitet betraktelig i forhold til LCO.

Når det gjelder degradering av batteriene i Model 3 vil dette så klart skje. Alle batterier blir dårligere utifra bruk og alder. Men alt tyder på at batteriene i Model 3 er mer stabile en forrige generasjon. Blant annet tåler de raskere lading og har aldri tatt fyr (så vidt jeg vet).

Endret 5. februar 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Sturle S]

16 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det må da være langt billigere å bygge ut nettkapasiteten til England enn å bygge en enveis (stort sett) kabel til Norge?

Dei byggjer HVDC-kablar til England òg, men det er jo på langt nær nok.  Dessutan har heller ikkje England stor fornybar lagerkapasitet.  Dei har biomasse på Drax og litt vasskraft i Wales.  Og det er alltid bra med meir redundans.  Noreg har 17 utlandskablar/-linjer, og det går ofte straum ut til Sverige i Nordland, inn til Finnland og vidare til Finnmark eller motsett, eller inn til Sverige i nord eller sør og ut frå Sverige ein annan stad i landet.  Utan desse vegane hadde vi hatt eit mykje mindre stabilt straumnett med fleire flaskehalsar.

16 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det vil gå minimalt med strøm fra Norge til Skottland (estimert til 10%). Vi vil eksportere strøm bare når vannkraft, pumpekraft og vindkraft i Skottland ikke strekker til? Alt dette tilsier lav utnyttelse av kabelen (vi vil importere strøm fra Skottland i den grad vann går oppover i elver).

Korleis har du estimert deg fram til 10%?  Eg vil tru at kabelen er meir eller mindre fullt utnytta heile tida.  Kva meiner du med at vatn går oppover i elver?

 

Du vert muligens forvirra av at Storbritannia er eitt prisområde.  Eg tippar det kjem til å endre seg.  ACER har tildegare splitta opp DE-LU-AT i DE-LU og AT.  Det seier seg sjølv at Skottland ikkje kjem til å importere straum samstundes som dei betaler vindkraftprodusentane for å redusere produksjonen.  Vi har den same utfordringa med NORD.LINK.  Vindturbinane i Schleswig Holstein må stadig strupast fordi dei ikkje har nett-kapasitet til å få krafta sørover.  Samstundes kan kraftprisen i Tyskland vere høgare enn i Noreg.  Tyskland kjem ikkje til å ville importere kraft berre for å slå av fleire vindturbinar, so dei kjem til å finne på noko.  Då kan vi òg tene pengar på å berre vere transittland for tysk vindkraft vidare til Skottland, gjerne med eit tidsvindauge mellom.

 

Vi treng ikkje frykte å få tysk kolkraft inn på linja.  For det fyrste er det nesten ikkje kolkraft att nord i Tyskland, og for det andre er produksjonsprisen høgare enn salsprisen for norsk vasskraft.  Norsk vasskraft kjem dermed til å erstatte tysk kolkraft.

16 hours ago, Ketill Jacobsen said:

I 2020 forventer en at fornybar strøm har like stor produksjon som strømforbruket i Skottland (hvilket nødvendiggjør en del eksport og import, "billig" import fra Norge og rimelig bra betalt eksport til England).

Statoil satte opp et batteri på 1 MWh i forbindelse med 30 MW Hywind Scotland. Det vil si at med en ukes vindstille, ville batteriet kompensere med 0,2 promille av uteblitt strømmengde. Batteriet var et utviklingsprosjekt for å utjevne strømproduksjonen over sekunder og minutter (tomt etter en time ved 1 MW).

Det veit eg, og grunnen til at dei gjer det er for å kunne utnytte nettet litt betre.  Då kan dei sende stabil effekt ut på linja i staden for å leggje seg under med ein margin for vindkast.  Batteriet har aldri vore meint for langtidslagring, det trur eg alle forstår, so det er litt meiningslaust å gå til åtak på dei eigenskapane.

16 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Skottland har naturligvis ikke planer om å bygge ut 60 GW (de har 11 GW med fornybart i dag (2018)). I Wikipedia oppgis et naturgitt potensial på 63 GW om alle muligheter for vind og sol på land, hydro, pumpekraftverk og offshore bygges ut. Skottland har naturligvis ingen planer om å bygge ut strøm i et omfang som er ca seks ganger større enn deres forbruk!

Det er litt som vindkraftkartet til NVE.  Poenget er at dei har eit veldig stort potensiale for ny kraftproduksjon, og dei ynskjer å byggje meir.

16 hours ago, Ketill Jacobsen said:

NorthConnect forsterker ikke eksportkapasiteten i nevneverdig grad da det er lite sannsynlig at strøm sende fra et høyprisområde til et lavprisområde.

Her går du i den fella eg snakka om over.  Det er uheldig at Storbritannia ikkje er delt i fleire prisområde.  Berre Nord-England og Skottland skulle vore delt i minst fire.  (Eller aller helst skulle dei hatt nodeprising.)  Då hadde det komme fram at Peterhead slett ikkje er eit høgprisområde.  Svært ofte er Peterhead eit lågprisområde eller skulle hatt negativ pris, fordi dei ikkje får overskotet av vindkraft sørover.  Eg veit som sagt ikkje korleis dei kjem til å løyse dette.  Det kan hende kabelen vert eit eige prisområde.

16 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Din referanse sier at vindkraft betales med ca 80 øre i UK per kWh for strøm som ikke produseres (stort sett skotsk vindkraft). Enda en grunn til å ikke sende overskudd til Norge (de stenger heller kull og gass i England for å få balanse).

Hæ!?  Dei hadde jo ikkje betalt vindkraftprodusentane for å slå av dersom dei heller kunne regulert ned eit gasskraftverk.  Problemet er at Skottland ikkje har meir enn 3,5 GW eksportkapasitet.  Dersom dei stenger kol og gass i England i staden, går sikringen på linja mellom Skottland og England og store område vert mørkelagde. 

16 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det er jo bra at du lar være å holde på din falske påstand om 2 millioner lavere CO2-utslipp ved igangsetting av NorthConnect. Dine øvrige argumenter her er like tvilsomme (som forklart) og bare egnet til å lure folk med et minimum av kunnskaper.

Truleg sparer ein mykje meir enn 2 millionar tonn CO2.  Utrekninga er enkel:

Kabelen er på 1,4 GW.  Han gjer det mogeleg for Skottland å byggje ut 2,8 GW vindkraft som erstatning for 1,4 GW gasskraft.  Når det er vind vil krafta fordele seg på 1,4 GW som erstatning for gasskraft og 1,4 GW til Noreg.  Når det er vindstille kan 1,4 GW gasskraft erstattast med 1,4 GW frå kabelen.  I tillegg er det alle mogelege mellomstadie.  1,4 GW gasskraft har eit utslepp på ca 700 tonn CO2 i timen.  Totalt over eit år vert det 6 millionar tonn CO2.  To millionar tonn er difor eit svært forsiktig estimat.

 

Folk med eit minimum av kunnskapar ser dessverre ut til å dominere dette ordskiftet.  På Debatten på NRK hadde dei klart å grave fram ein gammal gasskraftfanatikar.  Han er mest kjend for å ha kalla Kjell Magne Bondevik landssvikar då regjeringa ikkje ville gje løyve til bygging av dyr forureinande gasskraft i Noreg.  (Noko som ville ført til vesentleg høgare straumpris, samanlikna med det vi fekk med grøne sertifikat og vindkraft/småskala vasskraft.)  Gamlingen er tydelegvis dement i tillegg, for han presterte å fyrst seie at kabelen ville føre til storstilt utbygging av vindkraft, før han i neste setning presterte å påstå at kabelen ikkje ville føre til auka produksjon av fornybar energi, og difor ikkje til reduksjon i utslepp.  Medan tyske straumkundar betaler 65 øre/kWh i avgift for å redusere sine CO2-utslepp, let vi demens-avdelinga gå berserk med usamanhengande og kunnskapslaus rabling i beste sendetid fordi straumprisen kan stige med 3 øre/kWh om sommaren.  Eg kjem til å klage den sendinga inn for PFU, for NRK burde vite betre enn å henge ut demente i beste sendetid.

[sverreb]

1 hour ago, Espen Hugaas Andersen said:

Når det gjelder degradering av batteriene i Model 3 vil dette så klart skje. Alle batterier blir dårligere utifra bruk og alder. Men alt tyder på at batteriene i Model 3 er mer stabile en forrige generasjon. Blant annet tåler de raskere lading og har aldri tatt fyr (så vidt jeg vet).

Hva de faktisk tåler vet vi ikke sikkert før om en 10-15 år. Vi vet at tesla har overvurdert hva batteriene sine tåler før.