Rødt vil innføre avgifter på dyre elbiler

[Kahuna]

0laf skrev (8 timer siden):

Å kutte utslippene til null, er enda mer urealistisk, selv om det var politisk enighet om å gjøre hele verden karbonnøytral, så ville det endt med død, elendighet og trolig revolusjon for å avsette politikerne, så jo, det er utopi.

Du er klar over at bruk av fossil energi står for noe sånt som 2/3 av de globale klimagassutslippene? Fornybar energi blir stadig billigere, noen steder er det så billig at når et kullkraftverk er modent for nedlegging på grunn av alder så er fornybar energi det billigste alternativet for å erstatte kraften som blir borte. Andre steder er det enda billigere, det er billigere å bygge ny fornybar kraft enn å fortsette å drive selv relativt nye varmekraftverk. Denne utviklingen vil bare akselerere. Store deler av vår energibruk kan gjøres grønn uten at det koster oss noe som helst. 

Politisk vilje kan bremse eller akselerere denne utviklingen. For eksempel nøler Tyskland med å legge ned kullkraft fordi det berører så mange arbeidsplasser mens i India mangler man fortsatt elektrisitet som er nødvendig for å løfte landets befolkning ut av fattigdom, ikke lett å legge ned kullkraft da, selv om fornybart vil være billigere.

[Sturle S]

15 hours ago, ism_InnleggNO said:

Det er ikke gitt at det er klimaødeleggende å stanse NorthConnect så det er et ikke-spørsmål.

Det er uomtvisteleg klimaøydeleggjande å stanse NorthConnect.  Med NorthConnect kan vi utnytte meir av krafta frå skotske vindkraftverk, i staden for å kaste overskotet og produsere ny kraft med gasskraft.  I tillegg vil det føre til auka pris på skotsk side i periodar med sterk vind, slik at vindkraft i Skottland vert meir lønsamt.  Det fører til større utbygging av vindkraft i Skottland, slik at Skottland er sjølvforsynt med vindkraft ein større del av tida.  I tillegg kan skottane få hjelp av norsk vass- og vindkraft når det er lite vind, slik at dei slepp å fyre opp gasskraftverka sine.  Alt i alt sparer dette minst to millionar tonn CO2 i året.  (Meir dersom det òg kan erstatte kolkraft, men Skottland har berre eitt aktivt kolkraftverk att.)

 

Poenget er at Raudt utelukkande kjem med ekstremt klimafiendtlege framlegg i Stortinget, i forsøk på å lokke med seg andre populistiske parti mot klimaet.  Dei kjem aldri med realistiske klimavennlege framlegg.

[Sturle S]

15 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Et par fakta: til og med kraftmafian (NVE, kraftprodusentene,netteierne) innrømmer at NothConnect blir en eksportkabel flere tiår framover (eksportandel 90% fordi prisene i UK er omtrent de doble i forhold til Norden). Så ca 10 TWh som i stedet for å bli eksportert til Danmark, Tyskland, Nederland m.fl, blir eksportert til Skottland/UK og sparer ca 2 million tonn i CO2-utslipp der (påstås det).

Du hoppar glatt over at det britiske kraftnettet har flaskehalsar.  Mellom Skottland og England er kapasiteten berre 3,5 GW.  Det gjer det umogeleg for skottane å eksportere alt overskotet til resten av Storbritannia når det er sterk vind.  Eller bygde Statoil ein batteribank i Peterhead, der kabelen skal komme i land, for moroskuld?  Skottland har planar om å byggje ut 60 GW fornybar energi framover, og det er fullstendig urealistisk utan sterkare nett i fleire retningar.  NorthConnect forsterkar eksportkapasiteten til Skottland med 40%.

Dokumentasjon:

https://www.telegraph.co.uk/news/2018/01/08/wind-farms-paid-100m-switch-power/

[Gjest Slettet+5132]

15 hours ago, Simen1 said:

Vær og føre store deler av året, behov for å frakte mer varer enn det en sykkelhenger har plass til , også er det jo desto tyngre og lastesykkel er for plasskrevende og dyrt samt at det ikke kunne vært min eneste sykkel, derfor har jeg ikke prioritert det. En annen ting er tidsklemma. De enkleste dagene har jeg bare 10 km reisebehov og det burde gått bra de dagene det er godt sommervær (men da er jeg stort sett på ferie). Det hender jeg sykler, men altså ikke så ofte. Apropos tidsklemma så handler det ofte om enten innkjøp, unger på fritidssyssler rundt om kring i byen så jeg ender av og til opp med 100 km per dag med massevis av frakt og korte tidsvindu. Veldig ofte går ikke kabalen opp med hverken kollektivt, sykkel eller gange.

Forøvrig bommer du ganske kraftig på arealet. Bare Tromsøya er ca 24 km2 og det er bare "halve byen". Byen er heller ikke sirkelformet med veier i rett linje over alt. Diagonalt er byen fra Eidkosen til Skjelnan ca 22 km og tar en halvtimes tid å kjøre.

Først bekrefter du vel hvorfor man også burde ha avgiftsfritak for sykler hvis pris er noe som holder deg fra å sykle mer. 

Hvis du har problemer med å sykle i Tromsø utenfor sommeren er det kanskje ikke stedet for deg å bo uansett. Det finnes mange fine solfylte steder sørover i Europa hvor du kan få varme hele året, hvis det er et problem for deg. Hvis du derimot vil bli i Tromsø, vil jeg tipse deg om at det finnes ting som vinterdekk og vinterklær, også til sykling. Det fungerer utrolig bra.

Du nevner tidsklemma. Håper du tar med de inntil 300 minuttene med fysisk aktivitet helsedirektoratet anbefaler i uka, ellers er du på lånt tid ;) 10 km får en unnagjort på 30 minutt, iallfall for en relativt "flat" by som Tromsø (har syklet i byer med betydelig større høydeforskjeller), så hvis du har 10 km frem og tilbake, kommer du akkurat i mål med de 300 minuttene. Hvis du kun har 5 km vei, må du belage deg på ekstra trening. Men som du nevner, har du jo andre gjøremål du kan gjøre i tillegg.

Og for å få det på det rene: Bybegyggelsen på Tromsøya er faktisk rundt 12 km^2. Du sier ikke at en skog er en by

[ism_InnleggNO]

Å sykle på veien i de fleste norske byer er livsfarlig…

[Gjest Slettet+5132]

5 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Å sykle på veien i de fleste norske byer er livsfarlig…

Lurer på hvem som har skyld i det.

Har syklet mye i sentraleuropeiske byer, og der er bilistene betydelig snillere med syklistene. I Norge forekommer jo drapstrusler gang på gang i kommentarfelt mot syklister. Aldri sett det i tyske kommentarfelt, og jeg har lest en del tyske nettaviser.

[HF-]

Sturle S skrev (1 time siden):

Du hoppar glatt over at det britiske kraftnettet har flaskehalsar.  Mellom Skottland og England er kapasiteten berre 3,5 GW.  Det gjer det umogeleg for skottane å eksportere alt overskotet til resten av Storbritannia når det er sterk vind.  Eller bygde Statoil ein batteribank i Peterhead, der kabelen skal komme i land, for moroskuld?  Skottland har planar om å byggje ut 60 GW fornybar energi framover, og det er fullstendig urealistisk utan sterkare nett i fleire retningar.  NorthConnect forsterkar eksportkapasiteten til Skottland med 40%.

Dokumentasjon:

https://www.telegraph.co.uk/news/2018/01/08/wind-farms-paid-100m-switch-power/

Du dokumenterer at dei får betalt for å skru av, kor har du 60GW frå? Skottland har både vatn og fjell og har enklere muligheter til å balansere periodisk kraftproduksjon enn dei fleste landa rundt nordsjøen. Dersom dei har for lite linjer til England må enn bygge det, det burde være svært mykje enklere enn å legge sjøkabel heilt til Norge. Norsk vannkraft bør brukast til å balansere vindkraft ja, men vindkraft ute på doggerland

[Simen1]

frohmage skrev (5 timer siden):

Det kan du si, men slik det er nå, så er det de som har råd til dyre biler som får mest utbytte av subsidiene vi alle betaler for.

Hvis mva ble "slått på" før jeg kjøpte elbil så ville elbilen jeg kjøpte brukt antagelig blitt for dyr slik at jeg hadde beholdt dieselbilen og den forrige eieren hadde kanskje droppet å kjøpe ny elbil pga prisnivået og beholdt sin noen år til. Summa summarum, staten hadde ikke fått inn noe mer i mva. Å regne mva som "et subsidie vi alle betaler" er altså feil. Det en logisk brist å anta at folk ville kjøpt de samme bilene til 25% høyere pris.

perpyro skrev (9 timer siden):

Om prisen på den billigere ICE bilen er billigere en elbilen og valget blir ICE bil er vel målet ikke helt nådd om det var å få flest mulig til å gå over til el.

Folk velger elbil av flere grunner enn de økonomiske, men økonomien er selvsagt med i vurderingen det også.

[Simen1]

PingEnt skrev (46 minutter siden):

Først bekrefter du vel hvorfor man også burde ha avgiftsfritak for sykler hvis pris er noe som holder deg fra å sykle mer. 

Hvis du har problemer med å sykle i Tromsø utenfor sommeren er det kanskje ikke stedet for deg å bo uansett. Det finnes mange fine solfylte steder sørover i Europa hvor du kan få varme hele året, hvis det er et problem for deg. Hvis du derimot vil bli i Tromsø, vil jeg tipse deg om at det finnes ting som vinterdekk og vinterklær, også til sykling. Det fungerer utrolig bra.

Du nevner tidsklemma. Håper du tar med de inntil 300 minuttene med fysisk aktivitet helsedirektoratet anbefaler i uka, ellers er du på lånt tid ;) 10 km får en unnagjort på 30 minutt, iallfall for en relativt "flat" by som Tromsø (har syklet i byer med betydelig større høydeforskjeller), så hvis du har 10 km frem og tilbake, kommer du akkurat i mål med de 300 minuttene. Hvis du kun har 5 km vei, må du belage deg på ekstra trening. Men som du nevner, har du jo andre gjøremål du kan gjøre i tillegg.

Og for å få det på det rene: Bybegyggelsen på Tromsøya er faktisk rundt 12 km^2. Du sier ikke at en skog er en by

Du bekrefter bare at du ikke har snøring på hverken mitt liv, Tromsø generelt eller svært mange andre Tromsøværingers liv. Jeg gir opp å sette deg inn i min og mine bekjentes situasjon. Enten evner du ikke eller så vil du ikke sette deg inn i situasjonen. Jeg synes det er på tide å avslutte dette våset nå.

[Gjest Slettet+5132]

Just now, Simen1 said:

Du bekrefter bare at du ikke har snøring på hverken mitt liv, Tromsø generelt eller svært mange andre Tromsøværingers liv. Jeg gir opp å sette deg inn i min og mine bekjentes situasjon. Enten evner du ikke eller så vil du ikke sette deg inn i situasjonen. Jeg synes det er på tide å avslutte dette våset nå.

Nei, det blir ikke bekreftet, men godt forsøk på hersketeknikk.

[Sturle S]

17 minutes ago, HF- said:

Du dokumenterer at dei får betalt for å skru av, kor har du 60GW frå? Skottland har både vatn og fjell og har enklere muligheter til å balansere periodisk kraftproduksjon enn dei fleste landa rundt nordsjøen. Dersom dei har for lite linjer til England må enn bygge det, det burde være svært mykje enklere enn å legge sjøkabel heilt til Norge. Norsk vannkraft bør brukast til å balansere vindkraft ja, men vindkraft ute på doggerland

https://www.gov.scot/policies/energy-infrastructure/

 

Når det bles i Skottland, bles det ikkje sjeldan i England òg.  England har dessutan ikkje fornybar balansekraft som kan gjere det mogeleg å leggje ned gass- og kolkraftverk.  Er det for lite fornybar kraftproduksjon i Skottland, gjeld det same alltid i England.  (Fordi ein mykje mindre del av kraftproduksjonen i England er fornybar i utgangspunktet.)  Dermed er klima-effekten av forsterka nett i Storbritannia mykje mindre enn klima-effekten av ein kabel til Noreg.

 

NSL vert truleg ein eksportkabel frå Noreg til England.  NorthConnect er meir balansert, og nettopp difor er klimaeffekten stor.  Ein kabel som ikkje fører til auka produksjon av fornybar energi har diskutabel klimaeffekt, men NorthConnect gjer det på fleire måtar.  Ikkje minst vert det meir lønsamt å utbetre vasskraftverk i Noreg dersom det stemmer at sommar-prisen her går opp med 3 øre/kWh.  (Lønsemda til norsk vindkraft vil ikkje betre seg like mykje pga denne kabelen, sidan vi har lite vind om sommaren.)

[Sølvi Normalbakke]

Nå er ikke jeg i gruppen som bruker 600 000 kroner på bil, uansett drivstoff, men hvis man ønsker å ramme de rike med høye avgifter på elbil over 600 000 vil man ikke da i samme øyeblikk belønne alle de rike som har kjøpt seg en Modell X eller S for en stund siden ved at de nå får bruktverdi som kanskje er høyere enn hva de kjøpte den for? Og ramme alle de som har behov for rekkevidden men ikke har hatt råd til en ny Tesla men har ventet på at disse skal komme på bruktmarkedet? 

Jeg ser heller ikke hvordan verden reddes med elbiler. Det er utslipp knyttet til produksjon uansett, det er utarming av ressurser andre steder enn her, det er barnearbeid og jeg vil anta noen brudd på HMS reglementet også. I Norge var det vet utgangen av 2018 hele 2 768 864 biler i Norge, ca 200 000 av disse var elbiler (7,05%). Å mase om noen klimagevinst knyttet til dette blir bare fjas når man vet at Norge har 0,12% av verdens utslipp, 9% av dette er relatert til personbiltrafikk. Når 7% av personbiler er elbiler og klimagevinsten bør vel sees på som den totale utslippsforskjellen mellom elbilen og fossibilen så blir vel det så små tall at kalkulatoren ikke har nok desimaler. Å kaste bort bøttevis av penger fordi en del fanatikere ikke liker bil er helt meningsløst når det er nok av andre ting man kan gjøre som ikke er symbolpolitikk. Dette har ingenting med klima å gjøre.

 

[HF-]

Sturle S skrev (49 minutter siden):

https://www.gov.scot/policies/energy-infrastructure/

 

Når det bles i Skottland, bles det ikkje sjeldan i England òg.  England har dessutan ikkje fornybar balansekraft som kan gjere det mogeleg å leggje ned gass- og kolkraftverk.  Er det for lite fornybar kraftproduksjon i Skottland, gjeld det same alltid i England.  (Fordi ein mykje mindre del av kraftproduksjonen i England er fornybar i utgangspunktet.)  Dermed er klima-effekten av forsterka nett i Storbritannia mykje mindre enn klima-effekten av ein kabel til Noreg.

 

NSL vert truleg ein eksportkabel frå Noreg til England.  NorthConnect er meir balansert, og nettopp difor er klimaeffekten stor.  Ein kabel som ikkje fører til auka produksjon av fornybar energi har diskutabel klimaeffekt, men NorthConnect gjer det på fleire måtar.  Ikkje minst vert det meir lønsamt å utbetre vasskraftverk i Noreg dersom det stemmer at sommar-prisen her går opp med 3 øre/kWh.  (Lønsemda til norsk vindkraft vil ikkje betre seg like mykje pga denne kabelen, sidan vi har lite vind om sommaren.)

Der er fjell og vatn så det er enklere å bygge pumpekraftverk enn i Nederland, Danmark og nord-Tyskland. Det at prisen vil stige i Norge er ikkje et argument for North connect for andre enn kraftbransjen og sturle s

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

1 hour ago, Sølvi Normalbakke said:

Jeg ser heller ikke hvordan verden reddes med elbiler. ...

Jeg er helt enig i at privatbilers fremdriftsmåte synes å ha minimal innvirkning på det globale klimaet.

Dog, avgiftsfritaket (samt andre fordeler) har ført til at mange i bynære områder lettere kan velge bil med utslipp/støv-fri fremdrift. Dette reduserer støvmengden (forurensningen) lokalt der hvor behovet var/er størst.

I takt med utviklingen av utslippsfrie kjøretøy bør en også fjerne avgiftsfritaket. På et tidspunkt vil disse være teknisk sett å foretrekke fremfor enheter med annen fremdriftsteknologi. Da vil ekstra subsidier være meningsløst. Hvorvidt en skal begynne slik reduksjon med de mest kostbare bilene først er vel mer et spørsmål om politisk posisjonering mer enn noe annet.

 

[Simen1]

Sølvi Normalbakke skrev (1 time siden):

Nå er ikke jeg i gruppen som bruker 600 000 kroner på bil, uansett drivstoff, men hvis man ønsker å ramme de rike med høye avgifter på elbil over 600 000 vil man ikke da i samme øyeblikk belønne alle de rike som har kjøpt seg en Modell X eller S for en stund siden ved at de nå får bruktverdi som kanskje er høyere enn hva de kjøpte den for? Og ramme alle de som har behov for rekkevidden men ikke har hatt råd til en ny Tesla men har ventet på at disse skal komme på bruktmarkedet? 

Herlig kreativt brukernavn! Joda, det stemmer på en prikk.

Sølvi Normalbakke skrev (1 time siden):

Jeg ser heller ikke hvordan verden reddes med elbiler. Det er utslipp knyttet til produksjon uansett, det er utarming av ressurser andre steder enn her, det er barnearbeid og jeg vil anta noen brudd på HMS reglementet også. I Norge var det vet utgangen av 2018 hele 2 768 864 biler i Norge, ca 200 000 av disse var elbiler (7,05%). Å mase om noen klimagevinst knyttet til dette blir bare fjas når man vet at Norge har 0,12% av verdens utslipp, 9% av dette er relatert til personbiltrafikk. Når 7% av personbiler er elbiler og klimagevinsten bør vel sees på som den totale utslippsforskjellen mellom elbilen og fossibilen så blir vel det så små tall at kalkulatoren ikke har nok desimaler. Å kaste bort bøttevis av penger fordi en del fanatikere ikke liker bil er helt meningsløst når det er nok av andre ting man kan gjøre som ikke er symbolpolitikk. Dette har ingenting med klima å gjøre.

Norge kommer aldri til å kutte f.eks 50% av globalt klimagassutslipp, men vi kan feie for egen dør og kutte i vår lille andel av det globale utslippet. Så kan andre feie for sin dør og til sammen redder vi verden. Veitrafikk er den største enkeltposten blant de ikke kvotepliktige utslippene i Norge. Det monner altså godt, i Norsk målestokk, å gjøre noe med den posten. En bil varer gjerne ~18 år så valg av bil vi gjør i dag får konsekvenser i lang tid fremover.

Det stemmer at det er noe høyere utslipp i forbindelse med produksjon av elbil sammenlignet med fossilbil, men du må ta med hele livsløpet og der er elbiler en soleklar vinner. Det er ikke desimaler men store enorme fordeler. Dette er viktig i møtet med menneskehetens største krise noen sinne, klimakrisa.

Vennligst ikke forveksl klimasaken med ressursbruk og barnearbeid. Elbiler er en soleklar vinner for førstnevnte.

For ressursbruk og barnearbeid må vi se det i en større sammenheng: Alt som bruker batterier og ikke bare elbiler. Særlig de som bruker mye konfliktmineraler, som f.eks Apple iPhone. Dette er reelle problemer som må tas tak i, men vi må holde tunga rett i munnen og gjøre grep som ikke samtidig går på bekostning av klimaet, eller andre ting som f.eks luftkvalitet. Det er ingen tvil om at elbiler er viktig for å gjøre verden til et bedre sted å bo, selv om det er noen utfordringer på veien dit.

[sverreb]

7 minutes ago, Simen1 said:

Det stemmer at det er noe høyere utslipp i forbindelse med produksjon av elbil sammenlignet med fossilbil, men du må ta med hele livsløpet og der er elbiler en soleklar vinner.

Nja, du må også ta med alternativbruken av resursene du bruker. Utfordringen med elbiler er at vi er strengt begrenset i hvor mye batterier vi kan lage. I overskuelig fremtid kommer vi ikke til å kunne produsere nok batterier til å gjøre en virkelig stor andel av bilene elektriske som i BEV. 
BEV innebærer en vesentlig ineffektivitet i miljøbesparelse pr. enhet batteri i.o.m. at de må ha nok batterier om bord til å kunne dekke all praktisk bruk av en bil for at bilen skal være aktuell i utgangspunktet, ikke bare en vesentlig andel. Så selv om de fleste biler bare bruker effektivt 5-10kWh energi på en daglig basis ruller elbilene rundt med opptil 100kWh installert kapasitet. Dermed blir det meste av batteriene i elbiler svært lite brukt. 
Hadde man istedet brukt batterikapasiteten til å bygge PHEV vill man alt i dag vært i stand til å konvertere en majoritet av alle biler til delvis elektrisk drift og kunne realisert en vesentlig høyere utslippsreduksjon. 
Ikke dermed sagt at det ikke bør lages elbiler, de har sin misjon for de som kjører svært mye, type 40000km/år+, eller for biler som kan begrenses til svært små batterikapasiteter ~10-20kWh. Men for en svært stor andel av privatbiler, de som typisk kjører 10-20000km/år og til daglig bare kjører kortere reiser vil større bruk av batterier til å bygge PHEV kunne gi en større total miljøbesparelse enn BEV (Fordi man kan bygge så få BEV, så mange vil måtte bruke ICE biler om BEV prioriteres). PHEV har også sine begrensinger ved at de krever daglig adgang til lading (Men det er gjerne et behov for BEV brukere også, selv om det kan i noen få tilfeller gå uten)

Vi kan ikke som samfunn diktere hvordan verdens resurser skal benyttes, men vi kan påvirke med skatter og avgifter. Norges mål om å prioritere BEV over mildere elektriske løsninger og om å skulle ta nok BEV produksjon til å dekke hele nasjonens bilkjøp innen noen få år er i så måte ikke videre miljøvennlig politikk. Det kommer til å forsterke effekten av å konsentrere alle batteriene i noen få biler. M.a.o. vi kan slippe ut mindre, men tvinger samtidig andre til å slippe ut mer siden vi bruker høy kjøpekraft til å øke kostnadene for renere biler for andre. 

[Sølvi Normalbakke]

Samme hvor mye vi feier for egen dør når det gjelder klimaet så vil det vi klarer å bidra med her være ufattelig lite. Hadde Norge vært en by så hadde vi vel så vidt vært blant de 80 største byene i verden. Og med tanke på at de 4 landene som forurenser mest her i verden + Indonesia og Vietnam så har vi land med innbyggertall på 3,5 milliarder som har lovet å ØKE utslippene frem mot 2030. Ja det er greit å ha en miljøvennlig innstilling og et medansvar for kloden vi bor på, men jeg ser ikke poenget med å lage problemer for folk flest med deres daglige gjøremål med reiser til og fra jobb, henting og levering i barnehage, frakte barn til og fra trening etc. Flyskam, kjøttskam etc når det i praksis ikke har en dritt å si. Bruk heller ressurser på andre ting som faktisk kan ha en betydning. En liten digresjon fra avgifter på elbiler over 600 000 men men...

 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

1 hour ago, Simen1 said:

Norge kommer aldri til å kutte f.eks 50% av globalt klimagassutslipp, men vi kan feie for egen dør og kutte i vår lille andel av det globale utslippet. Så kan andre feie for sin dør og til sammen redder vi verden.

Aha.. så du mener privatbil problematikken løser seg når andre skal feie for egen dør og således slutter å produsere biler ?

Eller tror du det blir det slik at produksjonen bare flyttes dit hvor en er villig til å produsere; fordi det alltid vil finnes villige regjeringer og "miljøvennlige" kjøpere rundt om i verden ?

[Simen1]

sverreb skrev (12 minutter siden):

Nja, du må også ta med alternativbruken av resursene du bruker. Utfordringen med elbiler er at vi er strengt begrenset i hvor mye batterier vi kan lage. I overskuelig fremtid kommer vi ikke til å kunne produsere nok batterier til å gjøre en virkelig stor andel av bilene elektriske som i BEV. 
BEV innebærer en vesentlig ineffektivitet i miljøbesparelse pr. enhet batteri i.o.m. at de må ha nok batterier om bord til å kunne dekke all praktisk bruk av en bil for at bilen skal være aktuell i utgangspunktet, ikke bare en vesentlig andel. Så selv om de fleste biler bare bruker effektivt 5-10kWh energi på en daglig basis ruller elbilene rundt med opptil 100kWh installert kapasitet. Dermed blir det meste av batteriene i elbiler svært lite brukt. 
Hadde man istedet brukt batterikapasiteten til å bygge PHEV vill man alt i dag vært i stand til å konvertere en majoritet av alle biler til delvis elektrisk drift og kunne realisert en vesentlig høyere utslippsreduksjon. 
Ikke dermed sagt at det ikke bør lages elbiler, de har sin misjon for de som kjører svært mye, type 40000km/år+, eller for biler som kan begrenses til svært små batterikapasiteter ~10-20kWh. Men for en svært stor andel av privatbiler, de som typisk kjører 10-20000km/år og til daglig bare kjører kortere reiser vil større bruk av batterier til å bygge PHEV kunne gi en større total miljøbesparelse enn BEV (Fordi man kan bygge så få BEV, så mange vil måtte bruke ICE biler om BEV prioriteres). PHEV har også sine begrensinger ved at de krever daglig adgang til lading (Men det er gjerne et behov for BEV brukere også, selv om det kan i noen få tilfeller gå uten)

Vi kan ikke som samfunn diktere hvordan verdens resurser skal benyttes, men vi kan påvirke med skatter og avgifter. Norges mål om å prioritere BEV over mildere elektriske løsninger og om å skulle ta nok BEV produksjon til å dekke hele nasjonens bilkjøp innen noen få år er i så måte ikke videre miljøvennlig politikk. Det kommer til å forsterke effekten av å konsentrere alle batteriene i noen få biler. M.a.o. vi kan slippe ut mindre, men tvinger samtidig andre til å slippe ut mer siden vi bruker høy kjøpekraft til å øke kostnadene for renere biler for andre. 

Ressurser til batterier er begrenset, men vi er ikke i nærheten av den begrensningen med dagens produksjon. Videre er det ikke sånn at begrensningen er et fast tall. Det er et flytende mål ettersom man stadig designer nye batterityper som bruker mindre av de ressursene vi har minst av, samtidig som både produksjonskapasitet og økonomisk utvinnbare ressurser øker.

Forsvidt enig i at plugin-hybrider er en bra ting for de med sporadisk behov for å kjøre langt, men jeg er ikke enig i at det impliserer at biler med stort batteri er dårlig ressursbruk. Alt til sitt bruk. Folk har ulike behov. Den viktigste faktoren er at både hel og delvis elektrifisering må være attraktivt nok til at folk velger det fremfor hel-fossilt. I enden på visa er det totale CO2-utslipp som teller.

[Theo343]

Som elbileier gjennom snart 8 år synes jeg dette er helt innafor. Det er tullete at vi skal sponse luksusbiler som etron, tesla osv.

Det er mange biler som er store nok  til å være familiebiler uten å være "top tier" som nevnte og flere.

Det er også ofte de best bemidlede som kjøper de dyreste bilene og dermed ennå mer tullete å ha avgiftslette på disse type biler.

Endret 4. februar 2020 av Theo343