Rødt vil innføre avgifter på dyre elbiler

[HF-]

Sturle S skrev (2 timer siden):

http://www.esru.strath.ac.uk/EandE/Web_sites/03-04/wind/content/storage available.html

Ja, det er mest vindkraft.

Nettopp.  Og når norske kommunisstar og dei brune ikkje vil hjelpe Skottland med det, fordi dei fryktar opp til 3 øre/kWh meir pr kWh om sommaren, er det so småleg at eg aldri har vore so flau av å vere norsk.  Tyske straumkundar betaler 65 øre/kWh i ekstraavgift som går til å redusere CO2-utslepp knytt til kraftproduksjon, og eit stort fleirtal støttar ordninga.

Ei liste over potensielle pumpekraftverk er ikkje det samme som maks potensiale. Dersom straumkunder i Storbritannia betaler 65øre/kWh til straumbuffer vil langt større prosjekt bli lønnsomme. 

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (4 timer siden):

Dei byggjer HVDC-kablar til England òg, men det er jo på langt nær nok.  Dessutan har heller ikkje England stor fornybar lagerkapasitet.  Dei har biomasse på Drax og litt vasskraft i Wales.  Og det er alltid bra med meir redundans.  Noreg har 17 utlandskablar/-linjer, og det går ofte straum ut til Sverige i Nordland, inn til Finnland og vidare til Finnmark eller motsett, eller inn til Sverige i nord eller sør og ut frå Sverige ein annan stad i landet.  Utan desse vegane hadde vi hatt eit mykje mindre stabilt straumnett med fleire flaskehalsar.

Korleis har du estimert deg fram til 10%?  Eg vil tru at kabelen er meir eller mindre fullt utnytta heile tida.  Kva meiner du med at vatn går oppover i elver?

 

Du vert muligens forvirra av at Storbritannia er eitt prisområde.  Eg tippar det kjem til å endre seg.  ACER har tildegare splitta opp DE-LU-AT i DE-LU og AT.  Det seier seg sjølv at Skottland ikkje kjem til å importere straum samstundes som dei betaler vindkraftprodusentane for å redusere produksjonen.  Vi har den same utfordringa med NORD.LINK.  Vindturbinane i Schleswig Holstein må stadig strupast fordi dei ikkje har nett-kapasitet til å få krafta sørover.  Samstundes kan kraftprisen i Tyskland vere høgare enn i Noreg.  Tyskland kjem ikkje til å ville importere kraft berre for å slå av fleire vindturbinar, so dei kjem til å finne på noko.  Då kan vi òg tene pengar på å berre vere transittland for tysk vindkraft vidare til Skottland, gjerne med eit tidsvindauge mellom.

 

Vi treng ikkje frykte å få tysk kolkraft inn på linja.  For det fyrste er det nesten ikkje kolkraft att nord i Tyskland, og for det andre er produksjonsprisen høgare enn salsprisen for norsk vasskraft.  Norsk vasskraft kjem dermed til å erstatte tysk kolkraft.

Det veit eg, og grunnen til at dei gjer det er for å kunne utnytte nettet litt betre.  Då kan dei sende stabil effekt ut på linja i staden for å leggje seg under med ein margin for vindkast.  Batteriet har aldri vore meint for langtidslagring, det trur eg alle forstår, so det er litt meiningslaust å gå til åtak på dei eigenskapane.

Det er litt som vindkraftkartet til NVE.  Poenget er at dei har eit veldig stort potensiale for ny kraftproduksjon, og dei ynskjer å byggje meir.

Her går du i den fella eg snakka om over.  Det er uheldig at Storbritannia ikkje er delt i fleire prisområde.  Berre Nord-England og Skottland skulle vore delt i minst fire.  (Eller aller helst skulle dei hatt nodeprising.)  Då hadde det komme fram at Peterhead slett ikkje er eit høgprisområde.  Svært ofte er Peterhead eit lågprisområde eller skulle hatt negativ pris, fordi dei ikkje får overskotet av vindkraft sørover.  Eg veit som sagt ikkje korleis dei kjem til å løyse dette.  Det kan hende kabelen vert eit eige prisområde.

Hæ!?  Dei hadde jo ikkje betalt vindkraftprodusentane for å slå av dersom dei heller kunne regulert ned eit gasskraftverk.  Problemet er at Skottland ikkje har meir enn 3,5 GW eksportkapasitet.  Dersom dei stenger kol og gass i England i staden, går sikringen på linja mellom Skottland og England og store område vert mørkelagde. 

Truleg sparer ein mykje meir enn 2 millionar tonn CO2.  Utrekninga er enkel:

Kabelen er på 1,4 GW.  Han gjer det mogeleg for Skottland å byggje ut 2,8 GW vindkraft som erstatning for 1,4 GW gasskraft.  Når det er vind vil krafta fordele seg på 1,4 GW som erstatning for gasskraft og 1,4 GW til Noreg.  Når det er vindstille kan 1,4 GW gasskraft erstattast med 1,4 GW frå kabelen.  I tillegg er det alle mogelege mellomstadie.  1,4 GW gasskraft har eit utslepp på ca 700 tonn CO2 i timen.  Totalt over eit år vert det 6 millionar tonn CO2.  To millionar tonn er difor eit svært forsiktig estimat.

 

Folk med eit minimum av kunnskapar ser dessverre ut til å dominere dette ordskiftet.  På Debatten på NRK hadde dei klart å grave fram ein gammal gasskraftfanatikar.  Han er mest kjend for å ha kalla Kjell Magne Bondevik landssvikar då regjeringa ikkje ville gje løyve til bygging av dyr forureinande gasskraft i Noreg.  (Noko som ville ført til vesentleg høgare straumpris, samanlikna med det vi fekk med grøne sertifikat og vindkraft/småskala vasskraft.)  Gamlingen er tydelegvis dement i tillegg, for han presterte å fyrst seie at kabelen ville føre til storstilt utbygging av vindkraft, før han i neste setning presterte å påstå at kabelen ikkje ville føre til auka produksjon av fornybar energi, og difor ikkje til reduksjon i utslepp.  Medan tyske straumkundar betaler 65 øre/kWh i avgift for å redusere sine CO2-utslepp, let vi demens-avdelinga gå berserk med usamanhengande og kunnskapslaus rabling i beste sendetid fordi straumprisen kan stige med 3 øre/kWh om sommaren.  Eg kjem til å klage den sendinga inn for PFU, for NRK burde vite betre enn å henge ut demente i beste sendetid.

Gratulerer! Du må jo ha doktorgrad i demagogi! Du kaller de som er uenige med deg for kommunister, brune eller demente (eller en kombinasjon av all tre helst).

I et tidligere innlegg skriver du:

"Du hoppar glatt over at det britiske kraftnettet har flaskehalsar.  Mellom Skottland og England er kapasiteten berre 3,5 GW.  Det gjer det umogeleg for skottane å eksportere alt overskotet til resten av Storbritannia når det er sterk vind.  Eller bygde Statoil ein batteribank i Peterhead, der kabelen skal komme i land, for moroskuld?  Skottland har planar om å byggje ut 60 GW fornybar energi framover, og det er fullstendig urealistisk utan sterkare nett i fleire retningar.  NorthConnect forsterkar eksportkapasiteten til Skottland med 40%."

Først de 10 %. Dette kom fram  (endelig etter å prøvd å holde det skjult i ukesvis) på Debatten som du tydeligvis så (du skriver jo på tvers av det som kom fram der). Jeg husker ikke om det var Kjetil Lund som sa det (90% eksport og 10% import), eller om det var programleder. Programleder presset Kjetil Lund på om denne kabelen også i framtida kom til å være en eksportkabel og Kjetil Lund kunne ikke se at dette ville endre seg særlig de neste tiårene. Programleder la fram at norske kunder og næringsliv ville få en ekstrakostnad på strøm på ca 120 milliarder på strøm (øket pris med 2,4 øre per kWh pga NorthConnect). eneste innvending til dette fra Lunds side var at 120 milliarder over 40 år ikke kan regnes som det i dag. Programleder justerte da beløpet til 63 milliarder (neddiskontert) og Lund hadde ingen innvendinger.

Dette batteriet i Peterhead var det du som trakk inn. Og nå sier du dette batteriet er helt irrelevant i denne sammenhengen! Ja det var nettopp denne irrelevansen jeg påpekte!

Skottland har ikke og har aldri hatt planer om å bygge ut 60 GW fornybar kraft. På samme måte har ikke Norge planer om å bygge ut 500 GW vindkraft i Norsk økonomisk sone, selv om det er teknisk mulig.

Hvorfor gjør du ikke regnestykket der det sendes per 1,4 GW ny kabel ned til EU-land og regner på effektene av det? Dette vil jo muliggjøre enda mer utbygging av sol og vind innen EU og kabelen vil i mye større grad være en utvekslingskabel og dermed med mye bedre utnyttelse.  En må også ta inn at snart kommer VikingLink mellom Danmark og UK og snart kommer Statnets nye kabel til UK.

NorthConnect har lite å gjøre med strøm til Skottland (dog viktig for Skottland). Kraftprodusentenes store interesse i kabelen er den indirekte virkningen, oppjekking av strømpriser i Norge (verdt opp til 4 milliarder i økte inntekter per år).

Du bruker i ditt innlegg masse ord på tåkelegge et sett av løgner/usannheter som du tidligere er kommet med.

[Sturle S]

On 2/5/2020 at 5:52 PM, Ketill Jacobsen said:

Gratulerer! Du må jo ha doktorgrad i demagogi! Du kaller de som er uenige med deg for kommunister, brune eller demente (eller en kombinasjon av all tre helst).

Raudt kallar seg sjølve kommunistar.  Parti som ynskjer å satse på forureinande teknologi kallar eg brune.  Brunt for forureining.  Og dersom du trur han fyren var ved sine fulle fem, kan du ikkje ha sett programmet.

On 2/5/2020 at 5:52 PM, Ketill Jacobsen said:

Først de 10 %. Dette kom fram  (endelig etter å prøvd å holde det skjult i ukesvis) på Debatten som du tydeligvis så (du skriver jo på tvers av det som kom fram der). Jeg husker ikke om det var Kjetil Lund som sa det (90% eksport og 10% import), eller om det var programleder. Programleder presset Kjetil Lund på om denne kabelen også i framtida kom til å være en eksportkabel og Kjetil Lund kunne ikke se at dette ville endre seg særlig de neste tiårene. Programleder la fram at norske kunder og næringsliv ville få en ekstrakostnad på strøm på ca 120 milliarder på strøm (øket pris med 2,4 øre per kWh pga NorthConnect). eneste innvending til dette fra Lunds side var at 120 milliarder over 40 år ikke kan regnes som det i dag. Programleder justerte da beløpet til 63 milliarder (neddiskontert) og Lund hadde ingen innvendinger.

Eg har ikkje sagt noko imot 2,4 øre.  Eg har derimot sagt at eg tykkjer det er heilt utruleg småleg av norske politikarar å ikkje ville ta ei slik utgift for å spare 2 millionar tonn CO2.  Det gjer meg veldig flau av å vere norsk.  Staten, fylka og kommunane tener dessutan pengar på det, og dei kan gjerne dele ut dei pengane att i form av 2,4 øre redusert elavgift.  Uansett er den praktiske konsekvensen at pengane går til auka velferd eller redusert skatt.

On 2/5/2020 at 5:52 PM, Ketill Jacobsen said:

Dette batteriet i Peterhead var det du som trakk inn. Og nå sier du dette batteriet er helt irrelevant i denne sammenhengen! Ja det var nettopp denne irrelevansen jeg påpekte!

Tvert imot!  Det er svært relevant.  Utan batteriet måtte dei ha redusert vindkraftproduksjonen meir.

On 2/5/2020 at 5:52 PM, Ketill Jacobsen said:

Skottland har ikke og har aldri hatt planer om å bygge ut 60 GW fornybar kraft. På samme måte har ikke Norge planer om å bygge ut 500 GW vindkraft i Norsk økonomisk sone, selv om det er teknisk mulig.

Dei 60 GW viser til relle analyser av mogelege prosjekt.  Nei, alle vert ikkje realisert med det fyrste, men det syner potensialet.  No kan dei ikkje byggjast ut, fordi Skottland ikkje har den naudsynte eksport-kapasiteten.  Med ein kabel til Noreg kan fleire byggjast ut.

On 2/5/2020 at 5:52 PM, Ketill Jacobsen said:

Hvorfor gjør du ikke regnestykket der det sendes per 1,4 GW ny kabel ned til EU-land og regner på effektene av det? Dette vil jo muliggjøre enda mer utbygging av sol og vind innen EU og kabelen vil i mye større grad være en utvekslingskabel og dermed med mye bedre utnyttelse.  En må også ta inn at snart kommer VikingLink mellom Danmark og UK og snart kommer Statnets nye kabel til UK.

For det fyrste manglar det meste av EU lagringskapasitet for fornybar energi, so ein ny kabel til EU-land vi ha mykje mindre klimaeffekt.  England har allereie mange kablar til ulike EU-land, og det er fleire under bygging.  Fleire kablar til EU-land vil difor vere mindre lønsame.  Skottland er dessutan nærare Noreg enn noko EU-land, so Noreg er eit naturleg mål.  (OK, nordspissen av Irland ligg litt nærare Peterhead enn Noreg, men det er med knapp margin.)

 

For det andre er det då EU-land som stikk av med den økonomiske gevinsten.  Vi ender med å vere leverandør av kraft til Danmark, Tyskland og Nederland, som eksporterer krafta vidare til Storbritannia og tek med seg fortenesta.  Kvifor skulle vi ynskje det? 

 

I tillegg mister vi gevinsten med meir redundans i det norske nettet.  Sima er no i ein eigen region – NO5 – pga flaskehalsar i det norske nettet.  NO5 er eit overskotsområde, men har ofte lågare prisar enn resten av landet fordi dei ikkje får kraftproduksjonen ut.  Det vil kabelen hjelpe med.  Dessutan vil inntektene frå kabelen gje pengar til forsterking av nettet, slik at NO5 etter kvart kan slåast saman med NO2 og NO3 att.  Alternativet er å auke nettleiga for å få til den naudsynte forsterkinga.

On 2/5/2020 at 5:52 PM, Ketill Jacobsen said:

NorthConnect har lite å gjøre med strøm til Skottland (dog viktig for Skottland). Kraftprodusentenes store interesse i kabelen er den indirekte virkningen, oppjekking av strømpriser i Norge (verdt opp til 4 milliarder i økte inntekter per år).

Du bruker i ditt innlegg masse ord på tåkelegge et sett av løgner/usannheter som du tidligere er kommet med.

Kva løgner?

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (På 5.2.2020 den 12.09):

Nå snakket jeg først og fremst om Model 3, som er den bilen med celler som har 2,4% kobolt i katoden. Model S/X har mer kobolt i katoden.

Da kan man altså egentlig konkludere med at kobolt reduserer stabiliteten.

Du finner eksempler på TM3 som har mistet samme kapasitet og effekt som TMS og TMX nå allerede ved 40,000 km. TeslaBjørn snakker om det, og der opplevde han maksladeeffekt på 95kW - noe som vokser opp som en fellesnevner når denne oppdateringen kommer til de som er uheldige nok for den. 

[0laf]

Sturle S skrev (1 time siden):

Raudt kallar seg sjølve kommunistar.  Parti som ynskjer å satse på forureinande teknologi kallar eg brune.  Brunt for forureining.  Og dersom du trur han fyren var ved sine fulle fem, kan du ikkje ha sett programmet.

Alle vi andre ser på "brune" partier som en henvisning til brunskjortene og nazismen, så det må i så fall være tidenes bommert fra din side.

Du er likevel ikke alene, Abid Raja gikk i samme fellen for kort tid siden, å endte opp med å legge seg flat som en pannekake, noe du også bør gjøre dersom du har noe vett, ettersom det å kalle noe som helst i politikken "brunt" er omtrent så nærme man kommer en kardinalsynd.

[leifeinar]

Noen som har sett en fullstendig oversikt for hva regjeringens nye klimamål de la frem i går? så usedvanlig tynnt ut.

[Theo343]

Jeg må ærlig innrømme at selv om jeg har besteforeldre som opplevde krigen så tenkte ikke jeg på brunskjortene når utsagnet "brun" politikk kom på banen.

For meg var utsagnet bare merkelig vagt og ullent som åpner for et hav av misforståelser og tolkninger.

Jeg, og flere med meg, lurte selvsagt på hva han mente med det. For det kunne jo ikke være innvandringsvennlig politikk (hudfarge)? Ei heller siræva og satt politikk (brune pub'er) men kanskje han mente forurensende politikk (brun som møkkete) kontra ren og miljøvennlig som ses som grønn. Så jeg stusset veldig.

Det var først når media og folk hadde pekt mot brunskjorter at det gikk opp for meg, for det så jeg ingen automatikk i.
Så det var selvsagt en talentløs uttalelse når man jobber som  topp politiker, det må jeg si og det forstod han nok  selv også.

Som vanlig ble mulighet for misforståelse krisemaksimert og brukt til maktkamp i politikken. Mange likhetstrekk mellom politikk og "reality" programmer.

Endret 8. februar 2020 av Theo343

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (22 timer siden):

Raudt kallar seg sjølve kommunistar.  Parti som ynskjer å satse på forureinande teknologi kallar eg brune.  Brunt for forureining.  Og dersom du trur han fyren var ved sine fulle fem, kan du ikkje ha sett programmet.

Eg har ikkje sagt noko imot 2,4 øre.  Eg har derimot sagt at eg tykkjer det er heilt utruleg småleg av norske politikarar å ikkje ville ta ei slik utgift for å spare 2 millionar tonn CO2.  Det gjer meg veldig flau av å vere norsk.  Staten, fylka og kommunane tener dessutan pengar på det, og dei kan gjerne dele ut dei pengane att i form av 2,4 øre redusert elavgift.  Uansett er den praktiske konsekvensen at pengane går til auka velferd eller redusert skatt.

Tvert imot!  Det er svært relevant.  Utan batteriet måtte dei ha redusert vindkraftproduksjonen meir.

Dei 60 GW viser til relle analyser av mogelege prosjekt.  Nei, alle vert ikkje realisert med det fyrste, men det syner potensialet.  No kan dei ikkje byggjast ut, fordi Skottland ikkje har den naudsynte eksport-kapasiteten.  Med ein kabel til Noreg kan fleire byggjast ut.

For det fyrste manglar det meste av EU lagringskapasitet for fornybar energi, so ein ny kabel til EU-land vi ha mykje mindre klimaeffekt.  England har allereie mange kablar til ulike EU-land, og det er fleire under bygging.  Fleire kablar til EU-land vil difor vere mindre lønsame.  Skottland er dessutan nærare Noreg enn noko EU-land, so Noreg er eit naturleg mål.  (OK, nordspissen av Irland ligg litt nærare Peterhead enn Noreg, men det er med knapp margin.)

 

For det andre er det då EU-land som stikk av med den økonomiske gevinsten.  Vi ender med å vere leverandør av kraft til Danmark, Tyskland og Nederland, som eksporterer krafta vidare til Storbritannia og tek med seg fortenesta.  Kvifor skulle vi ynskje det? 

 

I tillegg mister vi gevinsten med meir redundans i det norske nettet.  Sima er no i ein eigen region – NO5 – pga flaskehalsar i det norske nettet.  NO5 er eit overskotsområde, men har ofte lågare prisar enn resten av landet fordi dei ikkje får kraftproduksjonen ut.  Det vil kabelen hjelpe med.  Dessutan vil inntektene frå kabelen gje pengar til forsterking av nettet, slik at NO5 etter kvart kan slåast saman med NO2 og NO3 att.  Alternativet er å auke nettleiga for å få til den naudsynte forsterkinga.

Kva løgner?

Skottland har naturligvis ingen ambisjoner om å bygge ut 60 GW, som vil tilsvarer tre til fem ganger landets totale strømforbruk. Bløff/løgn nr 1.

Å dra inn et batteri som kan lagre 1000 kWh (ti Teslabatterier) i forhold til en 30 MW vindpark som kan produsere opp til 5.040.000 kWh en uke er bløff/løgn nr 2. Dette batteriet er bare til for å jevne ut produksjonen over sekunder/minutter (tomt på en time).

Om vi sender denne strømmen til Skottland vil C2-utslipp reduseres med 2 millioner tonn. Denne strømmen (opp til 10 TWh per år) vil da måtte føre til 10 TWh mindre til Danmark, Tyskland og Nederland der snittinnholdet av CO2 i hver kWh er langt høyere enn i UK. Disse 10 TWh reduserer i dag utslippet med 4 millioner tonn CO2. Om NorthConnect realiseres faller det bare 2 millioner tonn bort, Så de 2 million tonn er bløff/løgn nr 3, og den mest gedigne.

I forhold til Europa så UTVEKSLER vi strøm. Altså er vi til dobbelt hjelp ved at vi ikke bare hjelper Danmark, Tyskland m.fl når deres vind og sol leverer for lite, vi mottar også deres overskuddstrøm slik at den blir nyttiggjort og de får betalt for den. NorthConnect er stort sett en ren eksportkabel med forventet 90% eksport og 10% import (ref. Kjetil Lund, leder av NVE). Han sa også at han ikke ser noen utsikter til at det ville endre seg noe særlig de neste tiårene. En 50/50% fordeling var utelukket (fordi vann ikke renner oppover elver/strøm flyter ikke fra et høyt prisområde til et lavt).

 

[Sturle S]

8 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Skottland har naturligvis ingen ambisjoner om å bygge ut 60 GW, som vil tilsvarer tre til fem ganger landets totale strømforbruk. Bløff/løgn nr 1.

Eg refererer berre til den skotske regjeringa.  Du får rette sutringa di mot dei.  For full innsparing av 6 tonn CO2-utslepp i året trengst berre ei utbygging av 2,8 GW, som er under 5% av dette.   Meiner du at det ikkje finst ambisjonar om det heller?

 

Her skal du i alle fall få dokumentert at Skottland har aktive prosjekt som anten er under planlegging eller har fått konsesjon på til saman 12,9 GW.  Nesten 4 GW onshore vind og 4 GW offshore vind har allereie fått konsesjon: https://www.scottishrenewables.com/forums/renewables-in-numbers/

 

Trur du framleis at 2,8 GW er usannsynleg?

Quote

Å dra inn et batteri som kan lagre 1000 kWh (ti Teslabatterier) i forhold til en 30 MW vindpark som kan produsere opp til 5.040.000 kWh en uke er bløff/løgn nr 2. Dette batteriet er bare til for å jevne ut produksjonen over sekunder/minutter (tomt på en time)

Nettopp!  Det er jo akkurat det eg har skrive, so no lurer eg på kvifor du skuldar meg for å bløffe!  Skjerpings.

Quote

Om vi sender denne strømmen til Skottland vil C2-utslipp reduseres med 2 millioner tonn. Denne strømmen (opp til 10 TWh per år) vil da måtte føre til 10 TWh mindre til Danmark, Tyskland og Nederland der snittinnholdet av CO2 i hver kWh er langt høyere enn i UK.

Slutt å dikte.  Storbritannia har gjennomsnittleg utslepp på 281,1 gram CO2 pr kWh (EEA, 2016).  Danmark har eit gjennomsnittleg utslepp på 166,1 gram CO2 pr kWh generert (EEA, 2016).  Uansett er ikkje gjennomsnittsutsleppet veldig interessant, men korvidt kabelen kan importere kraft med låg CO2-intensitet og eksportere det same på eit anna tidspunkt når CO2-intensiteten i det andre landet er høg.

 

Vi har ingen kabel til Tyskland, men det er ein på veg.  Tyskland har eit enormt kraftoverskot, so den kabelen kjem nok hovudsakleg til å verte brukt til import.  Schleswig-Holstein ofte har eit stort overskot av vindkraft som dei ikkje har nett-kapasitet i Tyskland til å ta imot.  Dei kan heller ikkje ta imot norsk kraft, med mindre det er nesten vindstille.  Sverige, som vi har størst utvekslingskapasitet mot, har utslepp på 13,3 gram CO2 pr kWh.

 

Den tredje bløffen din er at vi ikkje kan eksportere på alle kablane samstundes.  Noreg har ein enorm effektreserve.  Sist vi dette rekord i effektforbruk her i landet, hadde vi ein stor krafteksport på same tid.  Tysklands-kabelen vert forsynt frå Tonstad og dei andre kraftverka i Sira-Kvina-systemet.  Vi kan halde att vatn i magasina når det er god vind i Tyskland og produsere meir når kabelen skal eksportere.  Konsekvensen for det norske kraftnettet er veldig liten.  Tilsvarande for NorthConnect og Lang-Sima og Sy-Sima.  Vi kan fint eksportere til både Tyskland og Skottland samstundes, og importere frå både Tyskland og Storbritannia samstundes.  Sidan kraftproduksjonen aukar i alle landa på grunn av kabelen – ingen trur noko anna – vil det medføre mykje større reduksjon i CO2-utsleppa enn det som hadde vore mogeleg utan det norske batteriet.

Quote

Disse 10 TWh reduserer i dag utslippet med 4 millioner tonn CO2. Om NorthConnect realiseres faller det bare 2 millioner tonn bort, Så de 2 million tonn er bløff/løgn nr 3, og den mest gedigne.

Nei, det stemmer ikkje.  Du har gjort deg avhengig av ein teori om at CO2-intensiteten av kraftproduksjonen er konstant, medan han i realiteten er avhengig av prisen.  Dess lågare pris, dess lågare CO2-intensitet.  Det er ikkje interessant for Noreg å importere kraft med høg pris og høg CO2-intensitet.  Vi vil importere når prisen og CO2-intensiteten er låg, og det gjer ingenting om det er vind i Skottland og Tyskland samstundes.  Vi kan fint importere frå begge.  Når det ikkje er vind og prisen stig opp mot gasskraft-nivå vil vi eksportere tilsvarande, og dermed erstatte CO2-intensiv kraftproduksjon i begge landa samstundes.

Quote

I forhold til Europa så UTVEKSLER vi strøm. Altså er vi til dobbelt hjelp ved at vi ikke bare hjelper Danmark, Tyskland m.fl når deres vind og sol leverer for lite, vi mottar også deres overskuddstrøm slik at den blir nyttiggjort og de får betalt for den. NorthConnect er stort sett en ren eksportkabel med forventet 90% eksport og 10% import (ref. Kjetil Lund, leder av NVE). Han sa også at han ikke ser noen utsikter til at det ville endre seg noe særlig de neste tiårene. En 50/50% fordeling var utelukket (fordi vann ikke renner oppover elver/strøm flyter ikke fra et høyt prisområde til et lavt).

Det er veldig rart at Kjetil Lund seier det, for på side 39 i utgreiinga seier NVE at kabelen truleg vil eksportere 70% av tida 2025 og vel 50% av tida i 2040.  70/10 er fordelinga mellom eksport og import i 2025.  (Dei resterande 20% av tida vil det gå lite eller null effekt gjennom kabelen.)  Det er berre basert på pris, og legg dermed til grunn at skottane betaler for å stenge av skotske vindkraftverk i staden for å betale NorthConnect for å stanse eksporten.

 

Eg pleier ikkje å lenkje til denne kjelda, for det står veldig mykje sprøyt der og eg har ikkje klart å finne dei same grafane andre stader, men han syner to ting.  For det fyrste går kraftflyten mellom Skottland og resten av Storbritannia nesten berre i retning Skottland mot England.  For det andre er det veldig tett med blå prikkar på figur 3 langs grensa på 3,5 GW for fire år sidan.  Kva trur du stoda er no i 2020, etter at dei har lagt til 3 GW med ekstra vindkrafteffekt?

http://euanmearns.com/scotland-england-electricity-transfers/

 

Storbritannia har som Tyskland sterk vegring mot å splitte opp landet i fleire bodområde, som vi har gjort i Noreg, Sverige og Danmark.  ACER kan heller ikkje krevje at land splittar opp internt, men kan splitte opp over landegrenser, slik dei gjorde med DE-AT-LU til DE-LU og AT.   Men det er neppe heller ei realistisk løysing at skottane betaler vindkraftverka sine for å stanse produksjonen slik at dei kan importere dyr kraft frå Noreg.  Eller kva trur du er mest realistisk?  Dette vert òg ei svært aktuell problemstilling for NORD.LINK.  Løysinga der vil vere at nett-operatøren betaler Statnett tapt forteneste + for balansekraft for å snu straumen mot "prisretninga".

Endret 8. februar 2020 av Sturle S

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (17 timer siden):

Eg refererer berre til den skotske regjeringa.  Du får rette sutringa di mot dei.  For full innsparing av 6 tonn CO2-utslepp i året trengst berre ei utbygging av 2,8 GW, som er under 5% av dette.   Meiner du at det ikkje finst ambisjonar om det heller?

 

Her skal du i alle fall få dokumentert at Skottland har aktive prosjekt som anten er under planlegging eller har fått konsesjon på til saman 12,9 GW.  Nesten 4 GW onshore vind og 4 GW offshore vind har allereie fått konsesjon: https://www.scottishrenewables.com/forums/renewables-in-numbers/

 

Trur du framleis at 2,8 GW er usannsynleg?

Nettopp!  Det er jo akkurat det eg har skrive, so no lurer eg på kvifor du skuldar meg for å bløffe!  Skjerpings.

Slutt å dikte.  Storbritannia har gjennomsnittleg utslepp på 281,1 gram CO2 pr kWh (EEA, 2016).  Danmark har eit gjennomsnittleg utslepp på 166,1 gram CO2 pr kWh generert (EEA, 2016).  Uansett er ikkje gjennomsnittsutsleppet veldig interessant, men korvidt kabelen kan importere kraft med låg CO2-intensitet og eksportere det same på eit anna tidspunkt når CO2-intensiteten i det andre landet er høg.

 

Vi har ingen kabel til Tyskland, men det er ein på veg.  Tyskland har eit enormt kraftoverskot, so den kabelen kjem nok hovudsakleg til å verte brukt til import.  Schleswig-Holstein ofte har eit stort overskot av vindkraft som dei ikkje har nett-kapasitet i Tyskland til å ta imot.  Dei kan heller ikkje ta imot norsk kraft, med mindre det er nesten vindstille.  Sverige, som vi har størst utvekslingskapasitet mot, har utslepp på 13,3 gram CO2 pr kWh.

 

Den tredje bløffen din er at vi ikkje kan eksportere på alle kablane samstundes.  Noreg har ein enorm effektreserve.  Sist vi dette rekord i effektforbruk her i landet, hadde vi ein stor krafteksport på same tid.  Tysklands-kabelen vert forsynt frå Tonstad og dei andre kraftverka i Sira-Kvina-systemet.  Vi kan halde att vatn i magasina når det er god vind i Tyskland og produsere meir når kabelen skal eksportere.  Konsekvensen for det norske kraftnettet er veldig liten.  Tilsvarande for NorthConnect og Lang-Sima og Sy-Sima.  Vi kan fint eksportere til både Tyskland og Skottland samstundes, og importere frå både Tyskland og Storbritannia samstundes.  Sidan kraftproduksjonen aukar i alle landa på grunn av kabelen – ingen trur noko anna – vil det medføre mykje større reduksjon i CO2-utsleppa enn det som hadde vore mogeleg utan det norske batteriet.

Nei, det stemmer ikkje.  Du har gjort deg avhengig av ein teori om at CO2-intensiteten av kraftproduksjonen er konstant, medan han i realiteten er avhengig av prisen.  Dess lågare pris, dess lågare CO2-intensitet.  Det er ikkje interessant for Noreg å importere kraft med høg pris og høg CO2-intensitet.  Vi vil importere når prisen og CO2-intensiteten er låg, og det gjer ingenting om det er vind i Skottland og Tyskland samstundes.  Vi kan fint importere frå begge.  Når det ikkje er vind og prisen stig opp mot gasskraft-nivå vil vi eksportere tilsvarande, og dermed erstatte CO2-intensiv kraftproduksjon i begge landa samstundes.

Det er veldig rart at Kjetil Lund seier det, for på side 39 i utgreiinga seier NVE at kabelen truleg vil eksportere 70% av tida 2025 og vel 50% av tida i 2040.  70/10 er fordelinga mellom eksport og import i 2025.  (Dei resterande 20% av tida vil det gå lite eller null effekt gjennom kabelen.)  Det er berre basert på pris, og legg dermed til grunn at skottane betaler for å stenge av skotske vindkraftverk i staden for å betale NorthConnect for å stanse eksporten.

 

Eg pleier ikkje å lenkje til denne kjelda, for det står veldig mykje sprøyt der og eg har ikkje klart å finne dei same grafane andre stader, men han syner to ting.  For det fyrste går kraftflyten mellom Skottland og resten av Storbritannia nesten berre i retning Skottland mot England.  For det andre er det veldig tett med blå prikkar på figur 3 langs grensa på 3,5 GW for fire år sidan.  Kva trur du stoda er no i 2020, etter at dei har lagt til 3 GW med ekstra vindkrafteffekt?

http://euanmearns.com/scotland-england-electricity-transfers/

 

Storbritannia har som Tyskland sterk vegring mot å splitte opp landet i fleire bodområde, som vi har gjort i Noreg, Sverige og Danmark.  ACER kan heller ikkje krevje at land splittar opp internt, men kan splitte opp over landegrenser, slik dei gjorde med DE-AT-LU til DE-LU og AT.   Men det er neppe heller ei realistisk løysing at skottane betaler vindkraftverka sine for å stanse produksjonen slik at dei kan importere dyr kraft frå Noreg.  Eller kva trur du er mest realistisk?  Dette vert òg ei svært aktuell problemstilling for NORD.LINK.  Løysinga der vil vere at nett-operatøren betaler Statnett tapt forteneste + for balansekraft for å snu straumen mot "prisretninga".

Som du vet så er vet er det stor forskjell på konsesjon og reell utbygging. Per utgangen av 2019 hadde vi ca 2,8 GW vindkraft, mens det var gitt konsesjon på 7,4 GW!

Å trekke inn at utbygging av ny vindkraft betyr minskede CO2-utslipp er en rar måte å se det på! Masse eksport av strøm til Skottland vil jo tvert om undergrave behovet for ny kraft i Skottland (fornybart dekker allerede all bruk av strøm 20 av tretti dager). Det er symptomatisk at det er ingen skotske eierinteresser i NorthConnect, bare svenske og norske kraftprodusenter (hvis eneste interesse av NorthConnect er å få opp prisnivået på norsk strøm. Selve kabelen er ganske underordnet). 

Når masse strøm går til Skottland (og nesten ingen ting tilbake) så går tilsvarende lite ned til Danmark, Tyskland, Nederland m.fl. Det blir derfor vanskeligere for disse landene å bygge ut mer fornybar. Det blir mindre strøm fra Norge for å dekke opp bortfall av vind og sol.

Drøyt halvparten av Danmarks strømproduksjon gir CO2-utslipp. For CO2 er CO2 enten det kommer fra kull, olje, gass eller biobrensler. Snart står biobrensler (det meste importert) for halvparten av Danmarks strømproduksjon (kull er snart ute), det vil si at reelt så ligger det ca 300 g CO2 per kWh som blir produsert. Når Norge leverer strøm (lite vind i Danmark) så fortrenger norsk strøm ca 600 g CO2 per kWh levert. Varmekraftverkene i Danmark har meget stor strømproduksjonskapasitet. Om vind leverer null, kan de alene levere hele Danmarks behov for strøm. For hver kWh Norge (eller Sverige) leverer, reduseres varmekraftverkene sin produksjon tilsvarende (deres strøm er for kostbar)

[Sturle S]

3 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Som du vet så er vet er det stor forskjell på konsesjon og reell utbygging. Per utgangen av 2019 hadde vi ca 2,8 GW vindkraft, mens det var gitt konsesjon på 7,4 GW!

Som du veit er det mange med konsesjon som ventar til utbygginga vert lønsam før dei byggjer.  Kabelen gjer meir utbygging lønsamt, fordi dei får ein sikker kjøpar til 1,4 GW effekt.

Quote

Å trekke inn at utbygging av ny vindkraft betyr minskede CO2-utslipp er en rar måte å se det på! Masse eksport av strøm til Skottland vil jo tvert om undergrave behovet for ny kraft i Skottland (fornybart dekker allerede all bruk av strøm 20 av tretti dager). Det er symptomatisk at det er ingen skotske eierinteresser i NorthConnect, bare svenske og norske kraftprodusenter (hvis eneste interesse av NorthConnect er å få opp prisnivået på norsk strøm. Selve kabelen er ganske underordnet). 

Ah, då veit eg kva du ikkje har forstått!  Les dette, so fell bitane på plass:

 

Vindkraft produserer med vinden.  Vinden er relativt lik over heile Skottland.  Når vinden bles produserer alle vindkraftverka samstundes.  Det fører til eit enormt overskot av kraft, som i sin tur fører til at prisen kollapsar.  Tilsvarande er prisen veldig høg når det ikkje bles.   Dette vert berre forsterka av meir vindkraft, so ny vindkraft løner seg ikkje.  Tvert imot er ny gasskraft veldig lønsamt, for det kan produsere når vinden ikkje bles, men gasskraftverk løyser ikkje problemet med overskot når vinden bles.

 

Ein kabel løyser derimot begge problema!  Han kan "produsere", dvs levere kraft, når vinden ikkje bles.  Han kan òg "forbruke" kraft når vinden bles.  Dermed gjer han gasskraft mindre lønsamt og vindkraft meir lønsamt.  Dermed fører kabelen til at det vert bygd meir lønsam vindkraft og mindre ulønsam gasskraft.

 

Forstår du no?  Dette er heilt triviell økonomi.

 

Og eg må berre skrive det ein gong til: Tyskarane betaler 65 øre/kWh for å redusere CO2-utsleppa frå sin kraftproduksjon.  Vi burde gjere ein innsats her i landet òg, for kraftproduksjonen i Finnmark er omlag 40% gasskraft.  Når smålege nordmenn, som har vorte søkkrike på forureinande olje, fornedrar seg til å protestere mot kabelen fordi dei risikerer å måtte betale 3 øre meir pr kWh til fellesskapet for å redusere CO2-utsleppa med minst to millionar tonn i året, då vert eg uendeleg flau av å vere norsk.

Quote

Når masse strøm går til Skottland (og nesten ingen ting tilbake) så går tilsvarende lite ned til Danmark, Tyskland, Nederland m.fl. Det blir derfor vanskeligere for disse landene å bygge ut mer fornybar. Det blir mindre strøm fra Norge for å dekke opp bortfall av vind og sol.

Nei, det er motsett!  Nøyaktig den same mekanismen som fungerer for skotsk vindkraft fungerer òg for dansk og tysk vindkraft.  Noreg har plenty forbruk og effektreserve til å fylle alle dei kablane på ein gong.  Anten alle importerer på ein gong eller alle eksporterer på ein gong.  Det vi ikkje har er kapasitet i nettet i Noreg til å flytte kraft direkte frå Tyskland til Skottland eller motsett.  Krafta må buffrast i eit eller fleire magasin, og dei fungerer uavhengig av kvarandre i tid.  Dessutan vil auka kraftpris ha akkurat den same effekten i Noreg som i Skottland, Danmark og Tyskland: Prosjekt om før ikkje var lønsame vert det no.  Dette gjeld spesielt ny og oppgradert vasskraft, som produserer uavhengig av vinden.

Quote

Drøyt halvparten av Danmarks strømproduksjon gir CO2-utslipp. For CO2 er CO2 enten det kommer fra kull, olje, gass eller biobrensler. Snart står biobrensler (det meste importert) for halvparten av Danmarks strømproduksjon (kull er snart ute), det vil si at reelt så ligger det ca 300 g CO2 per kWh som blir produsert. Når Norge leverer strøm (lite vind i Danmark) så fortrenger norsk strøm ca 600 g CO2 per kWh levert.

Kan du dokumentere dette?  Reknar du då alle CO2-utsleppa frå eit fjernvarmekraftverk til kraftproduksjonen?  Dei fleste danske varmekraftverk produserer både straum og varme, og det vert veldig pussig å leggje alt på kraftproduksjonen når kraftforbruket er lite og varmeforbruket er høgt.

Quote

Varmekraftverkene i Danmark har meget stor strømproduksjonskapasitet. Om vind leverer null, kan de alene levere hele Danmarks behov for strøm. For hver kWh Norge (eller Sverige) leverer, reduseres varmekraftverkene sin produksjon tilsvarende (deres strøm er for kostbar)

Jepp, men Noreg har ingen problem med å fylle kabelen til Danmark sjølv om kabelen til Skottland på plass.  Prisskilnaden vil forplante seg til Danmark, men eg trur ikkje at 1-3 øre høgare straumpris i Noreg vil gjere norsk straum dyrare enn dansk varmekraft mange timar i året.  Kabelen til Danmark går stadig meir over frå å vere ein eksportkabel til ein importkabel pga meir dansk sol- og vindkraft.  I 2015 og 2016 eksporterte vi netto over 5 TWh gjennom den kabelen.  3 TWH i 2017, 2,5 TWH i 2018 og 0,04 TWh i 2019.  Kabelen til Tyskland vil berre forsterke dette, sidan Danmark allereie heldt godt saman med Schelswig-Holstein.  I tillegg vil den nye kabelen til Tyskland ha nøyaktig same verknad på fortenesta til ny vindkraft og ny gasskraft som kabelen til Skottland.  Det vert meir lønsamt enn før å byggje fornybart og mindre lønsamt enn før å byggje fossilt.

 

(Det er klårt – tenkjer du som ein kommunist er det ingen samanheng mellom kva som er lønsamt og kva som skjer, og då er dette kanskje heilt uforståeleg.)

Endret 9. februar 2020 av Sturle S

[Ketill Jacobsen]

Til Sturle S: "Det er klårt – tenkjer du som ein kommunist er det ingen samanheng mellom kva som er lønsamt og kva som skjer, og då er dette kanskje heilt uforståeleg.) ".

Når ikke argumentene holder lenger, så tyr man til å sette merkelapper på folk. Få mennesker er kommunister i Norge, heller ikke jeg er en av dem. Dessuten så har det ingen ting å si hva en person er eller ikke er, spørsmålet er om det en person sier er fornuftig eller ikke. Men det mener altså ikke du!

[oophus]

Kabelen til Skottland er kun tøys og et midlertidig håp om å kunne selge billigere kraft enn kullkraften som uansett fases ut. Hvor lang tid sies det å skulle kunne tilbakebetale kabelen? Hvor lang tid tar det før Skottland selv faser ut kullkraft? 

All overskudd av energi kommer de forskjellige nabolandene rundt oss til å bruke i sitt eget land, og i sin egen industri - for økt avkastning på eksport av gods i stadig større konkurranse.

Det er en totalt bomvei å skulle forvente at de "kaster" billig energi pga overproduksjon ut av landet uten en mer-avkastning på det. Elektrolyse og utnyttelse av grønn hydrogen over hydrogen fra kull og naturgass tar over behovet for å kjempe imot det å skulle skru ned sin egen fornybare produksjon. Det er null stress å skalere opp lagringen av energi, som de får mye mer betalt for til gjengjeld enn å kaste energi til oss - eller la meg heller si - våre kraftprodusenter. 

I mellomtiden så sitter vi igjen med skjegget i postkassen og må betale for kostnadene det kostet å legge disse kablene. Ikke minst er det kjipt for vår egen industri som opplever dyrere strømpriser. Vi priser oss rett og slett ut i muligheten til å eksportere gods til ei konkurrerende pris - noe som er totalt idiotisk i en tid der vi må erstatte eksport av naturgass og olje over tid til å tjene på noe annet.  

Endret 10. februar 2020 av oophus3do

[Sturle S]

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Til Sturle S: "Det er klårt – tenkjer du som ein kommunist er det ingen samanheng mellom kva som er lønsamt og kva som skjer, og då er dette kanskje heilt uforståeleg.) ".

Når ikke argumentene holder lenger, så tyr man til å sette merkelapper på folk. Få mennesker er kommunister i Norge, heller ikke jeg er en av dem. Dessuten så har det ingen ting å si hva en person er eller ikke er, spørsmålet er om det en person sier er fornuftig eller ikke. Men det mener altså ikke du!

Eg omtalte partiet Raudt.  Merkelappen kommunist har det partiet sett på seg sjølve.  Du treng ikkje ta det personleg.

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (1 time siden):

Eg omtalte partiet Raudt.  Merkelappen kommunist har det partiet sett på seg sjølve.  Du treng ikkje ta det personleg.

Hele innlegget var rettet til meg. "Det er klårt – tenkjer du som ein kommunist..." som du skriver, var naturligvis også rettet mot meg. Men det går kanskje litt over styr for deg? Hadde også vært fint om du kunne være enig med meg om at å sette merkelapper på folk i en åpen debatt, er en uting. Alle har en rett til å bli lyttet til og bli tatt på alvor. Det hender jeg tar deg på alvor også og dine utspill er ofte fornøyelige og gode og går ofte over streken!

[leifeinar]

Utrolig for en diskusjon det blir av at el bil eiere ikke vil bidra med moms

Mange fine tiltak man kunne brukt denne momsem på.

 

Endret 10. februar 2020 av leifeinar

[Simen1]

leifeinar skrev (9 minutter siden):

Utrolig for en diskusjon det blir av at el bil eiere ikke vil bidra med moms

Nå har jeg ikke fulgt med i slutten av tråden, men nevn gjerne hvem det gjelder så påstanden kan dokumenteres.

[frohmage]

leifeinar skrev (9 minutter siden):

Utrolig for en diskusjon det blir av at el bil eiere ikke vil bidra med moms

Mange fine tiltak man kunne brukt denne momsem på.

De som kjøper elbil velger ikke å ikke bidra med moms. Det er en politikk vi har blitt enige om å følge, som gagner oss alle. Nå kan det dog være på tide å revurdere subsidiene, for å unngå en for brå overgang i 2025.

[leifeinar]

Sitat

nevn gjerne hvem det gjelder

Bare en generell observasjon over tid.

[0laf]

frohmage skrev (38 minutter siden):

De som kjøper elbil velger ikke å ikke bidra med moms. Det er en politikk vi har blitt enige om å følge, som gagner oss alle.

Jeg, og sikkert mange andre med meg, har ikke blitt "enige" om noe slikt, dog har politikerne bestemt det, slik at det er på sett og vis demokratisk, altså flertallet ønsker det slik, visst nok, det betyr ikke at alle er enige.

Hvordan mener du elbiler gagner alle?
Miljøeffekten fra norske elbiler er marginal og helt ubetydelig, jeg bor heller ikke et sted hvor luftforurensning er noe problem, så for meg personlig er det ingenting å hente på at andre kjører billige elbiler?

Det eneste som gagner meg, er i beste fall at jeg også har mulighet til å kjøpe elbil, da ville det virkelige gagnet meg, ettersom jeg slapp unna en hel del moms og skatt, slik andre elbileiere gjør.

Jeg kommer ikke på noen andre fordeler i farten som kan gagne oss alle, også de som ikke kjører avgiftsfri bil, men du kan sikkert hjelpe meg med det, enten jeg vil eller ikke !

Endret 10. februar 2020 av 0laf