Rødt vil innføre avgifter på dyre elbiler

[Simen1]

Sølvi Normalbakke skrev (24 minutter siden):

Samme hvor mye vi feier for egen dør når det gjelder klimaet så vil det vi klarer å bidra med her være ufattelig lite. Hadde Norge vært en by så hadde vi vel så vidt vært blant de 80 største byene i verden. Og med tanke på at de 4 landene som forurenser mest her i verden + Indonesia og Vietnam så har vi land med innbyggertall på 3,5 milliarder som har lovet å ØKE utslippene frem mot 2030. Ja det er greit å ha en miljøvennlig innstilling og et medansvar for kloden vi bor på, men jeg ser ikke poenget med å lage problemer for folk flest med deres daglige gjøremål med reiser til og fra jobb, henting og levering i barnehage, frakte barn til og fra trening etc. Flyskam, kjøttskam etc når det i praksis ikke har en dritt å si. Bruk heller ressurser på andre ting som faktisk kan ha en betydning. En liten digresjon fra avgifter på elbiler over 600 000 men men...

Så om vi regner Europa under ett så skal vi bry oss mer enn om vi regner hver fjord og hvert ness hver for seg?

[Simen1]

Slettet-Pqy3rC skrev (15 minutter siden):

Aha.. så du mener privatbil problematikken løser seg når andre skal feie for egen dør og således slutter å produsere biler ?

Eller tror du det blir det slik at produksjonen bare flyttes dit hvor en er villig til å produsere; fordi det alltid vil finnes villige regjeringer og "miljøvennlige" kjøpere rundt om i verden ?

Jeg sier bare at alle må ta ansvar for å kutte klimautslipp, uavhengig av om vi bor i et folkerikt land eller i en lilleputtstat. Ikke i form av en flat maksgrense for hvor mye hver person kan slippe ut, for indivuduell variasjon kan vi ikke kvitte oss med under et vettig regime. Det er totalen som teller. Tiltakene må gjelde alle selv om det ikke vil utslette variasjon fra individ til individ, fra fjord til fjord, land til land eller verdensdel til verdensdel.

[Simen1]

Theo343 skrev (18 minutter siden):

Som elbileier gjennom snart 8 år synes jeg dette er helt innafor. Det er tullete at vi skal sponse luksusbiler som etron, tesla osv.

Det er mange biler som er store nok  til å være familiebiler uten å være "top tier" som nevnte og flere.

Det er også ofte de best bemidlede som kjøper de dyreste bilene og dermed ennå mer tullete å ha avgiftslette på disse type biler.

Jeg ser ingen grunn til å ha sosial profil på hverken bilkjøp eller andre varegrupper. Sosial profil har vi gjennom innteksskatt, toppskatt, bunnfradrag og diverse målrettede støtteordninger til de som har minst. Det bør innføres mva i små trinn over hele fjøla uavhengig av pris. Så kan vi la fordelingspolitikk være fordelingspolitikk, mens klimapolitikk får være seg selv. Er det brattere sosial profil Rødt ønsker så er det bare å øke toppskattesatsene. Det er mye mer målrettet og treffsikkert enn å velge en bestemt varegruppe å gå til angrep på, som om det fantes et fast forhold mellom årslønn og hva man betaler for bilen.

Tenk om en høytlønt kjøper seg brukt trøsykkel og villa på Gran Canaria i stedet for en fet Tesla.. Da bommer jo hele opplegget på rikmannsbeskatningen.. Toppskatt treffer innertier på det Rødt prøver å oppnå her. Tesla-skatt har i beste fall bare en viss korrelasjon.

Endret 4. februar 2020 av Simen1

[Theo343]

21 minutes ago, Simen1 said:

Jeg ser ingen grunn til å ha sosial profil på hverken bilkjøp eller andre varegrupper. Sosial profil har vi gjennom innteksskatt, toppskatt, bunnfradrag og diverse målrettede støtteordninger til de som har minst. Det bør innføres mva i små trinn over hele fjøla uavhengig av pris. Så kan vi la fordelingspolitikk være fordelingspolitikk, mens klimapolitikk får være seg selv. Er det brattere sosial profil Rødt ønsker så er det bare å øke toppskattesatsene. Det er mye mer målrettet og treffsikkert enn å velge en bestemt varegruppe å gå til angrep på, som om det fantes et fast forhold mellom årslønn og hva man betaler for bilen.

Tenk om en høytlønt kjøper seg brukt trøsykkel og villa på Gran Canaria i stedet for en fet Tesla.. Da bommer jo hele opplegget på rikmannsbeskatningen.. Toppskatt treffer innertier på det Rødt prøver å oppnå her. Tesla-skatt har i beste fall bare en viss korrelasjon.

Alternativt at avgiftsletten kun gjelder for biler som har en innkjøpsverdi under eks. 400.000 for forhandler. Da er det ingen "sosial profil" men verdiprofil. Avgiftsletten gjelder da ikke det som ansees som luksusbiler.

Da er det ikke staten som definerer "sosial profil" men kjøperen.

Jo dyrere bilen er jo mer taper staten i skatt/avgifter. Miljøpolitikken vil fungere bedre om man har penger til å selge flere rimelige biler med skatt og avgiftslette enn noen dyre.

Endret 4. februar 2020 av Theo343

[frohmage]

Simen1 skrev (31 minutter siden):

Jeg ser ingen grunn til å ha sosial profil på hverken bilkjøp eller andre varegrupper.

Det er jo bare en alternativ måte å innføre mva. på. Først på summen over 600k, så kanskje etterhvert på det over 500k osv, helt til elbil har normalt avgiftsnivå. Når ICE-bilene skal forbys å selges blir det iallefall ikke nødvendig å subsidiere elbil lenger.

[Kahuna]

frohmage skrev (10 minutter siden):

Det er jo bare en alternativ måte å innføre mva. på. Først på summen over 600k, så kanskje etterhvert på det over 500k osv, helt til elbil har normalt avgiftsnivå. Når ICE-bilene skal forbys å selges blir det iallefall ikke nødvendig å subsidiere elbil lenger.

Hva skal man gjøre med de fossile alternativene? Å innføre avgifter på 'dyre' elbiler vil gjøre dem mindre konkurransedyktige mot fossilbiler i tilsvarende prisklasser. Med mindre du tror økte avgifter er det som skal til for at noen skal endre bilkjøpet sitt fra en godt spekket e-tron til siste generasjon Leaf. For min del tror jeg heller det øker salget av for eksempel Q7..

[Theo343]

2 minutes ago, Kahuna said:

Hva skal man gjøre med de fossile alternativene? Å innføre avgifter på 'dyre' elbiler vil gjøre dem mindre konkurransedyktige mot fossilbiler i tilsvarende prisklasser. Med mindre du tror økte avgifter er det som skal til for at noen skal endre bilkjøpet sitt fra en godt spekket e-tron til siste generasjon Leaf. For min del tror jeg heller det øker salget av for eksempel Q7..

Det vil fortsatt være billigere å kjøre en elbil  kontra en fossilbil. De som ser på økonomi tenker på dette.

[Kahuna]

Theo343 skrev (3 minutter siden):

Det vil fortsatt være billigere å kjøre en elbil  kontra en fossilbil. De som ser på økonomi tenker på dette.

Om rødt får viljen sin vil det ikke det. Dette er et forslag direkte rettet mot elbiler i høy prisklasse, de bilene vil da miste konkurransekraft mot fossilbiler i høy prisklasse.

[frohmage]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Om rødt får viljen sin vil det ikke det.

Har de planer om å skru opp prisene på strøm, altså?

[Sturle S]

4 hours ago, HF- said:

Der er fjell og vatn så det er enklere å bygge pumpekraftverk enn i Nederland, Danmark og nord-Tyskland.

Du køddar no?  Dei har rettnok nokre fjellområde, men du kan ikkje alvorleg meine at Skottland skal klare å byggje noko vesentleg lager av straum der?  I sommarsesongen kan det gå fleire veker med lite vind.  Dei to tiltaka utelukkar heller ikkje kvarandre.  Skal vi redde klimaet er begge deler naudsynt.  Skottland har maksimalt potensiale til å byggje 514 GWh med pumpekraftverk, men det vil koste veldig mykje pengar, ta veldig lang tid og øydeleggje veldig mykje natur.

4 hours ago, HF- said:

Det at prisen vil stige i Norge er ikkje et argument for North connect for andre enn kraftbransjen og sturle s

Ein prisvekst om sommaren på maks 3 øre/kWh er ikkje eit argument mot bygging for andre enn Raudt og andre ekstreme klimafornektarar.  Ingen klimatiltak er billigare.

[Kahuna]

frohmage skrev (5 minutter siden):

Har de planer om å skru opp prisene på strøm, altså?

De ønsker solide avgifter på dyre elbiler uten at de samtidig øker avgiftene på tilsvarende fossilbiler. 

 

[frohmage]

Kahuna skrev (8 minutter siden):

De ønsker solide avgifter på dyre elbiler uten at de samtidig øker avgiftene på tilsvarende fossilbiler. 

Han skrev billigere å kjøre, ikke kjøpe.

[Kahuna]

frohmage skrev (3 minutter siden):

Han skrev billigere å kjøre, ikke kjøpe.

Hvor mye må du kjøre før du har tjent inn et avgiftshopp på 2-300k?

[Simen1]

Theo343 skrev (30 minutter siden):

Det vil fortsatt være billigere å kjøre en elbil  kontra en fossilbil. De som ser på økonomi tenker på dette.

Drivstoff er bare en liten del av totalen. For å ta Leaf vs Q7:

Man sparer kanskje 5-10 000 kr/år i drivstoff, men:

- Verditap et første år øker kanskje fra 30 000 til 90 000 kr

- Forsikring øker kanskje fra 5 000 til 15 000 kr/år

- Et sett med nye dekk til Q7 koster kanskje 10 000 i stedet for 3 000 kr/bytte

- Med Leaf så sitter det nok lengre inne å ta seg en langtur så man må kanskje regne inn statistisk flere flyturer.

 

Endret 4. februar 2020 av Simen1

[Theo343]

1 minute ago, Simen1 said:

Drivstoff er bare en liten del av totalen. For å ta Leaf vs Q7:

Man sparer kanskje 10 000 kr/år i drivstoff, men:

- Verditap et første år øker kanskje fra 30 000 til 90 000 kr

- Forsikring øker kanskje fra 5 000 til 15 000 kr/år

- Et sett med nye dekk til Q7 koster kanskje 10 000 i stedet for 3 000 kr/bytte

 

Å "kjøre en bil" innebærer da ikke bare drivstoff. La oss kalle det driftutgifter. Å bruke en bil har mange former for utgifter i TCO.

Kjører du en bil eks. 20.000km per år:
- drivstoff
- alle andre kostnader det fører til

Endret 4. februar 2020 av Theo343

[Sølvi Normalbakke]

Simen1 skrev (1 time siden):

Så om vi regner Europa under ett så skal vi bry oss mer enn om vi regner hver fjord og hvert ness hver for seg?

Om vi fjerner Norge fra kartet og alt det utslipp vi som nasjon har så er det fremdeles 99,88% igjen. Så om du og jeg kutter ned fra 4 til 3 kjøttmåltider i uken og sykler til jobb så har det null å si. Det jeg mener er at hvis vi virkelig mener noe med innsats for klima så er ikke det å gjøre hverdagen surest mulig for hvermannsen ved å gjøre at all fritid foregår på offentlig transport og ferie er i telt i hagen. Det er bare symbolpolitikk. Gjør en innsats for rensing av plast i hav, gjør investeringer i grønn energi i områder hvor miljøfiendtlig produksjon skjer, sett i gang med atomkraftverk, bidra til å stoppe avskoging av Amazonas eller andre litt mer ambisiøse målsettinger. Utover å kaste penger etter korrupte afrikanske ledere som kjøper seg nytt fly. 

[Simen1]

Beklager feiltolkningen av ordet kjøre, men jeg er fortsatt uenig i at elbil uansett er billigere å kjøre elbil enn fossilbil, i konteksten Audi Q7 vs siste generasjon Leaf, som var sitatet du svarte på.

[frohmage]

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Hvor mye må du kjøre før du har tjent inn et avgiftshopp på 2-300k?

Jeg aner ikke. Hvorfor spør du om det? Folk må da gjerne få kjøpe dieselbil om de ønsker det. Det er fortsatt fullt lovlig. Som du selv sier er ikke alle så opptatt av klima at de kjøper elbil uten subsidier. Nå vil det altså om få år uansett ikke selges flere ICE personbiler i Norge, så om noen vil nyte en slik mens de kan, så unner jeg dem det.

Det som provoserer noen er at det kun er de med god økonomi som har råd til elbil som eneste familiebil. De som kjøper ny Octavia stv. med firehjulstrekk i dag har ikke noe reelt elektrisk alternativ til samme pris. Altså fordeles subsidiene hovedsaklig til de som har mest fra før. At dette ikke plager deg personlig er egentlig irrelevant, da flere partier nå har dette på dagsorden.

[Sturle S]

3 minutes ago, Sølvi Normalbakke said:

Om vi fjerner Norge fra kartet og alt det utslipp vi som nasjon har så er det fremdeles 99,88% igjen

Tragedy of the commons heiter dette.  Allmenningens tragedie.  Det same kan til dømes ein fiskar bruke som grunn til å overfiske, eg kan bruke det som grunn til å ikkje betale skatt osb.  Poenget er at alle må bidra.  Dersom alle kuttar utsleppa sine med 10%, kuttar vi dei globale utsleppa 10%.  Dersom halvparten kuttar sine utslepp 20%, kuttar vi òg dei globale utsleppa med 10%.  Dersom ingen gjer noko, ingen betaler skatt og alle overfiskar fordi deira bidrag berre er ein dråpe i havet og det er mest komfortabelt å la vere, får vi nettopp allmenningens tragedie.

[Simen1]

Sølvi Normalbakke skrev (5 minutter siden):

Om vi fjerner Norge fra kartet og alt det utslipp vi som nasjon har så er det fremdeles 99,88% igjen. Så om du og jeg kutter ned fra 4 til 3 kjøttmåltider i uken og sykler til jobb så har det null å si. Det jeg mener er at hvis vi virkelig mener noe med innsats for klima så er ikke det å gjøre hverdagen surest mulig for hvermannsen ved å gjøre at all fritid foregår på offentlig transport og ferie er i telt i hagen. Det er bare symbolpolitikk. Gjør en innsats for rensing av plast i hav, gjør investeringer i grønn energi i områder hvor miljøfiendtlig produksjon skjer, sett i gang med atomkraftverk, bidra til å stoppe avskoging av Amazonas eller andre litt mer ambisiøse målsettinger. Utover å kaste penger etter korrupte afrikanske ledere som kjøper seg nytt fly. 

Det er vel ingen som har til intensjon å gjøre hverdagen surest mulig for hvermansen (selv om det i effekt kan oppleves slik).

Men stikk nå fingeren i jorda og se litt på hvordan vi har adminsistrativt delt inn planeten i et geografisk og demografisk hierarki: Verdensdeler, land, fylker, kommuner, store byer, små byer, bydeler og tettsteder, kvartaler og bygder, gater, husnummer, individer. Poenget mitt er at man ikke kan fraskrive seg ansvaret bare man ser langt nok ned i hierarkiet.

"Jeg er bare 1 av 7,5 milliarder mennesker på planeten, så i den store sammenhengen gjør det ingenting fra eller til om jeg driter i elva, brenner søpla bak huset, spiser 2 kg kjøtt om dagen og kjører 100 mil om dagen med Hummeren og skyter de rovdyrene jeg kommer over".

Vi skal dele denne planeten alle sammen, og jo flere som tenker slik, desto værre går det med planeten. Vi er nødt til å handle sammen selv om hver av oss bare utgjør en "forsvinnende liten del av totalen". Derfor blir det feil å sammenligne Norge (langt nede i hierarkiet) med Kina (langt oppe i hierarkiet).