Hvordan skal vi leve når verden blir varmere?

[Bengt Who]

JOI, blir fort litt trangt her når mange rømmer fra de ekstremt varme områdene.

[Bengt Who]

7JGKT1UF skrev (2 timer siden):

J. M. Moberg må slutte med propagandaen om klimaet. Han gjør stor skade for Norge og verden. Den politisk oppdiktede CO2 klima alarmismen er tøv og destruktivt budskap! TU har bltt et propaganda blad i stedenfor saklig kunnskap informasjonss spreder.

Slik som du skriver så undergraver du enhver liten kime av argument du eventuelt hadde. Kom med noe som kan ligne på argumenter uten sutring om propaganda.  Finn deg andre nettkilder enn de tøvesidene du holder deg til nå. De kommer kun med dårlig propaganda. 

[WJXE2X83]

«Jo da, i Teknisk Ukeblad er vi fortsatt optimister på at ny teknologi»???

«Dermed kan vi like godt begynne med det vanskeligste spørsmålet: Hvordan skal vi leve om jordens temperatur stiger to-tre grader fra preindustriell tid?»

«Det blir for eksempel neppe i dagens strandsone.»

Moberg har gløymt att Norge framleis hevar seg etter siste istid.

Det er massiv bygging i strandsona i OSLO idag.

 

[nessuno]

Lynxman skrev (5 timer siden):

Er man kirke når man forholder seg til forskningen? Trodde det var motsatt.

Ja man er i en kirke hvis man selektivt

1) ignorerer at det har vært varmere før

2) ignorerer at glovalt sett over lang tid skjer det en irreversibel nedkjøling... inntil nyere tid

3) lar være å innse at CO2 er mat for plantene og at dyrelivet vil få en betydelig boost med varmen og gassen

4) TROR at 1,5 graders økning er faktisk apokalypsen.

 

Noe som forener nesten alle religioner er at man må være med OG hvis man ikke er med skjer det noe apokalyptisk. Miljøbevegelsen får en "check" på de fleste punkter.

[Gjest Slettet+5132]

3 minutes ago, nessuno said:

Ja man er i en kirke hvis man selektivt

1) ignorerer at det har vært varmere før

2) ignorerer at glovalt sett over lang tid skjer det en irreversibel nedkjøling... inntil nyere tid

3) lar være å innse at CO2 er mat for plantene og at dyrelivet vil få en betydelig boost med varmen og gassen

4) TROR at 1,5 graders økning er faktisk apokalypsen.

 

Noe som forener nesten alle religioner er at man må være med OG hvis man ikke er med skjer det noe apokalyptisk. Miljøbevegelsen får en "check" på de fleste punkter.

I vitenskapen er det vanlig å Backe opp påstander med data og kilder. Det har du ikke gjort her. Kan vi derfor anta at dette er din personlige tro?

 

[Delvis]

Det blir nok varmere bare i en forbigående periode. Det kan ikke bli så veldig varmt.

Jo varmere det blir, jo mer is smelter. Da blir det mer vann og mer regn gir motsatt virkning. Og det blir masse kaldt vann som bremser opp golfstrømmen, og dermed snur det fort igjen.

Og så blir der ny teknologi som kan brukest til å fikse opp i ting. Feks de greiene som omdanner sjøvann til ferskvann, og man kan få mye vann innover og fikse tørre områder.
Ellers så er det i all hovedsak naturen som får noen endringer av og til. Den oppvarmingen har nok mennesker minimalt med å gjøre. Men det kan som sagt være visse  teknologiske inngrep som kan gjøres, for å få mer kontroll på tørke og sånt.

[Sturle S]

18 hours ago, -Night- said:

Hva med å heller spørre hvorfor er det et problem at det blir varmer? forsker er enige om at jorden varmes men ikke enige i at det er et problem.

Kven er det som er usamde om at det er eit problem?  Snakkar vi om ein enkelt forskar eller to her?

[Gjest Slettet+5132]

9 minutes ago, Delvis said:

Det blir nok varmere bare i en forbigående periode. Det kan ikke bli så veldig varmt.

Jo varmere det blir, jo mer is smelter. Da blir det mer vann og mer regn gir motsatt virkning. Og det blir masse kaldt vann som bremser opp golfstrømmen, og dermed snur det fort igjen.

Og så blir der ny teknologi som kan brukest til å fikse opp i ting. Feks de greiene som omdanner sjøvann til ferskvann, og man kan få mye vann innover og fikse tørre områder.
Ellers så er det i all hovedsak naturen som får noen endringer av og til. Den oppvarmingen har nok mennesker minimalt med å gjøre. Men det kan som sagt være visse  teknologiske inngrep som kan gjøres, for å få mer kontroll på tørke og sånt.

Her beskrives en veldig interessant dynamikk. Har du modeller og simuleringer som bygger opp under disse påstandene, eller er det kun synsing fra din side?

EDIT: vanndanp som klimagass. Hva tror du skjer hvis mer vann kommer i omløp i atmosfæren som du beskriver?

Endret 23. desember 2019 av Slettet+5132

[Klimarealisten]

Moberg driver som de aller, aller fleste journalister sensasjonspolitikk på klimafeltet. Om han hadde lest sjekket klimautviklingen de siste 20-30 årene , ville han visst at oppvarmingen følger de aller laveste spådommene fra klimamodellene, knapt 1 grad i snitt frem mot 2100. Så det er ingen grunn til den negativiteten han predikerer. Det er trist at TU har beveget seg i denne retningen og blitt et rent propangablad for Klimakirken. Religion og teknologi passer dårlig sammen.

Hva med å få inn en ny redaktør med en balansert, kritisk og kunnskapsbasert tilnærming? Finnes det fremdeles slike blant journalistene?

Jeg mottar bladet pga medlemskap i Tekna, men jeg ville aldri lenger vurdere å betale noe for dette "produktet"?

[Sturle S]

14 hours ago, nessuno said:

Og så finnes det oss som synes at en global oppvarming på 1,5 grader er faktisk positivt og at CO2 er mat for plantene.

Jeg er klar over at dette er i strid mot Miljøkirken men ikke alle er heldigvis troende ?

CO2 er fint dersom du er ein plante.  Eg er ikkje ein plante.  CO2-nivået i atmosfæra har auka med nesten 200 ppm sidan førindustriell tid.  200 ppm til, og vi er oppe på eit nivå der menneske, den arten eg representerer, får målbart dårlegare resultat på kognitive testar etter berre 8 timars eksponering.

 

Som minnar meg om at IQ-nivået over heile kloden er redusert med ca 2 poeng sidan 1970-talet, og det har har skjedd gradvis over heile fjøla, uavhengig av foreldrene sin bakgrunn, økonomiske forhold, kultur osb.  Forskarane forstår ikkje kvifor, men det er eit globalt fenomen.  Kan hende forhøga CO2-nivået påverkar oss meir enn vi trur.  CO2-konsentrasjonen i atmosfæra har aldri vore høgare so lenge vår (i alle fall min) art har eksistert.

 

Høgare CO2-konsentrasjon treng ikkje vere bra for plantane heller.  For høg konsentrasjon hindrar plantevekst når du kombinerer det med andre konsekvensar av klimaendringane: https://news.stanford.edu/pr/02/jasperplots124.html

[Halvor Sølvberg- the MOV]

WJXE2X83 skrev (1 time siden):

«Jo da, i Teknisk Ukeblad er vi fortsatt optimister på at ny teknologi»???

«Dermed kan vi like godt begynne med det vanskeligste spørsmålet: Hvordan skal vi leve om jordens temperatur stiger to-tre grader fra preindustriell tid?»

«Det blir for eksempel neppe i dagens strandsone.»

Moberg har gløymt att Norge framleis hevar seg etter siste istid.

Det er massiv bygging i strandsona i OSLO idag.

 

Den synker....

Og et oppkjøpsfond fra US eig den strandsona Nu, er det injesjering av kortreist CO2 som vil heve den i fremtiden ? 

[Lynxman]

1 hour ago, nessuno said:

Ja man er i en kirke hvis man selektivt

1) ignorerer at det har vært varmere før

2) ignorerer at glovalt sett over lang tid skjer det en irreversibel nedkjøling... inntil nyere tid

3) lar være å innse at CO2 er mat for plantene og at dyrelivet vil få en betydelig boost med varmen og gassen

4) TROR at 1,5 graders økning er faktisk apokalypsen.

 

Noe som forener nesten alle religioner er at man må være med OG hvis man ikke er med skjer det noe apokalyptisk. Miljøbevegelsen får en "check" på de fleste punkter.

Hvor er det du får informasjonen din fra? 

[nessuno]

Lynxman skrev (14 minutter siden):

Hvor er det du får informasjonen din fra? 

 Punktene 1-3 almenn virenskap og jordens historie, punkt 4 utellige studier rundt hvordan religiøse sekter opererer.

[nessuno]

Sturle S skrev (1 time siden):

CO2 er fint dersom du er ein plante.  Eg er ikkje ein plante.  CO2-nivået i atmosfæra har auka med nesten 200 ppm sidan førindustriell tid.  200 ppm til, og vi er oppe på eit nivå der menneske, den arten eg representerer, får målbart dårlegare resultat på kognitive testar etter berre 8 timars eksponering.

 

Som minnar meg om at IQ-nivået over heile kloden er redusert med ca 2 poeng sidan 1970-talet, og det har har skjedd gradvis over heile fjøla, uavhengig av foreldrene sin bakgrunn, økonomiske forhold, kultur osb.  Forskarane forstår ikkje kvifor, men det er eit globalt fenomen.  Kan hende forhøga CO2-nivået påverkar oss meir enn vi trur.  CO2-konsentrasjonen i atmosfæra har aldri vore høgare so lenge vår (i alle fall min) art har eksistert.

 

Høgare CO2-konsentrasjon treng ikkje vere bra for plantane heller.  For høg konsentrasjon hindrar plantevekst når du kombinerer det med andre konsekvensar av klimaendringane: https://news.stanford.edu/pr/02/jasperplots124.html

Som du vet og som jeg vet kan man først håndplukke studier som kan henvise til hva som helst.

Kan sikkert finne en studie som beviser at manglende sosialdarwinisme, overflod av medisiner og sosiale goder samt neddummende brød-og-sirkus-samfunn etc er markant mer neddummende på IQ-scoret enn 200 DELER PER MILLION dvs 0,002% (!!!!!!) Økning med CO2.

Men som sagt, om det finnes en faktisk konsensus at kloden ikke har historisk sett kjølt seg ned, at det biologiske mangfoldet ikke har falt pga dette, så skal jeg så klart høre etter.

[nessuno]

PingEnt skrev (2 timer siden):

I vitenskapen er det vanlig å Backe opp påstander med data og kilder. Det har du ikke gjort her. Kan vi derfor anta at dette er din personlige tro?

 

Da du skal faktisk ta i bruk vitenskapen og ikke preken fra Milhørkirken så kan vo snakkes igjen. Det har jeg faktisk... troen på?

[Gloria]

19 hours ago, JØI said:

Jeg gleder meg! Endelig slutt på ski på tv og sommerdekk på bilen året rundt. For ikke å snakke om at en får ordentlig sommervarme i Norge også. Jeg ser bare gevinster.

Det som bekymrer meg mer er hvordan vi skal få gitt hele verden rikelig med tilgang på nesten gratis energi.

Du glemte den delen med massemigrasjoner og global ressursmangel.

Folk må komme seg ut av den lille bobla de bor i. Dette er en GLOBAL krise, og Norge slipper virkelig ikke unna.

[Gjest Slettet+9817234]

Relio skrev (8 minutter siden):

Du glemte den delen med massemigrasjoner og global ressursmangel.

Folk må komme seg ut av den lille bobla de bor i. Dette er en GLOBAL krise, og Norge slipper virkelig ikke unna.

Hvor skal folk massemigrere fra? Og hvorfor akkurat fra de områdene?

[Cato Andrè Pettersen]

[email protected] skrev (20 timer siden):

Hvordan skal vi leve når verden blir varmere?

Betale mer avgifter

[Sturle S]

35 minutes ago, nessuno said:

Kan sikkert finne en studie som beviser at manglende sosialdarwinisme, overflod av medisiner og sosiale goder samt neddummende brød-og-sirkus-samfunn etc er markant mer neddummende på IQ-scoret enn 200 DELER PER MILLION dvs 0,002% (!!!!!!) Økning med CO2.

Frå 250 til 412 ppm er 65% auke, ikkje 0,002%.  200 ppm til svarer til 145% auke frå før-industriell tid.  Historisk før ca 1950, so lenge det har eksistert skapningar biologane klassifiserer som menneske, har konsentrasjonen aldri vore høgare enn 300 ppm.

 

Det norske kravet er under 1000 ppm CO2 i inneluft, men so lite som 600 ppm får skuleelevar til å yte dårlegare.  Tilfeldig fyrste treff på DuckDuckGo.  Det kunne vore interessant å teste med CO2-nivået redusert til 250 ppm: https://www.nettavisen.no/nyheter/du-blir-dummere-av-darlig-inneklima/3495802.html

 

Som du kan lese er ikkje for høg temperatur bra heller.

Quote

Men som sagt, om det finnes en faktisk konsensus at kloden ikke har historisk sett kjølt seg ned, at det biologiske mangfoldet ikke har falt pga dette, så skal jeg så klart høre etter.

Livet tilpassar seg gradvise endringar på tusendels grader år år.  Endringane no skjer fortare enn nokon gong før, med unnatak av globale naturkatastrofer (som dei menneskeskapte klimaendringane gjerne kan omtalast som).  Vi er som ein gjærsopp som gradvis døyr i si eiga gift.

Endret 23. desember 2019 av Sturle S

[nessuno]

Sturle S skrev (4 minutter siden):

Frå 250 til 412 ppm er 65% auke, ikkje 0,002%.  200 ppm til svarer til 145% auke frå før-industriell tid.  Historisk før ca 1950, so lenge det har eksistert skapningar biologane klassifiserer som menneske, har konsentrasjonen aldri vore høgare enn 300 ppm.

 

Det norske kravet er under 1000 ppm CO2 i inneluft, men so lite som 600 ppm får skuleelevar til å yte dårlegare.  Tilfeldig fyrste treff på DuckDuckGo.  Det kunne vore interessant å teste med CO2-nivået redusert til 250 ppm: https://www.nettavisen.no/nyheter/du-blir-dummere-av-darlig-inneklima/3495802.html

 

Som du kan lese er ikkje for høg temperatur bra heller.

Livet tilpassar seg gradvise endringar på tusendels grader år år.  Endringane no skjer fortare enn nokon gong før, med unnatak av globale naturkatastrofer (som dei menneskeskapte klimaendringane gjerne kan omtalast som).  Vi er som ein gjærsopp som gradvis døyr i si eiga gift.

200 ppm er 0,002% av totalen i atmosfæren, Sturle. Og som sagt studier kan vinkles alle veier.

 

Og den økningen per antall år... beklager, kloden har opplevd adskillig mer dramatiske endringer. Jeg benekter ikke at det ER  en endring, jeg benekter derumot at den er dårlig eller katastrofal. Siste istiden grunnet nedkjøling og stadig synkende CO2 i luften... det å få halve Europa valset av usannsynlige ismendger - det var katastrofalt.

Endret 23. desember 2019 av nessuno