Hvordan skal vi leve når verden blir varmere?

[Gjest Slettet+5132]

17 hours ago, uname -l said:

Det spiller ingen rolle for konklusjonen hvor stor andel av de 600 millionene som bor under en meter over havet. Hvis 600 millioner bor lavere enn 10 meter over havet så er du enig i at det er færre enn 600 millioner som bor under én moh? Du er enig i det ikke sant? Eller skal du kverulere på det også?

Så mellom 1000 og 10 000 må spleise på at én må flytte. For Norges statsbudsjett så betyr det en økning på i området 0,1-1%. Det er pespektivet man må ha før man velger om man skal ofre alt annet i verden for å prøve å hindre forventet havstigning. En massiv kost som man ikke en gang vet om vil hjelpe.

Så nå gir du deg på din første påstand? Bra!

Du antar videre at dette er noe vi kan håndtere over hundre år. Det stemmer ikke. Når det skjer vil det skje med omtrent alle samtidig og du får en stor strøm på 600 millioner mennesker du må håndtere. Og det er ikke bare de som bor ved havet som får et problem. Alle de som bor rundt disse metropolene vil miste livsgrunnlaget sitt. 

[nessuno]

Lynxman skrev (9 timer siden):

Du har kanskje studert dette bedre enn alle andre.

Ja, faktisk! For det er veldig "passende" å ta utelukkende siste 100 år i betraktning, utelukkende denne endringen som er en plutselig oppvarming og IKKE tiden før det som historisk sett er en nedkjøling dog utover lengre tid.

[Trestein]

PingEnt skrev (9 minutter siden):

Så nå gir du deg på din første påstand? Bra!

Du antar videre at dette er noe vi kan håndtere over hundre år. Det stemmer ikke. Når det skjer vil det skje med omtrent alle samtidig og du får en stor strøm på 600 millioner mennesker du må håndtere. Og det er ikke bare de som bor ved havet som får et problem. Alle de som bor rundt disse metropolene vil miste livsgrunnlaget sitt. 

Du må se på dette litt annerledes. Noen mister nok levsgrunnlaget det er sant. Men tenk på alle jobbene en slik endring medfører? Alt fra sprengning og fundamentering,veibygging, kloakk og vannsystemer, bygging av super effektive boliger, resirkulering og demontering av byer som forsvinner under vann. Det vil gi enormt mange jobber. 

[Del]

PingEnt skrev (5 minutter siden):

Du antar videre at dette er noe vi kan håndtere over hundre år. Det stemmer ikke. Når det skjer vil det skje med omtrent alle samtidig og du får en stor strøm på 600 millioner mennesker du må håndtere.

Hvor har du fått dette fra? Havnivårt stiger selvfølgelig ikke over natta. Wikipedia har en god side om temaet, her https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Tre viktige observasjoner fra artikkelen. Havnivået har allerede steget 15-20cm de siste hundre årene, uten at dette har medført katastrofe. En meter på hundre år er noe pessimistisk, kan godt hende det blir nærmere 50cm , og det vil gå gradvis. Sist men ikke minst, tidsskalaen er tusenvis av år, akkurat som landhevingen i Norge. Ja, dette er fortsatt alvorlig, men du er seriøst feilinformert.

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, Trestein said:

Du må se på dette litt annerledes. Noen mister nok levsgrunnlaget det er sant. Men tenk på alle jobbene en slik endring medfører? Alt fra sprengning og fundamentering,veibygging, kloakk og vannsystemer, bygging av super effektive boliger, resirkulering og demontering av byer som forsvinner under vann. Det vil gi enormt mange jobber. 

Les deg opp på broken window fallacy. DeT tar ressurser fra andre økonomiske forbedringer, effektiviseringstiltak og utdanning. 

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, Del said:

Hvor har du fått dette fra? Havnivårt stiger selvfølgelig ikke over natta. Wikipedia har en god side om temaet, her https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Tre viktige observasjoner fra artikkelen. Havnivået har allerede steget 15-20cm de siste hundre årene, uten at dette har medført katastrofe. En meter på hundre år er noe pessimistisk, kan godt hende det blir nærmere 50cm , og det vil gå gradvis. Sist men ikke minst, tidsskalaen er tusenvis av år, akkurat som landhevingen i Norge. Ja, dette er fortsatt alvorlig, men du er seriøst feilinformert.

Når først byen får vann på gatenivå så flytter alle, enig?

[Trestein]

PingEnt skrev (Akkurat nå):

Når først byen får vann på gatenivå så flytter alle, enig?

Stort sett så legger man mere asfalt PR år enn havstigning. Det er nok når man kan drive fiskeoppdrett i kjelleren at folk ser noe problem. Den kan man fylle igjen.

[Gjest Slettet+5132]

Just now, Trestein said:

Stort sett så legger man mere asfalt PR år enn havstigning. Det er nok når man kan drive fiskeoppdrett i kjelleren at folk ser noe problem. Den kan man fylle igjen.

Du antar her at det er privathus som blir rammet først, men det er nok næringsbygg og liknende som ikke vil være så profitable med vann i kjelleren. Og med dem går jobben til menneskene som lever rundt. Og med dem går jobben til menneskene som jobber i butikkene rundt, osv.

[uname -i]

PingEnt skrev (21 minutter siden):

Så nå gir du deg på din første påstand? Bra!

Herregud for en debatteknikk. Nei, jeg ga meg ikke. Jeg viste at selv om du ikke kunne godta et rimelig resonnement så stod konklusjonen.

PingEnt skrev (25 minutter siden):

Du antar videre at dette er noe vi kan håndtere over hundre år. Det stemmer ikke. 

Oi, din tur til å komme med "bevis".

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, uname -l said:

Herregud for en debatteknikk. Nei, jeg ga meg ikke. Jeg viste at selv om du ikke kunne godta et rimelig resonnement så stod konklusjonen.

Oi, din tur til å komme med "bevis".

Tror du dette er en kontinuerlig flytting av mennesker? Eller tror du omtrent alle kommer til å flytte samtidig på det tidspunktet vannet når gatenivå?

[uname -i]

PingEnt skrev (2 minutter siden):

Tror du dette er en kontinuerlig flytting av mennesker? Eller tror du omtrent alle kommer til å flytte samtidig på det tidspunktet vannet når gatenivå?

Spiller ingen rolle hva jeg tror. Din påstand er at menneskeheten vil stå og se på at havnivået stiger med en cm i året inntil 643 millioner plutselig må flytte på likt. Denne absurde ideen har du nå mulighet til å "bevise".

[Gjest Slettet+5132]

9 minutes ago, uname -l said:

Spiller ingen rolle hva jeg tror. Din påstand er at menneskeheten vil stå og se på at havnivået stiger med en cm i året inntil 643 millioner plutselig må flytte på likt. Denne absurde ideen har du nå mulighet til å "bevise".

Kan du definere hva du godtar som bevis først?

 

Hint: naturvitenskapen har ikke bevis.

[uname -i]

PingEnt skrev (10 minutter siden):

Kan du definere hva du godtar som bevis først?

Hvis du er overbevist om at 600 millioner må flytte på likt så har du vel lest det et sted? En rapport laget av klimaforskere for eksempel. Eller noe annet i samme gate.

I det minste for å eliminere hovedteorien om at dette bare er noe du har kokt opp selv.

[Gjest Slettet+5132]

10 minutes ago, uname -l said:

Hvis du er overbevist om at 600 millioner må flytte på likt så har du vel lest det et sted? En rapport laget av klimaforskere for eksempel. Eller noe annet i samme gate.

I det minste for å eliminere hovedteorien om at dette bare er noe du har kokt opp selv.

Hva må rapporten inneholde for at du blir fornøyd? Kan jeg skrive en pen PDF og laste den opp på arxiv så er du overbevist?

 

Fagfellevurdert her: https://www.nature.com/articles/s41467-019-12808-z

Den tar opp et viktig poeng: oversvømmelser. De skjer ganske momentant.

Endret 26. desember 2019 av Slettet+5132

[Gjest Slettet+234981]

Trestein skrev (55 minutter siden):

Du må se på dette litt annerledes. Noen mister nok levsgrunnlaget det er sant. Men tenk på alle jobbene en slik endring medfører? Alt fra sprengning og fundamentering,veibygging, kloakk og vannsystemer, bygging av super effektive boliger, resirkulering og demontering av byer som forsvinner under vann. Det vil gi enormt mange jobber. 

Når et hus brenner ned og må bygges opp igjen så skaper det også arbeidsplasser.  Men det totale regnskapet vil selvfølgelig gå i minus. Hvis tankegangen din hadde fungeret i praksis så hadde en bybrann hvert tiende år gjort underverker for økonomien. 

[uname -i]

PingEnt skrev (48 minutter siden):

Hva må rapporten inneholde for at du blir fornøyd? Kan jeg skrive en pen PDF og laste den opp på arxiv så er du overbevist?

Ja, det kan du. Si fra når den er ferdig.

PingEnt skrev (49 minutter siden):

Fagfellevurdert her: https://www.nature.com/articles/s41467-019-12808-z

Den tar opp et viktig poeng: oversvømmelser. De skjer ganske momentant.

Ingenting der som sier at 600 millioner må flytte på likt.

New Orleans ble oversvømt i 2005 og det bor like mange der nå som før flommen. Du skrev tidligere at bedrifter og arbeidsplasser må legge ned fordi de bare vil sitte og se på at havnivået stiger til kontorene blir oversvømt. Det kan se ut som om du undervurderer menneskehetens evne til å tilpasse seg endret klima.

 

[Gjest Slettet+5132]

3 minutes ago, uname -l said:

Ja, det kan du. Si fra når den er ferdig.

Ingenting der som sier at 600 millioner må flytte på likt.

New Orleans ble oversvømt i 2005 og det bor like mange der nå som før flommen. Du skrev tidligere at bedrifter og arbeidsplasser må legge ned fordi de bare vil sitte og se på at havnivået stiger til kontorene blir oversvømt. Det kan se ut som om du undervurderer menneskehetens evne til å tilpasse seg endret klima.

 

På likt vil her si innenfor en tidsramme på rundt 5 år, altså langt fra dine 100 år.

[0laf]

Sturle S skrev (17 timer siden):

Vi har vi svært nøyaktige målingar frå luftbobler låst i is på isbrear, Grønlandsisen osb.  Desse samsvarer 100% for dei åra vi har nøyaktige målingar frå, og det er ingen grunn til at tidlegare år skulle vere mindre nøyaktige i åra før.  Når ein kjem norke tusen år attende vert det vanskelegare å datere isen og åra går over i kvarandre, men då var det trass alt bagatellmessige endringar frå år til år samanlikna med det vi ser no.

Nei, de samsvarer absolutt ikke 100%.

Isprøver fra Grønland er noe usikre. Man bruker altså isen til å forsøke å avgjøre temperatur, og boblene til å forsøke å avgjøre CO2-nivået, men urenheter og måten boblene formes i isen gjør det vanskelig å få riktige målinger.

I tillegg er det slik at ettersom snøen faller, trenger den flere tiår før den blir til is man kan ta prøver av.
Det betyr at de nyeste isprøvene man har i dag er fra rundt 70-tallet, og desto nyere is, desto mer usikre resultater.

For temperaturer har man fysiske målinger ganske langt tilbake, å har noe å sammenligne med, men for CO2-nivåer er det vanskeligere ettersom man ikke har noe å sammenligne med, de første fysiske målingene som er delvis nøyaktige er fra slutten av sekstitallet, gjort av Keeling, og de nyeste isprøvene hvor man med noen form for nøyaktig kan anslå CO2 er fra 70-tallet, det gir oss i dag kanskje en tiårsperiode med sammenlignbare data.

CO2-målinger fra isprøver, både fra Antarktis og Grønland, har derfor en forholdsvis stor grad av usikkerhet.
Foreløpig ser det ut som det kan korrelere med faktiske målinger gjort, men å hevde at dette er "100%" er vel heller 100% feil.
 

Sturle S skrev (17 timer siden):

Trend og trend – det har gått litt opp og ned.  Om du vel start- og sluttid med omhu kan du kanskje kalle det ein trend.  12% auke i CO2-konsentrasjonen over eit par tusen år er uansett ingenting samanlikna med den ekstremt raske endringa vi ser no.

Det har gått mye opp og ned, men det er allmenn kjent at CO-nivået lå på rundt 280 ppm før den industrielle revolusjonen, ikke 250 ppm, og at det da hadde vært økende i mange år, så det var helt klart en oppadgående trend i CO2-nivået. Hvor lenge den trenden ville vart, er det selvfølgelig ingen som med sikkerhet kan svare på.

Jeg har aldri hevdet at det er sammenlignbart med den raske økningen man har sett de siste årene, tvert i mot, jeg skrev jo det motsatte, at den raske økningen de siste årene skyldes menneskelig aktivitet.

Poenget var mer at du stadig skriver ting som om det var sannheten, med tallfesting av økning, som "65%", som åpenbart er feil, du ser ut til å bruke de tallene som passer deg best, i stedet for virkeligheten, og så ofte hevde at det du skriver er "100%" riktig, mens det absolutt ikke er det, ingenting innen klimaforsking er 100% sikkert.

Det er åpenbart at mye tyder på at menneskeskapt global oppvarming eksisterer, men de fleste tall, enten det er fra is, sedimenter eller matematiske formler, er kun anslag og er fremdeles relativt usikre.

Å hevde at ting er helt sikkert, viser at du ikke finnes skeptisk, noe innleggene dine også viser, du er helt overbevist om at alt du har lest som støtter ditt syn, er 100% riktig, mens alle andre tar feil, og du er åpenbart ikke den eneste med den oppfatningen.

Sturle S skrev (17 timer siden):

Dette vert for dumt til å kommentere..  Då kan vi like godt snakke om andre planetar.  Av dagens dyreliv er det nesten ingenting som overlever ein CO2-konsentrasjon på 4%.

Det var nå deg som hevdet at CO2-nivået aldri har vært høyere enn nå .... så lenge det har eksistert mennesker .... men vi mennesker har eksistert i kanskje et par millioner år, av jordens 4.54 milliarder år, så vi er egentlig helt irrelevante.
Historisk sett har CO2-nivået vært ti ganger høyere enn i dag, uten menneskelig aktivitet, selv om vi åpenbart ikke ville overlevd i den atmosfæren.

 

Sturle S skrev (17 timer siden):

Kvifor trur du at det ville auka?  Med omlag 0,015 ppm i året (30 ppm over 2000 år)?  Det ville ikkje oppvegd den naturlege nedgangen i den globale middeltemperaturen på nokre tusendels grader i året som skuldast at  vi er på veg mot ei ny istid om ca 5000 år.

Fordi CO2-nivået startet å øke lenge før den industrielle revolusjon, og slike økninger varer historisk sett i perioder som er såpass lange at det ville inkludert vår tidsalder, og mange år i fremtiden.

Og igjen, det er ingen forklaring på den raske økningen vi ser i dag, men det er lite trolig at nivået ville vært 250 ppm i dag uansett hva vi gjorde.

Vi er ikke på vei inn i en ny istid, det er ingenting som tyder på det, vi er dog teknisk sett på vei ut av en istid, ettersom polene fremdeles er dekket av is.
 

Endret 26. desember 2019 av 0laf

[uname -i]

PingEnt skrev (29 minutter siden):

På likt vil her si innenfor en tidsramme på rundt 5 år, altså langt fra dine 100 år.

Ser ikke et eneste sted i artikkelen at 600 millioner må flytte i løpet av en tidsperiode på 5 år.

Endret 26. desember 2019 av uname -l

[Gjest Slettet+5132]

18 minutes ago, uname -l said:

Ser ikke et eneste sted i artikkelen at 600 millioner må flytte i løpet av en tidsperiode på 5 år.

Så bra at du kan resonnere selv hva som skjer når en metropol får oversvømmelser hvert år.