Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[jannicken]

Nito er overrasket.

Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[missi]

Med andre ord, de som bor tett på naturen og som har historier om naturen over flere tiår (muligens hundrevis av år), er ikke like lette å overbevise med selektiv forskning.

[Frobe]

Har dere også undersøkt alder og utdannelsesnivå?

Befolkningen i byene er yngre, og sannsynligvis med høyere utdannelse, mens landsbygda forgubbes.

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

[2LK70DN1]

Det er ingen som vet om menneskenes livsførsel påvirker klimaet. Det eneste vi vet er at jorden blir stadig grønnere, at matvareproduksjon stiger raskt og at CO2 er gjødsel for planter.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JzzLP/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord

[tommyb]

... med selektiv forskning.

 

Det er ikke selektiv forskning. Hvis du tror det er selektiv forskning, må du lære deg noe så elementært som å telle. Det er nemlig slik at med unntak av det uttalte budskapet fra spesifikke tenketanker som er direkte opprettet for å motsi forskningen, så deler alle forskere meningen at mennesker påvirker miljøet.

 

Edit: grammar

Endret 7. september 2018 av tommyb

[FrihetensRegn]

Vi har hatt klimaeendringer på jorda lenge før menneskene eksisterte

[XIFXEGLO]

Det er ingen som vet om menneskenes livsførsel påvirker klimaet. Det eneste vi vet er at jorden blir stadig grønnere, at matvareproduksjon stiger raskt og at CO2 er gjødsel for planter.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JzzLP/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord

 

Vi vet at vi dumper millioner av tonn av gasser, gifter og kjemikalier, hogger regnskog, overfisker, forgifter og forsøpler.

Men for all del, la oss ignorere faresignalene og anta at ingenting påvirker naturen, så la oss bare fortsette med det.

[AL123]

Det er ingen som vet om menneskenes livsførsel påvirker klimaet. Det eneste vi vet er at jorden blir stadig grønnere, at matvareproduksjon stiger raskt og at CO2 er gjødsel for planter.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JzzLP/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord

 

Så alle de tusenvis av forskningsartiklene som sammen tyder på at mennesket påvirker klimaet er det ingen grunn til å tro på, men en tilfeldig artikkel i VG er det ingen grunn til å være kritisk til? Er det det man kaller confirmation bias?

[spiff42]

Det er ingen som vet om menneskenes livsførsel påvirker klimaet. Det eneste vi vet er at jorden blir stadig grønnere, at matvareproduksjon stiger raskt og at CO2 er gjødsel for planter.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JzzLP/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord

 

 

Forfatterne bak rapporten som omtales er uenige med deg, og advarer om at økt CO2 uansett er negativt: 

"On the face of it, elevated CO2 boosting the foliage in dry country is good news and could assist forestry and agriculture in such areas; however there will be secondary effects that are likely to influence water availability, the carbon cycle, fire regimes and biodiversity, for example"

https://www.csiro.au/en/News/News-releases/2013/Deserts-greening-from-rising-CO2

[madammim]

Når de stiller spørsmålene så dårlig så får de også rare svar.  "Er et resultat av naturlige variasjoner" ville jeg naturlig nok tolke som "vi mennesker har ingen ting med dette å gjøre". "Helt eller delvis" vil jeg da i denne sammenhengen tolke som "nesten utelukkende menneskeskapt". De som tror det vil jeg anta er unge, dynamiske byboere som stemmer frem MDG i ledende posisjoner. De burde ha skilt på "Helt" og "Delvis". Jeg bor på bygda og ville svart "Delvis", men aldri "Helt". Da hadde jeg heller valgt "Naturlig" for å være i opposisjon med MDG-folkene 

[Leif D]

Har dere også undersøkt alder og utdannelsesnivå?

Befolkningen i byene er yngre, og sannsynligvis med høyere utdannelse, mens landsbygda forgubbes.

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

 

Utdaning i hva? De flesta som har "høyre utdaning" har ikke noen naturvetskaplig utdaning alls, og har i beste fall samme kunskaper som "hvem som helst". Ser man på dom som gapar mest om "alla klimaændringer er mænniskoskapte, det er alle forskere enige om" så har desse i regel ingen utdaning, eller andra kunnskaper, inom området. men kæften kan dom røra på... Skulle tro att en bonde har betydlgit bættre koll på hur natur, klima og vær fungere æn en religonshistoriker, jurist eller statsvetare.

[Salvesen.]

Ikke overrasket.. 

[Fri diskusjon og kunnskap]

Vi vet at vi dumper millioner av tonn av gasser, gifter og kjemikalier, hogger regnskog, overfisker, forgifter og forsøpler.

Men for all del, la oss ignorere faresignalene og anta at ingenting påvirker naturen, så la oss bare fortsette med det.

 

Jeg tror nok at bortimot 100 %, både i byer og på landsbygda mener vi skal slutte med å sende giftige kjemikalier ut i luft, jord og vann.

Og  dette, som hadde sin storhetstid på 1950-60 tallet, er i ferd med å rettes opp.

Når det gjelder CO2 og menneskenes innvirkning på klimaet er både folk og forskere uenig seg imellom.  Noe annet hadde vært skummelt.

Like skummelt er det at noen som mente å forvalte SANNHETEN, forgiftet hele debatten  som var nødvendig.

Dette ser nå ut til å rette seg det også. Og man snakker om klimaforandringer, med ulemper og fordeler, ikke klima-KRISE. Og noen har ikke lengre ekslusivitet og makt til å latterliggjøre meningsmotstandere.

Så dette går riktig vei.

Endret 7. september 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[Salvesen.]

Vi har hatt klimaeendringer på jorda lenge før menneskene eksisterte

 

Men vi har ikke noe datasett på hvorfor, det har vi fra 1880ish. 

[trikola]

Vi har hatt klimaeendringer på jorda lenge før menneskene eksisterte

 

Jepp, nettopp.

 

De førte til endringer av livsbetingelsene på kloden til ulempe for noe og til fordel for annet.

 

Er det du som vet hvem som blir vinner etter de nå foregående endringene som skjer mye raskere?

[aanundo]

Når flere skip går nord om Sibir når de skal fra Europa til Asia, er et signal om at havet blir varmere.

Når korallrevet utenfor Australia er i ferd med å dø fordi havet i dette området blir varmere, er noe dramatisk i ferd med å skje.

Vi vet at bruken av fossil energi over et lite tidsrom fører til temperaturøkning, og sannsynligheten er stor for at det er dette som forandrer klimaet.

Mindre krangel og helhjertet innsats for å bruke mer fornybar energi burde være et opplagt svar i denne situasjonen. 

[EremittPåTur]

Har dere også undersøkt alder og utdannelsesnivå?

Befolkningen i byene er yngre, og sannsynligvis med høyere utdannelse, mens landsbygda forgubbes.

https://www.nrk.no/norge/ny-studie_-konservative_-innvandringskritiske-menn-er-oftere-klimafornektere-1.14178580

 

Yngre folk går også mer i takt og lar seg enklere kontrollere gjennom media og "vedtatte" sannheter. Ikke kult å mene noe annet enn den gemene hop. Den som stikker fingeren i jorda har nok en mer naturlig tilnærming. Betyr ikke at de ikke oppfatter endringene i klima og problemene det medfører, eller at man ikke skjønner at man må sette igang tiltak for å forberede/endre seg i forhold til svingningene, men man har kanskje en sunnere holdning til de som kaller seg autoriteter. så kan du tygge litt på hva det betyr. Min erfaring er at Land ikke er motstander av ideen om at mennesket kan ha påvirket klima men de stiller spørsmålstegn ved autoritetenes forklaringer som i liten grad blir besvart på andre måter enn nedlatende karakteristikker. Det skaper ikke tillit.

 

Kan være av interesse at partiopslutningen på land i forhold til by er omtrent lik fordelt (i.flg. uoffisiell undersøkelse https://imgur.com/a/EIhYsPI). Så det er ikke noen venstre/høyre side fordeling som kan forklare forskjellen, det handler nok mer om å leve nær naturen eller ikke. Utdanningsnivå som forklaring er jeg også skeptisk til fordi jeg gjennom årene ser liten evne i Norsk skole til å lære opp elevene til sann kritisk tenkning. Det er mye vedtattheter som man skal kritisere alternativene til, men ikke vedtattheten selv. Ikke sunt i det hele tatt. Det gjelder klima, det gjelder store pang og det gjelder evolusjon og svært mye mer. Men nå er jeg vel bannlyst av menigheten for ever som sa det.

[Sutekh]

Men vi har ikke noe datasett på hvorfor, det har vi fra 1880ish.

Vi har ganske god forståelse for tidligere tiders klimaendringer også. Endringer i jordens aksialtilt, karbon som blir sakte trukket ut av karbonsyklusen som følge av biologiske og geologiske prosesser, varierende solaktivitet. Alt det er rimelig godt kjent.

 

Det er også revnende likegyldig.

 

For all del, om vi hadde doblet CO2-innholdet i atmosfæren over en periode på... tja, en million år eller så, så hadde det neppe vært et problem. Naturen hadde tilpasset seg det på samme måte som den tidligere har tilplasset seg andre klimaendringer med tilsvarende tidsskala.

 

Men når den doblingen skjer i form av det som for alle praktiske formål er et sprang... Da er det litt vanskeligere for systemet å stabilisere seg.

[Salvesen.]

Vi har ganske god forståelse for tidligere tiders klimaendringer også. Endringer i jordens aksialtilt, karbon som blir sakte trukket ut av karbonsyklusen som følge av biologiske og geologiske prosesser, varierende solaktivitet. Alt det er rimelig godt kjent.

 

Det er også revnende likegyldig.

 

For all del, om vi hadde doblet CO2-innholdet i atmosfæren over en periode på... tja, en million år eller så, så hadde det neppe vært et problem. Naturen hadde tilpasset seg det på samme måte som den tidligere har tilplasset seg andre klimaendringer med tilsvarende tidsskala.

 

Men når den doblingen skjer i form av det som for alle praktiske formål er et sprang... Da er det litt vanskeligere for systemet å stabilisere seg.

 

Mye er basert på modeller, på informasjon en har i fra prøver. Modellene er ulike og gir det bildet en ønsker. Data settet fra 1880(1950? for CO2) gir bare ett bilde. Det går en vei... 

[The Avatar]

Eg trur nok at dette resultatet viser viktigheita av å være presis og nøytral når ein stiller spørsmål i undersøkelser.

 

Her kan både alternativet om at klimaendringane er heilt eller delvis menneskeskapte, og alternativet at klimaendringar er eit resultat av naturlige variasjonar, være korrekte.

 

Det er ikkje usannsynleg at klimaendringane som vi ser i dag er ein del av den naturlege syklussen som i tillegg er forsterka av menneskelig aktivitet.