Sutekh

Øh. https://www.tu.no/artikler/avtroppende-kystvaktsjef-ber-stortinget-om-a-skrote-nh90-helikoptrene/484970 Den eneste som har brukt betegnelsen "skrote" er TUs clickbait-sultne journalist i overskriften. Haugen vil ha egne kystvakthelikoptre av en annen type, så kan fregattene få ha NH-90 i fred. EDIT: Satan som jeg hater den nye forumsoftwaren. Kan vi få tilbake gammel editor og full BB-tag-funksjonalitet, takk?

Slå deg løs, det er bare å poste: https://www.diskusjon.no/forum/209-bildekritikk/

Er en smule ironisk å grave frem en tråd som ingen har skrevet i på et halvt år for å klage på at folk skriver for mye...

Dette er en person du ikke bør høre på. For det første, så er det han snakker om ikke relatert til kameraet som sådan, og for det andre så stemmer det uansett ikke. Det er en gjenstridig myte at hvis utskrifter av bilder skal "se skarpe ut", så må printoppløsningen være minst 150 printer-dots per tomme, eller "DPI", og så mappes gjerne piksler til printer-dots i et 1:1-forhold (men ikke alltid). Ferdige jpeg-filer har ofte en default-verdi for DPI som da, hvis printeren ukritisk bruker den, bestemmer hvor stort bildet skal være når det skrives ut. E.g. hvis et bilde er 6000 piksler i bredde og DPI-verdien er satt til 300, så blir utskriften 20 tommer eller ca. 50 cm bred. Gitt at printeren altså faktisk tar hensyn til DPI-verdien. I virkeligheten, så ignoreres den innstillingen som oftest fullstendig, og bildet skrives ut i ønsket størrelse som du definérer det når du printer ut. Og da blir DPI-verdien hva enn du får når du skriver ut et bilde med et bestemt antall piksler i en bestemt størrelse. Hvorvidt det er "skarpt" eller ikke kommer an på hvor langt unna du står når du ser på det, men som oftest så vil du ikke stå på 20 cm avstand og betrakte et 3x2 meter print, så skarphet er sjelden et problem. Skal du virkelig henge deg opp i skarpheten til kamera/optikk-kombinasjonen, så er den som oftest oppgitt i linjer eller linjepar per bildedimensjon. Som angir hvor tett et mønster kan være og fremdeles være synlig som et distinkt mønster på bildet. Nettsteder som tester optikk og kameraer har ofte både presise målinger av oppløsningsevne for alle deler av bildeflaten og bilder av testplansjer og motiver som man kan være besatt av hvis man absolutt vil bruke tiden sin på noe som i praksis har svært liten nytteverdi.

Sitater er generelt ganske bedritent implementert i invision-editoren. Jeg har lagt meg til vanen å skrive inn litt tekst før jeg trykker sitatknappen, sånn at jeg har rom for å flytte rundt på sitatene etterpå.

Du svarer ikke faktisk på spørsmålet mitt... Dette blir noe av en avsporing, men Windows er faktisk et strålende eksempel på hvor galt det kan gå når man gjør endringer bare for å gjøre endringer og "være moderne". XP hadde et velfungerende brukergrensesnitt. Ok, ikke så visuelt spennende, men... det er et operativsystem, ikke et underholdningsprodukt. Windows 7 finpusset det samme grensesnittet og gjorde det litt penere, men det var fundamentalt det samme. Windows 8 med et nytt grensesnitt ble sluppet for sju år siden, og Microsoft har siden da stort sett bare jobbet seg sakte tilbake til et brukergrensesnitt som fungerer nesten like bra som Windows 7, bare med en del irriterende feil som henger igjen som f.eks. systeminnstillinger som fremdeles er spredd litt tilfeldig rundt i forskjellige menyer der de før var konsist og fornuftig organisert i kontrollpanelet. Ikke er det penere enn Windows 7 heller, så hele øvelsen fremstår som rimelig bortkastet. Så for å komme tilbake til temaet: Jeg har allerede lenket til et annet diskusjonsforum som også bruker Invision-plattformen, men som har valgt å gå vekk fra standardmalen og bruke firkantede avatarer. Ta deg en tur inn og se om du synes det ser umoderne ut eller om du mener det bryter med den visuelle profilen. Personlig synes jeg egentlig det ser bedre ut. @Emancipate har allerede forklart hvorfor profilbilder på sosiale medier (der de som driver dem veldig gjerne vil at du skal bruke ansiktet ditt som profilbilde) skiller seg fra avatarer på et diskusjonsforum, som i større grad er personlige bilder som sier noe om forumet og hvem du er i kontekst av forumet. Fra før av, så hadde en stor del av brukermassen eksisterende avatarer tilpasset et kvadratisk format. Å endre formatet tilfører ikke noe til forumet funksjonelt og det er ikke visuelt penere (jfr. det andre forumet jeg lenket til tidligere). Det eneste det oppnår er å ødelegge visningen av eksisterende avatarer.

Og hva hadde vært problemet med det? Vi er jo strengt tatt tilbake der igjen, etter det katastrofale forsøket på å faktisk forandre Windows GUI-en i Windows 8. Rent visuelt vil jeg si den peneste Windows-versjonen var 7.

Som sagt tidligere: Hvis staben hadde fikset css-en før forumet gikk live og profilbildene hadde sett ut som før oppgraderingen, hadde noen reagert på det?

Øh, tidligere nevnte wargaming-forumet bl. a. Skjønner ikke hva slags knark utviklerne har tatt hvis det er en standardfunksjon.

Jeg har i hvert fall ikke opplevd noen andre forum, ikke en gang med samme programvare som har det.

Objektivt: Eksisterende brukere har laget seg profilbilder som er tilpasset et firkantet format, ergo bør man forholde seg til det og beholde det formatet. Hvor mange tror dere hadde reagert på formatet hvis dere ikke hadde valgt å endre det?

Ærlig talt, det er et webforum med design basert på css. Det er laget for å kunne endre på designet, blant annet for å kunne tilpasse det den visuelle profilen til nettstedet forumet skal støtte. Det er litt som å si at Wordpress-maler ikke skal endres på fordi det kan skape problemer, det blir litt for dumt. Som sagt, test det ut. Du har fått den nødvendige css-koden av @Emancipate tidligere. Hvis Wargaming klarer å få det til, så tror jeg dere får det til.

"Designvalg"? Kom igjen, det er en standardmal, først og fremst tiltenkt nye forum, og som selvsagt benytter seg av det nyeste og hippeste uavhengig av hvor pent det faktisk er. Det er meningen at den skal kunne endres på enkelt, det er ikke som om dere er låst på noen som helst måte. Her, et greit eksempel på et Invision-forum med firkantede profilbilder, og det er ikke noe mindre "relevant" eller "udristig" design. Pokker heller, vil dere være "dristige", så hvorfor hiver dere dere på akkurat samme bandwagon som alle andre? Prøv en uke. Endre den relevante .css-filen, se hvordan folk takler firkantede profilbilder. Nåja...

Litt vanskelig å venne seg til det når man jevnlig skriver mange andre steder (f.eks. andre diskusjonfora som til og med bruker samme version av Invision) som ikke oppfører seg på den måten. Kanskje jeg bare skal begynne å konsekvent gi faen, så får jeg referere folk til denne tråden hvis de irriterer seg over hvordan innleggene mine ser ut. Kan vi få tilbake signaturer snart så jeg kan legge det inn der? Enklere sånn.