Sutekh

En annen forklaring som kom til meg etter at jeg hadde skrevet den forrige posten er at de rett og slett vil holde det tunge kryptomateriellet ute av hendene på tilfeldige HV-fotsopper og begrense hvor mange de trenger å bruke penger på å sikkerhetsklarere. Har hørt en del skrekkhistorier om hvor slappe befal i ordinære områdeko har vært med kryptopmateriell, så jeg kan godt forstå hvis NSM og ledelsen i HV er nervøse for å la hvilken som helst tilfeldig lagfører få en LFR i hendene.

Skulle likt å vite hvorfor de ikke bare kjøper inn flere eksemplarer av LFR som allerede er i bruk både i hæren og HV. Jeg antar dette er tiltenkt til samband på områdenivå (tilsv. troppsnivå for de som ikke er kjent med HV-terminologi) mens MRR og LFR for øyeblikket brukes til samband på distriktsnivå. Men det burde ikke være noe hinder for å også bruke LFR på områdenivå, og da har du færre systemer som folk trenger opplæring på.

Både og. En flechette er en liten stålpil. Det har vært gjort forsøk med å lage flechette-ammunisjon til infanterivåpen som fungerer litt som miniatyriserte sabot-pilskudd til stridsvogner, men ingen av forsøkene har vært vellykkede nok til å bli tatt i bruk i stor skala. Generelt sett så ble prosjektilene for lette (som betød at det skulle lite til for at de ble slått av kurs av vegetasjon o.l.) samtidig som den veldig høye hastigheten og smale sårprofilen gjorde at de ikke gjorde så stor skade når de først traff. Flechetteammunisjon som faktisk er i bruk i dag er i hovedsak kardesk-type til mer grovkalibrede våpen.

Norske Leo2 A4 har pilskudd som en av standard ammunisjonstypene. Om hæren har flechette-ammo (tror ikke det finnes noe godt norsk ord, mulig forsvaret bruker det noe arkaiske "kardesk" fremdeles) på lager vet jeg ikke, men det er uansett noe som som finnes i NATO-lagre og som norske stridsvogner fort kan finne på å bli utstyrt med i en eventuell krig. Glattløpete kanoner er stort sett valgt fordi de gir høyere utgangshastighet på pilskudd med sabot, som er og blir den mest effektive ammunisjonstypen mot andre stridsvogner. Det er egentlig kun britene som er sære fordi de vil beholde muligheten til å avfyre HESH over lengre avstand, men det medfører en kostnad i form av redusert effektivitet av pilskudd-ammunisjonen. Alle andre NATO-land har standardisert rundt 120 mm glattløpet kanon. Britene har for øvrig også gjennomført tester mtp. å bytte ut kanonen i Challenger 2 med Rheinmetall 120mm L55, men for øyeblikket er det lagt på is.

Jeg ser ikke poenget med å forby dem som produkt (folk tar stort sett vare på sine egne eiendeler, og de fleste lærer å bruke dem med et visst minimum av fornuft over tid). Men jeg er ikke noen stor fan av utleietjenestene. Siden det ikke er noe videre incentiv for brukerne å parkere dem på en saklig måte så ender de opp i hytt og pine. Bysykler har i det minste dedikerte oppstillingsplasser. Som en liten anekdote, så passerte jeg nylig fem stykker som lå slengt på en strekning på ca. 50 meter fortau. Greit nok, er du funksjonsfrisk og rusler for deg selv så kan du bare tråkke over dem. Er du avhengig av hjelpemidler som gåstol, rullestol eller el-scooter så er de plutselig et signifikant hinder. Ang. sammenligningen med sykkel, så er det en ganske stor forskjell i måten de to kjøretøyene oppleves og hvordan de er å håndtere. Jeg mistenker at det at elsparkesykler er så lette og manøvrerbare gjør at folk overvurderer hvor enkle de faktisk er å ha kontroll på og ender opp med å kjøre fortere og mer aggresivt i folkemengder og på fortau enn det man gjerne gjør på sykkel.

Camcordere er gjerne også relativt begrenset med tanke på tilgjengelige codeker, tonekurver etc. Systemkameraene er gjerne et "rimelig" innsteg til video som har mye større rom for etterbehandling enn det du får ut av en camcorder eller et actionkamera. Og så har du en del kreative muligheter som følger av sensorstørrelsen, akkurat som du har med stillbildefotografering. Du har mye mer rom for å leke med fokus og skarphetsdybde med en 4/3-sensor eller større enn du har med typisk camcorder-sensor.

Øh. https://www.tu.no/artikler/avtroppende-kystvaktsjef-ber-stortinget-om-a-skrote-nh90-helikoptrene/484970 Den eneste som har brukt betegnelsen "skrote" er TUs clickbait-sultne journalist i overskriften. Haugen vil ha egne kystvakthelikoptre av en annen type, så kan fregattene få ha NH-90 i fred. EDIT: Satan som jeg hater den nye forumsoftwaren. Kan vi få tilbake gammel editor og full BB-tag-funksjonalitet, takk?

Slå deg løs, det er bare å poste: https://www.diskusjon.no/forum/209-bildekritikk/

Er en smule ironisk å grave frem en tråd som ingen har skrevet i på et halvt år for å klage på at folk skriver for mye...

Dette er en person du ikke bør høre på. For det første, så er det han snakker om ikke relatert til kameraet som sådan, og for det andre så stemmer det uansett ikke. Det er en gjenstridig myte at hvis utskrifter av bilder skal "se skarpe ut", så må printoppløsningen være minst 150 printer-dots per tomme, eller "DPI", og så mappes gjerne piksler til printer-dots i et 1:1-forhold (men ikke alltid). Ferdige jpeg-filer har ofte en default-verdi for DPI som da, hvis printeren ukritisk bruker den, bestemmer hvor stort bildet skal være når det skrives ut. E.g. hvis et bilde er 6000 piksler i bredde og DPI-verdien er satt til 300, så blir utskriften 20 tommer eller ca. 50 cm bred. Gitt at printeren altså faktisk tar hensyn til DPI-verdien. I virkeligheten, så ignoreres den innstillingen som oftest fullstendig, og bildet skrives ut i ønsket størrelse som du definérer det når du printer ut. Og da blir DPI-verdien hva enn du får når du skriver ut et bilde med et bestemt antall piksler i en bestemt størrelse. Hvorvidt det er "skarpt" eller ikke kommer an på hvor langt unna du står når du ser på det, men som oftest så vil du ikke stå på 20 cm avstand og betrakte et 3x2 meter print, så skarphet er sjelden et problem. Skal du virkelig henge deg opp i skarpheten til kamera/optikk-kombinasjonen, så er den som oftest oppgitt i linjer eller linjepar per bildedimensjon. Som angir hvor tett et mønster kan være og fremdeles være synlig som et distinkt mønster på bildet. Nettsteder som tester optikk og kameraer har ofte både presise målinger av oppløsningsevne for alle deler av bildeflaten og bilder av testplansjer og motiver som man kan være besatt av hvis man absolutt vil bruke tiden sin på noe som i praksis har svært liten nytteverdi.

Sitater er generelt ganske bedritent implementert i invision-editoren. Jeg har lagt meg til vanen å skrive inn litt tekst før jeg trykker sitatknappen, sånn at jeg har rom for å flytte rundt på sitatene etterpå.

Du svarer ikke faktisk på spørsmålet mitt... Dette blir noe av en avsporing, men Windows er faktisk et strålende eksempel på hvor galt det kan gå når man gjør endringer bare for å gjøre endringer og "være moderne". XP hadde et velfungerende brukergrensesnitt. Ok, ikke så visuelt spennende, men... det er et operativsystem, ikke et underholdningsprodukt. Windows 7 finpusset det samme grensesnittet og gjorde det litt penere, men det var fundamentalt det samme. Windows 8 med et nytt grensesnitt ble sluppet for sju år siden, og Microsoft har siden da stort sett bare jobbet seg sakte tilbake til et brukergrensesnitt som fungerer nesten like bra som Windows 7, bare med en del irriterende feil som henger igjen som f.eks. systeminnstillinger som fremdeles er spredd litt tilfeldig rundt i forskjellige menyer der de før var konsist og fornuftig organisert i kontrollpanelet. Ikke er det penere enn Windows 7 heller, så hele øvelsen fremstår som rimelig bortkastet. Så for å komme tilbake til temaet: Jeg har allerede lenket til et annet diskusjonsforum som også bruker Invision-plattformen, men som har valgt å gå vekk fra standardmalen og bruke firkantede avatarer. Ta deg en tur inn og se om du synes det ser umoderne ut eller om du mener det bryter med den visuelle profilen. Personlig synes jeg egentlig det ser bedre ut. @Emancipate har allerede forklart hvorfor profilbilder på sosiale medier (der de som driver dem veldig gjerne vil at du skal bruke ansiktet ditt som profilbilde) skiller seg fra avatarer på et diskusjonsforum, som i større grad er personlige bilder som sier noe om forumet og hvem du er i kontekst av forumet. Fra før av, så hadde en stor del av brukermassen eksisterende avatarer tilpasset et kvadratisk format. Å endre formatet tilfører ikke noe til forumet funksjonelt og det er ikke visuelt penere (jfr. det andre forumet jeg lenket til tidligere). Det eneste det oppnår er å ødelegge visningen av eksisterende avatarer.

Og hva hadde vært problemet med det? Vi er jo strengt tatt tilbake der igjen, etter det katastrofale forsøket på å faktisk forandre Windows GUI-en i Windows 8. Rent visuelt vil jeg si den peneste Windows-versjonen var 7.

Som sagt tidligere: Hvis staben hadde fikset css-en før forumet gikk live og profilbildene hadde sett ut som før oppgraderingen, hadde noen reagert på det?