Fire av ti spurte på bygda tror ikke klimaendringene er menneskeskapte

[ChrisQ]

 

Det er ingen som vet om menneskenes livsførsel påvirker klimaet. Det eneste vi vet er at jorden blir stadig grønnere, at matvareproduksjon stiger raskt og at CO2 er gjødsel for planter.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/JzzLP/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord

 

Vi vet at vi dumper millioner av tonn av gasser, gifter og kjemikalier, hogger regnskog, overfisker, forgifter og forsøpler.

Men for all del, la oss ignorere faresignalene og anta at ingenting påvirker naturen, så la oss bare fortsette med det.

Fullstendig enig i det du sier. La oss redusere all dumping og forsøpling. Men så lenge all forskning, politikk og milliarder sluses inn mot stakkars CO2, blir det lite ressurser til å gjøre noe med all forsøplingen som faktisk er faretruende.

[EremittPåTur]

 

Det mest sannsynlige svaret akkurat nå er at det er omvendt. Den naturlige syklusen er i en fase som gjør at den demper effekten av menneskelig aktivitet.

 

Ja, også må du leter fram årsak til det igjen. Er det en kosmisk syklus/endring i bildet. Solflekkaktivitet, andre kosmiske hendelser?

Det som er morsomt er at for noen år siden så var dette med naturlige sykluser en forklaring, bl.a. fra yndestad, på at klimaendringene i all hovedsak ikke skyldes menneskelig aktivitet men naturlige svinginger. Det ble blankt avvist , latterliggjort og fremstilt som skylapp tanker..

 

Nå skal de samme syklusene visst nok være årsaken til at klima ikke endrer seg fort nok. Holde igjen utviklingen, bremse lissom... Og plutselig var disse syklusene så viktige så viktige så og en enda større grunn for å frykte plutselige klimatiske omveltninger i den nære umiddelbare fremtid. Ja selve beviset på at økte temperaturer er en menneskeskapt endring.

 

Ja, ka du trur..

 

Jeg bare sier det

[G]

Fattigdom tar liv hver eneste dag og klimapolitikken bidrar til dette gjennom å i praksis skattelegge energibruk, ondskap kommer nok en gang fra mennesker som mener godt men tenker at målet helliggjør midlene og tror de velger "the lesser of two evils".

 

 

Klimaalarmistene vil lyve og si at "det koster så lite å være helt sikker, hvorfor ta risken?!", kombinert med skremselspropaganda skjønner jeg at folk biter på den kroken. Jeg har aldri sagt klimaalarmistene er dumme, jeg heller mer mot uærlige og uredelige

 

Jeg skal prøve å oppsummere og tillegge deg en mening her:

 

Mao. så vil du heller ta risken på at dette ikke kan lede til en kataklysmisk hendelse som gjør jordkloden ubeboelig ala planeten Venus og dens svovelregn, som noen klimaalarmister har svingt innom?

 

En annen ting, du vil være død lenge før det blir et voldsomt stort problem, så kan det hende du er drevet av egoisme her?

 

Nå ønsker jeg ikke å ilegge begrepet egoisme noen sosialist-retorisk liknende greie. Men bare sånn rett i fra "levra", synes du ikke det er skremmende dersom klimaalarmistene er inne på et virkelig spor?

[I96MHGOC]

 

Vi har hatt klimaeendringer på jorda lenge før menneskene eksisterte

 

Men vi har ikke noe datasett på hvorfor, det har vi fra 1880ish. 

Vi har da ikke noe datasett på hvorfor fra 1880ish!

[G]

Det som er morsomt er at for noen år siden så var dette med naturlige sykluser en forklaring, bl.a. fra yndestad, på at klimaendringene i all hovedsak ikke skyldes menneskelig aktivitet men naturlige svinginger. Det ble blankt avvist , latterliggjort og fremstilt som skylapp tanker..

 

Nå skal de samme syklusene visst nok være årsaken til at klima ikke endrer seg fort nok. Holde igjen utviklingen, bremse lissom... Og plutselig var disse syklusene så viktige så viktige så og en enda større grunn for å frykte plutselige klimatiske omveltninger i den nære umiddelbare fremtid. Ja selve beviset på at økte temperaturer er en menneskeskapt endring.

 

Ja, ka du trur..

 

Jeg bare sier det

 

Noe sånn som dette?

https://www.researchgate.net/publication/324546107_The_Solar_System_Large_Planets_influence_on_a_new_Maunder_Minimum

 

Jeg er ikke kjent med han eller det der. Jeg er en nokså vanlig person som er prisgitt det som skjer i verden som alle andre.

[Salvesen.]

Vi har da ikke noe datasett på hvorfor fra 1880ish!

 

Jo, en har datasett på temperaturer fra rundt denne tiden. En har ikke fra før denne tiden. 

[tommyb]

Jo, en har datasett på temperaturer fra rundt denne tiden. En har ikke fra før denne tiden. 

 

Han mente å si at "hvorfor" ikke er et målt datapunkt. 

 

Ellers har dette igjen blitt en debatt med politisk overbevisning på ene siden og vitenskap på andre siden, så jeg orker ikke mer for i dag. 

Endret 7. september 2018 av tommyb

[Salvesen.]

Han mente å si at "hvorfor" ikke er et målt datapunkt. 

 

Ellers har dette igjen blitt en debatt med politisk overbevisning på ene siden og vitenskap på andre siden, så jeg orker ikke mer for i dag. 

 

Det er jeg enig i:) Mulig jeg formulerte meg dårlig. 

[Gavekort]

Med andre ord, de som bor tett på naturen og som har historier om naturen over flere tiår (muligens hundrevis av år), er ikke like lette å overbevise med selektiv forskning.

 

Tett på naturen? Mangel på å kunne tenke abstrakt er jo et klassisk bevis på ignoranse. Bare fordi du ikke kan se at naturen endrer seg betyr ikke at naturen ikke endrer seg. Bare fordi du aldri har sett en hvit bjørn, så betyr ikke det at isbjørner ikke eksisterer.

 

Om du er avhengig av å bli matet fakta i form av grunnleggende sanser så er man ikke flink på abstrakt tenking, og burde derfor ikke bli tatt seriøst innen vitenskap.

Endret 7. september 2018 av Gavekort

[Sutekh]

Det som er morsomt er at for noen år siden så var dette med naturlige sykluser en forklaring, bl.a. fra yndestad, på at klimaendringene i all hovedsak ikke skyldes menneskelig aktivitet men naturlige svinginger. Det ble blankt avvist , latterliggjort og fremstilt som skylapp tanker..

 

Nå skal de samme syklusene visst nok være årsaken til at klima ikke endrer seg fort nok. Holde igjen utviklingen, bremse lissom... Og plutselig var disse syklusene så viktige så viktige så og en enda større grunn for å frykte plutselige klimatiske omveltninger i den nære umiddelbare fremtid. Ja selve beviset på at økte temperaturer er en menneskeskapt endring.

Øh. Hvem (bortsett fra deg) har påstått at de naturlige svingningene er "så viktige, så viktige"?

[XIFXEGLO]

Fattigdom tar liv hver eneste dag og klimapolitikken bidrar til dette gjennom å i praksis skattelegge energibruk, ondskap kommer nok en gang fra mennesker som mener godt men tenker at målet helliggjør midlene og tror de velger "the lesser of two evils".

 

 

Klimaalarmistene vil lyve og si at "det koster så lite å være helt sikker, hvorfor ta risken?!", kombinert med skremselspropaganda skjønner jeg at folk biter på den kroken. Jeg har aldri sagt klimaalarmistene er dumme, jeg heller mer mot uærlige og uredelige

 

ja, det er dessverre sånn at det er mye grønnmaling og populisme, og mange som ønsker sin del av "kaken" til forskningstøtte og/eller oppmerksomhet. 

 

Derfor skjer det at statistikk "glattes" og man vekter målinger slik at man faktisk får den konklusjonen man vil.   

 

Men: det betyr ikke at alle lyver, og at alt er skremselspropaganda, men det er mange nok til at skeptikere har rikelig å være skeptiske til. Det er også rikelig med materiale for å bygge oppunder en kognitiv bias. 

 

Dessverre er det sånn at for vært år som går blir det mer og mer empiriske data på at det skjer spektakulære ting med klimaet vårt.  derfor er det synd at noen nekter for at det pågår klimaendringer, men for meg er dette samme type folk som tror at jorden er flat. (Altså 90% netttroll og 10% idioter) 

 

Så da sitter man igjen med spørsmålet om klimaendringer er menneskeskapte eller ikke. Her er det dessverre sånn at det også her er rikelig å være skeptisk til, av samme grunner som over. Det er mye dårlig forskning, mye "fake news" og ingen enkle empiriske data. 

 

Så vi sitter her å kaster permer med "forskning" på hverandre mens vi ser på Arktis smelte. 

 

Selv om du ikke tror at klimaendringer er menneskeskapt er du allikevel enig i at vi bør bruke betydelige resurser på å se på om det er noe vi kan gjøre, både preventivt og responsivt? Eller skal vi bare stikke hodet i sanden og håpe det går over av seg selv?  

 

Mener du, for eksempel, at hogst av regnskog umulig har betydning for klima så derfor er det ingen grunn til å innføre politiske tiltak som begrenser det?

[Hopperesque]

Ja, folk utenfor ring 3 tror på mye rart

[G]

Jeg synes at hogst av regnskog er noe flere land og spesiellt Brasil bør rydde opp i. Hvordan kan man påvirke det er et stort spørsmål?

 

Jeg er ihvertfall skeptisk til alt som kalles ideell virksomhet i så måte, selv om jeg er glad for at noen bryr seg også. Jeg er skeptisk fordi incentivet til å stappe noen av pengene i lomma, eller for å hogge ned regnskogen som er nyplantet om en 15 år er ganske stort.

[G]

Ja, folk utenfor ring 3 tror på mye rart

 

Og når de som kjører i ring 3 kan nå ring 0 kommandoer så er det jo katastrofe

 

[frohmage]

Jeg synes at hogst av regnskog er noe flere land og spesiellt Brasil bør rydde opp i. Hvordan kan man påvirke det er et stort spørsmål?

 

På samme måte som Norge bør stoppe med (eller "rydde opp i") oljeutvinning?

[G]

På samme måte som Norge bør stoppe med (eller "rydde opp i") oljeutvinning?

 

Er vel ikke direkte sammenliknbart, da skog er jordens lunge. Mens avgasser fra oljebrenning gjerne blir absorbert på flere forskjellige vis. Vi behøver å ta vare på den naturen man har. Men ja oljeutvinning er helt klart forurensende.

 

Det kan både bli for mye CO₂ og for lite CO₂ for planteriket.

Endret 7. september 2018 av G

[EremittPåTur]

Jo, en har datasett på temperaturer fra rundt denne tiden. En har ikke fra før denne tiden.

som er en påstand som ikke er helt korrekt. man har mange nedtegnelser, observasjoner og ikke minst loggbøker fra skipsfarten. Ingen veldig sammenhengende datasett men å påstå at man ikke har data fra før ish tiden blir litt søkt og feilinformerende.

 

Man har også mye data å hente ut i fra utgravinger og analyser av jordsmonn. Og gjennstander/skjelett fra ønsket tidsperioder er ikke helt tause de heller.

[Salvesen.]

som er en påstand som ikke er helt korrekt. man har mange nedtegnelser, observasjoner og ikke minst loggbøker fra skipsfarten. Ingen veldig sammenhengende datasett men å påstå at man ikke har data fra før ish tiden blir litt søkt og feilinformerende.

 

Man har også mye data å hente ut i fra utgravinger og analyser av jordsmonn. Og gjennstander/skjelett fra ønsket tidsperioder er ikke helt tause de heller.

 

Joda, det finnes mye info. Men, det er som du sier ikke veldig sammenhengende og derav vanskelig å bruke i en slik sammenheng. 

Det står mye i bibelen også.. 

 

Og dette med jordsmon, graving osv er også ett poeng. Det brukes ofte i modeller for å anslå hvordan det har utviklet seg. Problemet er bare at det finnes ekstremt mange slike modeller som gir forskjellige tall ut i fra hva de ønsker å oppnå. 

 

Å se på ett komplett datasett som er målt etter standard er absolutt best, og derfor er det absolutt det beste vi har pr i dag. Og det viser bare en trend. 

[EremittPåTur]

Joda, det finnes mye info. Men, det er som du sier ikke veldig sammenhengende og derav vanskelig å bruke i en slik sammenheng.

Det står mye i bibelen også..

 

Og dette med jordsmon, graving osv er også ett poeng. Det brukes ofte i modeller for å anslå hvordan det har utviklet seg. Problemet er bare at det finnes ekstremt mange slike modeller som gir forskjellige tall ut i fra hva de ønsker å oppnå.

 

Å se på ett komplett datasett som er målt etter standard er absolutt best, og derfor er det absolutt det beste vi har pr i dag. Og det viser bare en trend.

Du skriver også mye...

 

Få, om noen har benektet trenden. Tallene beskriver kurvens utforming. Men det finnes like mange modeller, fornuftige og tullete, som forsøker å beskrive trenden utifra hva man ønsker å oppnå. Det være seg å forklare det med menneskelig aktivitet eller naturlige svinginger. Begge leirer hevder at deres modell viser hvorfor tallene beskriver den trenden som de bjeffer... gjør, mener jeg.

 

Med andre ord. Tallenes tale er så definnitiv ikke klar på årsak.

 

Tidligere nedskrivninger, utgravinger og det vi vet om tidligere tider før ish-tiden, er entydige på at man har kunnet dyrket ting, eller gått i skogdekte heier, på plasser hvor slikt er umulig i dag pga for lave temperaturer. Man trenger ikke lange datasett for å skjønne at da har temperaturen verdt høyere. Noen har forsøkt å forklare dette med vulkanutbr. og forhøyet drivhus effekt pga dette men en skog vokser ikke opp og etablerer seg på bare noen få år. Derfor kan man med rimelig sikkerhet si noe om at jorden har opplevd varmere perioder før enn det vi ser i dag.

 

Faren med tvilen som all kranglingen medfører er att man rissikerer å sette inn tiltak som ikke har den effekten man hadde trodd. Å vente å se er like skummelt. Enda verre er de som forsøker ingeniørmessig å presse klima i det de kaller riktig retning. Så her må man holde kjeften i riktig tunge og enes om to ting. For det første, Gjør industrien grønnere. Ha fokus på resursbruk og livsløp. Det skader uansett ikke. Men gjør det til en økonomisk fordel fremfor å true med miljøkatastrofer. Du skal se det er langt mer effektivt.

 

For det andre. Godta att det er heelt naturlig att klima endrer seg. Det gjør det hver dag og til alle tider. Det har vert varme perioder og kalde perioder. Sånn er det bare.

 

Og til sist. Trenden viser hvilken vei de går. Du sier det står mye i Bibelen. Vel kan jo nevne dette med gode og dårlige år. Bruk de gode årene til å forbered deg på de dårlige. Slik det er nå handler samfunnsøkonomi veldig lite om beredskap. Det er det vi må gjøre noe med mest av allt. Klimapolitikken handler ensidig om å forhindre en endring de kanskje ikke har makt til å gjøre noe positivt med. På tide å sette seg ned og få diskutert hvordan vi skal innrette oss i ett nytt miljø når/om den tid kommer. Virker som om man mest av alt forbereder seg på å finne noen å skylde på dersom de såkalt klimamålene ikke oppnås. Det er fali det.....

[Salvesen.]

 

 

 

 

Få, om noen har benektet trenden. Tallene beskriver kurvens utforming. Men det finnes like mange modeller, fornuftige og tullete, som forsøker å beskrive trenden utifra hva man ønsker å oppnå. Det være seg å forklare det med menneskelig aktivitet eller naturlige svinginger. Begge leirer hevder at deres modell viser hvorfor tallene beskriver den trenden som de bjeffer... gjør, mener jeg.

 

Problemet er bare at fra vitenskapen er det ganske stor enighet i hva som skjer, og mye er bevist til å være tilfellet med utslippene. 

 

De andre "meningene" kommer ofte i fra personer som ikke har hatt 1 dag med realfag engang. 

 

Og klart, klima endrer seg hele tiden. Det er mye som er naturlig, men det er også mye som er unaturlig og har sine årsaker. Vi er alle tjent med mindre utslipp. 

Endret 7. september 2018 av Salvesen.