USA opphever nettnøytraliten – nå varsler IT-gigantene kamp

[b0Stark]

Spørsmålet mitt ang. denne saken blir vel egentlig noe som: Hvordan vil dette ha en innvirkning på nordmenn som forsøker å benytte seg av USA-baserte/lokaliserte nettjenester framover? Kan vi ende opp med en vegg liknende det vi ser i Kina, bare omvendt (de blir begrenset tilgang ut, hvor vi vil bli begrenset tilgang inn)?

 

Jeg er inneforstått med at tjenester som eksempelvis CloudFlare, AWS o.l. kan bidra med tilgang basert på cache, men ser for meg at real-time tilgang kan bli vanskelig.

[Bytex]

USA "opphever" ikke nettnøytraliteten sånn uten videre. Den forsvinner ikke i morgen. Dette er mere sånn som blir rettsmat i flere måneder fremover. Det er fortsatt masse motstand fremover før dette blir lovfestet pånytt. Det skal også gjennom kongressen.

 

Sakset rett fra CNN:

 

SO IS THIS A DONE DEAL?

Not quite. It's very like this issue could end up being decided in court, or perhaps even by legislation in Congress.

"Whenever we do anything big and major, people go to court," a senior FCC official said last month. "I certainly would not rule that out."

 

http://money.cnn.com/2017/12/14/technology/net-neutrality-repeal-explainer/index.html

Endret 15. desember 2017 av Bytex

[Knutgrus]

 

Nettnøytralitet er jo det som har gjort internet til den suksessen internet er. Kan en bruke mildere ord enn IDIOT om herr Pai og fremdeles treffe sånn ca på kompetansenivået til fyren?

Dette er imidlertid ikke noe nytt. Ikke bare fordi det allerede foregikk frem til 2015, men også fordi det skjer i mange andre bransjer. F.eks. kan Tine betale Rema 1000 for at melken deres skal stå mer synlig og få mer hylleplass enn melken fra Q-meieriene. Eller kanskje Tine inngår en avtale med dem som gjør at Rema kun selger TineMelk. Vi vet at Rema 1000 allerede driver på sånn med sin "bestevenn-strategi".

 

Eller hva når du søker i Google? Det er ikke tilfeldig hvilken rekkefølge søkeresultatene kommer opp i. Jo mer du betaler, jo høyere blir ditt søkeresultat prioritert.

 

 

Sammenligningen din holder ikke helt. Poenget er at ikke alle har mulighet til å gå til Kiwi eller søke med Bing. Mange har ikke muligheten til å velge en annen ISP.

 

Betalt hylleplass har eksistert lenge. Det gjør det vanskelig for nye aktører å komme på markedet. Ikke umulig, men vanskelig. Det er alltid mulig å selge på nett og utenom de store kjedene, men du når ikke de store kundemassene.

 

Et eksempel er om du betaler for gigabit linje nå, men plutselig kan du bare se youtube i 240p. Vil du se 1080p må du kjøpe den ekstra youtube-pakken til 30 kroner ekstra i måneden.

 

 

Jeg er enig i at det er helt feil utvikling, men enn så lenge er det ikke den krisen som mange aktivister påstår det er.

Helt korrekt, det er ikke så krise som det påstås. God refleksjon.

 

Jeg, som er motstander av lovpålagt netnøytralitet - er likevel veldig mye for et mest mulig nøytralt net(og vil velge ISP deretter) og motstander av lovpålagt netunøytralitet(i mye større grad enn lovpålagt nøytralitet).

 

Igjen... Det er ikke alle som har mulighet til å skifte IPS. Endret 15. desember 2017 av Knutgrus

[Emil]

Internett er jo det viktigste som har skjedd ytringsfrihet og diverse tjenestetilbud. fri kommunikasjon er en forutsetning for å forsøksvis imøtekomme mektige krefters kontroll på hvordan verdensbildet speiles. Det er jo hele poenget med demokrati, folkestyre, at de skal regulere for offentlighetens beste. Akkurat som justissektoren kan dømme kriminelle og slik sett begrense friheten til disse, men sikre oss andre.

 

Å tro på fullstendig liberalisme er helt utrolig naivt. Dette går under det jeg vil se på som en overdreven tro på liberalisme om man støtter denne opphevingen.

[Emil]

Svært kor mye negativ det var mot USA her? Mange dritt unger her som ikke vet hvordan Internett er i eks. Russland, Nord-Korea, Kina eks.

 

Det er jo hele poenget! Du møter deg selv i døra med det svaret der. Nettopp for å ikke ende opp slik må man sloss mot alle små trekk i den retningen.

[Snowleopard]

Svært kor mye negativ det var mot USA her? Mange dritt unger her som ikke vet hvordan Internett er i eks. Russland, Nord-Korea, Kina eks.

 

Nå blir det litt teit å sammenligne med stater som ikke synes særlig om demokrati og individets frihet, mot et land som har "The land of the free" som en del av teksten i nasjonalsangen, og som stolt kjemper/kjempet for nettopp individets frihet.

 

Nettnøytraliteten har det i utgangspunktet vært konsensus om, og det er svært synd at dette prinsippet angripes ut fra kun kommersielle hensyn. Telenor har prøvd seg på dette tidligere, men ble nødt til å endre pga at vi har lover og regler som hindrer dem.

 

Synes du noe særlig om at en aktør som du betaler en fast månedlig sum for tilgang til Internet, skal være den som reduserer verdien av den tjenesten fordi de vil fremme noen tjenester over andre? Om du betaler for en gitt hastighet, så forventer vel du å få den hastigheten på all surfingen din?

[ThaKladd]

Internett er jo det viktigste som har skjedd ytringsfrihet og diverse tjenestetilbud. fri kommunikasjon er en forutsetning for å forsøksvis imøtekomme mektige krefters kontroll på hvordan verdensbildet speiles. Det er jo hele poenget med demokrati, folkestyre, at de skal regulere for offentlighetens beste. Akkurat som justissektoren kan dømme kriminelle og slik sett begrense friheten til disse, men sikre oss andre.

 

Å tro på fullstendig liberalisme er helt utrolig naivt. Dette går under det jeg vil se på som en overdreven tro på liberalisme om man støtter denne opphevingen.

 

Det er ingen menneskerett, altså en positiv rettighet, å ha tilgang internett(og nei, uten nettnøytralitet vil ikke det forsvinne, og antageligvis vil det ikke bli mindre av det heller). Lovpålagt nettnøytralitet er på veien til å ikke bare gjøre det til en menneskerett, men i tillegg i følge argumentasjonen til mange her at billig internett skal bli det. Om en ISP velger å kutte ut sine kunder eller endre sine markedsmodeller, så bør de ha lov til det men gjør de feil så vil det slå tilbake på deres inntekt og rykte og det vil ikke lønne seg.

 

Igjen... Det er ikke alle som har mulighet til å skifte IPS.

 

Mulighet til å skifte IPS er ikke en rettighet. I et fritt marked vil det oppstå muligheter der det ikke er det, hvis det er marked for det. I et land hvor reguleringer har styrt det dithen at det ikke er mulighet så er det reguleringer man må til verks.

 

Det er jo hele poenget! Du møter deg selv i døra med det svaret der. Nettopp for å ikke ende opp slik må man sloss mot alle små trekk i den retningen.

 

Og gi reguleringsmakt av nettet til lovgivere er nettopp et steg i den retningen(lovpålagt nettnøytralitet er en regulering, som begrenser frihet). Det er kontra frihet - som også er årsaken til reguleringen i landene Nils nevnte.

[Eraphim]

3 mot 2 stemmer. Og det kalles demokrati? USA sin ledelse og deres avgjørelser er bare korrupte der og penger har mye innspill. Jaja, goodbye USA.

[Yopaz]

]Og gi reguleringsmakt av nettet til lovgivere er nettopp et steg i den retningen(lovpålagt nettnøytralitet er en regulering, som begrenser frihet). Det er kontra frihet - som også er årsaken til reguleringen i landene Nils nevnte.

 

Det er her mange av dere som er motstandere av nettøytralitet bommer totalt.

Vi vil at all nettrafikk skal behandles likt slik at vi får den hastigheten vi betaler for samme hvilken nettside vi besøker. Vi vil at internett skal være likt samme hvilken nettverkstilbyder vi bruker og at alt skal være tilgjengelig. Loven du er motstander av sørger for dette.

 

Selskapene som nå prøver å fjerne nettnøytralitet gjør dette slik at de kan velge å begrense eller fjerne tilgang til bestemte tjenester, ofte i form av å strupe hastigheten med mindre vi som forbrukere eller tjenester betaler for at de skal få det de har betalt for.

 

Det du sier om at regulering av nettverkstilbydere er ett steg nærmere regulering av internett er en ren misforståelse. Russland, Kina og Nord-Korea har ikke nettnøytralitet, de har statlig regulert kontroll av internett. Fjerning av nettnøytralitet åpner for regulering av internett, i dette tilfellet er det riktignok av private selskap, men likevel ett steg mot det du misliker.

[hernil]

Nå vet jeg ikke helt hvor du ligger på skalaen ThaKladd, og om du eventuelt er for total markedsliberalisme, men der kommunisme som regel faller inn under kategorien "tanken er god, men det funker ikke i praksis" så gjelder det vel så mye for total løssluppen kapitalisme.

 

Noen reguleringer for å hindre monopol, og at hele samfunnsmakten ligger i hendene til de med mest penger har vel historisk vist seg å være nødvendig. For eksempel faller argumentet om at folk kan stemme med lommeboken bort når veldig mange av amerikanere ikke har noe reelt alternativ. Jeg er ikke uenige at å begrense reguleringer kan være et poeng i seg selv, men den regulerte nettnøytraliteten i USA kom jo som en respons på at ISP-er hadde begynt å teste vannet for å bryte det etablerte prinsippet. Når markedsaktørene begynner å missbruke sin posisjon på bekostning av forbrukerne er det på høy tid å regulere dem.

 

Et annet poeng folk ser ut til å glemme er at man risikerer å kvele innovasjonen Internett har vært en så kraftig katalysator for. De etablerte tjenestene per idag kommer til å klare seg fint de, de vil generere klager fra grasrota om noe skulle skje, samt at de største også kan betale for seg. Problemet ligger i den neste Youtube, Twitter, Facebook, Google, Amazon, Spotify eller lignende. Hvor lett vil det være å slå gjennom for en ny streamingtjeneste som ikke har råd til å betale for seg når kundene opplever siden som grusomt treg fordi den strupes av ISP-en? Kundene vil jo aldri grave i hvorfor det er sånn, bare konkludere med at tjenesten er dårlig, og aldri vende tilbake.

 

Markedet trenger spilleregler ellers går alt over styr. Det har vist seg gang på gang.

[Fjeldern]

 

Internett er jo det viktigste som har skjedd ytringsfrihet og diverse tjenestetilbud. fri kommunikasjon er en forutsetning for å forsøksvis imøtekomme mektige krefters kontroll på hvordan verdensbildet speiles. Det er jo hele poenget med demokrati, folkestyre, at de skal regulere for offentlighetens beste. Akkurat som justissektoren kan dømme kriminelle og slik sett begrense friheten til disse, men sikre oss andre.

 

Å tro på fullstendig liberalisme er helt utrolig naivt. Dette går under det jeg vil se på som en overdreven tro på liberalisme om man støtter denne opphevingen.

 

Det er ingen menneskerett, altså en positiv rettighet, å ha tilgang internett(og nei, uten nettnøytralitet vil ikke det forsvinne, og antageligvis vil det ikke bli mindre av det heller). Lovpålagt nettnøytralitet er på veien til å ikke bare gjøre det til en menneskerett, men i tillegg i følge argumentasjonen til mange her at billig internett skal bli det. Om en ISP velger å kutte ut sine kunder eller endre sine markedsmodeller, så bør de ha lov til det men gjør de feil så vil det slå tilbake på deres inntekt og rykte og det vil ikke lønne seg.

 

Igjen... Det er ikke alle som har mulighet til å skifte IPS.

 

Mulighet til å skifte IPS er ikke en rettighet. I et fritt marked vil det oppstå muligheter der det ikke er det, hvis det er marked for det. I et land hvor reguleringer har styrt det dithen at det ikke er mulighet så er det reguleringer man må til verks.

 

Det er jo hele poenget! Du møter deg selv i døra med det svaret der. Nettopp for å ikke ende opp slik må man sloss mot alle små trekk i den retningen.

 

Og gi reguleringsmakt av nettet til lovgivere er nettopp et steg i den retningen(lovpålagt nettnøytralitet er en regulering, som begrenser frihet). Det er kontra frihet - som også er årsaken til reguleringen i landene Nils nevnte.

Med tanke på pris på utbygging, linjeleie osv, så er det ikke sikkert bare å si at "er det for ille kommer det nye leverandører". TV i USA er et flott eksempel på dette.

Dem kan jo til og med ta betalt for nettside-pakker, ubegrenset hastighet på dine topp 10 sider, ellers bare på demmes egne, eller andre muligheter.

Fordi det finnes monopol, er det ikke bare å si at "markedet fikser det". De fleste eksempler viser jo til at markedet ikke gjør det.

Kjapt google søk på Rockefeller viser deg hva som skjer hvis ikke myndighetene griper inn.

[Zicos]

Nettnøytralitet er jo det som har gjort internet til den suksessen internet er. Kan en bruke mildere ord enn IDIOT om herr Pai og fremdeles treffe sånn ca på kompetansenivået til fyren?

 

Disse reguleringene har vel vært aktive i noe sånt som 6 måneder, så internett har klart seg helt fint uten "nettnøytralitet". 

 

Det eneste som skjer nå er at de går tilbake til sånn internett har vært tidligere hvor FTC kan gå inn og straffe tilbydere dersom de oppfører seg dårlig.

 

Om det er noen selskaper det må taes en nærmere titt på så er det selskaper som Alphabet og Facebook.

[Zicos]

3 mot 2 stemmer. Og det kalles demokrati? USA sin ledelse og deres avgjørelser er bare korrupte der og penger har mye innspill. Jaja, goodbye USA.

 

Du ser ikke selvmotsigelsen i at du ikke liker byråkratiet samtidig som du mener at byråkratiet skal regulere nettet?

[Kikert]

Nettnøytralitet = Alle sider skal få lik tilgang til båndbredden ISP'ene leverer.

 

Jeg kan ikke forstå hvordan nettnøytralitet påvirker noenting i negativ retning, lovpålagt eller ei. Det koster ikke ISP'ene en krone mer å la vær å styre hvem som skal få hvilken hastighet, men de vil jo "tape" penger på å ikke kunne selge båndbredde til de store selskapene.

 

Så har vi jo problemet med at det i praksis blir slik at ISP'ene kan velge hva av nettsider som skal gå an å besøke, da blir det brått ikke Internett lengre, blir mer eller mindre et intranett...

 

Med tanke på at det var myndighetene som skapte Internett og ga det til verden så synes jeg myndighetene rett og slett er pliktige til å passe på at alle får likt utbytte av gaven.

 

For å avslutte noe teit; Hvis ISP'ene skal styre så bør de vel betale for alt av kostnader med etterforsking av ting som skjer på linjene dems, noe de ikke gjør i dag. Er ikke det bare rett og rimelig at selskapene har hele ansvaret? Hvordan stiller det seg til saken med at reguleringer ikke er bra?

[Zicos]

Med tanke på pris på utbygging, linjeleie osv, så er det ikke sikkert bare å si at "er det for ille kommer det nye leverandører". TV i USA er et flott eksempel på dette.

Dem kan jo til og med ta betalt for nettside-pakker, ubegrenset hastighet på dine topp 10 sider, ellers bare på demmes egne, eller andre muligheter.

Fordi det finnes monopol, er det ikke bare å si at "markedet fikser det". De fleste eksempler viser jo til at markedet ikke gjør det.

Kjapt google søk på Rockefeller viser deg hva som skjer hvis ikke myndighetene griper inn.

 

Ja, TV i USA er ett flott eksempel på dette. Kabel hadde mye makt, og inn kom aktører som Dish og Direct TV som brukte satellitt. 

 

Og hva skjedde med Rockefeller? Han misbrukte sin posisjon i markedet, og ble straffet for det. Det samme vil fortsatt skje med ISP'er. Det er ikke det faktum at det fjerner NN en bør reagere på. Det en derimot bør reagere på er hvordan mer og mer makt samles i færre og færre selskaper.

[Zicos]

Nettnøytralitet = Alle sider skal få lik tilgang til båndbredden ISP'ene leverer.

 

Jeg kan ikke forstå hvordan nettnøytralitet påvirker noenting i negativ retning, lovpålagt eller ei. Det koster ikke ISP'ene en krone mer å la vær å styre hvem som skal få hvilken hastighet, men de vil jo "tape" penger på å ikke kunne selge båndbredde til de store selskapene.

 

Så har vi jo problemet med at det i praksis blir slik at ISP'ene kan velge hva av nettsider som skal gå an å besøke, da blir det brått ikke Internett lengre, blir mer eller mindre et intranett...

 

Med tanke på at det var myndighetene som skapte Internett og ga det til verden så synes jeg myndighetene rett og slett er pliktige til å passe på at alle får likt utbytte av gaven.

 

For å avslutte noe teit; Hvis ISP'ene skal styre så bør de vel betale for alt av kostnader med etterforsking av ting som skjer på linjene dems, noe de ikke gjør i dag. Er ikke det bare rett og rimelig at selskapene har hele ansvaret? Hvordan stiller det seg til saken med at reguleringer ikke er bra?

 

Nettnøytralitet er bare ett ord. Amerikanske politikere er flinke til å komme opp med fengende navn på ting som f.eks. "Patriot Act" og "Affordable Care Act", og vi vet jo alle hvor "flott" disse tingene har vært for folk flest.... 

 

Det å være imot denne reguleringen betyr ikke at en er for at ISP'er skal kunne ta ekstra betalt for å se videoer fra YouTube, det betyr bare at en er imot at staten skal ta kontroll over hvordan nettet skal fungere. Da er det bedre at ISP'ene får styre utviklingen og så får heller FCC/FTC bryte inn når problemer eventuelt oppstår.

Endret 15. desember 2017 av Zicos

[Allostasis]

Unnskyld, men slik tilbakestående tankegang som at ett fritt marked vil styre alt i rett retning er noe av det mest ekstremistiske tankegangen man kan ha. Uten reguleringer som sikrer folk sin frihet, helse og rettigheter går samfunn til helvete. Nei, alt skal ikke reguleres og fritt marked er ofte en god ting, men ikke kom her å prøv å si at ett fritt marked er svaret på alt. Kokko, kaller man slik tankegang.

Dere trenger bare å spørre dere ett spørsmål angående denne saken (og for guds skyld glem for ett øyeblikk den youtube filosofien du har blitt indoktrinert om at myndigheters kontroll er en uting); HVEM SINE FRIHETER SIKRER MAN VED Å FORLATE NETTNØYTRALITET? Ihvertfall ikke folket, det er 100% sikkert. Det som derimot dette muliggjør er for selskaper å kjøpe seg fordeler i "the internet of things".

Endret 15. desember 2017 av Allostasis

[Cappo]

Dette er jo faktisk fryktelig smart. På denne måten trenger de ikke gå rettens vei mot pirater, de bare struper internetttrafikken deres i stedet.

Endret 15. desember 2017 av Cappo

[Judgement]

Kan ikke skjønne at noen synes opphevingen av denne loven IKKE er en negativ ting. Argumentet jeg leser lengre opp i tråden er ofte "internet oppsto uten denne lovgivningen". Dette er selvfølgelig korrekt, men utviklingen vi så 2014-2015 gikk mot ett internet hvor ISP'er ville bestemme hvor mye av DIN båndbredde som skulle dedikeres til f. eks netflix. Dette gjorde de fordi tjenesten Netflix belastet infrastrukturen deres mer enn f. eks nytimes.com.

 

Hvis noen synes en slik tankegang er positiv og vil fremme ett fritt og åpent internett kan ikke tenke lengre enn sin egen nese.

 

Hvis jeg betaler en ISP for 100mbit/s, skal jeg i prinsippet kunne bruke mine 100mbit/s på hva enn jeg ønsker. Om dette er netflix, steam, vimeo, youtube eller tek.no ska ISP'en i utgangspunktet drite i.

 

Hvis dette går gjennom hele prosessen og faktisk blir opphevet er det ett direkte signal til ISP'ene at her er det fritt fram for struping av f. eks Netflix slik at kundene som ønsker "fri" tilgang til netflix må betale for det. Dette er direkte dystopisk.

[Jakke]

De vil ta penger for å levere noe som ikke er annerledes andre tjenester de leverer, som de heller ikke eier eller har tilknytning til. De vil leeche på tjenester