Jump to content

ThaKladd

Medlemmer
  • Content Count

    357
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

19 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann
  1. Frister veldig, men er prinsippfast og nekter å støtte en organisasjon som BLM.
  2. Det finnes en egen subgenre for "kristen" endetid der bibelens endetidsaspekt er fantasert videre med i det brede og det smale. Et lite utvalg finner du på http://kristenfilm.com/kategori/endetid eventuelt http://kristenfilm.com/kategori/antikrist
  3. Og der, 08.01.2017 annonserte Trump at han vil åpne opp for fri konkuranse for internettleverandører der det i dag ikke er det - og dermed er det godt på vei til å fjerne de fordelene ISPene som hadde karret til seg fra før som muliggjorde utnyttelse av deres stilling.
  4. For meg ser det ut til at du gjentatte ganger ikke forstår hva jeg mener - og det er helt greit det, bare litt frustrerende. Hvem gav dem enerett? Enerett er et privilegum gitt av maktapparatet, og det forhindrer konkurranse. Hvis noen kan gi enerett, så er det en regulering fra de med makt: politkerne. Igjen: ISP har ikke makt til regulere markedet - politikerne har. Hadde de gitt en dårlig tjeneste og makedet vært fritt hadde andre kommet til og tilbydt en bedre løsning. Men det kan de ikke fordi noen har gitt den enerett. At de velger hvordan de skal tilby tjenesten de tilbyr, må da være opp til dem slik som i alle bransjer. Ja jeg er uenig med FN. FN tillegner mennesker positive rettigheter, som betyr at man har rett til andres arbeid. Det mener jeg man ikke kan ha, men man kan ha rett til å ha friheten til å forsøke (aka; pursuit of happiness). Ingen har rett til andres arbeid uansett hvor mye det er en "betydelig del av et fungerende samfunn". Bingo, og jeg vil uansett være prinsippfast og stemme for at vi kommer tilbake til den friheten vi ikke har idag. Jeg mener det innebær å være mot lov om nettnøytralitet. Trumps forbud gjaldt hans administrajson - tror ikke han har makt til å forby det i andre deler av regjerignen. Det er som å si at dersom bilprodusenter må produsere kun en type bil er det å frata dem makten over bilmakredet som de har(tenk om de regulerer det og tilbyr en bedre bil til dyrere pris? Eller en billig bil uten aircondition...). Mitt ståsted som du ikke er enig i er fortsatt at en lov om nettnøytralitet er en regulering og at ISPer ikke har makt i et fritt samfunn - da har markedet makt - og at den makten ISPer har over sitt marked har de kun grunnet tidligere regulereringer (altså enerett gitt av politikere, som har skapt et ufritt og regulert marked). Vet ikke, men jeg vil være mot det - men siden det dukket opp i sammenhengen nettnøytralitet så antar jeg at nettnøytralitet er en snarvei dit.
  5. Ikke hos ISPer det startert. De fikk lov til å komme til den maktposisjonen de har i markedet først på grunn av allerede iverksakt masktmisbruk(regulering) fra staten. Det var reguleringer som startet det. Den kjøper jeg ikke. Dette handler ikke om å la nettet være fullt åpnet for alle. Politikere som har makt til å regulere en ting har plutselig makt til å sno seg unna dem og gi privilegier. Jeg forstår at tanken bak for de fleste som støtter det ikke er for fremme poilitikernes makt - men jeg går ikke med på at det ikke blir resultatet - og siden det er et steg til resultatet så har jeg grunn til å mistenke at noen polikere har baktanker med det. Det er en signatur unna. Men du bommer på poenget mitt, poenget var at noe som var ment godt en gang - er plutselig en hinder for fremskritt. Der er taxieksemplet prima. Jeg vet hva det betyr. Jeg vet det er ment til å forhindre ISPer til å gå inn å prøve seg med unøytrale nettøsninger. Jeg er uneig med at internett tilgang er en menneskerett, uenig i at det å prøve seg på unøytrale løsninger er fyfy (bortsett fra når de har monopol - da burde de skamme seg, men de har ikke monopol fordi de kom dit alene - men alt i alt er ikke det nok for en slik lov). Jeg driter i det jeg "ønsker", for jeg vil ikke gjøre lover over andre basert på mine ønsker. Jeg er for at ISPer og alle markeder skal ha full frihet, og jeg mener profitt er en bra ting. Altså ISPer som har frihet til mer øknomisk gevinst ter en bra ting. Frihet mener jeg da er frihet så lenge alle andre har frihet til det samme i samme marked, altså ikke frihet til å kneble andre. Jeg er mer mot de reguleringene som gav ISPer markedsmonopol enn jeg er mot lov om nettnøytraltitet, men det betyr ikke at jeg er for å fjerne enda fler av deres frihter. Det er feil vei å gå. 1. De vil motta masse penger fra lobbyister som vil forsøke få inn sine fordeler og unngå nettnøytraliteten, og fortsatt av de som vil beholde den (fordi de har mulighet til å regulere). Historien om Microsoft når de sa nei til å lobbye i starten av deres møte med statsappratet skremmer de beste. (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/19/AR2007061902058.html) 2. Politikere har snodd seg unna egne lovverk før, og det vil skje igjen - makt til å regulere nettet(uansett regulering - om den er tilsynelatende positiv eller ei) er makt over nettet - en makt jeg ikke vil gi dem 3. En lov om nettnøytralitet vil forhindre mulige fremtidige løsninger der denne loven kan være et hinder (se taxieksemplet) - den er basert på at man vet hva framtiden vil bringe. Politkerne utøver da makt overfor potensielle nye distruptive teknologier som potensielt kan minske deres kjære skjatteintekter. 4. Polikerne tekkes store aktører som google, netflix, facebook etc. som nyter godt av lov om nettnøytralitet(og derfor lobbierer for loven) og disse alle er platformer som politikerne kan f.eks. bruke i sin propaganda men også presse på andre områder (slik som snoke og hente ut privat data) 5. Politikerne er populister(spesielt demokrater), og det neste vil være å forslå ting som statlig "gratis" internett til alle(eller andre forslag "ingen" kan være imot), og dermed på vei til å ta kontroll over et marked slik stater har gjort med andre ting(for eksempel skoler). 6. Som fører til at de kan ta ytterlige kontroll over internett ved å legge det under Telecommunications Act Title 2, som de egentlgi ønsker, som er en lov om regulering og lisensiering av teletjenester - og ved å begynne å lisensiere ISPer... der er det penger å hente. Dette er en reel bekymring (https://techcrunch.com/2014/09/17/fcc-chairman-wheeler-title-ii-is-on-the-table/).
  6. Du har rett. Beklager. Jeg er prinsippfast og holder på at det å begrense makten til staten er veien å gå. Da er der ingen man kan gi penger til for å få gjenom sin sak, hvis staten ikke har makt til det. Det var noe av grunnlaget til den Amerikanske grunnloven, som siden har blit satt til side og gjort Amerika til det statsapparatet det nå er. Man skal se langt etter politikere som vil begrense sin makt eller begrense sin innektskilde ved å forby lobbyisme. Hvordan? Det er ikke et fritt marked om man kan gå til staten for å få fordeler som ikke blir gitt alle. Nei, nå regulrerer man det lobbyimse har ført til med flere reguleringer, altså beskytter man den opprinnelige reguleringer medført av lobbyisme i stedet for å slå hart tilbake mot reguleringer og åpne markedet for konkurranse. Haha, nei, det Trump gjør er å vise fingeren til alle de lobbyer som innyndet seg hos tideligere administrasjoner og fikk på plass haugevis med reguleringer (Han har nå fjernet 22 regulereringer for hver nye som er blitt innført - og det er en BRA ting). Dessuten så er et av de første tingene har gjorde var å sette restriksjoner på seg selv og egen administrasjon slik at de ikke skal bli kjøpt (http://time.com/4652703/president-trump-lobbying-ban/) - men han kan ikke gjøre det samme i andre instansene. Kongressen hadde aldri gått inn for å begrense sin makt på den måten, bortsett fra en og annen Ron Paul. Jeg er ikke det - jeg er for at markedet skal regulere nettet. Private kan ikke "regulere" nettet, det har de ikke makt til - de burde ha frihet til å drive slik de ønsker - men ikke frihet til å bruke staten som de har gjort til å få fordeler i markedet. Hadde ikke ISP fått monopol fra staten, hadde dette ikke vært et problem i utgangspunktet. Når en privat aktør, i et fritt marked, tar i bruk unøytrale nett prinsipper - så er det ikke en regulerig, det er å ekseprimentere med sin posisjon og sine kunder i håp om å øke inntekt - men det regulerer ingen andre enn seg selv og kundene kan da løpe til en annen aktør. De eier ikke nettet, kun infrastruktur - og infrastruktur kan enkelt tilbys på flere kanaler i dag om man får lov. Reguleringer bør være til å begrense politikernes makt, ikke privates frie utfoldelse i markedet.
  7. Når en ISP går til maktapparatet, og maktaparatet gir dem enerett, så har dem regulert markedet. Forby statlige, enten det er lokale eller federale instanser, å ta slike valg på vegne av befolkningen. Mangel på konkurranse er kun et problem fordi der er regulering i utgangspunktet.Det er ikke regulert lovverk. Dette er lobbyvirksomhet (eller korrupsjon om du vil). Og dette er hva du ønsker at de fortsetter med? Og ikke lovpålagt at de som allerede har etablert seg må forholde seg nøytrale (rettferdige)? Det er regulering, når staten lar det bli innført monopol på vegne av lobbyister(edit: Det er å regulere, når man gir noen lov og andre ikke i et marked, og her er det staten som regulerer, fordi de har makt til det - og lobbyister har råd til kjøpe denne makten som de blir nærmest invitert til å gjøre siden staten og de folkevalgte er villig til å misbruke sin makt for penger). Ikke kom her å si at det da er fri konkuranse eller kapitalisme. Det er cronyisme så det holder. Så, nei, jeg er vel den som er sterkest motstander av lobbyvirksomhet her siden jeg vil frata staten den makten som gjør det attraktivt å drive lobbyvirksomhet mens de fleste ser ut til å kun prøve å lappe de hullene lobbyvirksomhet har skapt - uten å ense at problemet er et annet sted. Man regulerer ikke reguleringer med fler reguleringer. Ja, desverre er det lobbyvirksomhet som også driver anti lov om netnøytralitetfløyen(men det er ikke lobbyvirksomheten som gjør det galt - eller loven om nettnøytralitet rett). Grunnen til at nettnøytralitet er et problem er at det allere der en swamp, som Trump heldigvis har lovet å draine - eller i det minste forsøke å draine.
  8. Når en ISP går til maktapparatet, og maktaparatet gir dem enerett, så har dem regulert markedet. Forby statlige, enten det er lokale eller federale instanser, å ta slike valg på vegne av befolkningen. Mangel på konkurranse er kun et problem fordi der er regulering i utgangspunktet.
  9. "Tanken om lovpålagt nettnøytralitet er god, men fungerer ikke i praksis." - Den slipper man heller ikke unna med om man tar i bruk slik tankegang. Dette er ikke en sak om kapitalisme eller ei, nettnøytralitet er en liten del av et allerede fullt regulert samfunn der jeg setter prinisppet om frihet foran prisnippet om nettnøytralitet - og vil ikke at internett også skal bli tatt under reguleringenes vinger - noe det på andre områder allerede har blitt og blir mer og mer. Monopoler overlever ikke dersom de ikke leverer. Et monopol som leverer bedre enn alle andre er en bra ting, med en gang den begynner å slå sprekker ved å utnytte sin makt eller leverer en dårligere tjeneste/vare kommer andre inn og tar over rollen. Det eneste måten det ikke skjer på er at statsmaktene støtter monopolet enten ved at de har laget reguleringer på vegne av selskapene eller er betalt på andre måter som gjør at nye aktører ikke kan slippe til. ISPene testet vannet, de fikk en kjempereaksjon mot seg - de vet de berører hellig grunn. Nei, "de neste" vil ha det fint med sin trafikk. Ingen ISP vil fungere ved å whiteliste bedrifter som betaler og svarteliste(strupe) de som takker nei i den skala som mange tror(kanskje noen er villige til ta betalt for å strupe andre, men da vil kundene reagere både mot ISP og tjenestelevrandøren som prøver seg). Tror det allerede er lover som hindrer selskaper å betale store summer for å fohindre konkurranse. Ser mange i denne debatten konstuerer en slags dommedagsscenarioer som om de vet hva som kommer uten en lov om nettnøytralitet fordi de ikke stoler på markedet som hver dag leverer dem deres dagligle brød og gir dem valgfrihet til å velge siden markedet først fikk lov til det. En lov om nettnøytralitet vil per i dag være en kjempestøtte for de største som bruker til sammen mer enn 75% av all kapasitet (der Netflix og Youtube bruker godt over 50% - ingen nye vil komme til de nivåene over natta og ingen ISP vil strupe nye tjenester før de leverer og har mulighet til å betale for seg) og det vil garantere at de skal slippe og betale mer for mer bruk noen gang i framtiden. Ingen under at de støtter opp om en slik lov. Jeg sier ikke at de bør betale med, men jeg ser at de vil ønske å få prioritert sin trafikk for å forbedre deres tjeneste enda mer(men de vil så klart helst slippe å betale for det) - og siden samme linjekapasitet brukes så ser jeg ikke hvorfor det vil forverre trafikken noe merkbart for noen andre. Nei, det er ikke vist gang på gang. Hver eneste gang det har gått over styr så er det enten vært reguleringer bak som har tillat det på urettferdig eller gal vis. Ved at et marked regulreres ødelegges for et annet marked, eller noen deler av samme marked. Med statlig innblanding har det gått skikkelig galt, uten statlig innblanding er riskion begrenset til de som har tatt risken - og de må ta støyten. Synes Taxi er et godt eksempel på hvor det går hen med regulreringer. Det begynner med regulreinger og endrer med å forhindre nyvinninger som Uber fordi man må beskytte de det berører. En lov om nettnøytralitet vil i teorien være på ISPers siden om det en dag kommer en smart person og utvikler noe grenseprengende innenfor nett trafikk som vil gi alle en bedre tjeneste men ved at trafikken for eksempel ved hjelp av en algoritme sendes med forskjellig prioritering mellom nodene. Vi vet ikke hva som kommer, men regulreringer vil alltid stå i veien for det som kommer. En ISP vil ikke forsøke å ødelegge for seg selv(de kan prøve, men det er deres rett), da vil de ikke tjene noe som helst fordi kundene forsvinner. Kunder vil som regel ha hele internett og ikke fraksjoner av det. De ISPer som leverer tilgang til hele internett i stedet for fraksjoner av det vil derofr vinne markedet. Mange her påpeker at det ikke er et sted kundene kan gå, men med en gang det dukker opp et marked for alternatvier så vil de dukke opp(hvis ikke dette markedet allerede er regulert og kjøpt og betalt for å forhindre konkurrenter). Man er rett og slett redd for at de ISP som har "monopol" i noen områder vil bli diktatorer over sitt markedssegment - men de har ikke den makten. ISPene styrer ikke, de leverer en tjeneste og bør ha friheten til å gjøre det slik de ser best.
  10. Det er ingen menneskerett, altså en positiv rettighet, å ha tilgang internett(og nei, uten nettnøytralitet vil ikke det forsvinne, og antageligvis vil det ikke bli mindre av det heller). Lovpålagt nettnøytralitet er på veien til å ikke bare gjøre det til en menneskerett, men i tillegg i følge argumentasjonen til mange her at billig internett skal bli det. Om en ISP velger å kutte ut sine kunder eller endre sine markedsmodeller, så bør de ha lov til det men gjør de feil så vil det slå tilbake på deres inntekt og rykte og det vil ikke lønne seg. Mulighet til å skifte IPS er ikke en rettighet. I et fritt marked vil det oppstå muligheter der det ikke er det, hvis det er marked for det. I et land hvor reguleringer har styrt det dithen at det ikke er mulighet så er det reguleringer man må til verks. Og gi reguleringsmakt av nettet til lovgivere er nettopp et steg i den retningen(lovpålagt nettnøytralitet er en regulering, som begrenser frihet). Det er kontra frihet - som også er årsaken til reguleringen i landene Nils nevnte.
  11. Helt korrekt, det er ikke så krise som det påstås. God refleksjon. Jeg, som er motstander av lovpålagt netnøytralitet - er likevel veldig mye for et mest mulig nøytralt net(og vil velge ISP deretter) og motstander av lovpålagt netunøytralitet(i mye større grad enn lovpålagt nøytralitet).
  12. I et fritt marked ja. Men de fleste kunder har ikke mulighet til å velge ISP. Derfor er det nødvendig med regulering. Et regulert marked skaper fler reguleringer - men som du ser, så er det ikke "de fleste" som er grunnen til at det i utgangspuktet blir et problem. Det er de store - google, facebook, microsoft, netflix - som er de som blir berørt, og de støtter såklart derfor også lovpålagt netnøytralitet. Man kan si at, ja, de vil forskyve kostnaden til forbruker - men de har både insentiv og mulighet til å skape konuranse innefor ISP og et nøytralt nett - men da må det deregulering av telebransjen som må til, ikke mer regulering. Google er jo allerde på vift med sine gratis internett til alle i afrika balonger - og det at de kan true de store internettleverandørene med slike alternativer bør på sikt legge lokk på de tilsynelatende monopolistene som vil ødelegge nøytraliteten. Med lovpålagt netnøytralitet lever de store på kostnad av de mindre, og det med loven i hånd.
  13. Internett var en suksess før 2015. Jepp, men så var det visst ein av dei store US tilbyderne som begynte å blokkere/begrense ein tjeneste (husker ikkje kven og kva tjeneste) derfor innførte Obama lova for å hindre at det skulle gjenta seg Det er ikke bare "netnøytralitet" som gjorde internett til suksess, det var også den friheten å kunne tilby tjenster hvordan man ønsker - og den beste løsningen som har kommet fram som en konsensus er nøytralitet i trafikken. Færre velger en dårligere og dyrere tjeneste, ergo kommer reaksjoner når noe annet forsøkes og nøytraliteten overever. Reaksjonen bør ikke være lovbaserte reguleringer, for det er bare starten på å fjerne den friheten som har fått internett til å overleve og nøytraliteten å blomstre. Demokratene er typisk de som vil regulere friheter, fordi de tror friheter ikke kan styre markeder riktig. Derfor er det helt riktig å la frihet være frihet(ergo er jeg imot lovpålagt nettnøytralitet), for med en gang man regulerer så setter man lokk på frihet. Når det er sagt, så er lobbyismen i det hele en forkastelig sak, som tyder på at makteliten har for stor makt til å bestemme over ting de bør holde seg langt unna. Om man har makt til å bestemme, vil man blir forsøkt kjøpt. Trump er i det minste en reaksjon mot økt lobbysime selv om det også forekommer under hans presidentskap iogmed at han fjerner massevis(og infører færre) med regulreringer som tidligere er innført med drahjelp fra lobbyister - der Demokratene ofte er verstinger.
  14. Er litt nyskjerrig på TunnelBear... https://www.tunnelbear.com/ - vurderer de når jeg skal skaffe meg VPN om litt.
×
×
  • Create New...