Det pengeløse samfunn

[Papegøye]

 

Du kan ikke sette de opp mot hverandre, staten "eies" av alle, mens bankene eies av private. Kostnadene ved kontanter bæres først og fremst av bankene og private bedrifter. Og angående statslån er disse langt fra unødvendige. Å ha et velfungerende statspapirmarked i norske kroner har flere gunstige effekter, blant annet at man har et risikofritt sted å parkere pengene, samt at det kan brukes for å prise andre verdipapirer. I tillegg taper ikke staten noe på å ha gjeld, all den tid forventet avkastning på oljefondet overstiger rentekostnadene på statsgjelden.

 

Selvfølgelig må du det. Alt er relativt. Kostnader må måles opp mot hverandre og kan ikke sees isolert sett. Når folk sier kontanter er dyrt så er det fordi de er ignorante.

 

Blir litt tåpelig å klage på småkostnader som er nyttige, mens man ignorerer enorm unødvendig sløsing.

 

Akkurat som i England det som betaler enorme summer (flere hundre milliard pund) hvert år på lånene sine, mens folk klager over å pusse opp nasjonale monument for noen få hundre million pund.

 

Og du valgte å overse det jeg sa om at alternativet vårt til å ha utestående statsgjeld, er å ha et litt mindre oljefond? I realiteten betaler vi ingenting for å ha statsgjeld, fordi renten på statsgjelden er lavere enn avkastningen på oljefondet. 

[Sir]

 

Banker går ikke lengre konkurs på grunn av likviditetsproblemer, når vi har sentralbanken som lender of last resort. Jeg ser ikke på mulighet for negative renter som et ubetinget onde heller, så lenge det brukes hensiktsmessig.

Du ser ikke det som negativt at man må betale for å ha penger i banken? Hva skal man gjøre da når det ikke lenger er mulig å ta ut pengene sine fordi at kontanter ikke lenger eksisterer?

Bytt valuta.

[zeebra]

 

 

Du kan ikke sette de opp mot hverandre, staten "eies" av alle, mens bankene eies av private. Kostnadene ved kontanter bæres først og fremst av bankene og private bedrifter. Og angående statslån er disse langt fra unødvendige. Å ha et velfungerende statspapirmarked i norske kroner har flere gunstige effekter, blant annet at man har et risikofritt sted å parkere pengene, samt at det kan brukes for å prise andre verdipapirer. I tillegg taper ikke staten noe på å ha gjeld, all den tid forventet avkastning på oljefondet overstiger rentekostnadene på statsgjelden.

 

Selvfølgelig må du det. Alt er relativt. Kostnader må måles opp mot hverandre og kan ikke sees isolert sett. Når folk sier kontanter er dyrt så er det fordi de er ignorante.

 

Blir litt tåpelig å klage på småkostnader som er nyttige, mens man ignorerer enorm unødvendig sløsing.

 

Akkurat som i England det som betaler enorme summer (flere hundre milliard pund) hvert år på lånene sine, mens folk klager over å pusse opp nasjonale monument for noen få hundre million pund.

 

Og du valgte å overse det jeg sa om at alternativet vårt til å ha utestående statsgjeld, er å ha et litt mindre oljefond? I realiteten betaler vi ingenting for å ha statsgjeld, fordi renten på statsgjelden er lavere enn avkastningen på oljefondet. 

 

 

I realiteten betalte vi 11 milliard forrige år, ned fra 22 milliard per år for noen år siden. Det er en stor del av forsvarsbudsjettet for eksempel.

 

Vi trenger og burde ikke ha statslån og sløse penger, når vi ikke trenger å ha gjeld.

[Skatteflyktning]

 

Hmmm, så nå meldes det altså at regjeringen vil fjerne butikkers plikt til å akseptere mynter og sedler om tre år.

Og fjerne alle kontanter fra sirkulasjon 10 år senere

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/vil-fjerne-kontanter-innen-2030/a/23891318/

 

Nesten så man håper de vil gjøre det.

 

 

Bitcoin vil selvsagt bli forbudt, for ellers vil den nye elektroniske norske kronen (og bankene) bli utkonkurert iløpet av ett år eller to.

 

Ellers spratt denne opp på google

https://nb-no.facebook.com/Nei-til-et-kontantfritt-samfunn-190607367640961/

Endret 11. januar 2017 av Skatteflyktning

[BadCat]

Hvis kontantene forsvinner er det et ulevelig samfunn med mindre det blir tillatt å etablere konkurrerende penger, evt at staten produserte sine egne penger i stedet for å benytte seg av en tredje part.

[Papegøye]

 

 

 

Du kan ikke sette de opp mot hverandre, staten "eies" av alle, mens bankene eies av private. Kostnadene ved kontanter bæres først og fremst av bankene og private bedrifter. Og angående statslån er disse langt fra unødvendige. Å ha et velfungerende statspapirmarked i norske kroner har flere gunstige effekter, blant annet at man har et risikofritt sted å parkere pengene, samt at det kan brukes for å prise andre verdipapirer. I tillegg taper ikke staten noe på å ha gjeld, all den tid forventet avkastning på oljefondet overstiger rentekostnadene på statsgjelden.

 

Selvfølgelig må du det. Alt er relativt. Kostnader må måles opp mot hverandre og kan ikke sees isolert sett. Når folk sier kontanter er dyrt så er det fordi de er ignorante.

 

Blir litt tåpelig å klage på småkostnader som er nyttige, mens man ignorerer enorm unødvendig sløsing.

 

Akkurat som i England det som betaler enorme summer (flere hundre milliard pund) hvert år på lånene sine, mens folk klager over å pusse opp nasjonale monument for noen få hundre million pund.

 

Og du valgte å overse det jeg sa om at alternativet vårt til å ha utestående statsgjeld, er å ha et litt mindre oljefond? I realiteten betaler vi ingenting for å ha statsgjeld, fordi renten på statsgjelden er lavere enn avkastningen på oljefondet. 

 

 

I realiteten betalte vi 11 milliard forrige år, ned fra 22 milliard per år for noen år siden. Det er en stor del av forsvarsbudsjettet for eksempel.

 

Vi trenger og burde ikke ha statslån og sløse penger, når vi ikke trenger å ha gjeld.

 

22mrd i renter, tilsvarer en gjennomsnittlig prosentsats på ca 3%. Statsgjelden i dag er på 383mrd kr. Dersom vi skulle nedbetalt denne, måtte vi tatt disse pengene fra oljefondet. Den forventetede avkastningingen til oljefondet er litt usikker, men et svært konservativt anslag er 4% nominelt. Skulle vi gjennomført dette, ville vi forventet å tape minst 4 milliarder kroner i året. Et elendig prosjekt økonomisk sett, altså. 

[ATWindsor]

Svært konservativt er vel å ta i litt? Nå sa du riktignok nominell, og har dekning sånn sett, men avkastning etter honorar har vært under 4% i snitt på oljefondet.

 

AtW

[Papegøye]

"Svært" er kanskje litt voldsomt ja. Men likevel, Norges Bank beregner en realavkastning på 2.1% på 10 års sikt, og 2.6% på 30 års sikt med dagens porteføljesammensetning. Dersom vi tar utgangspunkt i at inflasjonsmålet overholdes, gir dette en forventet nominell avkastning på 4-5%

[Reg2000]

Bitcoin vil selvsagt bli forbudt, for ellers vil den nye elektroniske norske kronen (og bankene) bli utkonkurert iløpet av ett år eller to.

 

 

Ja tipper mange blir så fryktelig lei seg for at et betalingsmiddel som nesten ikke brukes forsvinner, at de går over til et betalingsmiddel som ikke aksepteres i norsk butikker.

[Gjest Slettet+2534]

Ja tipper mange blir så fryktelig lei seg for at et betalingsmiddel som nesten ikke brukes forsvinner, at de går over til et betalingsmiddel som ikke aksepteres i norsk butikker.

Dersom mange nok tar i bruk bitcoin så skal du nok se at butikkene også vil lage systemer for å akseptere bitcoin... med mindre staten da forbyr det.

[Gjest Slettet+2534]

Her er noen selskap som aksepterer Bitcoins: https://99bitcoins.com/who-accepts-bitcoins-payment-companies-stores-take-bitcoins/

[BadCat]

Fatt at når kjøp og salg ikke er fritt så er det slavedrift til profitt for etabilisementet. Det frie marked er ett av de største løgner i nyere tid.

 

Vi burde alle betale en flat kontigent for å delta i samfunnet, men at etabilisementet skal profittere på verdiskapning og bytte av varer og tjenester er en styggedom som ikke hører hjemme i et opplyst samfunn.

 

Når vi har et slikt system har bedrifter og folk i vest i liten grad vært i stand til å konkurrere mot rimelig arbeidskraft i østen, dog kan dette endre seg etter hvert som automatiseringen tar av.

 

Nå er det på tide å ende slaveriet. I det minste burde samfunnet ha profittgivende inntekter nok til å ikke utnytte befolkninga på det groveste.

Endret 12. januar 2017 av BadCat

[Rune_says]

Turisme kan være et argument for å beholde kontanter.

 

Videre det som er nevnt rundt anonyme penger. Med EU direktiv PSD2 fra 2018 vil langt flere kunne hente ut din betalingshistorikk (for enda mer skreddersydd reklame osv)

 

Videre må det juridiske avklares.  Pr idag kan en konto sperres av forskjellige grunner - noen av de kan være ganske vilkårlige hvor kontoeier ikke har gode nok rettigheter - så her bør kontoeieren da ha en sterk beskyttelse eller en reserveløsning (som p.t. er kontanter).

 

Scenarier med nedetid grunnet hacking og krig bør debatteres.

[zeebra]

22mrd i renter, tilsvarer en gjennomsnittlig prosentsats på ca 3%. Statsgjelden i dag er på 383mrd kr. Dersom vi skulle nedbetalt denne, måtte vi tatt disse pengene fra oljefondet. Den forventetede avkastningingen til oljefondet er litt usikker, men et svært konservativt anslag er 4% nominelt. Skulle vi gjennomført dette, ville vi forventet å tape minst 4 milliarder kroner i året. Et elendig prosjekt økonomisk sett, altså.

 

Avkastning er irrelevant. Det er utbytte som teller. Hvor mye mindre hadde utbyttet per år blitt om vi hadde betalt gjelden eller aldri tatt den opp? Jeg vil tippe mindre enn 11 milliard kroner per år.

Endret 12. januar 2017 av zeebra

[BadCat]

De gamle har vært ute ei vinternatt før og har pengene "i madrassen".

[daruu]

Skummelt...

Får finne noe å "putte penga i" som er sikrere enn banken da etterhvert...

[zeebra]

De gamle har vært ute ei vinternatt før og har pengene "i madrassen".

Sedler i madrassen skaper et mykt og komfortabelt underlag å ligge på. I mange tilfeller bedre enn moderne madrasser.

 

Noen gang prøvd å ligge i høy? Eller forsøkt å sove på cowboymåten ute i det fri med kun et pledd under hodet?

 

Så mange ryggproblemer som folk har idag, så burde man ikke klandre dem for å lage hjemmelagede madrasser

[zeebra]

Skummelt...

Får finne noe å "putte penga i" som er sikrere enn banken da etterhvert...

 

Kjøp en safe, kjøp aksjer. Safen er sikker. Aksjer har høyere "rente" enn bankinnskudd. Safen har nesten samme rente som banken.

 

Eller som jeg har sagt tidligere, om du vil investere i fremtiden, så kjøp deg våpen, provianter, gull og sølv (evt sigaretter).

[Skatteflyktning]

Noen land har allerede begynt å "beskytte befolkningen" mot bitcoin.

 

Om den norske staten fjerner kontanter, vil nok dere også bli "beskyttet" ganske raskt.

 

https://www.cryptocoinsnews.com/top-10-countries-bitcoin-banned/

 

 

Foreløbig må dere bare huske på å betale 25% moms når dere kjøper bitcoin, samt skatt på fortjeneste når dere selger.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2013-12-12/bitcoins-fail-real-money-test-in-scandinavia-s-wealthiest-nation

Endret 12. januar 2017 av Skatteflyktning

[Papegøye]

 

22mrd i renter, tilsvarer en gjennomsnittlig prosentsats på ca 3%. Statsgjelden i dag er på 383mrd kr. Dersom vi skulle nedbetalt denne, måtte vi tatt disse pengene fra oljefondet. Den forventetede avkastningingen til oljefondet er litt usikker, men et svært konservativt anslag er 4% nominelt. Skulle vi gjennomført dette, ville vi forventet å tape minst 4 milliarder kroner i året. Et elendig prosjekt økonomisk sett, altså.

 

Avkastning er irrelevant. Det er utbytte som teller. Hvor mye mindre hadde utbyttet per år blitt om vi hadde betalt gjelden eller aldri tatt den opp? Jeg vil tippe mindre enn 11 milliard kroner per år.

 

Hæ? Utbytte på hva da? Avkastning er vel ikke irrelevant? 

Dersom vi ikke hadde tatt opp statsgjeld, hadde vi ikke betalt 11mrd i renter. Men for å finansiere tidligere statlig forbruk hadde formuen vår i dag vært tilsvarende redusert, og vi hadde dermed totalt sett fått lavere avkastning av formuen vår. Det er akkurat dette jeg forklarte i posten min over, og er helt elementær økonomisk tenkemåte.