The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Red Frostraven]

 

Hvis politikere anklages for overgrep mot flere mindreårige -- så bør vedkommende suspenderes fra politiske verv og fra eventuell jobb med barn frem til straffesaken er over.

 

Deretter kan vi diskutere oppreisning.

 

1) Beskytt ofrene

2) Beskytt samfunnet

3) Uskyldig til det motsatte er bevist

Og hva om "offeret" er en sinnsyk person som kun er ute etter å ødelegge en annen person karriere, og anklagene er tomme? Hvem beskytter man da ved at den anklagede får livet sitt ødelagt med en gang det kommer en tom anklage?

 

 

Så du ville latt denne mannen passe din 14-årige datter før eventuell frifinnelse..?

 

Corfman forteller om en episode som skal ha skjedd i 1979, den gang Moore var assisterende statsadvokat. Han skal ha tilbudt moren hennes å passe på datteren mens moren skulle inn til høring i en barnefordelingssak. Mens moren var inne snakket det to sammen.

Noen dager senere skal han ha plukket henne opp med bilen sin, og kjørte henne til sitt hjem. Der, ifølge Corfman, fortalte han henne at hun var vakker, og han kysset henne.

Ved et senere besøk skal han ha tatt av henne trøyen og buksene og også tatt av sine egne klær. Corfman forteller at han tok på henne over BH-en og underbuksene, og at han tok hånden hennes og la over sine egne underbukser.

– Jeg ville at det skulle ta slutt. Jeg ville ut derfra, sier hun til Washington Post.

To av hennes barndomsvenner sier til avisen at Corfman fortalte dem om episoden den gang. Ingenting mer skal ha skjedd.

 

Endret 10. desember 2017 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

Nei, men jeg ville ikke latt deg passe min datter heller, så det er irrelevant.

 

Han kunne derimot fint få være en valgt politiker frem til en eventuell frifinnelse. Eller skal man heller si, frem til en siktelse, da man kanskje må siktes før man kan frifinnes.

Endret 10. desember 2017 av Tåkefyrste

[xRun]

 

1 sinnsyk person er ikke en troverdig anklage.

5 slike personer som mannen beviselig har hatt kontakt med i perioden dette skal ha skjedd, og som har dusinvis av vitner som hørte dette fra dem med detaljerte beskrivelser for mange ti-år siden, og ingen av disse 5 gruppene har noen forbindelse med hverandre, dette gjør det langt mer sannsynlig, og verdt en granskning.

Og hvilke anklager som er troverdige eller ikke er det bare å avgjøre on the spot? Eller skal man miste jobben frem til man finner ut av dette også?

 

Igjen: Her handler det ikke om å miste en jobb, her handler det om hvem man vil gi en jobb.

 

Må nesten nevne at problemstillingens karakter har blitt spesifisert gjentatte ganger, men du ser ut til å ønske å diskutere andre situasjoner og problemstillinger som er markant forskjellige fra den aktuelle, som altså er hva man forholder seg til ifbm. dette senatvalget i Alabama. Det kalles "whataboutism".

 

Og igjen: det er mulig han blir valgt.

Endret 10. desember 2017 av xRun

[Tåkefyrste]

Hahahahaha, og hvem er det som kommer opp med alle andre situasjonene som blir diskutert?

 

Jeg har jo blant annet fått både en 6 årig og 14 årig datter her nå de siste sidene.

Endret 10. desember 2017 av Tåkefyrste

[Red Frostraven]

Nei, men jeg ville ikke latt deg passe min datter heller, så det er irrelevant.

 

Han kunne derimot fint få være en valgt politiker frem til en eventuell frifinnelse. Eller skal man heller si, frem til en siktelse, da man kanskje må siktes før man kan frifinnes.

Hvordan ville du følt det om han i stilling som politiker kjørte datteren din på 14 hjem fra skolen en dag han var på besøk der, med tilliten han nyter som offentlig person og autoritet..?

 

Hun jeg allerede siterte tidligere:

 

Noen dager senere skal han ha plukket henne opp med bilen sin, og kjørte henne til sitt hjem. Der, ifølge Corfman, fortalte han henne at hun var vakker, og han kysset henne.

En annen av jentene:

 

Beverly Young Nelson was 16 when, she alleges, Moore groped her and tried to force her into a sex act in his car.

 

Det kan være flere som ikke tør å stå frem fordi han -- og tilhengerene hans -- truer jentene som står frem.

 

Endret 10. desember 2017 av Red Frostraven

[xRun]

Hahahahaha, og hvem er det som kommer opp med alle andre situasjonene som blir diskutert?

 

Jeg har jo blant annet fått både en 6 årig og 14 årig datter her nå de siste sidene.

Det kan jeg ikke hjelpe deg med, du får snakke med andre om det.

Situasjonen er hva den er: senatvalg i Alabama, og hvem man vil gi en ledig jobb hvor man har flere kandidater til stillingen, ikke om man vil ta den fra noen som sitter i den.

Jeff Sessions hadde jobben før, men ble justisminister, så den er ledig.

Endret 10. desember 2017 av xRun

[jjkoggan]

Hahahahaha, og hvem er det som kommer opp med alle andre situasjonene som blir diskutert?

 

Jeg har jo blant annet fått både en 6 årig og 14 årig datter her nå de siste sidene.

Fordi du klarer ikke å forstå saken uten å sammenligne til andre enklere situasjoner ser det ut.

 

Du gir inntrykket at stemmere ikke burde ta hensyn til troverdige alvorlige anklagelser mot en kandidat, bare når en kandidat har blitt dømt for pedofili.

[Tåkefyrste]

Du gir inntrykket at stemmere ikke burde ta hensyn til troverdige alvorlige anklagelser mot en kandidat, bare når en kandidat har blitt dømt for pedofili.

Nei stemmere får stemme hvordan de vil, og tro meg, mange kommer nok til å ta med anklagene på hvordan de stemmer. Hva jeg reagerte på var at folk i denne tråden omtalte han som en pedofil jævel. Da måtte jeg bare påpeke at man er ikke hva man er anklaget for, før man er dømt.

 

Det er tydeligvis dere som har problemer med å forstå.

Endret 10. desember 2017 av Tåkefyrste

[Red Frostraven]

 

Du gir inntrykket at stemmere ikke burde ta hensyn til troverdige alvorlige anklagelser mot en kandidat, bare når en kandidat har blitt dømt for pedofili.

Nei stemmere får stemme hvordan de vil, og tro meg, mange kommer nok til å ta med anklagene på hvordan de stemmer. Hva jeg reagerte på var at folk i denne tråden omtalte han som en pedofil jævel. Da måtte jeg bare påpeke at man er ikke hva man er anklaget for, før man er dømt.

 

Det er tydeligvis dere som har problemer med å forstå.

 

Det spørs om man tror på anklagene eller om man tror på ham.

 

Når to sider sier at den andre siden lyger -- og den ene siden er en svært konservativ mann i maktposisjon med en historie med maktmisbruk, og den andre siden er en håndfull relativt normale kvinner som fortalte om overgrepene for mange tiår siden, og gjentar disse fortellingene i dag...

 

En av sidene lyger.

 

Hvis du måtte fordele oddsen, hva ville du tippet..?

 

For min del er det:

99% sjanse for at jentene forteller sannheten.

 

Det forandrer ikke saken, for min del:

Anklagene alene burde føre til at partiet gransker anklagene før han kan stille til kandidat.

 

Om en kandidat med en historie av maktmisbruk stilte for et parti jeg kunne tenke meg å stemme på, og ble anklaget for lignende hendelser...

Så ville jeg forventet en granskning -- og i alle fall ikke gitt ham eller henne noen stemme før sannheten var avklart.

 

Men jeg forstår at du ikke ville hatt noen problemer med å stemme på en slik kandidat, ikke ville hatt noen problemer med å la ham besøke ungdomsskoler i lys av sin stilling, og at du ville latt ham kjøre hjem tilfeldige tenåringsjenter fra skolen -- frem til han blir anklaget og domfelt..?

Endret 10. desember 2017 av Red Frostraven

[ATWindsor]

 

Du gir inntrykket at stemmere ikke burde ta hensyn til troverdige alvorlige anklagelser mot en kandidat, bare når en kandidat har blitt dømt for pedofili.

Nei stemmere får stemme hvordan de vil, og tro meg, mange kommer nok til å ta med anklagene på hvordan de stemmer. Hva jeg reagerte på var at folk i denne tråden omtalte han som en pedofil jævel. Da måtte jeg bare påpeke at man er ikke hva man er anklaget for, før man er dømt.

 

Det er tydeligvis dere som har problemer med å forstå.

 

 

Jeg antar du aldri har anklaget hillary for noe hun ikke er dømt for?

 

AtW

[jjkoggan]

 

Du gir inntrykket at stemmere ikke burde ta hensyn til troverdige alvorlige anklagelser mot en kandidat, bare når en kandidat har blitt dømt for pedofili.

Nei stemmere får stemme hvordan de vil, og tro meg, mange kommer nok til å ta med anklagene på hvordan de stemmer. Hva jeg reagerte på var at folk i denne tråden omtalte han som en pedofil jævel. Da måtte jeg bare påpeke at man er ikke hva man er anklaget for, før man er dømt.

 

Det er tydeligvis dere som har problemer med å forstå.

Du blandet kortene selv om problemstillingen ble avklart flere ganger. Det gjelder også å vite når folk uttrykker retorikk og propaganda. Trump er et svin med demens!

 

At du ville la barnevakter som har blitt anklaget av pedofili fortsette å jobbe med barn sier mye

[nebrewfoz]

Trump er et svin med demens!

 

Also, possibly: Trump er et svin med demens gebiss.

 

(Ikke det at det betyr noe for meg, men det betyr enormt mye for en som Donald.

"God bless the United Schtesch", indeed.)

[Tåkefyrste]

 

 

Du gir inntrykket at stemmere ikke burde ta hensyn til troverdige alvorlige anklagelser mot en kandidat, bare når en kandidat har blitt dømt for pedofili.

Nei stemmere får stemme hvordan de vil, og tro meg, mange kommer nok til å ta med anklagene på hvordan de stemmer. Hva jeg reagerte på var at folk i denne tråden omtalte han som en pedofil jævel. Da måtte jeg bare påpeke at man er ikke hva man er anklaget for, før man er dømt.

 

Det er tydeligvis dere som har problemer med å forstå.

 

 

Jeg antar du aldri har anklaget hillary for noe hun ikke er dømt for?

 

AtW

 

Du tar fortsatt ikke poenget. Er det plutselig anklagene som er problemet nå?

Hva er hillary anklaget for som vi ikke vet er sant eller ikke?

[ATWindsor]

 

 

 

Du gir inntrykket at stemmere ikke burde ta hensyn til troverdige alvorlige anklagelser mot en kandidat, bare når en kandidat har blitt dømt for pedofili.

Nei stemmere får stemme hvordan de vil, og tro meg, mange kommer nok til å ta med anklagene på hvordan de stemmer. Hva jeg reagerte på var at folk i denne tråden omtalte han som en pedofil jævel. Da måtte jeg bare påpeke at man er ikke hva man er anklaget for, før man er dømt.

 

Det er tydeligvis dere som har problemer med å forstå.

 

 

Jeg antar du aldri har anklaget hillary for noe hun ikke er dømt for?

 

AtW

 

Du tar fortsatt ikke poenget. Er det plutselig anklagene som er problemet nå?

Hva er hillary anklaget for som vi ikke vet er sant eller ikke?

 

 

Du reagerer på at han kalles pedofil her inne (en anklage) , før han har blitt dømt, har du aldri anklaget hillary for noen hun ikke har blitt dømt for?

 

AtW

[Tåkefyrste]

Du reagerer på at han kalles pedofil her inne (en anklage) , før han har blitt dømt, har du aldri anklaget hillary for noen hun ikke har blitt dømt for?

 

AtW

Nei, jeg har aldri anklaget hillary for noe som jeg ikke vet er sant eller ikke.

[ATWindsor]

 

Du reagerer på at han kalles pedofil her inne (en anklage) , før han har blitt dømt, har du aldri anklaget hillary for noen hun ikke har blitt dømt for?

 

AtW

Nei, jeg har aldri anklaget hillary for noe som jeg ikke vet er sant eller ikke.

 

 

Å, så nå er det plutselig ikke snakk om at en dom er nødvendig lenger?

 

AtW

[nirolo]

Nei, jeg lever heldigvis i et samfunn der du er uskyldig frem til det motsatte er bevist.

Nei, jeg har aldri anklaget hillary for noe som jeg ikke vet er sant eller ikke.

Hvor ble det av beviskravet? Er ikke det viktig når du kommer med anklager, kun når andre gjør det?

[Tåkefyrste]

 

 

Du reagerer på at han kalles pedofil her inne (en anklage) , før han har blitt dømt, har du aldri anklaget hillary for noen hun ikke har blitt dømt for?

 

AtW

Nei, jeg har aldri anklaget hillary for noe som jeg ikke vet er sant eller ikke.

 

 

Å, så nå er det plutselig ikke snakk om at en dom er nødvendig lenger?

 

AtW

 

Kverulanten gir seg ikke nei. Vi får bruke teskje da.

Nei som du ser så er ikke en dom nødvendig for kalle folk ting siden dere klarer å kalle folk alt mulig rart uten noen dom, men det betyr ikke at de ER det du anklager dem for. Derfor må man tåle å bli sagt i mot om man kommer med bunnløse anklager.

 

Folk kan anklage meg for å være en rasist, nazist eller whatever. Det betyr på ingen måte at jeg er det. Om jeg hadde blitt dømt for det derimot så hadde det ikke vært noen tvil.

Jeg kunne også vært det uten å være dømt, men da er det noe som heter bevis som må til for at anklagene deres har noe substans.

[Tåkefyrste]

 

Nei, jeg lever heldigvis i et samfunn der du er uskyldig frem til det motsatte er bevist.

Nei, jeg har aldri anklaget hillary for noe som jeg ikke vet er sant eller ikke.

Hvor ble det av beviskravet? Er ikke det viktig når du kommer med anklager, kun når andre gjør det?

 

Nettopp, beviskravet er alfa/omega. Hvilken anklage har jeg kommet med? Om man vil anklage hillary for noe så finnes det masse bevis på wikileaks f.eks.

[frohmage]

Om man vil anklage hillary for noe så finnes det masse bevis på wikileaks f.eks.

 

Ja der fant jo folk bevis for pizzagate og alt mulig. Rart hun ikke er dømt enda.