The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Tåkefyrste]

Noen ting kan man ikke nødvendigvis dømmes for, selv om man er skyldig.

[Splitter]

Noen ting kan man ikke nødvendigvis dømmes for, selv om man er skyldig.

 

Så Roy Moore er uskyldig inntil han er dømt, mens Hillary Clinton er skyldig uansett fordi hun ikke kan dømmes?  

[Tåkefyrste]

nei

[Zork]

De som trodde Trump bare spilte golf hele tiden, har tydeligvis tatt feil.

 

Han bruker 4-8 timer hver dag på å se tv også...

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/the-new-york-times-trump-ser-pa-tv-minst-fire-timer-hver-dag/3423397413.html

[Shruggie]

Hvis vi bare gir fyren en playstation til jul kan vi redde verden...

[ATWindsor]

 

 

 

Du reagerer på at han kalles pedofil her inne (en anklage) , før han har blitt dømt, har du aldri anklaget hillary for noen hun ikke har blitt dømt for?

 

AtW

Nei, jeg har aldri anklaget hillary for noe som jeg ikke vet er sant eller ikke.

 

 

Å, så nå er det plutselig ikke snakk om at en dom er nødvendig lenger?

 

AtW

 

Kverulanten gir seg ikke nei. Vi får bruke teskje da.

Nei som du ser så er ikke en dom nødvendig for kalle folk ting siden dere klarer å kalle folk alt mulig rart uten noen dom, men det betyr ikke at de ER det du anklager dem for. Derfor må man tåle å bli sagt i mot om man kommer med bunnløse anklager.

 

Folk kan anklage meg for å være en rasist, nazist eller whatever. Det betyr på ingen måte at jeg er det. Om jeg hadde blitt dømt for det derimot så hadde det ikke vært noen tvil.

Jeg kunne også vært det uten å være dømt, men da er det noe som heter bevis som må til for at anklagene deres har noe substans.

 

 

Joa, det er bare det at du gjør akkurat det, du anklager folk for ting, feks hillary uten dom, men når folk gjøre det med moore, så er det krise, problemet er ikke det du forfekter i seg selv, det er den latterlige dobbeltmoralen din som er problemet.

 

AtW

[Tåkefyrste]

Joa, det er bare det at du gjør akkurat det, du anklager folk for ting, feks hillary uten dom, men når folk gjøre det med moore, så er det krise, problemet er ikke det du forfekter i seg selv, det er den latterlige dobbeltmoralen din som er problemet.

 

AtW

Forskjellen er at det er bevis på det hillary har drevet med. moore er bare anklager uten bevis.

[Red Frostraven]

 

Joa, det er bare det at du gjør akkurat det, du anklager folk for ting, feks hillary uten dom, men når folk gjøre det med moore, så er det krise, problemet er ikke det du forfekter i seg selv, det er den latterlige dobbeltmoralen din som er problemet.

 

AtW

Forskjellen er at det er bevis på det hillary har drevet med. moore er bare anklager uten bevis.

 

Noe vil regne fem separate øyevitneforklaringer fra fornærmede som bevis...

 

og det at FBI ikke tok ut tiltale som bevis på at en annen ikke foretok seg kriminelt.

(Colin Powell og Condoleezza Rice brukte også begge private e-post-servere før Hillary, under Bush.)

[Vice]

 

Joa, det er bare det at du gjør akkurat det, du anklager folk for ting, feks hillary uten dom, men når folk gjøre det med moore, så er det krise, problemet er ikke det du forfekter i seg selv, det er den latterlige dobbeltmoralen din som er problemet.

 

AtW

Forskjellen er at det er bevis på det hillary har drevet med. moore er bare anklager uten bevis.

 

Så forholdende som Clinton begikk, som forøvrig ikke var straffbare eller kriminelle, er altså like ille eller verre enn at en voksen mann har voldtatt barn? Er det slik ting er i alt-right sin alternative verden? Endret 12. desember 2017 av Vice

[Shruggie]

Holy unimportant discussion about semantics, Batman!

[Tåkefyrste]

 

 

Joa, det er bare det at du gjør akkurat det, du anklager folk for ting, feks hillary uten dom, men når folk gjøre det med moore, så er det krise, problemet er ikke det du forfekter i seg selv, det er den latterlige dobbeltmoralen din som er problemet.

 

AtW

Forskjellen er at det er bevis på det hillary har drevet med. moore er bare anklager uten bevis.

 

Så forholdende som Clinton begikk, som forøvrig ikke var straffbare eller kriminelle, er altså like ille eller verre enn at en voksen mann har voldtatt barn? Er det slik ting er i alt-right sin alternative verden?

 

Hvis det var det du fikk ut av posten min så tror jeg du lever i en alternativ verden selv.

[jjkoggan]

 

Joa, det er bare det at du gjør akkurat det, du anklager folk for ting, feks hillary uten dom, men når folk gjøre det med moore, så er det krise, problemet er ikke det du forfekter i seg selv, det er den latterlige dobbeltmoralen din som er problemet.

 

AtW

Forskjellen er at det er bevis på det hillary har drevet med. moore er bare anklager uten bevis.

Det finnes mer enn nok troverdig bevis for de fleste, selv blant republikanere.

[Vice]

Hvis det var det du fikk ut av posten min så tror jeg du lever i en alternativ verden selv.

Da kan du jo feks. henvise til nøyaktig hvilke ulovlige/kriminelle forhold Clinton er skyldig i uten at hun har blitt dømt for dem? (Men hvilken sammenheng Clinton egentlig har med pedoanklagede Moore er det vel bare alt-right folk som skjønner..)

[Tåkefyrste]

(Men hvilken sammenheng Clinton egentlig har med pedoanklagede Moore er det vel bare alt-right folk som skjønner..)

Det får du nesten spørre AtW om, var han som tok hillary med i diskusjonen.

 

Angående ulovlige forhold; Epostene hun sendte ukryptert er ulovlig ifølge amerikansk lov, men hun blir ikke straffeforfulgt fordi det ikke var med vilje... Skjønn det den som kan.

[Vice]

Angående ulovlige forhold; Epostene hun sendte ukryptert er ulovlig ifølge amerikansk lov, men hun blir ikke straffeforfulgt fordi det ikke var med vilje... Skjønn det den som kan.

Ja, det er jo veldig vanskelig å skjønne at man ikke blir straffet for det når loven eksplisitt sier at man ikke skal bli straffet med mindre man er fullt vitende om at man begår noe ulovlig.

[Tåkefyrste]

Nei det er ikke det loven sier, nå må du slutte å lyve.

Hva som derimot har skjedd er at de valgte å ikke straffeforfølge henne, sannsynligvis pga hennes høye status.

 

 

Men, en ting kan vi være enige om, og det er at hillary ikke har stort med denne diskusjonen å gjøre.

[nebrewfoz]

Nei det er ikke det loven sier, nå må du slutte å lyve.

Hva som derimot har skjedd er at de valgte å ikke straffeforfølge henne, sannsynligvis pga hennes høye status.

 

Artig, jeg regner med at flere i Trump-systemet kommer til å stifte nærmere bekjentskap med denne loven!

[Tåkefyrste]

Ja jeg vet mange av dere liberale lever i en fantasiverden der dere ønsker impeachment på trump, og straffereaksjoner på alle rundt ham.

 

Stikkordet er da "fantasi".

[xRun]

I går var det #metoo-pressekonf med flere av de som anklaget Trump for uønskede seksuelle tilnærmelser før valget, og en senator ba om granskning av deres historier. Senator Gillibrand oppfordret Trump til å gå av.

 

I dag, i kontekst av anklagene og oppfordringen i den sammenhengen, svarer Trump med slut-shaming av senatoren, ved å si at senatoren ville gjort "anything" for et kampanjebidrag fra ham:

 

Flere senatorer, republikanere og demokrater, og diverse analytikere og kommentatorer ser ut til å oppfatte dette, i den konteksten utvekslingen finner sted, som at Trump antyder at Gillibrand ville hatt sex med ham for å få et bidrag. Han trenger ikke si "sex", det fremgår av konteksten, som for det meste utspilte seg utenfor twitter.

 

Og da er det igjen duket for å snakke om alt annet enn Trumps politiske agenda, hva han vil ha igjennom kongressen osv. Promotering av skatteforslaget havner i annen rekke når "Real Housewives of The White House" er på.

[Vice]

Nei det er ikke det loven sier, nå må du slutte å lyve.

Hva som derimot har skjedd er at de valgte å ikke straffeforfølge henne, sannsynligvis pga hennes høye status.

 

 

Men, en ting kan vi være enige om, og det er at hillary ikke har stort med denne diskusjonen å gjøre.

Før man forsvinner altfor langt inn i konspiland/alt-right land, kan det være greit å lese seg selv litt opp om saken, særlig før man forsøker å si at andre farer med løgn. Her er en grei utredning om saken som jeg råder deg på det sterkeste til å lese dersom du er interessert i lover & fakta, og ikke bare alternative lover & fakta:https://warontherocks.com/2016/07/why-intent-not-gross-negligence-is-the-standard-in-clinton-case/

 

Clinton er altså fortsatt ikke en del av noen stor sammensvergelse som gjør at hun kan bevege seg utenfor loven.