Jorden er flat

[tom waits for alice]

Det er forunderlig. Kan det altså være at den universtitet-utdannede Christian Paaske, holder foredrag om at jorden er falt

for å more seg selv? For å bare le av at det blir bruduljer av det?

Jeg velger å tro at de mener det seriøst, både Paaske, Festus og Max

 

Neppe bare for å more seg. Foredragene hans koster 1200 kroner pr. time...

 

Tviler på at Paaske har kunnet innkassere en eneste riksdaler på å stå fram, ...

 

Det er ikke fordi han ikke prøver, men fordi han (etter skattelistene å dømme) ikke lykkes mer enn sånn måtelig.

 

jeg har det iallfall ikke. 

 

Det fordrer jo nesten det åpenbare spørsmål: Har du stått fram, slik Paaske har? Eller driver du bare anonymt på gratisforum som dette? 

 

Geir

Endret 19. april 2018 av tom waits for alice

[Budeia]

Hvem er det som betaler 1200 kroner for å høre et foredrag om flat jord?

 

"Det fordrer jo nesten det åpenbare spørsmål: Har du stått fram, slik Paaske har? Eller driver du bare anonymt på gratisforum som dette? "

 

Høres nesten ut som jeg burde betalt for å debattere det (på noe annet enn gratisforum?)

Hvis noen vil donere penger, er det forresten bare å ta kontakt

så kan jeg starte en t-skjorte-produksjon etter hvert. 

[tom waits for alice]

Hvem er det som betaler 1200 kroner for å høre et foredrag om flat jord?

 

 

Kanskje derfor han ikke tjener så mye...

 

Kursene hans er stort sett i astrologi, livsanalyse, karma og andre eksotiske emner. Jeg mistenker at flat-jord-delen mest er markedsføring for å nå de rette menneskene.

 

Høres nesten ut som jeg burde betalt for å debattere det (på noe annet enn gratisforum?)

 

 

Nei, det var ment som at du sa at det var tvilsom at Paaske tjente penger på det, fordi du ikke gjør det. Da er det rimelig å spørre om du i likhet med Paaske faktisk har prøvet. Hvis ikke er det ikke rart at du ikke tjener på det.

 

Geir

[raytrails]

Her er en mer korrekt fremstilling av solsystemet i stedet for den "flate" varianten som så ofte vises til:

 

[frohmage]

Bare se kommentarfeltet under dagens VG-artikkel om at en av rekrutteringsleddet til 9/11 er pågrepet av tyrkisk politi.... 

 

Det samme diskuteres på dette forumet her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1715224

[Arve Synden]

Her er en mer korrekt fremstilling av solsystemet i stedet for den "flate" varianten som så ofte vises til:

Fra videoen: "The sun is like a comet, dragging the planets in its wake".

Nei. Det stemmer ikke. Selv om selve videoen i seg selv ikke er så ille er det mye å kritisere om de underliggende antakelsene som er gjort og "teorien" som ligger bak. Her er et par tekster med mer detaljer:

 

https://www.universetoday.com/107322/is-the-solar-system-really-a-vortex/

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/04/vortex_motion_viral_video_showing_sun_s_motion_through_galaxy_is_wrong.html

[Budeia]

Om Paaske tjener penger på å holde foredrag om indisk religion og lede alternativmessa, så har ikke det noe med temaet flat jord å gjøre. 

 

https://153news.net/watch_video.php?v=367W8S7RGH2O

 

https://153news.net/search_result.php?query=russianvids&type=videos

[CaZpeR]

 

Bare se kommentarfeltet under dagens VG-artikkel om at en av rekrutteringsleddet til 9/11 er pågrepet av tyrkisk politi....

Det samme diskuteres på dette forumet her https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1715224

Klarer meg ;-) men takk som byr :-p

 

Men svir å være for høylytt om konspirasjoner for tiden (ironisk nok har Alex Jones nå innrømmet at barn ble drept på sandy hook, men at det var noen «anomalies». Sånn i ettertid av søksmålet mot ham fra foreldre som mistet sine barn i sandy hook):

 

https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2018/04/17/heres-why-sandy-hook-parents-and-others-are-suing-alex-jones/?noredirect=on

Endret 19. april 2018 av CaZpeR

[Budeia]

Alle raketter blir skutt opp ved kysten, fordi de snart skal krasje... i havet.

[aklla]

Kan du se for deg noen andre grunner til at de sender opp potensielle bomber langs kysten?

[ikek]

Alle raketter blir skutt opp ved kysten, fordi de snart skal krasje... i havet.

 

Det er nå minst to kjente steder de skyter opp ballistiske missiler som ikke er spesielt nærme havet.  

Baikonur Cosmodrome og Vostochny Cosmodrome er Russiske baser. Kina har sitt anlegg langt inn i landet. Slike plasser legges der det er forholdsmessig for å skyte opp en rakett med payload til en bestemt bane og det er igjen en god forklaring på at jorden er sfæreformet.

 

Du er litt vel kategorisk... og tar samtidig feil.

[Budeia]

Kan du se for deg noen andre grunner til at de sender opp potensielle bomber langs kysten?

 

ISS, andre satelitter og Teslaen er også potensielle bomber. Og faktisk vanlig flytrafikk.

[aklla]

Det besvarte ikke spørsmålet.

Og verken fly, ISS, Teslaer eller andre satelitter har for vane å eksplodere og har også ett helt annet skadeomfang..

[Arve Synden]

Alle raketter blir skutt opp ved kysten, fordi de snart skal krasje... i havet.

Uhm...nei. Feil. Veldig feil. Spar oss for sludderet ditt. Hvorfor slenger du egentlig ut sånne idiotiske påstander som er så enkle å sjekke opp? Er det fordi du håper at ingen gidder å sjekke, eller er det rett og slett fordi du overhodet ikke har peiling på hva du snakker om?

 

Kosmodrom Bajkonur er i Kasakhstan, og er på ingen måte nær havet. Bajkonur ble bl.a. brukt til å skyte ut sovjets første interkontinentale raketter, den første satellitten (Sputnik 1), det første romfartøyet som ble sendt ut mot månen (Luna 1), og til å sende det første mennesket, Jurij Gagarin, i bane rundt jorda. Bajkonur brukes også i dag.

 

Edit: Blæh, ikek slo meg med god margin

Endret 19. april 2018 av Arve Synden

[perpyro]

To timer bortkastet på vås uten innhold.

Et interresant moment å få med seg er at først flere ganger i videoen sier at han ikke tror på religion

59:43 sier jeranism "i don`t belive in religion"

1:38:46 sier han at det er trist at 78% av amerikanerne tror at de kommer til himmelen.

Samtidig som han helt til slutt inrømmer å tro på en gud.

Nesten som han troller her og om han ikke troller har han en egen definisjon på hva religiøs er.

 

Et annet viktig moment er flyrute argumentet der fly fra sørafrika til søramerika måtte gå via London, noe de tydeligvis ikke måtte.

Ikke viste han at flyruter fra Johannesburg til Sidney måtte gå over himalaya på en flat jord heller men påsto at ruta gikk over vann hele veien for ikke å snakke om "sammendrage" i siste 1/4 av videoen over punktene jeransim tok feil uten at han inrømmet noe feil.

Også her virker det som han troller.

[CaZpeR]

Alle raketter blir skutt opp ved kysten, fordi de snart skal krasje... i havet.

 

Interessant nok fra nattens skyting er at "stage one" av raketten landet tørrskodd på droneskipet "Of course I still love you". Så nei. Den dumpet ikke ned i havet :-p

[fokkeslasken]

Et interresant moment å få med seg er at først flere ganger i videoen sier at han ikke tror på religion

59:43 sier jeranism "i don`t belive in religion"

1:38:46 sier han at det er trist at 78% av amerikanerne tror at de kommer til himmelen.

Samtidig som han helt til slutt inrømmer å tro på en gud.

Nesten som han troller her og om han ikke troller har han en egen definisjon på hva religiøs er.

På godt norsk heter det "compartmentalization". En øvelse i å skille informasjon slik at man ikke motsier seg selv innen et gitt tema.

"Compartmentalization is a subconscious psychological defense mechanism used to avoid cognitive dissonance, or the mental discomfort and anxiety caused by a person's having conflicting values, cognitions, emotions, beliefs, etc. within themselves.

(...)

Psychoanalysis considers that whereas isolation separates thoughts from feeling, compartmentalization separates different (incompatible) cognitions from each other. As a secondary, intellectual defense, it may be linked to rationalization. It is also related to the phenomenon of neurotic typing, whereby everything must be classified into mutually exclusive and watertight categories.

 

Da ender man gjerne opp med å motsi seg selv når man ser argumentene over tid. For eksempel kan man ikke få ting til å se mindre ut gjennom perspektiv mens solen og månen ikke gjør det. Derfor holdes disse tingene separat.

[TheFatMan]

 

Et interresant moment å få med seg er at først flere ganger i videoen sier at han ikke tror på religion

59:43 sier jeranism "i don`t belive in religion"

1:38:46 sier han at det er trist at 78% av amerikanerne tror at de kommer til himmelen.

Samtidig som han helt til slutt inrømmer å tro på en gud.

Nesten som han troller her og om han ikke troller har han en egen definisjon på hva religiøs er.

 

Jeg mener å huske at Jeranism sier han er en deist, og ikke en teist

 

Deism is a philosophical belief that posits that God exists and is ultimately responsible for the creation of the universe, but does not interfere directly with the created world.

Endret 20. april 2018 av TheFatMan

[fokkeslasken]

 

 

Et interresant moment å få med seg er at først flere ganger i videoen sier at han ikke tror på religion

59:43 sier jeranism "i don`t belive in religion"

1:38:46 sier han at det er trist at 78% av amerikanerne tror at de kommer til himmelen.

Samtidig som han helt til slutt inrømmer å tro på en gud.

Nesten som han troller her og om han ikke troller har han en egen definisjon på hva religiøs er.

 

Jeg mener å huske at Jeranism sier han er en deist, og ikke en teist

 

Deism is a philosophical belief that posits that God exists and is ultimately responsible for the creation of the universe, but does not interfere directly with the created world.

 

Joda, jeg ser den. Men mesteparten av denne tråden er av Jeranismns tanker. Dette fordi trådstarter (maxRPM) har hentet brorparten av sin flat jord argumentasjon derfra. Jeranism er ikke ukjent i denne tråden, og han kommer med gullkorn som at billige kameraer vil gi mer løft av bakken/vannet når man zoomer inn enn hva et dyrt kamera vil gi. Derfor ser vi så mange bilder hvor halve bygningen er bak vannflaten. Fakta skal bare gjelde ved spesielle tilfeller.

[N o r e n g]

Høres nesten ut som jeg burde betalt for å debattere det (på noe annet enn gratisforum?)

Du debatterer ikke.

 

"Nei, det stemmer ikke, for jeg klarer ikke å skjønne det." er ikke et argument, og det er ikke debatt å gjenta dette ad infinitum til andre er lei av vrøvlet ditt.