Jorden er flat

[Larzen_91]

På dette bildet så ser du jo tydelig konturer i form av topper og daler. Du prøver ikke engang å trolle lenger, altfor gjennomskuelig.

[Budeia]

En ball-jord kan ha vide daler, men det er en tendens til at alt åpnes opp i et 360-grader panorama. Hvis det er en veldig smal dal der fjellene nærmest vender innover, må dette veies opp av terrenget utenfor dalen. Som så ofte nevnt kreves det en kraftig kurve på en ball-jord.

 

 

Ser vi på havna i Amsterdam her, er det ikke tvil om at den får mer sol i dette 360-graders panoramaet enn på et vanlig bilde der horisonten er omtrent rettvinklet.

Endret 13. desember 2016 av Porcius Festus

[wampster]

Okay, frem til nå (før bildene dine) var jeg ikke helt overbevist..

Men etter at du postet de to siste bildene er jeg det.

 

100% troll.

 

Legger denne tråden død.

 

 

God jul og godt nytt år

 

 

 

edit: du er jo hersens glad i youtube videoer:

 

Endret 13. desember 2016 av wampster

[Håvard]

En ball-jord kan ha vide daler, men det er en tendens til at alt åpnes opp i et 360-grader panorama. Hvis det er en veldig smal dal der fjellene nærmest vender innover, må dette veies opp av terrenget utenfor dalen. Som så ofte nevnt kreves det en kraftig kurve på en ball-jord.

 

 

Ser vi på havna i Amsterdam her, er det ikke tvil om at den får mer sol i dette 360-graders panoramaet enn på et vanlig bilde der horisonten er omtrent rettvinklet.

For det første så glemmer du alt med størrelser her.. Og du tar rette vinkler og bøyer de utover. Og, selv på bildet av Amsterdam er det da smale sprekker uten lys.

[Larzen_91]

Igjen, ditt andre bilde viser jo tydelige konturer i overflata, selv om den generelle formen er rund. Det er dette som vil tilsvare daler og fjell på en jord. Er du under inntrykket av at det folk mener når de sier at jorda er rund, er at den er helt blankpolert jevn og rund?

[Budeia]

For det første så glemmer du alt med størrelser her.. Og du tar rette vinkler og bøyer de utover. Og, selv på bildet av Amsterdam er det da smale sprekker uten lys.

 

 

Dette er jo en projisering av en by, men prinsippet vil være det samme. Slike vinkler vil bøyes ørlite utover ja. I veldig stor målestokk selvsagt.

[Larzen_91]

Og dess større målestokk dess mindre vil man merke den vinkelen når man befinner seg som en liten prikk på overflata.

[Håvard]

 

For det første så glemmer du alt med størrelser her.. Og du tar rette vinkler og bøyer de utover. Og, selv på bildet av Amsterdam er det da smale sprekker uten lys.

 

 

Dette er jo en projisering av en by, men prinsippet vil være det samme. Slike vinkler vil bøyes ørlite utover ja. I veldig stor målestokk selvsagt.

 

Exactly!

Og hvis man i tillegg kan tenke seg at vinkelen på bakken i dalen er veldig bratt, kanskje rett ned. Eller kanskje det enkelte steder er litt overheng, ja da blir det fort smalt.

[Kikert]

Edit; Jeg finner ikke ord

Endret 13. desember 2016 av SlikGårNoDagan

[Budeia]

Og hvis man i tillegg kan tenke seg at vinkelen på bakken i dalen er veldig bratt, kanskje rett ned. Eller kanskje det enkelte steder er litt overheng, ja da blir det fort smalt.

 

Fint sitat dette her

Men du er enig i at i tilfeller der kurven ikke er perfekt, må den være på sporet igjen kort etterpå. Kurven må da være et sted, når jorda skal se like liten ut som en pizza, ifra månen. (jfr standardbildet av jorda, fra månen).

Vi vet at en del steder er kjent for å ha mye flatland, som Kansas og Danmark. Har disse noen områder i nærheten av seg som kurver ekstra sterkt, eller?

[fokkeslasken]

Se bare her

https://www.youtube.com/shared?ci=MXF1yyBJ_vE

Focault må ha løyet om sitt gyroskop som han sa driftet etter jordas rotasjon.

Tilter ikke det gyroskopet bakover mens han demonstrerer det da? I løpet av de første 40 sekundene.

Uansett så skulle jeg likt å se det forsøket som får Foucaults pendel til ikke å følge jordrotasjonen. Eller blir det for low-tech?

 

Og dere er ikke i det hele tatt indoktrinerte, som ofte argumenterer med å tvile på motstanderens intelligens, mentale helse, utdannelse, osv.?

La meg med det ta et eksempel fra denne tråden. En debattant fortalte at han ikke kunne ta resultater fra pythagoras læresetning til inntekt for siktlinjer (avstand til horisont) på en klode, fordi trekanten man benytter i læresetningen kun har rette linjer og ingen kurver (slik en klode har).

Hvordan mener du man skal respondere på slikt?

Har du sett videoen av denne fyren som sier at: Dersom det i Bibelen sto at 2+2=5, da hadde jeg trodd på det.

 

Er dette nivået, 2+2=5 og pythagoras må ha en bøy, da har man meldt seg ut. Flagget forfordeling som overskygger alt annet, og man bare prater for ikke å holde kjeft.

[fokkeslasken]

Til de av dere som ikke forstår hvordan vi vet jorden er rund, se denne:

[Budeia]

Slasken:

En "Southerner granpa" leker med alufolie og delfiafett?

Du troller nå?

 

Seriøst... Er dette en video om den vitenskapelige metode, og hvordan å møte elevenes nysgjerrighet ved å la dem se en plate med parafin fra ulike vinkler? Legg merke til at videoen er likt av ca 10 000 brukere, og mislikt av ca 4000 brukere. Det er uvanlig mye til å være en video av en naturfaglærer som forklarer vitenskapelig tankegang.

[cuadro]

Denne skjønner jeg sikkert ikke uansett, men er det ikke vanlig å sette bokstaver på figuren for at lignelsen skal gi noen mening?

Dersom du ser bedre etter, så ser du at bildet har akkurat det du spør etter.

[Håvard]

 

Og hvis man i tillegg kan tenke seg at vinkelen på bakken i dalen er veldig bratt, kanskje rett ned. Eller kanskje det enkelte steder er litt overheng, ja da blir det fort smalt.

 

Fint sitat dette her

Men du er enig i at i tilfeller der kurven ikke er perfekt, må den være på sporet igjen kort etterpå. Kurven må da være et sted, når jorda skal se like liten ut som en pizza, ifra månen. (jfr standardbildet av jorda, fra månen).

Vi vet at en del steder er kjent for å ha mye flatland, som Kansas og Danmark. Har disse noen områder i nærheten av seg som kurver ekstra sterkt, eller?

 

Jo, takk for at du likte det.

Det er klart at i løpet av en runde rundt jorden, så har det "gjevnet" seg ut til å bli rundt. Men der et fjell er litt "rettere" på den ene siden, kan det jo fort være slakt på den andre siden. Du kan jo prøve selv. Tegn en sirkel på et papir, også tegner du på noen fjell og daler. Går helt fint Og når vi forstørrer opp dette til en sirkel med diameter på over 12 000km, ja, da blir effekten av et lite fjell ikke så stor. 

 

Når det kommer til disse flate stedene som Danmark, så er jo faktisk ikke Danmark helt flatt heller.

[fokkeslasken]

Det var vel omtrent som forventet svar, da det ikke rørte ved innholdet i det hele tatt. Men der ligger jo flat jords problematikk. Rører man ved innholdet faller det sammen som det korthuset det er.

 

Men for all del - la oss gå igjennom dette ikke-svaret.

 

Slasken:

En "Southerner granpa" leker med alufolie og delfiafett?

Du troller nå?

Så du mener jeg troller grunnet disse tingene du peker på?

1. Det er en mann.

2. Han er gammel.

3. Han kommer fra feil sted (eller dialekten er feil?)

 

Det eneste som virkelig manglet her var at du også klaget på mangelen av hvit labfrakk.

 

Seriøst... Er dette en video om den vitenskapelige metode,

Vel... Nei, ikke egentlig.

 

og hvordan å møte elevenes nysgjerrighet ved å la dem se en plate med parafin fra ulike vinkler?

Nei. Så langt der ifra. Der er om å samle inn så mange fakta som mulig før man fremstiller en hypotese. Altså ikke om å tilfredsstille noens nysgjerrighet, men å lære dem å tenke selv slik at man kan stille fornuftige spørsmål, samt videre hvordan man kan finne svarene på disse spørsmålene.

Ser du? Man spør ikke noen som allerede vet. Man finner svaret selv. Slik det kreves innen vitenskap. Det er poenget. Det er også det poenget flat jord folk ganske konsekvent ikke evner å gjøre. De bare leter til de finner noe som er enig med hva de allerede har bestemt seg for, og så stopper de der. Og den prosessen, dessverre, begrenser seg som regel til å finne svar hos andre flat jord profeter. Ikke finne svarene selv. Bare i denne tråden alene er jo den gjennomgående tonen fra "dere" at uansett hva dere vil vite, uansett hvor lett det er å teste selv, så gjør dere det ikke. Dere finner noen andre som sier de har testet, og så tror dere på det svaret. Helt kjemisk fritt for nysgjerrighet. Kun ute etter bekreftelse. Ikke svar.

 

Legg merke til at videoen er likt av ca 10 000 brukere, og mislikt av ca 4000 brukere. Det er uvanlig mye til å være en video av en naturfaglærer som forklarer vitenskapelig tankegang.

Hva er det du vil frem til? Er det ikke godt nok for argumentum ad populum? I så fall ... her er en tanke som kanskje ikke slo deg: Hva med å se på noe for dets innhold i stedet for hva alle andre syntes om innholdet?

Klart, det kan lage skraper i lakken for flat jord troen, men man kan jo ikke få i både pose og sekk heller.

Endret 14. desember 2016 av fokkeslasken

[Budeia]

Da jeg har trodd på vitenskapen i mange år, og bare i noen måneder har trodd at verden er hovedsakelig flatland med en isring rundt, føler jeg ikke at dette helt treffer meg.

 

Men din video går forsåvidt tilbake til "de nære ting", og ikke bare "hearsay" om verdensrommet. Noe som er bra. Men så er det da absolutt ingenting ved denne parafinblokken som tyder på eller beviser at jorda er ballformet og suser gjennom universet.

 

Hvordan er det egentlig mulig å tro at fire årstider er rimelig stabile i år etter år på en ballformet jord som suser gjennom universet, og uten noen til å ha oppsyn med det hele? Månefaser er også stabile og forutsigbare.

[toth]

 

Hvordan er det egentlig mulig å tro at fire årstider er rimelig stabile i år etter år på en ballformet jord 

Det er utrolig mye lettere enn å innbille seg at halve verdens befolkning er med i en "elite" som konspirerer mot oss andre, og alle klarer å holde det hemmelig i hundrevis av år - dét er umulig å tro, det.

[Noxhaven]

Da jeg har trodd på vitenskapen i mange år, og bare i noen måneder har trodd at verden er hovedsakelig flatland med en isring rundt, føler jeg ikke at dette helt treffer meg.

 

Men din video går forsåvidt tilbake til "de nære ting", og ikke bare "hearsay" om verdensrommet. Noe som er bra. Men så er det da absolutt ingenting ved denne parafinblokken som tyder på eller beviser at jorda er ballformet og suser gjennom universet.

 

Hvordan er det egentlig mulig å tro at fire årstider er rimelig stabile i år etter år på en ballformet jord som suser gjennom universet, og uten noen til å ha oppsyn med det hele? Månefaser er også stabile og forutsigbare.

 

Ditt syn på verden og hvordan den fungerer er omformet av din personlige tro på bibelen, i stede for å forme din personlige tro etter hvordan verden faktisk fungerer.

 

Du lever i bakvendt land Festus. Hadde ikke samfunnet vårt vært hjernevasket av troen din i 1000 år så hadde du hatt den mentale diagnosen psykose eller noe verre.

Jeg blir små-skremt når jeg leser om folk som omfavner flat jord, benektelse av evolusjon, Noah's ark, snakkende slanger, guder, sjeler, magi, ånder og andre demoner. 

 

“If one person has an imaginary friend they're crazy, if many people have the same imaginary friend its religion”

[fokkeslasken]

Da jeg har trodd på vitenskapen i mange år, og bare i noen måneder har trodd at verden er hovedsakelig flatland med en isring rundt, føler jeg ikke at dette helt treffer meg.

Ser du virkelig ikke problemet med det du skriver her? La meg utheve det for deg:

"Da jeg har trodd på vitenskapen i mange år"

Hele poenget med vitenskap er at tro utelukkes. Man observerer og skaper forklaringer basert på det. "Dere" må utelukke noen fakta for å få deres forklaringer til å henge sammen, og "vi" trenger ikke det. Noe som ganske systematisk gjøres via konspirasjonsteorier, skrive om naturlover, samt lukke øynene om det er siste utvei. Som da jeg kom med et bilde som viste parallelle solstråler over et stort område gjennom skydekket. Noe som jo skal være umulig i følge deres forklaring. Nei, da lukker dere bare øynene og forholder dere til de faktaene som passer dere bedre. Vi derimot, vi kan forklare både de solstrålene og "deres" solstråler med vår modell. Det er et utall slike fakta hvor "dere" rett og slett ikke har forklaringer som samsvarer med virkeligheten. Da som GPS via signalstyrke (som om vi ikke har regn, snøm vind, mm som ødelegger dette), eller atmosfærisk refleksjon av mikrobølger (som er fysisk umulig), eller kameralinser som utfordrer fysikkens lover, eller de endeløse konspirasjonene helt uten mål eller mening.

 

Men din video går forsåvidt tilbake til "de nære ting", og ikke bare "hearsay" om verdensrommet. Noe som er bra. Men så er det da absolutt ingenting ved denne parafinblokken som tyder på eller beviser at jorda er ballformet og suser gjennom universet.

Det er heller ingenting ved denne parafinblokken som sier noe om formen på regndråper, eller den spennende fysikken ved maling som tørker, eller hvordan maurkollektiv kan fungere, eller hvorfor bilbelter blir en meter lengre ved kollisjon. Men det var da heller ikke poenget.

Derimot viser videoen hvordan man oppfordrer folk til å tenke selv, samt gir et innblikk i hvor detaljert en spørsmålsføring kanbli om mangjør det riktig, samt at selv enkle forsøk avdekker fakta man kan benytte for videre stipulasjoner.

Alt dette er selvfølgelig mye vanskeligere enn å bare sjekke hva noen andre har tenkt før og så gjenta dette til almuen, slik "dere" gjør. Men også gir det mye bedre svar, samt man trenger ikke basere seg på tro.

Men slik du sa du gjorde før så er det fullt mulig å tro på vitenskap, men det er altså ikke nødvendig eller påkrevd.

 

Hvordan er det egentlig mulig å tro at fire årstider er rimelig stabile i år etter år på en ballformet jord som suser gjennom universet, og uten noen til å ha oppsyn med det hele? Månefaser er også stabile og forutsigbare.

Vanskelig å si. Om du føler du enten må tro på det eller forkaste tankegangen, da er det vel lite noen andre kan gjøre. Derimot er det et utall fakta tilgjengelig om disse emnene, men man må ville sette seg inn i informasjonen. Det er ikke automatisk.