Jorden er flat

[Hotel Papa]

 

 

 

Hva får astronauter ut av å trene i vakuum-kammer?

Neida. Ingen vits å trene. Berre send dem ut i det de sier er vakum. Vi har video nå. Det gikk visst bra. Vet du hva annet som hadde overbevist meg. Et kamera på månen som filmer hele jordkloden. Denne kan sende oss dette 24/7. Jeg ville ofte sett på jordkloden da.

Men hvorfor skulle de bruke milliarder på å sette opp et kamera på månen? Hvilken hensikt tjener det? Annet enn å overbevise religiøse mennesker, som sikkert vil si det er cgi uansett....?

Den TV kanalen ville tiltrekt millioner hver dag med litt reklametekster. Så er dette inntjent på noen dager.

Over en kort periode, sikkert. Men det er grenser for hvor interessant det er å sitte på jordkloden fra 384.400km avstand.

Og nok en gang, hvordan skulle man bevise at det er ekte og ikke fake? Når dere påstår at noe så enkelt som en rakettoppskytning er fake, så skal plutselig et kamera på månen være mer reelt?

[Håvard]

 

 

 

Hva får astronauter ut av å trene i vakuum-kammer?

Neida. Ingen vits å trene. Berre send dem ut i det de sier er vakum. Vi har video nå. Det gikk visst bra.

Er astronautene i vakuum da?

Inne i Soyuz-kapslen er det jo ikke vakuum. I romfergene var det ikke vakuum. I romstasjonen er det ikke vakuum. I drakten de bruker for å gjøre en romvandring er det ikke vakuum.

Utenpå romdrakten er det vakuum. Det ville vært fint å få testa om de funker i vakuum her på jorden først, ville det ikke det? Spesielt de nye tynne -se jeg kan skru en skru med desse tynne romhanskene-hanskene. Og istedet for å dra på tekninsk museum å se en diger pendel rotere etter jordrotasjon, men som stopper når det er solformørkelser. Så ville jeg betalt penger for å ta på meg en romdrakt som astronauter bruker. Og gått inn i et vakuumkammer. Men jeg ville ikke vært prøvekaninen på det for å si det sånn siden jeg har liten tro på at de er ut i vakuumrommet. Heller et svømmebasseng med luftbobler jeg ser i ny og ne i desse turene "utenfor" romstasjonen.

Såklart tester de draktene i et vakuumkammer. Men hvorfor skal de risikere å sette folk i de, når de ikke må? De sier at drakta er tett og fin. Skulle den ikke være det, ville det jo vært katastrofalt for personen i den. Folka kan trene på det de skal i tryggere omgivelser i bassenget. Der blir de lasta med akkuratt riktig vekt til at de har nøytral oppdrift, altså at de hverken synker eller flyter.

[aklla]

Tror du ikke draktene er testet?

Det er en forskjell på å trene på å være i vakuum og på å teste drakten.

[aklla]

 

Men hvorfor skulle de bruke milliarder på å sette opp et kamera på månen? Hvilken hensikt tjener det? Annet enn å overbevise religiøse mennesker, som sikkert vil si det er cgi uansett....?

Den TV kanalen ville tiltrekt millioner hver dag med litt reklametekster. Så er dette inntjent på noen dager.

 

Syntes denne er litt fin jeg, med noen millioner (seere?) pr dag er flere milliarder tjent inn på noen få dager

[maxRPM]

 

 

Men hvorfor skulle de bruke milliarder på å sette opp et kamera på månen? Hvilken hensikt tjener det? Annet enn å overbevise religiøse mennesker, som sikkert vil si det er cgi uansett....?

Den TV kanalen ville tiltrekt millioner hver dag med litt reklametekster. Så er dette inntjent på noen dager.

Syntes denne er litt fin jeg, med noen millioner (seere?) pr dag er flere milliarder tjent inn på noen få dager

De kunne kanskje sendt noen menn også dit. De har jo gjort det seks ganger før i 1970 årene. Hvor vansklig kan det nå være. Og de kunne hauset opp TV stasjonene om turen. Det ville vært inntjent før de sendte opp. De kunne tatt litt av Mars budsjettet som gir absolutt ingen hensikt. Som han sa i intervjuet. "This movie costed under 7 bucks per american citizen" da Curious roveren "landet på Mars" 7 dollar * 350 millioner amerikanere. 2,5 milliarder det. Tror årlige budsjettet til NASA er flere hundre milliarder.

[bshagen]

Rart, hvis dette er så enkelt - hvorfor bare gjør de det ikke da? De kunne jo satt en mann på en av månene til Jupiter for leeeeenge siden om alt var fake...

[aklla]

Hvorfor, hva mer er det å utforske på månen?

Vi vet mer om månen enn havets bunn, hvorfor bruke haugevis av penger på å sende end flere dit?

Og det er betydelig dyrere å sende mennesker enn roboter, mennesker skal tilbake, skal ha mat, toalett, plass, drikke, atmosfære osv.

Ser ikke bort ifra at det er dyrere å sende mennesker til månen enn å sende en rover til mars.

Endret 10. desember 2016 av aklla

[Budeia]

Norge er ganske ferdig utforsket, likevel er det plassert ut en mengde ting her fordi de er greie å ha.

Tilsvarende har en del tenkt seg at det ville bli bebodde områder i rommet, eller iallfall en liten bygning på månen.

Men det ser ikke ut til at mennesket er i stand til å sette igjen byggverk på månen som er synlige i teleskoper.

 

Det er flere enn meg som mener at partier av månen ser gjennomsiktige ut. Men dette "synsinntrykket" skal en ikke ta alvorlig, ifølge ekspertene.

 

At ting og vann fester seg til en ball pga gravitasjon, er vanskelig å bekrefte selv.

Hvis jeg tar en tennisball med vann på og slår den et slag, vil vannet selvsagt dette til alle kanter fordi tennisballen ikke har gravitasjon.

Likevel skal vi alltid tro på at vannet på ballkloden holder seg fast på grunn av gravitasjon.

 

Og igjen, det er selvsagt fordi en skal tro på hva månefarerne sier. Det handler om troverdighet.

 

Bibelen sier at djevelen er løgnens far. Det betyr faktisk at vi må regne med at det er en god del løgnere her i verden. Og når disse løgnerne treffer hverandre og samarbeider, blir det enda mye verre enn om det er bare én.

[Larzen_91]

Sukk..

[aklla]

Om du har en tennisball ett vektløst miljø og har vann i det samme vektløse miljøet vil vannet sette seg fast ja. Tennisballen har graivtasjon, problemet her på jorden er at jorden har større gravitasjon enn tennisballen og dermed vil jorden trekke til seg både vannet og tennisballen.

 

Dette er ~umulig å bevise på jorden, ettersom man ikke klarer å fjerne tyngdekraften.

 

Klart det kan bli bebodde områder på månen, problemet er at det ikke finnes nyttige ressurser for overlevelse der. Man må altså få tilført ressurser fra jorden med jevne mellomrom, mye dyrere enn det på ISS da det er betydelig lengre unna og månen har tyngdekraft.

 

Når/hvordan ser månen gjennomsiktig ut?

 

"Bibelen sier at djevelen er løgnens far. Det betyr faktisk at vi må regne med at det er en god del løgnere her i verden. Og når disse løgnerne treffer hverandre og samarbeider, blir det enda mye verre enn om det er bare én."

 

Det er slik religionen din oppståd

Endret 10. desember 2016 av aklla

[Budeia]

Bare å google bilder av månen, kanskje først "day moon" og deretter "night moon".

 

 

[aklla]

 

Det du mener er at den halvdelen på venstre side er gjennomsiktig i stedet for mørkelagt?

[frohmage]

I Vendêe Globe har nå Rothschild tatt en avstikker innom Australia.  

[Hotel Papa]

Norge er ganske ferdig utforsket, likevel er det plassert ut en mengde ting her fordi de er greie å ha.

Tilsvarende har en del tenkt seg at det ville bli bebodde områder i rommet, eller iallfall en liten bygning på månen.

Men det ser ikke ut til at mennesket er i stand til å sette igjen byggverk på månen som er synlige i teleskoper.

 

"Ting" er plassert ut her til lands, fordi det er praktisk og det er en hensikt med det.

 

Hvorfor kan dere ikke svare på hva formålet med et kamera eller en bygging på månen vil være?

Hvorfor skal vi betale et beløp ut av en annen verden, for ting som det reelt sett ikke er bruk for?

 

Hvorfor monterer vi ikke kamera på havdypet?

[aklla]

Virker ikke som det skal være noe formål, bare bygge ting tilfeldig sånn i tilfelle.

Klart NASA kan, det er bare å kutte ut alle andre projekter så har de en totalt meningsløs bolig på månen i løpet av noen år.

Eller, hvorfor er ett bygg på månen kjekt å ha, hva skal de bruke det til? Det bor ingen på månen og utstyret om står der trenger ikke låses inn. Om de skulle ha brukt for ett bygg der om 20 år, så passer det neppe spesifikasjonene som trengs og bygget krever uansett antagelig mengder med veldikehold og er utdatert.

Det blir som å bygge ett hus midt i sahara fordi man kanskje en gang kan trenge det til noe.

 

Tror du glemmer at NASA først og fremst driver med forskning og ikke "se hva vi kan få til".

[wampster]

Hvordan i alle herrens (pun intended) dager kan denne tråden ha 187 sider når den omhandler om Jorda er flat?

 

Videre så må jeg si at jeg bare har lest de første 2-3 sidene, men jeg skjønner ikke at noen gidder å argumentere/diskutere når man på forhånd vet at alt av bevis/fakta blir forkastet med at det er forfalsket/feil/etc.

Og alt av "bevis/fakta" man blir presentert for er påstander.

 

Gåttabanen.

Endret 11. desember 2016 av wampster

[Larzen_91]

Tja, er jo de som liker å bli sparket i pungen også. Hver sin lyst.

[bshagen]

*Stille ønske om jeg heller kan være en av de idiotene som liker å få lemlestet pungen ved gjentatte spark*

 

Men neida, sitte å lese søppel ifra folk med aluminium som topplue ser ut til å være min fetish

 

Igjen, hvis alt er fake - hvorfor har de ikke allerede vært på mars, teknologien har vært der lenge. Hvorfor ikke dra løgnen enda lengre når de kan? Vi svelger jo alt uansett, det er kun bibelelskere og junkies som "skjønner hva som VIRKELIG skjer og hva som VIRKELIG er sant" - ikkesant?

 

Takker for opplysningen fra de opplyste du, det har virkelig vært lærerikt. Jorda er bygd på noen betongpillarer og den er flat, fordi rotchild er med i Vendee -.-

[aklla]

Hvordan i alle herrens (pun intended) dager kan denne tråden ha 187 sider når den omhandler om Jorda er flat?

Tidsfordriv, hovedsakelig på jobb(jada nå også). Og er litt fasinert av tankegangen til de veldig alternative også. Det er noe med deres påstand om at man skal sjekke ut og tenke selv mens de selv er helt blottet for slik tankegang.

[frohmage]

Jorda er bygd på noen betongpillarer og den er flat, fordi rotchild er med i Vendee 

 

Ikke nå lenger. Den båten har brutt, og er seilt inn til Australia