Anmeldelse: Call of Duty: Modern Warfare 3 (PS3, X360)

[Broseph]

Ikke for å pirke, men nå fikk vel BF3 strengt tatt 9/10 og ikke 10er

Først vil jeg bare klargjøre at jeg gav BF3 9/10.

Rettet!

 

Jeg nevner i anmeldelsen av MW3 også hvordan EA later til å være mer dreven på å skjule gjenbruk, og dette gjør at man ikke merker det så godt. Jeg er ikke enig i at BF3 er et spill som er preget av mye bugs - jeg har spilt nye spill som er mye verre enn akkurat det. Ut over å kamuflere gjenbruket sitt bringer også BF3 nye elementer til både sin egen serie og skytespillmekanikk generelt (taktiske aspekter som lommelykt, lasersikte, og EOD-bot etc).

Jeg har også spilt spill som er verre, men jeg har også sett filmer som er dårligere enn Fritt Vilt 3, den er ikke bra av den grunn. Jeg har opplevd både at våpenet mitt forsvinner, å falle gjennom bakken "under grafikken" og svære enfargede formasjoner som popper opp på skjermen. Det kan være hardware, men jeg spiller ikke på ultra og har en relativt god PC. Slike grafikkfeil skal uansett ikke skje.

 

MW3 har da også nye elementer i form av en ny måte å strukturere killstreaks på, i tillegg til for eksempel nye killstreaks, som garantert kommer til å endre folks spillestil?

 

Jeg må også påpeke at spillanmeldelser ikke er objektive, men (i dette tilfellet) basert på min subjektive vurdering av et spill som følge av mine preferanser, min erfaring og hva jeg mener er godt spilldesign og ikke. Et spill forholder seg for eksempel ikke til tallmessige verdier som et kamera, med lukketid, ISO-verdier, megapiksler og så videre, og kan derfor ikke måles. Det kan bare settes i kontekst med tiden det kommer ut i, samt andre spill på markedet.

Godt svar, la meg presisere til å ikke la ting som anmelders forhold til tidligere spill i samme serie/fra samme utvikler, altså følelsesmessige relasjoner, komme i veien.

 

Når det er sagt er det jeg som har anmeldt begge disse spillene og en hel del skytespill generelt for Gamer.no, så jeg vil tro at jeg har en god nok innsikt i sjangeren for å vurdere dette på en best mulig måte. Jeg skal også få legge til at jeg er en mann på 28 år, uten spesielle preferanser for den ene serien eller den andre. Spill er ikke som fotballag for meg, og jeg bryr meg egentlig ikke om hvilken tittel spillet bærer så lenge det er morsomt å spille.

Godt! Jeg bryr meg heller ikke, men jeg synes av og til diskusjonen er litt ensidet samt at den preges av usaklige og irrasjonelle argumenter.

Endret 8. november 2011 av Broseph

[Hansoen]

Fikk MW3 i går, og har hatt BF3 siden det kom. Jeg må si at det nesten blir feil å sammenligne disse spillene. I BF er det store opne områder og taktisk krigføring med tanks, fly, etc som gjelder, mens i MW3 er det rask krig på mindre områder og om å gjøre å få flest kills uten å dø for å få killstreaks. Jeg synes begge spillene er supre online og kjøpt begge for å kunne ha noe å velge i mellom vis jeg skule gå lei det ene. Dette er min mening om en multiplayer (X360)Når det gjelder singleplayer må jeg si at MW3 har en bedre single player enn BF3. Jeg må helt erlig si at jeg er skuffa over singleplayer i BF, men multiplayeren er glimrende. Samt at MW3 har en mye bedre COOP del, men alt i alt er jeg glad at jeg har kjøpt begge spill. Alt i alt er begge glimrende spill etter min mening.

Nå må du ikke være så positiv!Alle på internett vet at CoD suger! Og at BF ruler!Og at de som liker CoD er fanbois, mens de som liker BF er voksne og modne!

 

Liker begge deler jeg og i motsetning til deg er jeg ikke en "fanboy". Min mening er min mening og du kan ikke ta fra meg den. Er som alle spill det: Lovers gonna love, haters gonna hate

I motsetning til deg skjønner han ironi(som han bedriver her.)

 

Har spilt litt MW, bittelitt MW2 og kommer nok ikke til å plukke opp MW3. Personlig synes jeg ikke CoD har vært en bra serie siden Call of Duty 2. Jeg kan skjønne at noen liker de bittesmå kartene og det raske tempoet som CoD legger opp til, men jeg var ferdig med instaspawn og lignende etter Unreal Tournament(som er way better enn både BF og MW). BF har store og åpne kart, og det er helt herlig. Eneste kjipe er alle idiotene som løper rundt som engi, men men

[Villanden]

For en som elsker Modern Warfare 1, så var MW 2 en stor skuffelse. Det led av oppfølger-forbannelsen, bigger is better.

 

Så MW 3 blir nok ikke kjøpt for full pris, og det gjør meg ingenting.

[DanielVikan]

kan ikke tro at spillet fikk så mye som 7, det var et av de verste spillene hit til,

[Gjest Slettet+513]

Nå må det komme en patch. Split-screen har for små skjermdeler. Argh

[Acurus]

Eksempel på Hvordan MW har utviklet seg fra COD4:MW til MW3

http://www.youtube.com/watch?v=b5dsOn06w1s

[Colossus]

Applaus til Gamer for sin ærlige mening om MW3. Og at på til skiller imellom BF3 og MW3. Jeg synes absolutt at en '7 av 10' ser mer fornuftig ut enn PressFires 6'er. Noe som for meg virket som en ukritisk anmeldelse pga. det etablerte merkenavnet.

[Superdan]

GG, cod ... GG

[DumBoy]

Fikk MW3 i går, og har hatt BF3 siden det kom. Jeg må si at det nesten blir feil å sammenligne disse spillene. I BF er det store opne områder og taktisk krigføring med tanks, fly, etc som gjelder, mens i MW3 er det rask krig på mindre områder og om å gjøre å få flest kills uten å dø for å få killstreaks. Jeg synes begge spillene er supre online og kjøpt begge for å kunne ha noe å velge i mellom vis jeg skule gå lei det ene. Dette er min mening om en multiplayer (X360)

 

Når det gjelder singleplayer må jeg si at MW3 har en bedre single player enn BF3. Jeg må helt erlig si at jeg er skuffa over singleplayer i BF, men multiplayeren er glimrende. Samt at MW3 har en mye bedre COOP del, men alt i alt er jeg glad at jeg har kjøpt begge spill. Alt i alt er begge glimrende spill etter min mening.

 

Nå må du ikke være så positiv!

Alle på internett vet at CoD suger! Og at BF ruler!

Og at de som liker CoD er fanbois, mens de som liker BF er voksne og modne!

 

For no' tøys. Dette er stereotypier...Gjør som meg: Kjøp begge spill og nyt det de er gode for på hver sin måte

 

Sorry. Jeg veet at ironi/sarkasme funker dårlig i skrevet format, selv om man slenger på skjeve smilefjes.

Jeg skulle latt være.

 

 

Jeg er helt enig med deg. Det er gode spill på hver sin måte og kommer til å bli kjøpt når de er gått ned i pris/havnet på Steam.

 

Har selv lært at ironi/sarkasme er vansklig på nette. Skjønner det at det blir kjøp når det blir billig, men kjøpt egentlig kunn det fordi det var tilbuds pakke. Fulgte med fifa 12, bf3 og mw3 for 900 kr! Så da følte jeg at jeg måtte kjøpe og har ikke blitt skuffet så langt

[Dr.Peedee]

Gjesp.

Hvor mange ganger kan de gi ut det samme spillet?? Og fortsatt tjene så mye penger og skape forventninger. Jeg ble lurt. Lurt av hypemaskinen - og mitt eget ønske innerst inne om at de greide å gjøre dette i hvert fall litt annerledes denne gangen.. Men nei.. Dumt, jeg burde visst bedre.

 

7/10 i karakter var raust nesten av gamer.no.

[samco]

7 av 10 er den mest spot on scoren på gamer.no helt enig at serien er melka tørr

Endret 8. november 2011 av samco

[herzeleid]

Har hatt mye glede av begge seriene og kommer nok til å skrive opp MW3 på ønskelisten til jul. For meg er høydepunktene i COD serien originalen og MW da det var disse to som jeg følte virkelig bragte noe nytt til sjangeren og begge hadde en viss "WOW-effekt". Mitt problem med de siste utgivelsene er at jeg synes de bringer for lite nytt og jeg finner ikke spillverdenen troverdig og engasjerende nokk. Som annmelderen påpeker bærer ikke spillverdenen særlig preg av at du har vert der selv etter en lang runde. Når du skyter en RPG mot ett skur eller lumper en granat inn i ett rom forventer du at det etterlater seg mer spor enn noe sot. Det var greit før HL2 og FarCry(1) kom ut, men etter det forventet jeg at spillene skulle ha ett minimum av fysikk i det minste.

 

Om jeg skal sammenligne med BF3, som jeg jo gjerne skal, synes jeg det har en mye mer troverdig verden, der lydene fra kuler og eksplosjoner er skremmende like virkeligheten og der verdenen bærer preg av kampene som foregår der. Det er rett og slett fullt av øyeblikk med spektakulære ting og hendelser som du i MW2(og, virker det som, MW3) kun finner i skriptede sekvenser. Jeg forventer ikke att verdenen skal være på BF3 nivå, men jeg forventer mye mer av ett spill i 2011, snart 2012, enn jeg gjorde i 2007.

 

Jeg kommer nokk til å spille meg gjennom singleplayeren, og like det, men i likhet med MW2 og BO havner det nokk fort på hylla etterpå, og jeg vil antagelig aldri se tilbake på det på samme måte som med orginalene, Call of Duty og Modern Warfare som formet en hel sjanger og satte nye standarder da de kom ut.

[MrLee]

Ikke for å pirke, men nå fikk vel BF3 strengt tatt 9/10 og ikke 10er

Først vil jeg bare klargjøre at jeg gav BF3 9/10.

Rettet!

 

Jeg nevner i anmeldelsen av MW3 også hvordan EA later til å være mer dreven på å skjule gjenbruk, og dette gjør at man ikke merker det så godt. Jeg er ikke enig i at BF3 er et spill som er preget av mye bugs - jeg har spilt nye spill som er mye verre enn akkurat det. Ut over å kamuflere gjenbruket sitt bringer også BF3 nye elementer til både sin egen serie og skytespillmekanikk generelt (taktiske aspekter som lommelykt, lasersikte, og EOD-bot etc).

Jeg har også spilt spill som er verre, men jeg har også sett filmer som er dårligere enn Fritt Vilt 3, den er ikke bra av den grunn. Jeg har opplevd både at våpenet mitt forsvinner, å falle gjennom bakken "under grafikken" og svære enfargede formasjoner som popper opp på skjermen. Det kan være hardware, men jeg spiller ikke på ultra og har en relativt god PC. Slike grafikkfeil skal uansett ikke skje.

 

Selvsagt ikke, men litt småbugs må man regne med i ett nytt spill. Det er uansett ting som kan patches bort. Det er verre med en hel grafikkmotor...

 

Og forøvrig så er det ikke det minste merkelig at det ikke finnes bugs i MW3. Det skal godt gjøres å lansere ett 4 år gammelt produkt med bugs

[salamishit]

hmm, ser ikke bra ut dette.

[samco]

Serien er død kor mange cods har vi med dettte 8 eller 9 ? :!: skyt kua nå

[Multiverktøy]

Fikk MW3 i går, og har hatt BF3 siden det kom. Jeg må si at det nesten blir feil å sammenligne disse spillene. I BF er det store opne områder og taktisk krigføring med tanks, fly, etc som gjelder, mens i MW3 er det rask krig på mindre områder og om å gjøre å få flest kills uten å dø for å få killstreaks. Jeg synes begge spillene er supre online og kjøpt begge for å kunne ha noe å velge i mellom vis jeg skule gå lei det ene. Dette er min mening om en multiplayer (X360)Når det gjelder singleplayer må jeg si at MW3 har en bedre single player enn BF3. Jeg må helt erlig si at jeg er skuffa over singleplayer i BF, men multiplayeren er glimrende. Samt at MW3 har en mye bedre COOP del, men alt i alt er jeg glad at jeg har kjøpt begge spill. Alt i alt er begge glimrende spill etter min mening.

Nå må du ikke være så positiv!Alle på internett vet at CoD suger! Og at BF ruler!Og at de som liker CoD er fanbois, mens de som liker BF er voksne og modne!

For no' tøys. Dette er stereotypier...Gjør som meg: Kjøp begge spill og nyt det de er gode for på hver sin måte

 

ja! nyt det beste i begge spill

[Andeby]

Utifra multiplayer bilder og gameplay filmer ser jeg ingen forskjell fra MW2 bortsett fra endringer i killstreaks og små UI endringer. Ser folk kaller det MW2.5, jeg hadde heller gått for MW2.1, eller MW2 patch 1.2.

[Dellers]

Virkelig pussig. MW2=major camping i TDM, ordentlig spilling i CTF. MW3=INGEN camping i TDM, major camping i CTF. Kanskje fordi folk ikke har runner class enda, men fortsatt awkward.

Og til alle BF-fans: Ja, COD-spillere er idioter. Spilte en ny runde CTF. Klarte å ta to flagg selv, med 0 support fra laget. Skøyt fienden som tok flagget vårt sikkert 10 ganger (såvidt jeg så var det ingen på laget som klarte dette 1 gang). Ingen andre på laget var i nærheten av fiendens flagg ELLER vårt flagg. Hvorfor velge en modus som krever samarbeid og taktikk hvis du ikke skjønner hva det går ut på, og spiller TDM? Vi tapte selvsagt etter overtime. 1 vs 6 er rett og slett vanskelig, men jeg var faktisk nærme.

Endret 8. november 2011 av Dellers

[Straffa]

Gjesp.

Hvor mange ganger kan de gi ut det samme spillet?? Og fortsatt tjene så mye penger og skape forventninger. Jeg ble lurt. Lurt av hypemaskinen - og mitt eget ønske innerst inne om at de greide å gjøre dette i hvert fall litt annerledes denne gangen.. Men nei.. Dumt, jeg burde visst bedre.

 

7/10 i karakter var raust nesten av gamer.no.

 

Er godt i gang og jeg synes det er fantastisk jeg da.

Jeg synes også BF3 er helt rått, men dette er ikke Battlefield. Dessuten kan jeg spillet det på Steam

[Laland]

Ut fra egen erfaring med serien må jeg kalle meg veldig, veldig enig i anmelders konklusjon. Jeg skal ikke legge skjul på at jeg fra dag èn har vært skeptisk til spillet, etter at jeg så hvor likt MW2 var forgjengeren. CoD4 er fortsatt ett av de beste spillminnene jeg har (forøvrig synes jeg det er rart at det allerede er gått fire år siden det kom ut!), men MW2 gjorde det samme. Stort sett akkurat det samme. Enspillerdelen var forvirrende, flerspilleren tenkte jeg "been there, done that" om etter å ha spilt noen timer. Spec Ops var mye moro, og det ser ut som at det er tilfellet her også. Står over uten å se meg tilbake. Når det finnes i billighylla skal jeg vurdere å ta en titt.

 

(Skal ikke legge skjul på at skepsisen kommer fra Activisions vane til å tyne populære spillserier (Guitar Hero) til sitt ytterste. Vil også si at jeg kjøpte Black Ops med en veldig, veldig positiv holdning og prøvde virkelig å like det, men det var rett og slett kjedelig. Skulle ønske jeg kunne ha en mer positiv holdning ovenfor spillene, men foreløpig er det ingen grunn for det.)

 

Edit: Forøvrig har jeg ikke kjøpt BF3 heller, hvis det skulle ha noe å si. Likte betaen, men hvis jeg skal ha det venter jeg til barnesykdommene er borte.

Endret 8. november 2011 av Laland