rozon

Det virker hensiktsløst å diskutere med misinformerte folk. Sitter du med "ARRGH Jeg skal lære dem jeg" tanken i hode, er det mer nyttig å hente et nytt glass vann. Meninger og oppfatninger er ikke "spader". Du har folk som tror jorden er flat, folk tror på overnaturlige guder, osv. Mulig. Du har enda ikke fremstilt problemet du har på en måte som gjør at jeg forstår hva det er da. Uansett tror jeg vi vil være prinsippielt uenige da... Problemet jeg ser er at du ikke har definert "hvem", "hva" og "hvorfor". Du har en påstand du ikke begrunner særlig, men lenker i øst og vest som - helt ærlig - ingen gidder følge. Jeg er interessert i å diskutere med deg og dine meninger - ikke lese meg opp på hele grunnlaget for at du har de meningene. Men hvis diskusjonen starter med det grunnlaget at alle som mener noe annet enn deg er feilinformert, så er du like interessant å diskutere med som en flat earther eller en religionist.

Er du særlig bedre selv? Det er ganske klart at du har en nedlatende mening om folk med disse meningene. Gjør ikke det deg til en del av problemet i motsatt ende av skalaen? Hvis vi kommer dit hen at vi skal endre hva folk mener og tenker så snakker vi ikke lengre om et samfunn som fungerer, og da kan bare hele menneskearten dø ut for min del. Push the red button and reset we go. Innvandringen må jo strammes inn fordi kulturkonfliktene vokser. Sagt litt enkelt så tar ny kultur for mye plass, og den sedvante kulturen blir fortrengt. Dette handler om tempo og forutsigbarhet, ikke om menneskers verdi. Den norske kulturen trenger også å bevares - og den er ikke evig, men endringer i kultur tar tid målt i generasjoner. Derfor mener mange, også jeg, at integreringskapasiteten er nådd for noen år siden. Ønsker du at jeg ikke skal få lov å mene at vi ikke burde ha innvandring? Husk det er en veldig stor forskjell i å mene noe og å gjøre noe ulovlig. Begge er vi mennesker som har forskjellig mening - du på din side fastholder og forankrer dine meninger og jeg gjør motsatt på andre siden. Fortsatt skal vi ha rom for at vi kan ha begge meningene - både i dagliglivet og det skal også tåles å høres i en offentlig debatt. Helt fair - og bra det går fint for dem. Enkeltcaser sier lite om helheten. Hva tenker du om å koble nivået/tempoet på innvandring opp mot målbare kapasitetsindikatorer (boligdekning, lærerkapasitet, språkferdigheter, andel i jobb innen 12 mnd, deltagelse i samfunnet som foreldremøter etc)? For å si det litt frekt, så kan man klare seg fint i Norge uten at man er noe annet enn en byrde for samfunnet.

Vi må erkjenne at alle mennesker dømmer – på bakgrunn av erfaringer, signaler og til og med fordommer. Jeg merker det selv: jeg reagerer annerledes på en fremmed i hettegenser med ansiktet skjult enn jeg gjør på en i dress – på samme måte som mange reagerer på en MC-uniform. Slike reaksjoner skjer umiddelbart, og de er ikke alltid bevisste eller rettferdige. Det er dette jeg mener når jeg snakker om strukturell diskriminering: det skjer hele tiden, og mye av det er uunngåelig fordi vi mennesker fungerer slik. At muslimer opplever mer hatkriminalitet handler også om at troen deres i praksis ofte er mer synlig. Klær og symboler blir markører som kan trigge reaksjoner. Dette er ikke unikt – samer i Norge har lenge hatt lignende utfordringer. Men for meg blir dette primært et spørsmål om enkeltmenneskers evne til å respektere andre mennesker. Vi trenger ikke alltid å løfte det til et stort systemteoretisk nivå eller kalle alt for "rasisme". Ofte er det nok å erkjenne at folk møter andre med fordommer – og prøve å redusere effekten av det i praksis. Samtidig bør vi være forsiktige med å gå for langt den andre veien: folk skal fortsatt ha frihet til å ikke like alle, akkurat som man står fritt til å foretrekke blå framfor grønn. Det viktige skillet går ved handlingene, ikke ved følelsene. Ja, helt enig. Kulturkonflikter er noe annet enn strukturell rasisme – de oppstår gjerne når ulike kulturer lever tett på hverandre og prøver å dominere. Vi har mange eksempler på det: katolikker og protestanter i Nord-Irland, samer og nordmenn i Norge, eller konfliktene mellom ulike grupper på Balkan. Slike sammenstøt handler om normer og tradisjoner som krasjer, ikke om hudfarge.

Sånn som jeg forstår det, legger du opp til å diskutere et ganske komplekst begrep med folk du på forhånd beskriver som feilinformerte. Problemet er at en slik åpning lett blir en dårlig start for en diskusjonstråd, fordi du allerede har: * slått fast at de tar feil, * antydet at de ikke forstår begrepet, og * satt en merkelapp på alle som måtte si deg imot. Resultatet er at diskusjonen nesten uunngåelig blir defensiv og konfliktorientert. Motpartene vil oppleve at de enten må akseptere at de er feilinformert – eller bruke resten av samtalen på å forsvare seg. I tillegg framstår innlegget mer som posisjonering enn som en invitasjon til dialog.

https://www.nettavisen.no/nyheter/erna-solberg-om-strukturell-rasisme-det-finnes-i-samfunnet-vart/s/12-95-3424126919 Herregud. Klart det finnes strukturell diskriminering. Det har alltid eksistert, vil alltid eksistere og er en selvfølge i et samfunn. Eksempel er i utvelgelse av partner. Og disse kan være institusjonelle, og fortsatt være helt OK. Eksempelvis er den feite naboen ikke først i rekken for skuespillere til en reklamevideo for treningsstudio... MEN på samme tid finnes det også problematisk strukturell diskriminering. Antar det er det du ønsker å snakke om? @Red Frostraven Velg dine kamper. Kom med noen konkrete diskusjonspunkter, og ikke begrav oss i uorganisert og ufiltrert tekst.

Joda, jeg ser poenget ditt og er ikke uenig. La meg forsøke å gå litt grundigere inn i hva jeg mener. Jeg antar du vet åssen strømprisen settes? Enkelt sagt så oppgir alle produsentene og innkjøpere sine tilbud og behov til en felles "børs". Etter fristen så regnes strømprisen ut fra tilbud/etterspørsel. Behovet dekkes da fra de billigste tilbudene opp til at hele etterspørselen er dekket, og produsentene får betalt. Tilbudene som produsentene setter er basert på først de tekniske tingene som minste vannføring, tilsig, spill etc. Det er OK. Dernest er det trinnvis økning, eksempelvis når en ny turbin må settes inn etc. Fortsatt OK. Prisen stiger drastisk når forbruket er over tilsig for vi må holde av til en lang vinter. Alt her er 100% OK. I utgangspunktet et bra system. Så kommer kraftmanko i Europa inn i bildet. Og ikke minst DYR reguleringskraft. Vindkraft er cheap-shit kraft, og absolutt kostnadseffektiv for vårt ståsted. Kull og gass not so much. Strømprisen fyker opp i DE, og det er ledig kapasitet på sugerøret til NO2. Da "fylles" behovet i DE med rimelig produksjon fra NO2, og trinnprisen stiger og vi ender opp med dyr strøm. I et annet tilfelle så blåser det godt i DK så DK supplerer strøm til NO2 og DE. Problemet er at NO2 har minimumsføring i vassdrag, så da må det betales dumpingpris på strømmen - som får prisen opp i NO2. Nesten uansett hvordan du snur dette så fører kablene til dyrere priser for deg og meg, og prissettingen fra ACER er ugunstig for oss. Derfor bør vår pris være relatert mot den lokale kostnaden av strømmen på de laveste trinnene. Så om DK kjøper strøm gjennom kabelen, så skjer dette på toppen av det lokale forbruket vårt. Insentivet til sparing vil alltid være der - brukes mye strøm går prisen opp. Vi må ikke glemme at årsaken til at vi (innerst inne) ønsker at kraften er markedstilpasset er for å sikre utbygging i privat regi. Sånn satt på spissen tror jeg kanskje Norge er bedre tjent om all kraft er staten sin, men... ja. Nå står statens kraftproduksjon for bare 1/3 av produksjonen, og ikke nødvendigvis i den mest lønnsomme regionen... Poenget du vil ha er at du skal ha betaling for strømmen og ikke inn i statsbusjettet. Synes ikke det er en rettferdig måte å gjøre det på.

Kan ikke bare Støre være statsminister da? Er faktisk svært få stillinger som er så verdiløse som statsminister dersom du ikke har flertallet i Stortinget. Det igjen kan føre til at de som ikke er i regjering (prinsippielt bare Ap) kan stille forslag i Stortinget som går gjennom og skal prosesseres av en motvillig regjering. Altså, da er det velgermassen som faktisk bestemmer, og ikke et verdiløst lass med yrkespolitikere som er villig til å gå fra alle prinsipper for å få en tittel eller bolig.

Selv om jeg støtter dødsstraff, så ser jeg ingen grunn til å feire en gjennomført henrettelse som et eksempel. Det er ganske normalt for mennesker å skille mellom menneske og sak, men tydeligvis ikke for Rød Ungdom. Hvis meningen om et drap er noe annet enn "motbydelig" elns, så bør man kanskje vurdere kompasset sitt - leder eller ikke leder, høyre eller venstre...

Jeg betaler allerede en enorm emosjonell kostnad for strømmen når jeg går på fjellet og ser de digre vannmagasinene som er tomme. Saken er den at vi - altså du og meg - ikke tjener særlig på salg av denne strømmen og den blir heller ikke solgt til blodpris. Det du forslår her er akkurat slik det fungerer i dag. Problemet er at produsentene skal ha mest mulig inntekt. Systemet er "rigget" til å gi en markedspris, og det fungerer bra for tilfeldige kilder og dårlig der en dude sitter å skrur på en ventil for å justere produksjonen. Det "skal" være ulovlig å drive prismanipulering, men... når prisene er blitt så mye høyere er det usannsynlig det ikke er en viss... manipulering. Så vår vannkraft blir rævkjørt av et grønt ønske i Europa. Og vi med nisseluene betaler. (særdeles mye forenklinger for et folkelig publikum - å sette seg inn i alle begrepene som brukes er 3 og en halv juristutsdannelse)

Kortere sagt så bør nordmenn ha strøm til kostpris.

Sp får ikke viljen sin på venstresiden heller der, og motstanden er større. Dersom det faller på ACER så vil Sp ha mest gunst på borgerlig side sammen med Frp selv om de ikke oppnår alt. I politikk er litt bedre enn ingenting. Det du skisserer er ikke noe særlig stor bønne å svelge. For... Her heller har de ikke en automatisk vinn på venstesiden. Totalt sett er det dumt av Sp og selge seg til verken den ene eller den andre siden. Deres beste mulighet er å snakke med begge sider og få justert forslagene til sin fordel før avstemming. For... Begge sider trenger mandatene dems.

Utfordringen er at MDG, SV og R er redde alt de ikke forstår. Derfor er kjernekraft livsfarlig. Derfor er den energiformen med minst CO2 utslipp ikke sannsynlig de neste 4 årene. Som det meste annet av nyvinninger...

Sp trenger ikke gå i seng med borgerlig. Alt de trenger gjøre for å få MAKT er å ikke stille seg bak Lappeteppet Støre 25. Som fristilt sentrumsparti ville de kunne velge saker som bedre treffer sine velgere, og vi ville i praksis hatt bedre politisk variasjon.

Legg til nyansen her: alle naboene mine snyter på skatten for å betale for utdanningen til ungene, så hvis de gjør det, så er jeg også berettiget til å gjøre det samme. Med det mener jeg at dersom ungene til naboen får et konkurransefortrinn så er det dumt av meg å ikke gjøre det samme for mine unger. Jepp. Verden trenger 620 EJ energi, der norsk petro står for en viss brøkdel. 620 EJ endres ikke, så når norsk petro fjernes fra regnestykket så suppleres denne av noen andre. Vi bruker allerede 100% av grønn tilgjengelighet, så dette suppleres av den mørke siden. Jeg har ingen problemer med konsekvensene. At menneske en dag må forlate denne planeten og se etter andre steder å bo er i min forstand uungåelig. Pengene er egentlig uvesentlig. Penger er bare et middel som kan transformeres til kunnskap, produksjonskapasitet og gi muligheter. Ingen av oss kan spise penger. Klimakrisen som du kaller det er en villet situasjon. Mange politikere undervurderer kompleksiteten i strømforsyning. Vindkraft høres attraktivt ut, men skaper store utfordringer for nettbalansen. Iberia-utfallet i sommer illustrerte dette: man ville trengt 15–30 anlegg tilsvarende Moneypoint i Irland for å holde frekvensfallet under kontroll. Skal havvind erstatte 1 GW kjernekraft med samme leveringssikkerhet, må man bygge ca. 200 turbiner, etablere 6 500 tonn hydrogen (92 millioner liter flytende H₂ – Hindenburg hadde 18 tonn), og store batteripakker for stabilitet. Livsløpsutslipp ender på 12–23 gCO₂e/kWh, mens kjernekraft ligger på 5–6 gCO₂e/kWh. Kritisk sett betyr det at kjernekraft gir lavere utslipp, høyere leveringssikkerhet og mindre ressursbruk – men politiske valg peker likevel mot havvind. Kom med noen tiltak du mener er noe annet enn å pisse på seg for å holde varmen, så skal jeg helhjertet gå inn for det. Men det som kommer ut av de politiske organene er mindre verd enn piss. De overlever ikke uansett. For når du stenger den norske kranen så åpnes den tilsvarende i Saudi Arabia (eksempelvis). Derimot hvis du presenterer et alternativ og etterspørselen går ned... ja da er jeg enig i at vi må stenge kranene våre. Men det er ikke det som skjer per i dag. Oil peak er estimert innen 2030 av noen... Andre sier det er mange tiår frem i tid. Å stenge oljekranen vår gjør absolutt 0 for CO₂ utslipp. Hvis du virkelig vil gjøre en forskjell for miljøet så bør du legge deg på flystripa. Det er få ting mennesker gjør unødvendig som skader miljøet mer enn flytrafikk - og der er ikke CO₂ synderen. Folket har akkurat valgt. Vi valgte en millionær hvis formue stammer fra nazismen. Hjelper ikke med smarte politikere når velgerne stemmer dust... Her er noen eksempler der man gjorde ting riktig: * Folk kjøper ikke elbil fordi de plutselig ble opptatt av miljøet – de kjøper den fordi den er billigere i drift, raskere, mer komfortabel og enklere å bruke i hverdagen. Det er først når alternativet gir merverdi at overgangen faktisk skjer i stor skala. * Glødepæren døde ikke fordi folk fikk dårlig samvittighet – men fordi LED-lys varer lenger, bruker mindre strøm og er mer fleksibelt. Bedre teknologi vant naturlig over gammel teknologi. Folk vil som regel velge det som lønner seg. Når vi snakker om fossil energi, så er hovedproblemet at vi ikke har en bedre og billigere måte å få samme energien - enda. Men gitt at vi har oljepenger, og bruker disse til å skape smarte hoder på universiteter, skoler og ikke minst i næringslivet, så kan en slik løsning fort komme. Men vi trenger da også solide investorer, og de er jaget til Sveits... Så det blir kanskje litt ventetid til de kommer tilbake (si 4 nye år?).

Noen av de gjør nok det, men mye av teoriene og filosofiene baserer seg kun på tro håp og kjærlighet og har en tendens til å krasje med virkeligheten. OP vil jo ta ut sin del av oljefondet, men i realiteten har han sannsynligvis som en fyr under 30 enda ikke puttet inn noe. Derimot har han sannsynligvis hatt uttak fra samme konto i form av tidligere helsetjenester, skole, velferd osv. Så utbetalingen ville sannsynligvis bestått av en solid faktura. Så til opphold, landet er eid av kongen og å befinne seg på dette landet medfører kostnader kongen har. Eksempelvis forsvar av landegrenser. Denne avgiften må selvsagt betales også av friborgere. 104 milliarder delt på 5.6 millioner er rundt 18 tusen per hode. Dernest kan man si at den friske luften kommer av at vi ikke lar bedrifter spy ut giftstoffer i lufta. Disse tiltakene koster også noe, og som friborger blir man jo nødt til å punge ut om man skal nyte denne goden. 59 millarder delt på 5.6 millioner er rundt 10.000 per hode per år. Bare med disse to eksemplene må friborgeren allerede betale for goder han bruker på over 28 tusen i året. En privat helseforsikring er et tillegg til ordinær helsehjelp. Det betyr man må finne den delen av helsehjelp som ytes fritt til alle som oppholder seg i landet og dele denne kostnaden ut. Denne summen må først dekkes inn, så kommer såkalt expat forsikring som ligger på 6-7000 i året. Personen ville jo også vært vanskelig å ansette. Offentlige krav til den som ansetter vil jo ikke endres, så forskuddtrekk til å dekke regningen til vedkommende vil jo skje på samme måte. Man kunne jo kalt dette et avgiftstrekk om det er skatt man vil unngå, men prinsippet blir jo det samme. Å kjøpe varer så måtte fortsatt merverdiavgift blitt betalt. Dette er jo en avgift som dekker mye av infrastrukturen som ligger bak varehandel. Så hva er oppnådd?

Det har ingen hensikt. Reparer det som er ødelagt.

Tror du har misforstått litt... Du skal ikke ha det i øynene.

Min skepsis er at dette må være et globalt prosjekt. Og derfor er ikke entusiasmen min helt på topp. For det er ikke realistisk.

Hm. Det faktum at man må skille mellom menneskelig katastrofe og planetens tilstand er kanskje det viktigste avgjørelsen vi (mennesker) må ta. Per i dag dreper folk hverandre over tekster noen slo inn i steintavler for mange tusen år siden. Tror ikke menneskeheten er helt moden for en slik avgjørelse helt enda. Teknologisk er det ingen grunn til at vi ikke kan nå målene. For hver utslipp vi har må vi da sørge for riktig kompensering i form av fangst eller transformering. Jeg snakker ikke om "miljøgebyr" eller sånne oppspinn som ikke har noe betyning for naturen. Problemet er at vi er så innmari langt fra å gå i den retningen at jeg vil ikke ofre min livskvalitet til ingen nytte i den store sammenhengen. Alt liv på jorden drives av en fusjonsreaktor som ligger 7 lysminutter herfra. Energiforbruket til verden er ofte omtalt som 620 EJ/år, som tilsvarer gjennomsnittlig rundt 20 TW. Modellstudier tilsier at vi vil kunne ta ut omtrent ~20-30 TW av vind og en del mindre med sol. Sola tilfører omtrent 240 W/m2 som gir oss et totalt input på 122.000 TW. Hvis vi tar ut våre 20-30 TW fra denne energien så er det fortsatt bare 0.02 %. Så målet er mulig! Tilbake til mennesker - Vi klarer ikke enes om usynlige grenser, vi klarer ikke enes om det finnes en eller flere guder, vi klarer ikke engang enes om at jorden er rund. Globalt snakker man om investeringer i størrelsesorden 5% av BNP for å gjennomføre dette. For mange ting du gjør i dag, vil det måtte erstattes av noe annet. Helt ærlig... Won't happen.

Dette skjer utenfor vårt nærområde. Ergo ingen bistand, ingen fordømming, ikke engang en tanke skal gå den veien.

Men er ikke regningen for fremtidige generasjoner den samme om oljen kommer fra Norge eller den kommer fra Saudi Arabia? Men hjelper det at Norge slutter produksjonen når andre står i kø for å få lov å levere? Kan du garantere på noen som helst måte at dette ikke skjer når vi stenger kranene? Problemet jeg ser er at det ikke skapes et alternativ. Finansielt er det 700 milliarder som "skal bort" og vi står igjen med rundt 600 milliarder innenfor handlingsregelen. Her er utfordringen at handlingsregelen forespeiler en verdiøkning over 3%, noe som ikke er veldig sannsynlig om alle profetiene om klimaendringene slår til. I praksis vil vi da risikere å tære på fondet uten at vi har noe ny motor til å drive det. Utfordringen er at jeg ikke ser noen tendenser (eller forslag fra miljøsiden) til å bygge opp det som skal være bærekraftig. CCS er ikke bærekraftig, havvind vil på sikt (20-30 år) være en kurositet, matproduksjonen økes ikke, laksenæringen fortsetter å forgifte fjordene. Jeg tror ikke å stenge ned oljenæringen er det første skrittet vi bør gjøre, og jeg tror heller ikke vi skal stille opp til å ta det første skrittet. Det er mange ting vi heller bør fokusere på de neste 20 årene - for endringene kommer som du selv sier.

Kort: * Barnet ditt har rett til nødvendig læremateriell, herunder nettbrett (Opplæringslova) * Du kan få erstatningsansvar for skader ditt barn gjør (Skadeerstatningsloven) Disse er uavhengige og ingen av dem krever din tillatelse. Du kan ikke reservere deg mot vedtatte lover i Norge.

Det er ikke et valg du får lov å gjøre, så din mulighet er å bruke foreldreoppdragelse. 5.000 er jo alt for lavt, og burde vært justert (ikke justert siden 1995). For enkelhetens skyld burde beløpet vært 1/10 G.

Jeg tror du misforstår greia. Det er kun uaktsomhet og forsett som fører til erstatningsansvar.

Synd folk ikke klarer skille person fra politikk. Utfordringen er at vi samtidig bruker offentlige penger som fulle sjømenn, og tendensen er oppadgående. Vi ser også en konjektur der vår sikre oljeinntekt gradvis skifter over til å bli en finansinntekt fra oljefondet med de usikkerheter det medfører. Det er ikke feil å bruke penger, men det finnes feil måter å bruke penger!