rozon

Artig hvordan du må dikte opp et synspunkt jeg aldri har hatt. Er det så vanskelig å debattere med det jeg faktisk sier?

Hvis man koker det ned til 1 avgjørelse som veldig sannsynlig kunne spart menneskeliv, så var det avgjørelsen han tok på scenen med å fortsette konserten etter han stoppet og annerkjente at han så en livløs person bli knust blant publikum, for deretter å fortsette konserten. Når du er den ene personen som arrangementet henger på, altså kommer ikke du så blir det ikke noe, da mener jeg du har ett ansvar - men det er mange andre som også har ansvar. Alle disse du nevner er betalt for nettopp eksponeringen. Enten direkte eller indirekte. Så nei, jeg er uenig med deg.

Vi kan enkelt se på det da. Se på inntekter og utgifter for Oslo isolert. Går det i pluss? Hvis du ser kun første ledd her, så er Oslo selvdrivende omtrent. Men det gir deg ikke hele bildet. Uten verdiskapingen som skjer utenfor Oslo, eksempelvis Equinor som har lite olje og gassvirksomhet i Oslo, så genereres ikke penger til å lønne administrasjoner i Equinor, Aker, Telenor etc. Da ser vi at spredt bosettning faktisk er en forutseting for vekst. Jeg antar du er enig, og vi slår dermed fast at vi trenger bosettinger i "hele" landet. Da blir regnestykket om det er fornuftig å ha småsteder med bare 100-500 personer, eller om det vil være mer gunstig å stimulere disse til en kritisk størrelse som må beregnes av noen med mere tall og regnekapasitet enn jeg har tildelt til dette fora. Da må du starte med å gi disse kommunene direkteoverføringer i forhold til bidrag og du må gi dem råderett over eget område. Eksempelvis må Måløy kommune (som jeg ikke vet hvor er) selv bestemme om kontinentalsokkelen dems skal leitebores. De må avgjør om det skal skje utvinning. De må få inntektene av ressursene som kommer fra dems område. Jeg har ikke snøring på hvordan et slikt system skulle virke, men dagens fordeling av statlige penger er helt bak mål. Kanskje noe lignende nedfallsretten? Vi har masse berg og mineraler i landet, men her er det også slik at kommunene bærer en forholdsmessig stor kostnad i utviklingen, men får nesten ingen inntekt i retur. Systemet er litt rigged med tanke på muligheter for distriktene, så å legge ansvaret over på dem - uten å gi dem faktisk makt - er litt... snevert. Jeg har ikke noen løsninger... Mitt ønske er bare å demne opp om innvandring

Stemmer. Og her har du forklaringen på hvorfor hotellet du snakket om tidligere ikke får norske arbeidere, mens det sannsynligvis er able hands ledige i Oslo. Samme problem har andre industrier. Tidligere har eiendomskatt vært et incentiv for å bo usentralt, men nå er det jo eiendomskatt "overalt". Hva med å faktisk gjøre de tingene som får folk til å flytte ut av storbyen. Eksempelvis halv skatt for bosetting der det gagner landet. Pøse inn ekstra midler til helse og sosialvirksomhet i kommuner der dette vil være gunstig. Gjør det gunstig å bosette seg fornuftig. Dersom politikerne på toppen hadde evnet å styre, så hadde landet hatt mye bedre fremtidsutsikter. Men i dette er innvandringspolitikken bare en liten brøkdel.

Tror det er vanskelig å si at ett enkelt punkt kuliminerte i den handlingen. Men samfunnet tilgir jo alltid rike og populære (eksempelvis Travis Scott for 10 dødsfall), kriminelle har alltid makt og penger => skaper et verdensbilde for ungdom som ikke er sunt. Vi har jo i Norge den der Kanelen eller hva han nå kalles. Nå vet jeg jo ikke om han er skyldig i noe, men dersom han skulle bli dømt for noe så bør straffen skjerpes siden man er et forbilde/kjendis. Og forøvrig det samme ovenfor han dotten i kongefamilien. Eller Petter Northug. Alle burde fått skjerpelser i reaksjon på grunn av publisitet. Når man blir dømt for alvorlig kriminalitet burde også alle eiendeler inndras. Kun de eiendeler man kan bevise er lovlig tilegnet returneres. Til syvende og sist er kriminalitet noe man velger å gjøre, og man bør bli holdt til ansvar for det valget.

Du vet at å øke fødselsraten er meget betent i forhold til grønn politikk. Mer mennesker => Mer CO2. Hvis man vil løse dette problemet så må man se på årsaker til at folk velger å ikke ha unger eller flere unger. Og kort sagt, når det biologiske behovet er dekket så er det ingen incentiver til å ha flere unger. Argumentene mot er derimot sterke. Flere unger betyr: * Større hus * Større bil * Dyrere ferier Alt dette lar seg lett løse med litt politisk smurning. Men ingen vilje.

Ja, men utfordringen er at i dag er det ikke noe hjelp å få og foreldre sitter med alt ansvar aleine. Med mitt forslag vil foreldre ha mulighet til klart og tydelig gi beskjed til samfunnet at de ikke klarer dette. Å få inn proff hjelp tidlig er avgjørende for å knekke en nedadgående spiral. Er usikker på hvem du refererer her. Uansett så er det å ta ansvar ikke nok. Man måler kun resultatene. Ville bare frem til at kvinner og menn er ikke så forskjellige, og å anta at menn kan bli enige om noe som helst er kanskje litt håpefullt.

Konsekvensene blir at familier ikke lengre kan skjule at de mangler evner til å ivareta barn på en skikkelig måte. Hva finner du urimelig? At man som foreldre må ta ansvar? Jeg forstår ansvar er et tungt og skremmende ord for deg, men voksne må ofte, selv i woke tiden vi lever i, ta av oss snøflaket og ja... ta ansvar.

Som sagt, jeg forholder meg til definisjonen jeg gav. *sukk* Du leser ikke hva jeg skriver men dikter dine egnn oppfatning. Det er sykt tungt å debattere med noen som ikke evner å lese. Far bør jo da si fra seg farskapsansvaret. Selvsagt beholder han det økonomiske ansvaret, men når folk er ærlige å innrømmer at de har tatt seg vann over hode, så må man jo hjelpe dem. Tenker du på til forskjell på å samle 64 kvinnemennesker så får du 128 forskjellige meninger, mens 105 menn liksom klarer å enes om 1 mening? Tror du overvurderer både menn og menneskeheten her.

Ser jeg har skrevet litt utydelig der oppe ja. Nakkeskuddet er for kriminelle (per definisjon brudd på straffeloven) mens dårlige foreldre er en annen lov som ikke enda finnes. Som sagt, nakkeskudd til kriminelle gjentagere. Hvis pappa er en terrorist med behov for å repetere seg, så gir ikke foreldrerollen noe fritak fra den straffen.

Nå stigmatiserer du gutter. Har du ingen grenser? Og nei, man blir ikke kriminell av å ha ADHD. Men blir kriminell av å begå kriminalitet. Enhver er ansvarlig for de valg man gjør. Jeg ser en viss forskjell mellom å være uregjerlig i klasserommet og være en menace for læreren, til det å true noen med kniv for å få jakken dems. Det er veldig lett for meg å se denne forskjellen, og jeg synes det er trist at du ikke klarer det. Det er en (nesten) en menneskerett til å bestemme over egen kropp og dermed avgjøre når og med hvem den skal reprodusere seg. Med enhver rettighet følger også plikter og ansvar. Er du ikke egnet til ansvaret så må staten tre inn og ta ansvar for deg. Akkurat som i dag, barnevernet stikker av med avkommene dine og du kan tyte på TikTok om hvor umenneskelig det er at du har bevist at du ikke er i stand til å oppdra unge mennesker.

Skytes er jo bare for dramatikken. Vi har da mer effektive metoder for gjennomføring. Men la oss ta en liten historie: Vi har en produktiv pappa som er sint på samfunnet fordi han ikke er så vellykket som han ser seg selv som i speilet. Fra den spede barndom blir barna oppdratt til at mennesker har ingen verdi, og pappaen er flink til å lære de små uskyldige å bruke skytevåpen og bombeteknikker. Hvis disse barna, la oss si de er 4 stk i 8-14 årsalderen, først handler inn hydrogenperoksid og pepper (Netflix maskering av bombeprekursorer) og lager masse pang-pang-guffe. I neste omgang handler de tapetkniver og håndvåpen. Den 17. mai tar de turen ut blant folk og viser sin misnøye for å please sin far. Er pappa straffefri, eller bør han holdes til ansvar? Hvilken lov dekker dette? Husk at det barn vi snakker om her - de vet jo ikke forskjell på rett og galt til å være annet enn det de er indoktrinert med. Så hvorfor ikke gi ansvaret der det hører hjemme? Hvorfor er du så redd for å overføre ansvar til foreldre?

Hvis du allerede har feilet som forelder 2 ganger så snipper du strengen. Husk jeg listet en get-out-of-jail metode dersom du ser du er uegnet i foreldrerollen, så det er egentlig noe man velger selv. Jeg ønsker et samfunn der folk får leve i fred og fordragelighet og bidrar til menneskehetens vel og utvikling. For de som ønsker noe annet - vel...

Tror effekten av å bli tvunget til å se samtlige episoder av Star Trek er bedre og det er akkurat den samme mengden fiction i begge alternativene. Dessuten gir forslaget ditt grobunn til de som mener koranskoler har bombeteknikk som valgfag...

Tull. Etter 2 dommer er den tredje nakkeskudd. Har selvsagt lagt inn en effekt i dette som gjør det selvbegrensende på lang sikt.

Stram tupp på snoppen fikses på andre måter - trenger ikke kutte den av. Lever du på 1800 tallet eller? Jeg sa ikke medisinsk, jeg sa helseeffekter. Kan du ikke lese? WHO mener det gir en viss beskyttelse mot HIV [...] Men hvem stoler på disse globalistorganisasjonene anyway? Det er undersøkelser som påstår det også gir bedre beskyttelse mot sykdommer [...] Det er relativ udiskuterbart at det gir lettere en bedre hygiene.

Det kommer i en annen endring innen kriminalomsorgen, men kan vel ta kort om det her også. I fengsel er det 4 vegger, ett vindu tilsvarende 50% av gulvareal, et toalett og en veggseng og selvfølgelig en dør som ikke tillater noe privatliv. I et tilhørende bygg er det produksjonsområde for produkter fengslet produserer. Hvis den innsatte velger å delta i denne produksjonen, er lønnen bedre innkvartering og bedre mat. Dette vil bedre fengelsøkonomien samt det vil lære de ansatte om verdien av å bidra. I stor grad er fengselet ubemannet, og styres fra kontrollrom og automatiserte systemer. Hvem er "de" som skal ta penger? Dagens samfunn er ikke levedyktig og egnet til overskudd. Infusjonen av oljepenger er tilsvarende å vinne i Lotto, eller arve en rik onkel fra Amerika - det er ikke i seg selv levedyktig da avgjørelsene går mot avslutting av oljeutvinninger uten at en alternativ inntektskilde er funnet. Derfor velger jeg å avstå fra å begrunne hvordan dette vil være økonomisk levedyktig - da ingenting vil være det før de grunnleggende problemene i norsk økonomi er korrigert. Hva som til enhver tid er lovlig er i stadig endring. Det du blir dømt for er selvsagt å forsømme opplæringen av avkommet - vi skal jo ikke dømmes for andres lovbrudd.

Jepp. Men overlatt til tilfeldighetene. Dersom man gjør grep, kan innvandring styres slik at vi dekker våre behov og ikke undergraver vårt eget folk. Eksempelvis dersom servicepersonell opplevde at arbeidsforholdene var bedre i et annet land og sluttet å søke på norske jobber, mens vi hadde overflod av tømrere som førte til ugunstig arbeidsledighet. Per i dag har vi en politikk som lar forhold vi ikke kontrollerer styre, i mot det å aktivt jobbe for å løse behovene.

De var gift, og med mindre det foreligger særeie (for eksempel via ektepakt), regnes verdiene som felleseie. At han "overførte" alt til henne før han ble dårlig, endrer vanligvis ikke det. Kreditorer og arvinger kan se slike overføringer som forsøk på å forskyve midler, og det kan få betydning både ved skifte av dødsboet og ved vurdering av arv og gjeldsansvar. Når man skifter dødsbo etter en ektefelle, skjer det i to trinn: 1) Først deles felleseiet mellom ektefellene (den levende og døde), der verdier og gjeld fordeles likt – med mindre annet er avtalt eller rettslig bestemt. 2) Deretter fordeles arven etter den avdøde, basert på arveloven (typisk til ektefelle og eventuelle barn). Det at han formelt hadde "null i formue og gjeld" ved dødsfall vil trolig ikke stå uimotsagt hvis overføringer skjedde kort tid før – det kan tolkes som forhåndsfordeling eller omgåelse av arvereglene.

Tja, å jobbe mot naturen er en evig oppgave. Hva med å fryde seg over det som gror og tenke at dette er tegn på at vi lever i en levende verden og at du bidrar til mangfold? Roundup selges ja, men den originale Roundup var basert på glyfosat. Den nye Roundup er med pelargonsyre. Denne syren virker kun der den treffer, og gir samme virkning som termisk behandling i prinsippet. Du dreper dermed ikke roten slik glyfosat gjør.

Barbarisk? Det har faktisk positive helseeffekter, dog ikke så relevante for de fleste i vår kultur. Jeg er forresten helt enig i det du sier. Jeg mener bare det er litt feil å snu kanonene dine mot FrP - som faktisk var det første partiet som tok standpunkt til å faktisk forby dette[...], selv om Siv stemte feil. Nå har jeg ikke sagt noe som skal betales, så jeg skjønner ikke helt hvor du vil med den kommentaren. Kanskje du tar deg tid til å utdype spørsmålet litt?

Termisk. Med å varme opp bladene til ca 60 grader så sprekker cellene i bladet. Planten fortsetter å tilføre næring til de sprengte cellene og dør av utmattelse. Bruk propanbrenner og noen sekunder på bladet er nok - du skal ikke svi det - det vil ofte bli mørkere i fargen og "falle sammen" strukturelt. Dersom du bruker elektrisk energi og denne er "grønn" så tror jeg dette er tilnærmet den mest miljøvennlige ugressfjerningsmetoden. Noen planter har nok "reserver" i rotsystemet til å dytte opp en ny plante, og da må du gjenta behandlingen. Dette er vel det mest negative i forhold til Roundup.

Når du sier det sånn så høres det enormt flott ut. Jeg sitter på den andre siden og bruker dette regelverket, og ser at det ikke er så enkelt. Når jeg forholder meg til en norsk ingeniør så har vi samme sosiale pakke, og i denne følger det mange ting som ikke er lette å definere. Eksempelvis er det med å forstå regler svært vanskelig for kulturer der offentlige regler er verdisatt lavt. Så samme oppgave med samme spec til en ingeniør i Norge, Latvia og Italia gir helt forskjellig utfall. Ut fra erfaring vet jeg at verken italieneren eller latvieren vil fortelle meg at jeg gir dem for lite tid. At jeg gir dem liten tid vil for dem bety at tidsfristen trumper noen checks and balances, og da begynner blåbærturen. Og dette kommer i tillegg til forskjellen mellom individer, for den vet man også at alltid finnes. Så ja, man har tilgang på arbeidskraft - sjefen min vet dette. Erfaringsmessig så ser jeg det ikke alltid er så lett som det ser ut i fugleperspektiv. For enkle ting så må det da fungere? Men hva er enkelt? Er det å stelle demente eldre enkelt? Hva med barnehage, det må da være enkelt? Nei, jeg tror ikke ting er så enkelt som man forestiller seg i fugleperspektiv, og kostnadene for dette er gjerne ikke regnet i kroner og ører. Men selv uten en finansiell kostnad så er det en kostnad - og den oversees ofte i praksis. Politisk høres det helt topp ut. Som leder og eier i næringslivet så er jo dette gull. I praksis er det en ullen smak i munnen av at dette ikke gir så god effekt som man skulle tro. For samfunnet er gevinsten som å tisse på seg, for å fylle arbeidsplasser med utenlandsk arbeidskraft, fører til lite stillinger og dermed få incentiver til å velge den aktuelle utdanningen. Men ja, noe utenlandsk arbeidskraft vil alltid være nødvendig, men la behovet være reelt og faktisk. Og vit at en enkel løsning ofte ikke er billig i lengden. På lang sikt er vi best tjent med å utdanne våre egne arbeidere.

Nå snakker du som en idiot her. Før forslaget var dette helt uregulert og enhver kunne snippe snoppen. I 2014 fremmet HOD forslag om en regulering av dette, slik at ikke hvem-som-helst kunne snippe snopper. Så fra ingen regulering til regulering så mener du blåblå har gjort dette verre. OK. Fanatisme trumper fakta i enhver anledning. Foreldreansvar. Har du putta et uvesen av et avkom til verden, så er det bare rimelig du gjør ditt for å temme dette.

Dessverre er fakta, fornuft og logikk nyttesløst... Så lenge svaret blir FrP er det visse folk som går i vranglås.