rozon

Åssen kan vi akseptere et rettssystem som lar en voldelig kriminell gjenta handlingene sine? Vi snakker om forbrytelser der tilfeldigheter skiller mellom skadet og drept - tilfeldigheter gjerningspersonen ikke kontrollerer. Da synes jeg at straffen like godt kan være tidsubegrenset, og du sitter inne til man er sikker på at du aldri repeterer handlingene. Om så til du dør. Så i mine øyne... Jo, det ble sett mellom fingrene. Straffen er ikke i tråd med konsekvensene.

Og vi hopper elegant over § 16? Ikke misforstå meg; Jeg mener det er ulovlig å kjøpe tilgang til og streame slike TV sendinger. Jeg ser bare ikke at det er riktig lov som benyttes ut fra andre hensyn enn at det er veldig enkelt for politiet.

Punkt 1 er jo veldig klart. Punkt 2 har vi avklart. Punkt 3 er der vi er litt uklare. Fra artiklen: – Det gjelder alle som har kjøpt tilgang til tjenesten, sier politiadvokaten til Nettavisen. Fra artiklen: At man bare har «prøvd» tjenesten redder deg ikke unna; forskjellen ligger kun i prislappen. Hvor mange ganger eller hvor lenge man har kjøpt ulovlig strømming, vil være det som bestemmer selve botens størrelse og inndragningsbeløpet, ifølge politiadvokaten. Kjøp av en tilgang er så vidt jeg kan se ikke ulovlig. Og da må det vel være ett av de andre punktene som gjør en skyldig?

Men du trenger ingen modifisering eller tilpassing for å se IPTV - alle enheter kan spille av videosignalene når du starter den første gang. Så også du @krikkert har en slik dekodingsinnretning på lommen som direkte kan brukes til å se IPTV. Og man trenger jo ikke bevise at du bruker muligheten, bare at du har den, slik politet fremstiller saken. Til forskjell på å filme småjenter i dusjen, der man faktisk må bevise at det faktisk er filmet eller du i det minste hadde til hensikt å filme og at du gjorde dette med forsett eller en viss grad av uaktsomhet.

Fordi det som da blir "dekodingsinnretning" er enhver mobiltelfon som selges...?

Mulig jeg ikke formulerte spørsmålet spesifikt nok. Jeg er interessert i anvendelsene av § 203 mot kundene til ulovlig IPTV. Disse kundene kan med VLC eller en web browser se de dekrypterte sendingene med en URL og brukernavn og passord.

Tror ikke henleggelser er løsningen heller.

Som sagt, gjort er gjort. Det får vi jobbe med. Egentlig synes jeg akkurat flyktninger er utenfor kjernen av diskusjonen. Vi kan se ned i detaljer, men overfladisk er jeg ikke uenig. Helt greit, men personen må vurderes på samme vilkår som alle andre. Det å gifte seg med en nordmann alene bør ikke gi grunnlag for varig opphold. Nei. Akkurat som man skifter ut en ødelagt skrutrekker er det helt unødvendig for Norge å bære kosten av en person som ikke umiddelbart gir verdi til samfunnet. Da er det bedre å gi sjansen til en som virker. Nå handler tråden om et ønske om å endre den politiske retningen på innvandring, så i den tråd må man også kunne legge til grunn at man kan ønske å endre de rettslige prinsippene i saken. Null toleranse på lovbrudd hos ikke-statsborgere.

Hvorfor skal vi akseptere innvandring som ikke er direkte sysselsettbar? For Norge bør norske interesser være utgangspunktet, og da er det også rimelig å stille spørsmål ved om seleksjonen av hvem som får komme hit, i større grad bør baseres på evnen til å delta i arbeidslivet. I 2025 var 67,5 % av innvandrere i alderen 20–66 år sysselsatt, mot 79,5 % i befolkningen ellers. Det er et gap på hele 12 prosentpoeng. Dersom vi fra 2027 legger til grunn at ny innvandring – der Norge faktisk kan styre hvem som får komme – i langt større grad skal bestå av mennesker som allerede har en jobb å gå til eller kompetanse det norske arbeidsmarkedet etterspør, unngår vi i det minste å forsterke dette gapet. Samtidig må vi selvfølgelig arbeide for å få flere av dem som allerede bor her, inn i arbeid. Hvis målet, som du skriver, er høy sysselsetting blant innvandrere, bør det være minst like naturlig å diskutere hvem vi tar inn som hvordan vi tilrettelegger etter at de har kommet.

Ser du ikke et problem med dette? Du bekrefter at det nedprioriteres, og grunnen er at det er for mye som blir anmeldt. For meg er problemet at det begås kriminalitet - ikke at den anmeldes. Jeg er under den mening at alle lovbrudd skal anmeldes og jeg mener alle skal etterforskes til de skyldige tas til retten eller foreldelsefristen inntrer. At politiet selv kan henlegge saker er hårreisende for meg. På den andre siden er det også behov for å ettergå anmeldelser. Eksempelvis bør falske anmeldelser føre til at alle kostnader samfunnet har brukt, blir innkrevd av den som leverer en falsk anmeldelse.

Jeg leser denne saken: https://www.nettavisen.no/sport/politiet-rykker-ut-etter-iptv-opprulling/s/80-95-98256 Jeg reagerer på blant annet: Første avsnitt av straffeloven § 203 er : Den som med forsett om tap for den berettigete, eller vinning for seg selv eller en annen, fremstiller, innfører, distribuerer, selger, markedsfører, leier ut eller på annen måte utbrer, besitter, installerer, bruker, vedlikeholder eller skifter ut dekodingsinnretning, og ved det skaffer seg selv eller en annen uberettiget tilgang til en vernet formidlingstjeneste, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år. Argument: IPTV er ikke "kodet" i den forstand man hadde fra satelittsendingene. TV signalet i en IPTV sending kan dekodes med normale standariserte kodeker som er internasjonal standard (ISO/IEC). Det er derfor aldri snakk om en dekodingsinnretning - teknologinøytral eller ei - og derfor er denne loven ikke anvendbar. Jeg mener ikke man skal gå straffefri, men heller at åndsverkloven § 3 må gjelde for dette. Utfordringen her er at politiet da må bevise at vedkommende faktisk strømmet eller brukte tilgangen. Å ganske enkelt ha tilgangen er ikke tilstrekkelig for å bevise tap hos rettighetshaver. Hva mener dere?

Nei, sitatet ditt viser egentlig akkurat problemet. Jeg karakteriserer ikke folk som "vanlige" fordi de teller 2 av 3, og jeg sier heller ikke at de gjør det "uten vurdering av alvorlighetsgrad". Begge deler er lagt til av deg. "Det er sånn vanlige folk vil se det" betyr helt enkelt at jeg mener dette er en alminnelig, folkelig beskrivelse av utfallet: tre forhold, og i to av dem endte det uten dom/straff. Du kan være uenig i den språkbruken. Men du må fortsatt argumentere mot det jeg faktisk skrev, ikke mot de ekstra premissene du selv har satt inn.

Javel. Ha en fortreffelig dag videre.

Du skrev nøyaktig: Jeg har ikke påstått at du skrev "UNECE-regulering = lov". Det jeg reagerte på var din egen formulering om at det finnes "strenge lover" som sier dette. Det vil være uvanlig om en formell lov er så teknisk detaljert, men du står fritt til å finne den loven du selv hevdet finnes. Første setning er i hovedsak korrekt: Det enkelte land avgjør hvordan slike internasjonale reguleringer gis virkning i nasjonal rett. Men resten bygger på en feil premiss. Jeg skrev "krav" helt bevisst. Et rettslig krav trenger ikke stå ordrett i en formell lov. Det kan følge av forskrift gitt med hjemmel i lov, og forskriften kan igjen inkorporere en teknisk standard eller et UNECE-regulativ. Og akkurat det er gjort her. Den norske bilforskriften angir under D5 "Hastighetsmåler" FN-reg. 39 som "Teknisk rettsakt (krav)", og den er obligatorisk for de aktuelle kjøretøyklassene. UNECE R39 er altså ikke i seg selv en norsk lov. Men kravene i R39 er gjort til en del av det norske regelverket gjennom bilforskriften. Dermed er de krav en bil må oppfylle for å kunne godkjennes. Det var også nettopp poenget mitt fra starten.

Da er vi i hvert fall nærmere hva du faktisk reagerer på. Men også her legger du inn et premiss jeg aldri har gitt uttrykk for. At noen teller antall utfall, betyr ikke at de "helt uten å se på alvorlighetsgrad". Jeg kan utmerket godt mene at voldtekt av barn er mange størrelsesordener mer alvorlig enn hasjbesittelse, samtidig som jeg konstaterer at to av tre forhold endte uten dom/straff. Å telle og å vekte er to forskjellige ting. "Vanlige folk" viste til den folkelige forståelsen av uttrykket "slapp unna", ikke til mennesker som mener at alle lovbrudd er like alvorlige. Så hvis du er uenig i karakteristikken "vanlige folk", greit nok. Men argumentet ditt forutsetter fortsatt at den som sier "2 av 3" dermed ignorerer alvorlighetsgraden. Det er rett og slett ikke tilfelle.

Nei, og nå gjentar du egentlig den samme stråmannen i en litt annen form. At jeg sier at "vanlige folk vil se det som at han slapp unna 2 av 3 ganger", innebærer fortsatt ikke at de tre forholdene sidestilles eller anses som sammenlignbare i alvorlighetsgrad. Det er tre straffesaker/forhold, og jeg beskriver utfallet av dem. To fikk ikke den konsekvensen man normalt forbinder med domfellelse, mens den tredje gikk videre. Man trenger ikke mene at handling A, B og C er like alvorlige for å konstatere at to av tre fikk utfall X. Du har selv innført premisset om at sakene må være "sammenlignbare" før de kan telles. Det premisset har jeg aldri brukt. Så nei: problemet er fortsatt at du argumenterer mot noe annet enn det jeg faktisk har sagt. Og når du i tillegg omtaler folk som "syke" fordi de bruker en helt ordinær språklig beskrivelse du er uenig i, styrker det ikke akkurat inntrykket av god debattskikk.

Det der er en ganske skolebokaktig stråmann. Jeg har aldri sidestilt alvorlighetsgraden i forholdene; jeg kommenterte utfallet av dem. Av tre forhold endte to uten tiltale og dom, mens ett gikk videre. Det er dét "2 av 3 ganger slapp han unna" viser til. Du kan gjerne mene at formuleringen er for folkelig, eller at det er misvisende å telle saker uten å vekte alvorlighetsgrad. Det er en legitim innvending. Men å late som jeg dermed sidestiller hasjbesittelse med voldtekt av barn, er rett og slett dårlig debattskikk. En brukbar debattant argumenterer mot det motparten faktisk sier, ikke mot en mer ekstrem versjon man dikter opp selv. Når du må oppfinne standpunktet mitt før du klarer å argumentere mot det, er problemet ikke standpunktet mitt – det er debatteknikken din.

Kanskje de hadde hatt høyere lønninger, og dermed vært mer attraktive yrker? Antagelser... Min antagelse er at du tar feil.

Påtalemakten skulle ikke hatt muligheten til å velge dette. Det er det domstolen som skal avgjøre. Likeledes som påtalesiden ikke skulle hatt mulighet til å henlegge saker. Det er litt sånn at "denne jobben er for vanskelig, så jeg lar være å gjøre den" uten kontroll. Og jo... 2/3 ganger slapp den unna. Det er sånn vanlige folk vil se det.

Uten tall er dette en diskusjon der vi begge synser og tror. Neppe produktivt. Men sist jeg var i et tysk RL distrikt, så snakka jeg med ei som kom inn fra nabobyen. Student og orket ikke å stå i kassen på Lidl, så dette var en grei måte å tjene penger på 2 helger i mnd. Lengre nede i gata var det mer fra de indre skoger i Afrika typer da. Men det er en digresjon.

Ja! Og utlendingensloven § 66-68 skulle alltid blitt anvendt. Hvis vi hadde anvendt § 68 bokstav b på enhver voldtekt alltid så hadde vi sjelden komt borti repetesjoner. Men vi har påtaleunnlatelse.... Vi er et oppegående rettssamfunn... Pøh!

Åssen måler du det? Er det antall personer som tilbyr tjenestene som er likt nå som for 40 år siden, eller er det antallet tjenester utført? Er det nok at tjenesten tilbys til at det teller, eller må et kjøp gjennomføres? Jeg _tror_ det er omtrent like mange norske prositituerte i dag som for 40 år siden. I tillegg er det mer tilreisende prostituerte. Så kanskje du tenkte den prosentvise fordelingen? Klart det er. Selv om det er fraværet av straff og for det meste fravær av konsekvens. Så blant vanlige folk som ikke skal flisespikke vil man folkelig si det er det samme som å akseptere handlingen som lovlig. Det er forøvrig en hån for loven å lage en slik tilgang til å unnlate å ta ut påtale. Synes jeg.

Som hva da?

Veldig ofte er lyder som dette bare et lager til noen kroner. Du kan da ta service, og avskrive servicen på 1-5 år. Tror jeg betalte 2500 kr for service på utedelen på min Panasonic for en del år siden. Virkningsgraden på en ny pumpe er nok høyere, men tenker du 30.000 avskrevet over 15 år er dette 2000 kr i året. Du må og forvente service innen denne tiden så regnestykket er ikke komplett. Få et overslag, gjør utregningen på om det vil lønne seg derfra. Hvis du akkurat har kjøpt hus regner jeg med du ikke mangler steder å bruke penger, så erfaringsmessig er det greit å ha noen kostnader man kan flytte fremover i tid.

Du skrev nøyaktig "Det finnes strenge lover som sier...". UNECE reguleringer er ikke lover.