rozon

Mange av jobbene trengs ikke lengre. Halve fengelsvesenet kan gå hjem. Voldtekstmottak blir overflødige. Vi trenger færre vektere. Morsmålslærere forsvinner. I tillegg forsvinner halve trygdekostnadene i Norge. Dessuten har vi AI på vei inn i arbeidslivet. Sikker på at det kan ta noen tusen arbeidsstillinger. Jeg tror det går bra jeg.

Det er oppgaven til bedriftene som har disse ansatt. I mange tilfeller vil det bety at det blir en rettferdig gjennomgang av lønn- og arbeidsvilkår, som vil bety at mange ting blir dyrere. Dette er ikke en negativ ting. Jeg kan godt forstå det er få norske renholdsarbeidere for eksempel. Prøv å hold hus og hjem for 475k i året liksom. Til slutt kan det veldig godt hende vi faktisk trenger arbeidsinnvandring, men vi må snu årsak-sammenhengen. I dag ansettes innvandrere på vilkår norske ikke vil jobbe under, nettopp fordi de er tilgjengelige. Dette ødelegger mange yrker. Derimot å ta inn arbeidsinnvandrere for å dekke et spesifikt behov er for meg innenfor rimelighetens grenser - men UDI sin sjekk av sosial dumping må gjøres skikkelig.

Bare 1 av 71 innvandrere jobber som helsefagarbeider. I perioden 2018-2024 så hadde vi 65036 uteksaminerte elever, og derav 8964 innen helse- og oppvekstfag ~ 1/7 nordmenn går i denne retningen. Av 90485 helsefagarbeidere i Norge har 17981 valgt et jobb utenfor helse- og omsorgstjenestene. Dersom vi fikk disse tilbake til yrket de utdannet seg til, så kunne vi heller tatt inn 1.2 millioner færre invandrere. Å ta inn innvandrere i tro om at man skal redde eldrebølgen er som å tisse på seg. I mai var det 136000 arbeidsledige i følge SSB. I følge samme organisasjon var det i 1. kvartal 100400 ledige stillinger. Jeg tror det går greit jeg.

Ingen land har absolutt frihet, og det er heller ikke poenget. Dog finnes det en mellomting mellom for mye og tilstrekkelig regulering.

Sosialistiske land mener du? Når staten kan ekspropriere eiendommen din til prisen de setter, så blir det en vits. Staten eier mineralene i eiendommen din. Altså, å kalle det "din" er misvisende - det er din til noen andre vil ha den.

Dette er vel hva vi har i vente. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/grafsing-pa-smajenter-truer-med-utvisning-til-hjemlandet/o/5-95-2515221

Så åpenlys korrupsjon er heller sjelden utenfor kriminelle miljø, men det kan tenkes at Grande er mer positiv til ansettelser av folk han anser som Ap-vennlige i styrende stillinger i nyhetsredaksjonen. Er 100% enig i at slike koblinger er uungåelige, men det i seg selv er ikke grunn til å ikke være på vakt etter potensiell kritikkverdige forhold.

Utsagnet det ble svart på var dette: AP eller LO har ingen spesiell innflytelse på NRK i dag. Ap er sittende regjering i dag, og har dermed en innflytelse i dag. Men ja, enhver regjering vil ha samme innflytelse, men det er ikke i dag, og dermed er det som du sier ikke en spesiell eller ekstraordinær innflytelse. Jeg følte behovet for denne nyanseringen siden man i denne perioden også innstiller kandidater til styret. Således er Ap eneste parti, såvidt jeg vet, med partimedlemmer i styret i NRK. Siden innstillingen blir godkjent av generalforsamlingen, som er avhengig av bevilgninger fra statsbudsjettet, så kan man diskutere hvor partiuavhengig NRK egentlig er. Til syvende og sist er det jo statskanalen, og statens øverste representant er den til enhver tid sittende regjering... Synes ikke det er så feil at det er verd en konspirasjonsteori, men noen kan lage suppe av det meste.

Det var ikke særlig nyansert. Det er korrekt at verken Ap eller LO har noe direkte redaksjonell kontroll eller innflytelse, men Ap er sittende regjering som i utgangspunktet bevilger penger til NRK. LO er Ap sin største støttespiller, så dermed vil innflytelse fra LO => Ap => NRK være en mulighet. Å si at dette tilsvarer "ingen" innflytelse vil være en underdrivelse.

Frykelig mye du klarer lese ut av innlegg. Det er nesten litt magi. Å bare kommentere på andres innlegg med "fakta" uten å vise hvor du selv står, er ikke dialog – det er redigering. Hva mener du egentlig? Siden du velger å fortelle hva innleggene mine sier om meg, så velger jeg å si noe om hva dine innlegg sier meg. Du har to varianter av innlegg der kortere emosjonelle innlegg har svært dårlig grammatikk og ustø struktur. De lengre innleggene preges av svært god struktur, helt korrekt grammatikk, er overlegen og kalde. Antagelsen er at du bruker et AI verktøy, som igjen klarer å distansere innleggene dine fra meningene dine. Så har vi den utstrakte bruken av kursiv. Du ønsker gjerne å fremstå som skrivekyndig, og kjenner til mange effekter for å utheve de tingene du tillegger verdi. Utfordringen er at det blir litt som når vesla hjemme skulle lære å bruke lebestift... Man blir lett klovn... Det er faktisk i din fulle rett, men det er mer virkningsfullt når man ikke skriver noe. Ellers blir det litt kleint.

Definisjonen på innmark er ikke uvesentlig: Som innmark eller like med innmark reknes i denne lov gårdsplass, hustomt, dyrket mark, engslått og kulturbeite samt liknende område hvor almenhetens ferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker. I følge MD så er det kun den "private sonen" rundt hytter og hus som er innmark, ikke hele tomten. [...] I dette tilfellet er det snakk om en sti. Da er det friluftsloven § 3 a som gjelder, og her er begrensningen "...hvis ferdselen kan skje uten å passere gjennom gårdsplass eller over hustomt eller uten på annen måte å være til utilbørlig fortrengsel eller ulempe for eier eller bruker". Ut fra dette vil adgangen til å forby ferdsel over sti i innmark som leder til utmark være sterkt knyttet til størrelsen på innmarken. Norsk eiendomsrett er en vits. Du eier noe, men du kan ikke fritt forvalte din egen eiendom. Men det er en annen sak.

De er ikke født her - enkel regel som burde være lett å følge. Dersom de søker, og kan bevise slektskap gjennom DNA-testing til slekt som har lang tilhørighet til landet, så kan statsborgerskap innvilges. Ser ikke at dette skulle være særlig problematisk. Jeg har hørt historer der norske statsborgere bosatt i utlandet har sendt inn uriktige fødselsmeldinger for å få opprettet spøkelsesbarn. Slike opplegg mener jeg bør plugges.

Jeg vet ikke hvorfor du må dette. Det virker til å være ditt valg, men hva vet jeg. Hva synes du om innvandringspolitikken da?

Alle vet det du skriver. Det er ingen som tror at alle fra MENA har eksakt samme meninger. Men vi diskuterer på systemnivå, og da er det legitimt og nødvendig å abstrahere. Og i denne sammenhengen kan vi ta bort meninger, ønsker og vilje for gruppen utenfor Norge - innvandringspolitikken vår er for nordmenn sitt gode.

Nei, hvorfor skulle de det? Dersom de kvalifiserer til opphold, så får de fritt oppholde seg her - men statsborgerskap er mer enn bare oppholdstillatelse. Ser ingen grunn til å gi dette så random som i dag. Enig med deg. Men dersom slekten din har bodd i landet, tjent landet og vært en gode for landet gjennom generasjoner, så kan man vurdere statsborgerskap.

Botid må være essensen for statsborgerskap - etter min mening burde man kunne bevise en botid på 2 generasjoner. Du kan ikke gifte deg til statsborgerskap, men du vil da få opphold. Derimot hvis man blir mishandlet i ekteskapet, så gir det mulighet til å søke om statsborgerskap. Det bør aldri innvilges statsborgerskap for personer født i utlandet. Dersom du er en ressurs for landet, så kan du innvilges oppholdstillatelse - det er ikke det samme som statsborgerskap.

For å få norsk statsborgerskap så kreves det kun botid i prinsippet. Reglene for opphold i Norge er ikke vesentlig forskjellige - det er krav om evne til selvforsørgelse osv - som trer inn ved opphold over en gitt tid.

All fokus i samtlige innlegg er på de andre sine behov, og rettferdiggjøre at vår politikk skal føye seg til andres behov. Ikke en gang nevner du våre behov eller ønsker. Og temaet er vår innvandringspolitikk - og hovedfokus for denne bør og skal være våre behov. Vår stat og våre folkevalgte har plikter ovenfor oss. At det eksisterer millioner med behov i verden skal ikke være styrende for hvordan våre politikere styrer. Dersom politikerne ikke evner å se sitt ansvar, burde de blitt stilt for riksrett.

Kan vi da fortsette diskusjonen der vi baserer argumentene på våre behov?

Det er like mye våre behov til et trygt land, økonomisk sikkerhet, rett til vår særegne kultur. Men i vårt tilfelle fremstiller du et bilde av at dette er umoralsk eller feil med bakgrunn i andres behov. Du sier dermed at våre behov har mindre verdi enn andres.

Uttrykket er feilskrevet - tror det var det som ble hintet til. Det jeg lurer på er hvordan du mener at andres behov skal diktere vår innvandringspolitikk?

Det ordner seg. Mye mer effektivt enn soningskøer og fjas.

Fakta er at veldig mange har akkurat nok til tak over hode og mat på bordet her i landet og mange har ikke engang det. Så før du begynner å hjelpe de 100 millionene, synes jeg du kan hjelpe de som trenger det her hjemme først.

Det er liten forståelse for at mange innvandrere ikke kan integreres, men heller må assimileres. Det er også det beste for oss, vår kultur er faktisk en minoritet i verden. Assimilieringsgrad er mye lettere å måle - da kan man bruke samme eksamener som man bruker på skolene. Ja. I den grad vi har en feilet innvandringspolitikk, så vil det å ta inn flyktninger være mer til skade for både dem og oss - så ja, det er ubetydelig. Migranter som bare forsøker å trenge seg inn på ulovlige måter burde skytes på grensa. Hva de vil har ingen betydning. Godt eksempel på hvorfor vi ikke bør integrere innvandrere; vi ønsker ikke Norge og Europa som det neste Afrika.

Du misforstår hva taushetsplikt er.