rozon

Det er behandleren sin plikt å sende inn dokumentasjon som er nødvendig til å dokumentere at kravene til stønaden er innfridd. Når noe skal sendes inn komplett, så hjelper det ikke å ettersende. Man har rett og slett ikke fyllbyrdet kravet som er stilt. Refusjonsregler er ikke prøv-og-feil til man lykkes. Høres ekstremt rotete ut slik du fremstiller det. Fakta er jo at disse pengene er feilaktig utbetalt. Pengene skal jo derfor tilbakebetales, så da blir det tvangsinnkreving dersom frivillig tilbakebetaling ikke skjer. Det er ikke et spørsmål om skyld. Tannlegen har feilaktig fått stønadsrefusjon som skal tilbakebetales. Enkelt og greit. Er det riktig at denne tannlegen får renter på de 5 millionene i et halvt år? 16.000 i mnd er penger det og (4% rente). Uten å måtte kompensere for ekstraarbeidet hen påfører samfunnet med å gjøre en slett jobb i dokumentering av refusjonssøknader.

Jeg mener ja. At jeg har en håndgranat er helt uproblematisk. I stedet bør konsekvensene for "feil bruk" være enorme, men erverv og bruk som ikke påvirker andre burde ikke være et problem for verken stat eller omgivelser. Når staten bruker sin makt til å innskrenke min mulighet til å leve mitt liv som passer meg, så mener jeg dette er et inngrep i min menneskerett. Så med mindre staten har brukt sin makt for å begrense eller stoppe salget av melk, så er det noe jeg må leve med. Kanskje neste butikk har melk?

Men hvorfor må jeg utenlands? Kan jeg ikke få lov å kjøpe det på apoteket?

Jeg skrev om Mexico, der USA sin legalisering av cannabis har ført til at kartellene ikke lengre smugler cannabis men heller fokuserer på fentanyl. Ergo virker legalisering. Nederland er et eksempel på hvordan det feiler med "delvis" legalisering. Det positive er at de som er villig til å dyrke selv kan gjøre dette relativt problemfritt. Utfordringene til coffeshops er derimot en helt uholdbar situasjon der front store er OK, men de kan kun suppleres gjennom kriminell aktivitet. Igjen vinner kartellene med sine lobbyister og en neve nyttige idioter av noen politikere. Ingen land har "automatisk" noe straff for noe. De aller fleste land har en eller annen form for due process. Men, det er nok av land som praktiserer veldig strenge straffer: https://hri.global/flagship-research/death-penalty/the-death-penalty-for-drug-offences-global-overview-2024/ "Dersom du stopper omsetning så må forbruket gå ned" stemmer. Men strenge straffer fører ikke til at omsetningen går ned - i stedet øker prisen. Risk rewarden økes for enkeltpersoner i kartellene, men toppen tjener stort sett bare enda mer penger. Men @obygda - hvorfor mener du at folk ikke skal ha selvråderett i livet sitt? Det er flere mennesker som dør av selvmord i Norge enn av knark - er ikke dette et bedre fokusområde dersom du faktisk vil folk vel? Fedme er en av faktorene som tar flest livdager i Norge. Det er nok av verdige saker å sette støvelen ned på, men hvorfor valgte du akkurat knark?

Eller total legalisering og la folk leve livene sine som de vil uten formynderi.

Mexico er jo et interessant land. Vi ser jo allerede at legaliseringen av cannabis i USA har ført til at kartellene pusher fentanyl i stedet. Dersom alt ble lovlig omsatt ville kartellene ikke lengre hatt monopol på produktene. Null omsetning gir dårlig med midler til å drive krig. Hvor mange tjener penger på smugling av hasj til Nederland tror du?

Interessant tanke å flytte Stortinget da. Når jeg tenker tanken får jeg en sånn varm og behagelig følelse i kroppen, så jeg tenker dette er et godt forslag. Er vel slik alle avgjørelser i Norge tas nå, er det ikke?

Det har svært lite med det å gjøre. I Sverige har eksempelvis veibygging mye mer autonomati fra politikken som gjør at veier ikke er politikk, og de ender derfor ikke med E39/E18 utbyggingproblematikk som endres hver 2. år. I Danmark bruker man tverrpolitiske platformer som gir prosjektene den autonomati de trenger for å gjennomføre uten detaljstyring på hver fartshump i Stortinget.

I dag er det totalforbud, og av forbud har disse de relativt strengeste straffene. Det er mindre straff for å meje ned en 6 åring på skoleveien enn det er for å ta inn 1 kg marihøna (hhv 6 og 10 år). Erfaringene siden forbudet kom for 60 år siden er vel at dette ikke har noe vesentlig effekt i samfunnet. Brukerne får fortsatt det de vil ha, og vi vedlikeholder kriminell næring med å gi dem monopol på å forsyne folket med knark. De aller største motstanderne av legaliseringer er de kriminelle nettverkene og dems lobbyister. For i det dette legaliseres, så forsvinner hele foretningsmodellen. Ditt sentiment med å gjøre det vanskeligst mulig betyr bare de kan ta høyere priser, tjene mer penger på folks ulykke og bidra til mer elendighet. Det er ikke vanskelig å forstå hva du sier. Det er vanskelig å være enig i konklusjonen i det du sier.

Så vi kan dyrke plantene våre til eget bruk så lenge vi ikke selger? Hva med salg av benzo-preparater, tramadol og oxy som apoteker selger som medisin? Livstid på farmasøyter? Men ingen straff for å nappe dette ut av veska til bestemor?

Til hvilken kostnad? Du ser, det krever ikke mye mer enn normal skolekjemi å produsere syntetiske droger. Fleinsopp vokser fritt i hele landet vårt. Cannabisfrø ble historisk sett spredt av fugler. Merkelig vi lever - cannabis sannsynligvis har eksistert lengre enn menneskerasen. Altså til å være en ekstensiell trussel vi har hatt i hagene våre siden 12.000 f.Kr så er effekten jysla laber altså. Du kan praktisere de der forbudene dine selv, så kanskje vi andre får leve livene våre slik vi vil?

Jeg har en sterk oppfatting av at det meste av problematisk rus ikke har med tilgjengelighet å gjøre. For det er ingen problemer med tilgjengelighet - selv når det er "tørt" som de sier. Rotårsaken hos mange vil ligge innenfor området som vi i dag kaller psykisk helse. Og da snakker jeg om tiden før man begynner å ruse seg. Hvis vi klarer gjøre skikkelig arbeid her, så forsvinner behovet for å ruse seg for å slippe eksempelvis "tankekjøret" eller andre plager. Dersom noen fortsatt faller gjennom, så er det overhengende sannsynlig at de ville falt gjennom uansett. Med andre ord øker ikke kostnaden i vesentlig grad. På den andre siden med åpen omsetning vil det være mulig å fange opp lettere de som trenger hjelp på et tidligere stadie. Et kilo lovlig opium i India koster US$13-29*. Det går flere kilo opium til å produsere et kilo heroin, pluss en del andre kjemikalier. Men sluttproduktet kommer på US$50.000, så det er litt svinn å tære på. Mesteparten her er upscale på grunn av at det er ulovlig. Forbudet er den eneste tingen som forårsaker dette markedet!!

Jeg kan lage den samme grine historien om alkohol, og de eksisterer, du kan ikke bruke et enkelt eksempel som det for å avgjøre et rusmiddel sin potensielle fare, og ja det er helt klart farlig, men valget ditt er neppe basert på fakta, men på fordommer mot cannabis, og jeg ser ikke bort i fra at cannabis kan være farligere for barn enn alkohol, men jeg vet en ting, å ta livet sitt i alkoholrus er ikke uvanlig det heller, tvert i mot er det ganske vanlig og antageligvis mye vanligere enn å ta livet sitt i cannabisrus. Hadde en klassekamerat som var omtrent avholds og han hengte seg helt rusfri. Han var også verdens beste person på alle mulige måter og ingen så dette komme. Pussig nok så er psykiatrisk sykdom inni folk, og ikke noe man ser på utsiden. Hva prøver du å fortelle med historien din @Mr.M?

Hvorfor vil du trekke din innsnevrede verden ned over hode på alle andre? Synes ikke spørsmålet er hvorvidt folk må ruse seg, men hvorvidt man skal forby muligheten. Og vel, det er forbudt i dag, men helt ærlig tar det meg lengre tid å kjøpe en melk enn det tar å få tak i en rev. Så det vet vi ikke fungerer. Da er det vel ikke så mye poeng i et forbud som helt klart ikke fungerer synes jeg. Og vi bruker ufattelig mye ressurser på å holde dette forbudet som i tillegg underbygger masse kriminalitet. Alt dette hadde forsvunnet på kort tid om du kunne kjøpe drogene dine på Mixen. Så er det jo det faktum at cannabis og fleinsopp har eksistert sikkert lengre enn mennesker, men cannabis har faktisk bare vært forbudt i 60 år. Folk vokste opp og ble skikkelige folk før 1965 også, så det er nok ikke tilgang som er årsaken til problematisk rus - og jeg tror dersom vi hadde puttet pengene vi bruker på å opprettholde forbudet på psykisk helse i stedet så hadde verden blitt bedre for veldig mange.

En vesentlig ting er hvor lang dekningstid du trenger. Vanlige UPS til data burde klare dette.

Jeg mener å ivareta konsekvenser for andre er et allment tiltak, og ikke begrenset til (u)lovlige rusmidler.

Det er for meg helt uforståelig at andre mennesker – politikere, byråkrater og “eksperter” – skal bestemme hvordan jeg skal leve. Jeg er oppegående nok til å ta mine egne valg, men likevel møter jeg vegger av regler og forbud laget av pamper som knapt er tørre bak øra. Hvorfor skal min frihet til å bestemme over mitt eget liv være avhengig av samfunnets behov for å beskytte et mindretall som (man mener) ikke klarer å ta gode valg? Er det virkelig rettferdig at flertallet av voksne, reflekterte mennesker skal settes under formynderskap, bare fordi noen få ikke mestrer sin egen livsførsel? Samfunnet later som om dette handler om omsorg. Men i praksis handler det om kontroll. Det er ikke omsorg når min rett til selvbestemmelse kastes på bålet for at staten skal føle seg moralsk høyverdig. Jeg trenger ikke en barnevakt i regjeringskvartalet. Jeg trenger retten til å leve mitt liv – på godt og vondt – uten at noen andre bestemmer for meg.

Synes vi burde komt oss ut av forbudstiden. Jeg mener alt burde vært lovlig – det er opp til hvert enkelt menneske å bestemme hvordan man vil leve. Erfaringene tilsier ganske klart at vi ikke vinner denne kampen med forbud. Som Einstein sa: Galskap er å gjøre det samme om igjen og om igjen og forvente et annet resultat. * Vi har hatt forbud i flere tiår. * Vi har brukt enorme ressurser på politi og kampanjer. * Likevel er stoffene like tilgjengelige – ja, hekkan, fleinsoppen vokser gratis opp hvert eneste år – og de helsemessige problemene er ikke blitt mindre.

1-3 dager er innenfor arbeidsgiverperioden, og normalt fikser folk det med egenmelding. For å minske administrasjonen i en sak med hyppige og korte fravær vil en løsning kunne være gradert sykmelding og tilrettelegging med arbeidsgiver. Da slipper arbeidsgiver å legge ut ekstra, og samfunnet betaler bare for det fravær du faktisk har. Lykke til med migrene utredning. Det tar tid, men det som skal sjekkes ut er absolutt verd å få sjekket ut. Kjipt om migrenen faktisk var en svulst liksom.

Det er en praktisk eksamen, og dersom man ikke takler det så er man ikke kompetent til å delta i trafikken.

Trenger ikke være på person. Dersom jeg nå blokker deg ville jeg tatt fra deg muligheten til å svare på dette. Hvordan skal man da føre en ærlig og åpen debatt?

Åssen vil en situasjon der man har vært borti en annen bil, eller menneske for den saks skyld takles? Når man står med et annet menneske i en opphetet situasjon? Man skal være sikker på at man handler rett også i denne situasjonen. I trafikken må man kunne omgås andre ukjente, også potensielle seriemordere, på en normal måte. Samfunnet har ingen mål i å verken gi eller ikke gi sertifikat til noen. Samfunnets mål er å sikre at trafikk utføres på best mulig måte.

Uenig. I utgangspunktet synes jeg ikke det burde være noe funksjon for dette i det hele tatt da man selv velger hva man leser uansett. Men dersom blokking også påvirker motparten så ender man opp med at man i praksis har carte blanche til å snakke om en person som ikke kan gi tilsvar. Det gir også grobunn for sterkere ekkokammer i diskusjonsmiljøet.

Mange ganger. Ser ikke på det å ta feil som noe negativt, men heller som en mulighet til forbedring. Meninger vi har er basert på fakta eller følelse. Begge deler er i konstant utvikling, og da skulle det bare mangle at resultatet ikke endres.

Poenget er at det ikke skal være nødvendig. Og dersom det føles nødvendig, så må man se på årsaken. Og til slutt kan man kanskje bli bedre? Du finner en person som har falt på gaten og hjelper den opp. I det du skal gå, faller personen igjen. Skal du da bare hjelpe personen opp (og springe som faen for å ikke se den falle igjen) eller er det mer fornuftig å se på årsaken til at personen faller? Så da til TS sin sak; det er ikke normalt å ha med seg verken kjørelærer, hund, pappa eller lykkebringende amuletter. Det er ikke forbudt, og det vil sikkert gå greit. Men det kan være verd å se nærmere på årsaken, og jobbe med en varig løsning.