rozon

Hvis du kaller meg dum på pøbben så tilbringer du resten av kvelden til å leite etter tennene dine på parkeringsplassen. Verken det du sier eller konsekvensen av det har noe med ytringsfrihet å gjøre. Det er også helt lov for meg å fortelle hva jeg og mor din gjorde i går etter du la deg. Men det ville ikke vært sømmelig for Diskusjon.no å publisere dette, så da ville jeg blitt moderert. Det er heller ikke begrensning eller sensur av ytringsfriheten min. Diskutering er lov. Det er lov å være uenige. Det er lov å være sinte. Men Diskusjon.no har en plikt å sørge for at de, som en plattform, ikke publiserer noe som kan skade dem.

Jeg tror vi opererer med to ulike definisjoner av ytringsfrihet. Min er hentet fra Grunnloven § 100. Hva er din basert på? Men det er jo interessant da. Ytringsfrihet beskytter også retten til å ta feil. Så kan jo de som leser vurdere hvem av oss som har feil. Men du, et av tingene du må akseptere for å bli bruker her inne er at du aksepterer reglene. Og skulle du ikke være enig i reglene, så er det jo helt fritt å la være. Ikke lett å gi folk sparken når de ikke er ansatt og har lønn. Åssen dette er korrupsjon må du nesten forklare. Dette kan bli meget spennende, ser for meg en Epstein skandale vis-a-vis Diskusjon.no her nå.

Ytringsfrihet?!? Hva faen har et nettfora sine modereringsregler med ytringsfrihet å gjøre? Vi har alle en frihet til å ytre oss uten frykt for å bli forfulgt av staten. Det er retten du har. Ytringsfrihet gir deg ikke mulighet til å kalle noen en dust uten å få en på trynet. Ytringsfrihet er ikke det samme publiseringsplikt. Hvis ikke din eder og galle ikke passer en publiserer, så blir du fjerna. Ytringsfrihet betyr ikke at jeg trenger høre på deg, respektere deg eller noe som helst. --- Når det gjelder mods og admins i poster så synes jeg det er helt greit sånn som i dag. De er tagget med moderator, de lager modereringsmerknader når de modererer og alt ellers er som vanlige brukere. Takk gud for at noen faktisk tar jobben med å rydde unna det verste oppgulpet som kan komme via internett. Takk for jobben dere gjør!

Jeg mener man må gjøre konkrete vurderinger. Det er jo faktisk subsidieringsordninger som tilsynelatende fungerer i samfunnet også, eksempelvis oljeleting. Og som et annet eksempel vil det være gunstig om staten går inn med kraftig FoU på områder som er dyre og komplekse med ekstrem risiko. Sånn som kjernekraft, romfart etc. I tillegg har vi selvforsyningsmulighetene som også bør sikres gjennom ordninger som kanskje ikke er helt riktige med tanke på frie markedskrefter. Eksempelvis mat, kritisk industri, energi og sånn.

Ser ikke helt hvordan det å redusere innvandring er urelevant for temaet.

Enkelt. Vi vet at levevilkår på hele planeten vil stige. En stadig økende befolkning som har et stadig høyere forbruk vil ikke være bærekraftig på denne planeten alene. Løsningen må inkludere at det må bli mindre folk som skal spise, drite og puste på denne planeten. Eldrebølgen er en midlertidig event i vår fremtid. Men vi kan fort gjøre det til en permanent verkebyll som stadig vokser seg større med å kompensere med å bli flere. Du får da en større befolkning som har akkurat samme utfordring - og vi vet ikke hva fremtiden bringer av annet fanden-i-voldskap som også må takles.

Hovedkritikken mot FRP er altså at folk gir et utsagn en utvidet betydning. Først av alt er det kanskje urimelig å legge større krav til FRP sine uttalelser enn f.eks. Ap - tenker saker som kom opp like etter valget som en viktig motvekt her. For det andre så kommer ikke denne tanken inn i hode på folk av ingenting. På en eller annen måte er MENA da koblet til noe ekstra negativt i folk sin oppfatning - hvis det skjer slik du tror/sier. Vi er i en unik situasjon der vi har midler til å kompensere på dette som ikke nødvendigvis betyr varig innvandring. Jeg gjorde tidligere en kalkyle basert på statestikk hvor mange innvandrere vi måtte ta inn for å få 1 helsefagarbeider - tallet var høyt nok til å overraske meg selv. Det fortalte meg at løsningen på dette problemet er ikke innvandring, men å kjøpe tjenester og la andre ta seg av personellutfordringen. Du nevner såvidt en viktig faktor - dette er et midlertidig problem. Men blir dette et midlertidig problem om vi tar inn innvandrere, eller skyver vi problemet foran oss så om 30-40 år har vi samme utfordring igjen bare med mer befolkning og en ukjent økonomisk situasjon. Jeg har ikke sett indikasjoner på at innvandring har ført til noe løsning på den originale utfordringen, bare gjemt den bak mer pressende utfordringer. Nei, vi må nok se etter andre løsninger for den strukturelle ubalansen i befolkningspyramiden på lang sikt. Og dersom vi faktisk ikke gjør dette, og ønsker å bruke innvandring, så må vi jo for all del se mot å få inn kvalifisert personnel og ikke "en tilfeldig som reker på ei fjøl". Canada, Australia og Tyskland har gjort dette - men vi er i en annen situasjon med penger.

Du skrev dette så rasistisk som det overhode kan skrives. Enten baserer du analysen din på andre tall (kanskje skrevet på de fantasiarkene du snakker om?), ellers er du ganske elendig til å analysere. Siktelser og siktede personer etter innvandringsbakgrunn -- Det er ikke antall fødsler som er et mål i seg selv. Det avgjørende er om foreldre har forutsetninger for å gi barna stabile oppvekstvilkår. De fleste rike og vellykkede og fungerende land har lav fertilitet. Kvantum vs kvalitet?

Det var en helt ekstraordinær situasjon i 1905 hvor Stortinget inviterte en dansk prins til å bli konge etter folkeavstemning. Det er ikke sammenlignbart med ordinært statsborgerskap. Poenget mitt er at statsborgerskap bør innebære språklig tilknytning til landet – og det prinsippet utfordres ikke av at en dansk prins måtte lære norsk etter tiltredelsen. Hvis noe, så viser Haakon VII at språket var så viktig for legitimiteten at han raskt lærte det og brukte det offentlig. Det understøtter snarere mitt poeng.

Fordi staten bør gi insentiver til gjenbruk (miljø) og konkurrenten er privatsalg som uansett er mvafritt. Staten skal selvfølgelig ta sin del av profitten gjennom selskapsskatt. Rettferdig kan godt være - den er lik for alle. Hvis vi bare matet dem så var det ikke så ille. Jeg er personlig mer mot rasjoneringskort for å sikre at de faktisk får mat og ikke dop og alkohol. Ikke at det er en helsikring, men det ville vært bedre - i min mening.

Ja. Det er jo det største tullet av alt.

Det er et valg menneskeheten må ta. Planeten har en bæreevne som vi ikke kan endre - eller mer korrekt ikke kan endre over lengre tidsperspektiv. Så enten må levestandard ned, ellers må folketall ned. Da er redusert fruktbarhet en nøkkel. En annen vinkling ville vært å rigge for suksess - belønne par som produserer generisk gode barn for å stimulere at de få barna som kommer til har best mulig grunnlag og gir mest tilbake til menneskeheten.

Familiegjenforening er noe stort tull og skulle vært avskaffet. Til nød kunne det blitt vurdert i tilfeller der man har barn under det aktuelle landets myndighetsalder, og man er eneste gjenlevende foreldre. Vi er moralsk forpliktet til å hjelpe andre, og asylprinsippet er ikke noe argument for innvandring. Det er ingen kriterier i noe lovverk som forplikter mottakerstat til å gi statsborgerskap eller varig opphold. Det er kun emosjonelle politikere som har gjort det sånn. En landegrense representerer mye mer enn bare en kunstig grense. Hvis du vandrer ut fra Kirkenes i riktig retning og krysser noen bommer, så er det en vesentlig endring i verdigrunnlag - tja, hele verdien av deg som menneske har gått ned flere grader. Jeg og identifiserer meg som en europeer. Samtidig også nordmann, vestlending osv. Dette har ingenting med statsborgerskap å gjøre. Jeg annerkjenner at avgrensningen (kunstig eller ei) som definerer Norge som et selvstendig område og skal kunne bestemme innenfor denne avgrensingen - og statsborgerskap er at jeg faktisk er pliktig og villig til å ta til våpen for å forsvare denne retten, ref Grunnloven § 119. Siden jeg da annerkjenner denne plikten, har jeg også rett til å f.eks. stemme med valg. Jeg synes man skal måtte velge en.

Det er en kjempegod ide for å sortere ut de vi vil ha og ikke. Hvis du faktisk tar deg bryet å lære språk, kultur og verdigrunnlag før du kommer rekende på ei fjøl så er det større sjanse for at du vil kunne bli en gode for samfunnet.

Det er vanskelig å sammenligne direkte fordi det ikke finnes et statlig LEO-alternativ i dag. NASA driver ikke kommersielle LEO-oppskytninger lenger – de kjøper dem. Hvis man sammenligner med Artemis/SLS, så er kostnaden 10–15× høyere enn Falcon 9, men det er et helt annet system med annet formål, flyrate og risikoprofil. Det er ikke en epler-mot-epler-sammenligning. Poenget mitt var ikke å argumentere mot markedsøkonomi, men å legge til kontekst: SpaceX opererer i et økosystem som i stor grad er bygget på tiår med statlig finansiert FoU og infrastruktur. Når teknologien er moden, er det rasjonelt at private aktører leverer tjenesten billigere. NASA har bevisst valgt å outsource rutinemessige LEO-oppskytninger. Derfor gir det lite mening å bruke "SpaceX er billigere enn NASA" som et ideologisk argument – de opererer ikke i samme rolle. Helt korrekt. En stat burde ha planer som strekker seg mer enn en livsalder frem i tid med konkrete strategiske mål. Uten klare strategier er kommersielle aktører i blindsonen og vi har kortere sykluser enn det som er gunstig for de viktige og store tingene. Og med det tenker jeg litt større enn at de skal bygge en motorvei mellom to byer på 30 år - for det burde de klart på 2-4 år.

Det er ofte nedsettende å bruke ordet bare forran noe. Du begrenser det liksom. Eksempel: Du er jo bare et barn. Dersom du ikke har turistvisum, så burde du snakke norsk. Det burde faktisk vært en lov. Kan vel ha lov å drømme jeg og? Nei, men jeg kjenner bare han egentlig, så derfor omtaler jeg han som naboen og hun som kona hans. Var det særlig viktig? Det handler om å ta seg til rette. Jeg forventer å innrette meg etter der jeg er, mens det med innvandring er jeg så må innrette meg. Jeg synes det er feil. Sorry, jeg synes bare det. Men igjen er det bare min mening, og da er det greit å overse det synes sikkert du.

Quote fra Google: INTJ (Introvert, iNtuitive, Thinking, Judging) er en av de 16 personlighetstypene i Myers-Briggs Type Indicator (MBTI), ofte kalt "Arkitekten" eller "Strategen", kjent for å være logiske, strategiske, selvstendige og målrettede, med en tendens til å fokusere på langsiktige visjoner, systemer og selvforbedring. Disse personene foretrekker intellektuell stimulans og er drevet av en intern logikk, og de er ofte innovative problemløsere som liker å jobbe alene for å realisere komplekse ideer. I denne sammenhengen er T viktig, da jeg primært bruker logikk og objektiv analyse for å ta avgjørelser og følelser blir i stor grad utelatt. Ingen sa det skulle være lett. Derfor bør all innvandring primært være av midlertidig art. Eksempelvis går det helt fint å knytte oppholdstillatelse til et krav om arbeidsforhold. Dette gjøres jo i forbindelse med innvandring fra sør-asiatiske land for eksempel. Beklager at jeg tok feil, men veldig bra jeg fikk frem poenget likevel. Som nevnt over så er ikke grensa helt låst i min visjon heller. Noen eksempler fordi jeg finner det lettere å ta eksempler enn å lage en vanntett definisjon: a) En rik multimillionær som lever fett på finansinntektene sine og ikke trenger jobbe en tøddel i livet mer har lyst å flytte til et hus i Hemsedal for han digger å stå på ski. Antageligvis vil vedkommende aldri bli en utgiftspost for landet, og vi vil kunne skattlegge finansinntektene hans mens han bor her. OK! b) En snekker fra Romaina forelsker seg i ei bondejente i Trøndelag og vil flytte hit. Han søker jobb i området og får seg en jobb. Klart han skal få komme inn og jobbe. Og at han blir sammen med ei fra Trøndelag er neppe noe feil. Hvis de får unger så gjelder jo (enda) norsk lov, og er ungen født i Norge blir den norsk statsborger. Pappaen har midlertidig opphold i landet så lenge han har jobb. Så ja, en viss forflytting vil være tillatt og i noen tilfeller være ønsket. Men hovedpoenget er at det må være til landet fordel. Jeg mener statsborgerskap er dypere enn som så. Med å være statsborger er du underlagt en forventning om å kunne måtte gi ditt liv for å forsvare landet. Det er kanskje ikke i tankene til daglig, men det er noe som følger med å kunne fremvise et norsk pass. Da blir det ganske umoralsk å akseptere dobbelt eller multi statsborgerskap. Ikke sant? For å få norsk statsborgerskap burde det i det minste krevd at du sa fra deg alle andre statsborgerskap.

Rockefeller og Standard Oil? *mike-drop* Joda, overreguleringer kan gjøre det vanskelig å starte opp - men dette er i motsatt ende av å hindre noen i å ha et monopol og dermed urelevant for det eksemplet jeg tok.

Meninger og synspunkter er noe av det mest verdifulle et menneske kan dele. Gjennom deling av meninger tilbyr jeg en mulighet til å forstå hvordan jeg fungerer. Det kan sikkert for noen være litt sårende når du skriver "bare dine meninger". Men jeg er ikke hårsår, så slapp av. Ellers er det bare hyggelig. Jeg deler gladelig mine meninger, synspunkter og erfaringer med andre i håp om at de tar til (min) fornuft.

Jeg synes du bruker for mye kursiv når du skriver, og når man putter for mye i kursiv forsvinner virkningen. Nei, det er ikke rart. Jeg liker også å stikke innom naboen rundt middagstider, for kona hans lager skamdigg middag. Det betyr ikke at jeg etter å ha spist meg mett på dems middag også forventer at de rer opp sofaen og lar meg chille der i noen dager til. Folkeskikk... Det har ikke noe med dummhet å gjøre. Jeg tror helt ærlig at de fleste mennesker våkner med et ønske om å gjøre den nye dagen til en bedre enn den forrige - først for seg selv og hvis det ikke skader enselv så for andre også. Men hvis du er oppvokst med at homofile er en belastning og dette er det du er oppdratt til, så tar du kanskje dette med deg i dagen. Bare ett eksempel, kunne sikkert funnet noe bedre, men jeg er ikke den skarpeste kniven. Jeg har i min omgangskrets flere utlendinger som er kommet til Norge for å bo her over lengre tid. Vertfall to av disse søkte på jobb i Norge etter å ha vært her på ferie. En av dem er nok mer på den romantiske siden, men han andre søkte seg hit fordi han liker å stå på ski og elsker naturen her. Slike innvandrere synes jeg er OK. Ingen av dem har vært arbeidsledige, trengt noe særlig med utdanning og de er i relativt god helse. Positiv innvandring. Og ingen av dem har noe ønske om å ha norsk statsborgerskap. Du sikter dette direkte over til asylordningen. Klart vi skal hjelpe de som trenger hjelp så lenge de trenger hjelp. Det er moralsk riktig. Men det betyr ikke at vi trenger ta dem for alltid. Man må jo tro at disse folkene også har et ønske om å komme seg hjem til familien... ånei... okei... der gikk vi på en stopp ja. Det er underpresentert i media om det stemmer. Men det går ganske klart frem at de topper kriminalstatistikken. Her tenker jeg det går litt på folkeskikk. Når jeg er på besøk hos naboen så lar jeg ikke pelsen (bikkja) ta plass i sofaen, selv om det er vanlig hjemme. Jeg annerkjenner at jeg forholder meg til andre skikker når jeg kommer til andre. På samme måte som når jeg er i Italia forstår at dersom jeg går i samme badeshorts på stranden som når jeg skal til middag så blir jeg nektet servering. Skikk og bruk der man er liksom. Ikke vanskelig.

Selvfølgelig skal jeg svare @leticia. Høflig som jeg er. Om jeg ville ønsket at familien skulle få komme til verdens beste land? Klart. Akkurat like mye som jeg ønsker at Viking Lottoen går inn i kveld. Men det at jeg ønsker noe betyr ikke at det er rettferdig eller nødvendig at skal skje. Å få lov å komme til et annet land bør være omtrent like vanskelig som å vinne i Viking Lotto. Og jeg mener det burde vært like regler enten du kommer fra Sverige eller Somalia - og faktisk helt uavhengig av religion. Neste svar så blir det litt sammenhengende med forrige svar. Jeg er en utpreget INTJ person, og jeg ser at mine ønsker for innvandringspolitikk (og hva jeg mener er riktig) ikke ville vært i favør at jeg skulle fått familien min dit jeg var. Jeg har en ganske klar holdning til innvandring. Det skal ikke skje innvandring som ikke er til beviselig gode for landet målt i BNP og alltid som en midlertidig ordning. Statsborgerskap skal kun gis etter de samme linjene som undersøkelsen hele tråden startet med - og det betyr vel at du selv ikke ville kunne hatt statsborgerskap etter mine ønskede regler (synes å huske du hadde en bestefar fra et europeisk land - arrester meg gjerne om jeg husker feil). Hvorfor havner ønsket til denne 17-åringen i avisen, mens mitt ønske om null statsborgerskap til innvandrere omtrent blir latterliggjort? Her inne blir jeg omtrent kalt rasist - men jeg er veldig tydelig på at jeg ikke aksepterer diskriminering på etnisitet, religion eller kjønnsidentitet. Jeg ønsker at alle svensker, dansker, somaliere, ukrainere, syrere, kinesere, russere, amerikanere, tyskere osv pakker sakene sine og reiser hjem dersom det er trygt for dem.

Personlig er det fordi rikdom ikke er viktigere enn de verdiene samfunnet står for. Det er for meg mye viktigere å kunne gå trygt på gata, å kunne snakke språket mitt på butikken, forstå de som bor rundt meg sine skikker osv enn det er at vi har milliarder på bok. Og for de som kommer hit fordi de ønsker disse samme tingene, så er de hjertelig velkommne - dessverre kommer mange fordi vi har milliarder på bok. Ikke fordi de liker klimaet, naturen, folkene, kulturen vår eller levesettet vårt.

Må ikke kone 1 da sendes ut når de blir skilt... For da forsvinner vel familiegrunnlaget?!? Nei, skjønner ikke dette jeg. Kan vi ikke bare sende dem alle pengene og velstanden vår, så lar de oss være i fred heller...

Vi bruker Discord. Alle i familien har Discord på mobil uansett og den brukes til all den daglige meldingstrafikken. Når noen spiller og er tilbørlig til sosial kontakt så går de på en voice kanal og andre kan poppe innom å si hei. Primært PC gamere, men og noen som popper innom med PS5.

Bra sagt av ham: – Jeg vil ikke tilbake. Det er ikke bra skoler og ikke bra internett i Afghanistan. De må komme hit! Uhm, hva er grunnlaget for innvilgelse av asyl? Helt ærlig så blir jeg litt kvalm - det finnes folk som virkelig trenger beskyttelse i verden, og vi fikk dette. 😐