Jump to content

reichspöbel

Medlemmer
  • Content Count

    3546
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

30 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann
  1. Jeg har vel det samme problemet. Jeg vet ærlig talt ikke hvordan jeg oppretter handlelister i den nye, men jeg hadde en drøss med lister i den gamle versjonen, og allikevel finner jeg ingen av dem i den nye. (Og i den gamle virker det ikke lenger som om man kan legge til varer i handlelister, så det går ikke å bruke den heller). Men jeg merker meg jo at kundeservicen her er på topp, så det er vel kanskje like greit å bare glemme hele prisguiden...
  2. Jeg er dessverre ikke av samme oppfatning, men det er jo ikke noe nytt
  3. Nei, jeg vil nok ikke bruke særlig mye tid her fremover. Men jeg kommer sikkert til å følge litt med, og har fortsatt et lite håp om at dette kan bli et hyggelig sted å være
  4. Jeg må si meg ganske så enig med Rampage, men vil bare tilføye at jeg også synes manglende engasjement fra forumledelsen har vært et problem. Ideen var ellers god, men det er for mye annet som må tas tak i først. Forhåpentligvis kan ordningen tas frem igjen senere, men slik det er nå har det nok ikke stort for seg. Og om noen skulle lure, er årsaken til manglende aktivitet fra min side eksamener og sommerferie, samt at jeg gikk grundig lei av all useriøsiteten på forsommeren. Jeg ser også at vi allerede har blitt kastet (uten at jeg har fått noen som helst beskjed om det)
  5. Det er, som sagt en del ganger nå, fullstendig irrelevant. Om de er fordi det står i Koranen, fordi Koranen tolkes slik, eller av en helt annen grunn er ikke av betydning. De føler seg åpenbart sterkt krenket uansett. Selv en brøkdel av 1 milliard er enormt mange mennesker, og det er som sagt en ubetydelig liten detalj. Hvis du ikke klarer å finne noe annet å pirke på en forholdsvis irrelevante detaljer, kan du like godt la være. Du overbeviser ingen med slikt. Jeg kan ikke ta hensyn til hva jeg ikke vet. Men hvis jeg hadde hatt grunn til å tro at noen ble kraftig støtt av det, ville jeg selvfølgelig revurdert det.
  6. Hvorfor kan ikke etikk basere seg på rasjonalitet?
  7. Jeg er ateist, ja, og det er nå ikke bare en religiøs leveregel. Den er rimelig universal, og sies vel også å være et biologisk grunnlag for det. Men jeg følger den først og fremst fordi det er en rasjonell regel, og fordi den er catchy Regelen kan utledes fra Rawls' originale posisjon, men er langt enklere og mer intuitiv å forklare.
  8. Mitt etiske syn baserer seg på den gyldne regel, at man skal gjøre mot andre som man ønsker at andre skal gjøre mot seg selv, og Rawls' original posisjon, et tankeeksperiment som baserer seg på at våre grunnleggende prinsipper burde være dem alle rasjonelle mennesker kan enes om bak et "slør av uvitenhet" (uvitenhet om sine egne evner, stilling i samfunnet osv.). Dette krever naturligvis både rasjonalitet og fullt utviklet empati, som begge er mangelvare i dagens samfunn, og jeg tror ikke dette vil være det rådende synet i et fullt ut ateistisk samfunn heller. Selv i et ateistisk samfunn trenger vi nok moralske bevegelser og ledere.
  9. Man trenger ikke å like en religion for å respektere menneskene og deres rett til å tro på sin religion. Men dette er off-topic. Tråden handler om kampanjen "Tegn Mohammed Dagen", ikke religion, islam, eller muslimer generelt. Det hadde vært fint om vi kan holde oss til temaet.
  10. Nei, jeg regner ikke det som dokumentasjon for din påstand. Det tyder på at noen muslimer synes det er greit, som ikke burde overraske noen, men sier på ingen måte at alle, eller en gang de fleste, synes det. Kanskje er det bare 1 milliard som krenkes, ikke 1,5 milliarder, men det er en ubetydelig detalj som på ingen måte endrer poenget. Det er fortsatt enormt mange mennesker.
  11. Du har sikkert for lengst bestemt deg for hva jeg mener og argumenterer for, og kommer vel neppe til å endre oppfatning uansett hva jeg sier, men jeg siterer et av mine tidligere innlegg i denne tråden allikevel, siden jeg synes det forklarer hva jeg argumenter for ganske greit: Det må du gjerne mene. Dog jeg leser nå det du skriver. Og det er ikke noe annet enn patetiske unnskyldninger for at det er din redsel som skal styre hva andre skal kunne gjøre. Din enda mer patetiske "det er 1.5 milliarder som blir støtt" understreker det altfor godt. Jeg har ikke oppnevnt deg som smaksdommer ovenfor hva jeg skulle mene. Ikke har jeg heller påtatt meg ansvaret ovenfor mennesker som vil tro på så fantasifulle fortellinger at barn gjennomskuer de. Så hva du mener hva som jeg kan si på basis av det du mener er ansvarsfult og god smak, eller hva som du mener er ansvarsfraskrivelse og dårlig smak har null funksjon. Hele poenget er at du er ytrer for en fascistideolgi der handlinger og meninger (som er ytringer) skal gå igjennom sensurapparatet ditt for smakskontroll. Stråmenn? Hvem var det som skrev at det var galt å tegne en pedofil epileptiker fordi reaksjonene var av en slik art man kunne forvente var voldlige. Og ut i fra det kommer du til den fantastiske konklusjonen at det er ytringen som er gal, og ikke volden. Men det skal du ha, når du sikter på å oppnå like stor "høyhet" som paven så er du på eksakt samme nivå. Men siden du lider av akutt hukommelsestap så tar jeg den frihet å kopiere ditt innlegg; Det eneste du evner å produsere her av "nybrotsarbeid" er å hevde at den som er villig til å bruke vold er faktisk de som har rett. Ergo ville altså Hutuene har rett fordi de var villige til å bruke mest vold for å oppnå sine ønsker. Og du ville selvsagt, med det du hevder i denne tråden, funnet det helt korrekt og ikke ytret et eneste ord i motforestilling. Jeg gratulerer. Da sier jeg takk til deg. Dette blir for useriøst til at det er verdt å fortsette. Jeg anbefaler deg å lese litt om hvordan man bør diskutere og være uenig. Forhåpentligvis kan du lære litt av det.
  12. Du har sikkert for lengst bestemt deg for hva jeg mener og argumenterer for, og kommer vel neppe til å endre oppfatning uansett hva jeg sier, men jeg siterer et av mine tidligere innlegg i denne tråden allikevel, siden jeg synes det forklarer hva jeg argumenter for ganske greit: "Jeg ønsker at folk skal bruke hodet de er gitt, slik det er ment å brukes. At folk skal tenke over hvilke konsekvenser ens handlinger har, og ta ansvar for sine handlinger. Ytringsfriheten brukes i dette tilfellet som ansvarsfraskrivelse, og det er helt klart misbruk." Om du ikke er opptatt med å konstruere enda flere stråmenn, kan du kanskje forklare hvordan denne argumentasjonen innebærer at jeg ikke kunne ha hjulpet Tutsiene i Rwanda for 16 år siden?
  13. Vi vet at den påstanden bare er bløff og det har blitt dokumentert i denne tråden. Hvorfor fortsetter du å fremsette påstander som er dokumentert bare er tull? Jeg kan ikke si at jeg har fått meg med noen dokumentasjon. Men jeg har fått med meg at du sa du ikke kunne huske å ha lest at det er noe forbud mot avbildninger av muhammed i koranen, og til og med peker på ett vers der du mener det ikke står noe slikt. Hvis det er det du sikter til, er det for det første helt hinsides ignorant og/eller useriøst å kalle det "dokumentasjon", og for det andre irrelevant.
  14. Noen voldsom krise er det jo ikke Det er vel heller få tyskere her, og jeg tror meningen bak når frem hos de fleste. Jeg liker dog at rett skal være rett, men må evt. først finne et godt alternativ.
  15. Det er dem som velger å hive seg på kampanjen som må rettferdiggjøre og stå til ansvar for sine handlinger. Vi vet at det krenker en enormt stor gruppe mennesker, og de fleste av dem har ikke gjort noe galt. Man skal da ha en veldig god grunn for å kunne påstå at det er riktig, og jeg kan ikke se at noen har fremmet noe som en gang ligner på en god grunn. Tvert i mot vil dette sannsynligvis bare gjøre det verre for alle parter. Det finnes et vitenskapelig begrep for slikt, irrational escalation of commitment.
×
×
  • Create New...