rozon

Hm. Det faktum at man må skille mellom menneskelig katastrofe og planetens tilstand er kanskje det viktigste avgjørelsen vi (mennesker) må ta. Per i dag dreper folk hverandre over tekster noen slo inn i steintavler for mange tusen år siden. Tror ikke menneskeheten er helt moden for en slik avgjørelse helt enda. Teknologisk er det ingen grunn til at vi ikke kan nå målene. For hver utslipp vi har må vi da sørge for riktig kompensering i form av fangst eller transformering. Jeg snakker ikke om "miljøgebyr" eller sånne oppspinn som ikke har noe betyning for naturen. Problemet er at vi er så innmari langt fra å gå i den retningen at jeg vil ikke ofre min livskvalitet til ingen nytte i den store sammenhengen. Alt liv på jorden drives av en fusjonsreaktor som ligger 7 lysminutter herfra. Energiforbruket til verden er ofte omtalt som 620 EJ/år, som tilsvarer gjennomsnittlig rundt 20 TW. Modellstudier tilsier at vi vil kunne ta ut omtrent ~20-30 TW av vind og en del mindre med sol. Sola tilfører omtrent 240 W/m2 som gir oss et totalt input på 122.000 TW. Hvis vi tar ut våre 20-30 TW fra denne energien så er det fortsatt bare 0.02 %. Så målet er mulig! Tilbake til mennesker - Vi klarer ikke enes om usynlige grenser, vi klarer ikke enes om det finnes en eller flere guder, vi klarer ikke engang enes om at jorden er rund. Globalt snakker man om investeringer i størrelsesorden 5% av BNP for å gjennomføre dette. For mange ting du gjør i dag, vil det måtte erstattes av noe annet. Helt ærlig... Won't happen.

Dette skjer utenfor vårt nærområde. Ergo ingen bistand, ingen fordømming, ikke engang en tanke skal gå den veien.

Men er ikke regningen for fremtidige generasjoner den samme om oljen kommer fra Norge eller den kommer fra Saudi Arabia? Men hjelper det at Norge slutter produksjonen når andre står i kø for å få lov å levere? Kan du garantere på noen som helst måte at dette ikke skjer når vi stenger kranene? Problemet jeg ser er at det ikke skapes et alternativ. Finansielt er det 700 milliarder som "skal bort" og vi står igjen med rundt 600 milliarder innenfor handlingsregelen. Her er utfordringen at handlingsregelen forespeiler en verdiøkning over 3%, noe som ikke er veldig sannsynlig om alle profetiene om klimaendringene slår til. I praksis vil vi da risikere å tære på fondet uten at vi har noe ny motor til å drive det. Utfordringen er at jeg ikke ser noen tendenser (eller forslag fra miljøsiden) til å bygge opp det som skal være bærekraftig. CCS er ikke bærekraftig, havvind vil på sikt (20-30 år) være en kurositet, matproduksjonen økes ikke, laksenæringen fortsetter å forgifte fjordene. Jeg tror ikke å stenge ned oljenæringen er det første skrittet vi bør gjøre, og jeg tror heller ikke vi skal stille opp til å ta det første skrittet. Det er mange ting vi heller bør fokusere på de neste 20 årene - for endringene kommer som du selv sier.

Kort: * Barnet ditt har rett til nødvendig læremateriell, herunder nettbrett (Opplæringslova) * Du kan få erstatningsansvar for skader ditt barn gjør (Skadeerstatningsloven) Disse er uavhengige og ingen av dem krever din tillatelse. Du kan ikke reservere deg mot vedtatte lover i Norge.

Det er ikke et valg du får lov å gjøre, så din mulighet er å bruke foreldreoppdragelse. 5.000 er jo alt for lavt, og burde vært justert (ikke justert siden 1995). For enkelhetens skyld burde beløpet vært 1/10 G.

Jeg tror du misforstår greia. Det er kun uaktsomhet og forsett som fører til erstatningsansvar.

Synd folk ikke klarer skille person fra politikk. Utfordringen er at vi samtidig bruker offentlige penger som fulle sjømenn, og tendensen er oppadgående. Vi ser også en konjektur der vår sikre oljeinntekt gradvis skifter over til å bli en finansinntekt fra oljefondet med de usikkerheter det medfører. Det er ikke feil å bruke penger, men det finnes feil måter å bruke penger!

Dersom du på forhånd antar at barnet kommer til å være uaktsom (i forhold til alder) eller forsettelig ødelegge brettet, så vil det være grunn til å ta en samtale med barnet kanskje? Det er ikke forskjell på et brett eller i gamle dager bøker. Man var også erstatningspliktig for disse. Signaturen har lite til ingen juridisk effekt. Det kunne like gjerne vært krysset av i en liste som "utlevert". Men jeg synes sånn rent samfunnsmessig det er greit at barnet også får signere, for resten av livet vil det være greia som forplikter deg til ting. Det er ikke noe galt i å lære om dette. Erstatningsansvaret gjelder uansett om det er signert for. Akkurat likt som om barnet tar opp en murstein og slenger denne gjennom frontruta på bilen til naboen.

Ser ikke helt problemet. Da kan vi fokusere å feie for egen dør istedet for å blande oss inn i ting vi ikke har noe med.

Synes dette ville vært mye bedre enn å bruke penger på å subsidiere havvind. Først så er ikke Norge i stand til å lage F-35 heller, men likevel er norske produsenter deleprodusenter til flyene. På den måten sprer man sårbarheten til våpensystemet, selv om det kanskje koster mer enn å optimalisere produksjonen i Texas. Så det andre er at kunnskapen med å utvikle våre egne systemer er evigvarende. Svenskene har gjort suksess i flere særdeles avanserte og krevende våpensystemer, og det er ingen grunn til at Norge ikke skulle bli en ekspert på de tingene vi trenger. Så kan vi heller kjøpe de delene vi ikke får til selv. Og nei, kostnaden bør ikke bæres over forsvarsbudsjettet. Kostnadene av å øke kompetanse, forbedre infrastruktur og tilrettelegge for privat innovasjon er nasjonen sin plikt - og fortjeneste til slutt.

Helt korrekt. Litt på kanten er det greit i Norge når du er frisk nok til å fighte systemene, eller når du er så syk at du egentlig gir faen i om du får hjelp. Jeg synes det kan være greit å fikse slike ting før vi fikser problemer i utlandet.

Det høres nesten litt ut som du utfører en tjeneste du like gjerne kunne tatt betalt for... Men hva er det du liker med dem? At de ignorer deg? At de ikke bryr seg om deg?

Trist å høre at katten din ble påkjørt. Har du tenkt på hvorfor du liker disse personene? Hvor treffer du dem f.eks.?

Hvorfor gidde ha sex med dem da?

Ta deg sammen. Først av alt så har ingen mye tid til dating. Men du bruker denne tiden til å ha kontakt med menn du bare skal ha sex med. Okei, det er et valg du gjør. Du booster egoet ditt den dagen du treffer noen, og nedtur dagen etter når du ikke får denne boosten. At du blir brukt er bare BS - du velger dette selv. Og klart når "butikken" bare selger sex, så er det kun sex som handles. Sex er en del av kjærlighetslivet, men det er ingen kjærlighet i sex. Du trenger sex akkurat like mye som en heroinavhengig junkie. Til syvende og sist er dette kun kjemiske reaksjoner i kroppen. Lykke til videre.

Bruker verken kort eller cash på Circle-K - der fyller man på skiltavlesing. Er dere stuck i middelalderen eller...?

I forhold til Kinas utslipp på 11.500 Mt CO2... Uansett urelevant egentlig. Poenget er vel kanskje heller at dersom Norge ikke eksporterer denne energien, så opphører ikke verken tilgangen eller etterspørsel. Og jeg synes det er bedre at Norge får inntekter her, som brukes solidarisk på et stort antall mennesker enn at en lakenlkedd sjeik i sørligere strøk får råd til noen nye jumbojeter. Sammenligningen din med knarkeren og langeren er kanskje heller at Norge selger metadon på apoteket, mens det fortsatt selges heroin under jernbanebroen. Hvis vi kan ta litt av dette, så synes jeg det er moralsk helt OK.

Vel, hvorfor er uvesentlig fordi det ofte er tilfeldigheter som avgjør hvorfor den bestemte personen tilter mongo. Med det mener jeg at ikke alle meningsfeller av vedkommende er farlige - det er ikke det å mene noe som gjør at du overser rett og galt. Disse meningsfellene har et problem som samfunnet skaper. Det er at samfunnet dømmer dem for meningene dems og begrenser dems mulighet til å ytre sine meninger. Det fører til at de kun snakker om meningene sine sammen med likesinnede - og da mangler det justering og man får uttrykket down the rabbit hole. Forsterkningen skjer nemlig ikke bare i algoritmer på nettet, menneskehjernen er også flink til det. Løsningen er å bringe alle meninger - enten vi liker dem eller ikke - frem i lyset. Snakk med dem, snakk om dem. I et demokrati må vi og tåle at det er meninger vi finner usmaklige og motbydlige - å benekte dem får dem ikke til å forsvinne. Hvilket psykisk helsetilbud? Norge er et fint land å være enten frisk eller syk nok i. Alt i mellom er vanskelig. Veier er finansiert med merverdiavgift - greit. Hva med jernbane, strøm, flyplasser. Har du rett til å bruke dyrlege på småsteder? Nei, dette blir langt fra en praktisk løsning. Dessuten - som en sivilisert mann fra et sivilisert land vil det gå mot min natur å la deg forgå medisinsk behandling bare fordi du krysset "feil" på et skjema. For uansett hvilken forsikring du har så vil den ikke dekke en kreftbehandling eller kostnader med beinoppbygging etter en ulykke - disse koster ofte mange millioner som er mer enn de fleste forsikringer har dekning for.

Snakk om skivebom da gitt. Høyresiden ønsker en liten stat som blander seg minimalt i folks liv så lenge de ikke skader andre. Høyre og venstre aksen går utelukkende på den økonomiske delen av individ og stat, mens autorativ og liberal aksen går på kontrollen man ønsker. I et sosialistisk land som Norge er det aldri "alle for seg selv", og alle større partier i Norge er enige om den sosialistiske modellen vi har nå. Med den rammen er det mest høyrevingpartiet i Norge fortsatt langt til venstre i forhold til eksempelvis demokratene i USA. I skillet mellom autorative eller liberal er det lett å gå seg vill. Mange vil mene at å ønske mer politi er autoritært, men det er ikke nødvendigvis korrekt. Okei, et litt søkt eksempel i tiden er transrettigheter. Det er liberalt å si at ingen kan nekte deg bolig, jobb, helse eller skole fordi du er trans, mens det blir autoritært når du pålegger institusjoner å aktivt bruke pronomenene, endre lærebøker, organisere bad/dusj etter dette prinsippet og straffer deg hvis du ikke følger de nye normene. Så de som lager kompassene der de stiller partier i båser er ofte farget av hvor de forestiller seg partiene. Eksempelvis er Rødt og MDG veldig autoritære på de områdene de mener noe, for det er forbud, avgifter og straff. FrP fremstilles ofte som autoritær fordi de ønsker politi til å håndheve lover, men det er jo en del av rettstatens garanti. Men det er jo helt feil... Å ønske at loven opprettholdes er en rettstatsgaranti og har ingenting med individets frihet å gjøre - loven har allerede innskrenket rettigheten din, å håndheve det går faktisk ikke verken opp eller ned på aksen. Jeg mener dette er feil uttrykk, men det er kanskje for seint å snu verden. Mer korrekt burde man brukt nasjonalisme, og i tilfellet du refererer til er ekstrem-autoritær nasjonalisme mer korrekt beskrivelse. Folk blir sjelden ekstreme i vakuum. Den autoritære beskyttelsen av minoriteter i samfunnet har ført til at det mange folk mener ikke kan snakkes om eller diskuteres. Når det skjer vil man ikke lengre ha en naturlig justering av meninger, og man fyrer seg opp på sine egne indre tanker og meninger. Når man legger til at staten tilsynelatende ønsker å unngå å ta tak i det man anser som problemet, så fyrer dette på enda mer. Jeg synes "hvorfor" er uvesentlig i stor grad. Vedkommende har brutt loven, og å vite hvorfor har ingen betydning for den saken. Hvis man ønsker å forhindre slike hendelser så er det den totale mangelen på psykisk helsetilbud i landet som er den mest nærliggende nøkkelen. En god illustrasjon jeg så på en buss her om dagen er at hvis du har selvmordstanker så kan du ringe hjelpetelefonen mellom 8 og 15...

Hver jævla gang jeg går på fjellet så blir jeg minnet på hva vi betaler for strømmen. Enorme naturområder rasert! Jeg kan akseptere dette mot at vi har strøm til en levelig pris for private og næringsliv. Men IKKE for å pumpe opp lommebøkene til kraft meglere. 50 øre Norges pris eller makspris meg i ræva. Samtlige politikere skulle vært stilt for riksrett for å ødelegge nasjonale ressurser. Bilde fra helgens tur. Det hvite fjellet burde vært dekket under vann...

Et googlesøk sa 286.393 km2. [...] Lokal energiproduksjon er et fint supplement, men det fjerner ikke hovedutfordringen. Søk opp Moneypoint i Irland. Det er et ~170 tonn tungt svinghjul som buffrer omtrent 4000 MWs treighet/inerti til nettet. Det gir dem noen sekunder stabilitet. Et kullkraftverk gir en inerti som er 10-20 ganger dette, så det er fortsatt en vei å gå for å ikke bli sårbare ved lastendringer.

Å erstatte synkrone kraftkilder med ikke-synkrone (sol og vind) er langt mer krevende enn mange tror. Norge har fordelen av vannkraften som gir stabilitet, men også her finnes en grense som må vurderes nøye. Verdens primærenergiforbruk er ca. 170 000 TWh (620 EJ), hvorav 54 % kommer fra olje og gass. Det tilsvarer nær 92 000 TWh/år som må dekkes på andre måter. Elektrifisering gir riktignok høyere virkningsgrad, men dimensjonene er enorme. Å dekke dette med sol alene ville kreve rundt 2 millioner km² solpaneler – ca. 2 % av jordens landareal – og ressurser vi rett og slett ikke har. I tillegg vet vi lite om klimaeffektene av å dekke så store flater. Og i en verden der mennesker fortsatt kriger om guder på gamle steintavler, er slike gigantprosjekter lite realistiske. Norsk petroleumsindustri er blant de reneste i verden og gir verdier til fellesskapet. Å fortsette å levere denne energien kan være bedre enn mange alternativer. Skal vi tenke nytt, bør Norge satse på områder vi faktisk har forutsetninger for – som kjernekraft og geotermisk energi – i stedet for å kopiere andre lands vind- og solsatsing.

Rotårsaken i denne tragiske saken er som vanlig... ukritisk innvandring.

Kan vi benytte dette for å sikre våre utsatte innvandrere også? Evakuere dem liksom? Det jeg ikke har skjønt med idioter som skal demonstrere. Hvis noen står å sier noe du ikke vil høre på, så har du full mulighet til å forlate stedet. Vi har ytringsfrihet - det betyr ikke at du er pliktet til å høre på. Gå å gjør noe annet imens. Ikke lag kvalm for andre.

Men herremin hatt du misforstår så til de grader. Det som skisseres her er så nær segregering som det lar seg komme - altså det motsatte av integrering.