rozon

Høres ut som en varig løsning. "Hvis du ikke kan leke pent i sandkassen med de andre barna, så får du ikke leke i sandkassen"-tankegang. Kan like den.

Heldigvis frigjer Trump Israel sitt forhandlingskort: https://www.msn.com/en-in/politics/government/donald-trump-makes-2-000-pound-bombs-available-to-israel-overturning-biden-s-pause-wion-originals/vi-AA1xWfZe

Det kan du synes, men en person har et visst ansvar selv for å unngå å havne i trøbbel. Eksempelvis er det lite smart å brenne en koran på gata i Tyrkia, akkurat som det er lite smart å kaste stein på israelske soldater. Sitter fengslede folk i hele verden, inklusiv i Norge, uten rettskraftig dom. I USA, som regnes som en rettstat, er det folk i som har sittet i varetekt i mange mange år. Storbritannia er det 182 dager. Tyskland 6 mnd. Take ur pick. Spill nå rasistkortet mer da. Er ikke en person som bryr meg nevneverdig om verken kjønn, farge, religion eller etnisitet. Har erfaring med at å gruppere personer i slike grupper gir dårlig treffsikkerhet.

Som man reder ligger man.

Jeg tør påstå at dersom du er av en slik personlighet som føler behov for å ha et skytevåpen i lomma, så har du også en del andre personlighetstrekk som gjør at du kanskje ikke burde ha full frihet i samfunnet. Root cause er ikke at teknikken er kommet, men heller den mennesklige faktoren. Sånn seriøst, hvis du har et våpen i lomma så må du ha hatt en tanke om å bruke denne en gang. Da mener jeg det er grunnlag til å sperre deg inne som en fare for samfunnet - og jeg er tilrådelig til at vi skal kunne miste nøkkelen. De som går bat shit crazy killing spree burde vi ha et psykisk helsevesen som fanger opp. Vi har vel kun hatt en av disse, og det er egentlig en for mange. Men jeg tror ikke strengere våpenlover, strengere kontroll på kjemikalier, etc hindrer denne typen. Det eneste som i lengden virker er styrket psykisk helsevesen. Vanskelig å si noe mot dette, men slik jeg oppfatter våpen problemet så er det ikke nødvendig at våpenet bli avfyrt for at det skal ha nytteverdi for den som bruker det. Jeg er enig i at registreringsplikten minker risikoen for ulovlig bruk, men på samme tid er det ikke tatt prøver av våpen i forkant. Så det at man finner et projektil i et offer øker egentlig ikke mulighetene til å spore verken våpen eller bruker. Ja takk. Uff. Klart. Men hva skal du merke? Blant jegerne jeg har på jobb så er det flere som støper egne kuler, lader med nitrocellolose og kjøper bare tennhettene. Skal du ta fra de hobbyen sin? Altså, jeg er jo enig i målet. Men vi kan ikke ha det slik at med en hver nyvinning på det tekniske området er nødt til å innskrenke friheten til alle som ikke skal begå ulovligheter. Jeg er motstander av et lovverk som forbyr og regulerer ting fordi det kan brukes ulovlig når man heller kan forby handlingen som er ulovlig - og straffe så det svir. Eksempel, hvis du vet at om du blir tatt med et våpen i lomma så kommer du til å sitte 40 år i fengsel så har du gjort et tydelig valg. For å oppnådd målet kunne man sikkert like gjerne brukt en stein til å denge folk med, men du valgte pistol. Da er straffen alltid 40 år i fengsel uansett hvilke, i ditt hode, gode forklaring du har på dette. Og våpen i denne sammenhengen er enkel: våpen eller andre innretningar som kan skyte ut, eller på annan måte sende ut prosjektil, gass, signallys, stråling, rakettar, eld eller liknande, samt våpen som kan skyte ammunisjon utan prosjektil. Forsåvidt om du blir tatt med en machete på 20 cm, så burde det havnet under samme eksempel. Det er lite sannsynlig du skal inn på den baren der for å skjære isolasjonsplater liksom, og det er lite andre samfunnsnyttige formål du kan vise til.

Min mening er bare at vi ikke kommer unna med å forby ting. På et eller annet stadie så er det et menneske som er ansvarlig - og da kan vi heller forby det mennesket å leve her om det skal vise seg å ikke fungere i et samfunn. Folk finner som regel måter å drepe og lemleste hverandre på hvis de er tilrådelige til slikt. De fleste mennesker (håper jeg) vil ikke se på at det å drepe/skade noen er en praktisk og grei løsning på et problem. Du løser et spesifikt problem med en spesifik løsning. Et muzzleloaded 3D printet våpen trenger ikke ammunisjon i den forstand, og krutt har de fleste laget selv i ungdommen (jeg var ungdom før Gen Z da). Jepp. Da sikrer vi at ingen blir skutt med patronbasert ammunisjon. Eller... Det viser seg jo at folk med lovlig innehav av våpen skyter også mennesker, så da må man vel egentlig anta at disse også er tilrådelige til å dele med andre likesinnede. Så da har vi vel egentlig ikke oppnådd annet enn et rotete registreringssystem?

Øh, blir litt i tvil om det du sier her. Normalt skulle dette bety at du hadde solgt for 75.000 kr og satt igjen med (tjente) 30.000 kr. Stemmer dette, eller endte du med et tap på 15.000 kr?

Det jeg reagerte på, kanskje feilaktig, var et forsøk på å differensiere hvorvidt det skjedde under fangenskap eller under "bli tatt til fange". For meg fremstår begge delene som en og samme forbrytelse. Jeg forsto ikke det som ble skrevet som en implisering av en IS type straff, men heller som en sammenligning av to grusome organisasjoner, og skjønner ikke hvordan du kunne se den impliseringen. Ja, å ta sivile gissler er forbudt i internasjonal humanitærrett. Selve handlingene er det ikke tvil om at kvalifiserer, så da gjenstår at konflikten er en vedvarende væpnet konflikt (burde ikke være problem) og at handlingen utføres organisert. Vil anta det ikke er problematisk å krysse ut alle boksene for at dette kan være krigsforbrytelser. Nå er det slik at USA og Israel (og store deler av den voksne verden) ser på Hamas som en terrororganisasjon. Ved å klassifisere Hamas slik, unngår de å gi Hamas legitimitet som en representant for Gaza. Derfor er det tatt ut tiltaler for terrorhandlinger - selv om dette ikke hindrer at det i fremtiden tas ut tiltaler for krigsforbrytelser er det vel et hint om at politikk også har betydning for saken. Det betyr at det politisk er tricky. Håper det er avklarende nok.

Ja, men da får du starte en post på dette og ikke kapre denne. Øh. De tingene man trenger er såpass enkle at det ikke er noe poeng i å prøve å forby dem. Eksempelvis en fjær? --- Enhver dude med et sveiseapparat, en boremaskin og en baufil kan lage en helautomatisk rifle av "sykkeldeler". Det er lite poeng i å forsøke å forby alt som kan bli til våpen.

Seriøst @Snikpellik. Å bli kidnappet og holdt til fange regnes vanligvis som en lang hendelse - du kan ikke være i fangenskap uten å ha blitt tatt først. Hun ble skutt mens hun gav omsorg til sin dødene hund som var blitt skutt av disse islamske monsterne og deretter, i en sammenhengende handling, tatt til fange. Da stemmer @HasuUser sin tekst "Trist å se jenta komme tilbake fra Hamas-fangenskap med fingre avkutta." med de faktiske hendelsene. Du sa det helt riktig med fingerene. Hvorvidt det er en krigsforbrytelse er mer tricky. Det enkleste er å si det er en grusom og ufyselig terrorhandling, og samtidig fordømme de islamistiske terroristene.

Ønsker Israel en tostatsløsning? Ønsker araberne en tostatsløsning? Før du svarer; det er ikke summen av begge parter som må bli en tostatløsning, men at det er det de ønsker. Verken Israel eller araberne har uttrykt noe ønske om tostatsløsning - det er et oppkok av vestlige "møtes på middelveien" som noe begge kan antas å kunne leve med. Fortsatt er det ikke dèt de ønsker. Fordi de har AK-47. Bomber, kuler og vold. Hovedspråket i regionen. Jeg ønsker jeg var 1.9 høy, mørk og gjerne 30 år yngre - det gjør det ikke mer gjennomførbart. Du klippet vekk det av setningen min, men det får så være. Viser forøvrig til svaret lengre oppe.

På et eller annet stadie så må vi anta at folk ønsker å gjøre noe annet enn å skade andre. Man får heller straffe de som ikke klarer beherske seg dess hardere.

Jeg er ikke et leksikon. Jeg debatterer ut fra mine meninger basert på det jeg oppfatter. Du kan godt si og mene jeg tar feil, men for pokker ikke kall meg en løgner. Har denne koalisjonen avklart dette med Hamas? For det er bare Hamas som har våpen og infrastruktur, og dermed er det Hamas som er tonesettende på hva som skjer. Du kan nå vel flisespikke på hvem og hva, men i et område med klubbekultur er det den med størst kubbe som vinner - oversett gjerne klubbe til AK-47. Det er derfor veldig tvilsomt at denne koaliasjonen får til noe som helst som ikke Hamas ønsker, og derfor er det min oppfattelse av at 1 krone til denne koalisjonen er det samme som 99 øre til Hamas. Hamas jobber også for en tostatsløsning - inntil de er sterke nok til å erobre resten og utrydde alle jøder. Jeg, i min enkelhet, for jeg er en enkel sjel, ser kun på det siste ønsket som det faktiske målet.

Det å ønske en tostatsløsning som ingen av partene ønsker er først og fremst tull. Dernest å støtte en administrasjon basert på Hamas, kan ikke tolkes som annet enn støtte til Hamas. Se på det slik: Du gir 1000 kroner til en narkoman på gata og sier det ikke skal brukes til droger. Du går sikkert derfra med god samvittighet og sterk i din tro om at dette bruker personen til mat og klær. Jeg er litt enklere... Du kunne like gjerne gitt personen heroin og hjulpet å trekke det opp.

Innen 90 dager så har vi motbydelige og groteske handlinger fra de islamske terroristene. Nei, det gjør han, og dem, til supportere av en ytterliggående islamistisk terrororganisasjon. Nei, å annerkjenne et land som ikke eksisterer er bare dumt.

Hvis ikke plattingen forankres (i huset), så flyter den jo fritt. Da vil ikke tele ha mer betydning enn en justering hver vår, men det kan være vanskelig med støtter du ikke kommer til. Ellers er det å bruke jordbor ned til under telen, så støperør og legge inntil telesikker masse. Rimelig solid i lang tid, og koster ikke veldig mye mer.

Du oppramser mange ting som om det var det samme. Dersom det var forbudt å lyve kunne jo alle på stortinget bare stilt seg opp i soningskø. Enhver selger som sier "at noe er en bra deal" er uetisk - så alle bilselgere kan stille seg i samme køen.

Hvis de skal slutte umiddelbart, hvorfor er det da en dato avtalen gjelder fra (og forsåvidt til)?

Hmm, tror jeg har en dårlig avtale her. Sitter med en IPhone 6S som er proppet med jobb apper og restriksjoner på web. Ikke aktuellt å bruke den privat, så den ligger i skapet mitt når jeg ikke er på jobb. På jobb bruker jeg soft-phone løsning uansett, så hadde vel egentlig ikke trengt telefon.

Stemmer. Dersom kravene var rettet mot palestinske forhold slik @Tussi beskriver, så ville avtalen vært mer humanistisk korrekt og en lettelse for de som virkelig har lidd for konflikten. Det eneste de oppnår nå spesifikt er at 30 hjelpesendinger er drivstoff. Mat, medisinske forsyninger, vann etc er allerede et internasjonalt krav, og Israel ville aldri kunnet holdt dette tilbake uansett avtalens innhold.

Men er det ikke på grunn av kravene fra Hamas? Hvis Israel kunne eliminere kravene fra Hamas, ville ikke de høyreekstreme hatt noen grunn til å nekte å signere avtalen. Ergo er det, i sum, kravene fra Hamas som gjør at de høyreekstreme ikke kan akseptere avtalen. Avtalen ser ut til å være presset over hodet på Israel og fremstår som en særdeles ydmykende avtale for en soleklar seierherre i en væpnet konflikt. Normalt gis den tapende parten ingen betydelige forbehold, men Hamas nekter å gi opp uten å oppnå det de kjemper for, nemlig frigivelsen av viktige terrorister. Og resten av verden ser ut til å fokusere "kun på de stakkars barna." Hvis dette skal bli en retningslinje for konflikthåndtering i fremtiden, kan det føre til økt terrorisme, siden det vil sende et signal om at terrorisme kan være en effektiv metode for å oppnå politiske mål.

En fremtid der terrorister har lært at verden forhandler med terrorister, og at terror lønner seg. Bedre for hvem?

Uenig. Dama er ganske street-wise så hun vet at hun får sine synspunkter lengst med å sitte stille i båten. Nettopp derfor ingen fordømming, men heller en "æsj så slemt". Hun trenger per i dag ikke bruke store bokstaver, for hun er jo i det gode selskap med Barten for tiden og har dermed hele regjeringen spisende av hånden. Av og til er det folk ikke sier vel så viktig som det de sier.

Nja. Utfordringen slik jeg ser det er at om to eller ti Hamas representanter skriver under, så endres ikke holdningen til de som har ligget i tunneller i 15 måneder seg. Så da starter voldsspiralen på nytt innen kort tid, og kostnaden blir på sivilbefolkningen.

Det å posere med kvinneundertøy ikke er dekket av internasjonale lover, der er vi enige. Det er på disse bildene ikke avbildet en eneste beskyttet person. Klærne de (soldatene) bruker er ikke beskyttet i artikkel 27. Dog er klær beskyttet som eiendeler i artikkel 33. Bevisbyrden er likevel å bevise hvem de tilhører og at denne eieren er en beskyttet person. Er det riktig at vi skal la viktige rettsprinsipper seile sjøen? I all praktikalitet har "hele" vesten nå utpekt disse soldatene som krigsforbrytere uten noe form for rettegang - rettigheter til og med terrorister får. Hva om en av disse nå blir anholdt i en bananstat der rettsikkerhet er fremmedord. Rettegang basert på et bilde som er funnet av aktivisteter for fienden, og det hele konteksten rundt bildet er fremført av denne aktivisten. Straffen for krigsforbrytelser er døden i mange land. Derfor mener jeg sånne bilder ikke skal flyte rundt i media. Det skal gjennom rettsprosess, og så skal personen dømmes i forhold til de lover som gjelder. ICC har f.eks. ikke dødsstraff. Siden landet er nevnt av noen, Brasil kan teoretisk ilegge dødsstraff for militære krigsforbrytere. Selv om språk som "grusomme terrorangrep" eller "bestialske islamister" gir en svært negativ vurdering, så mangler det den eksplisitte erklæringen som er typisk for en formell fordømmelse. I akademiske eller analytiske sammenhenger brukes slike begrep ofte for å beskrive aktørens handlinger uten nødvendigvis å være en eksplisitt politisk fordømmelse. Nyanser er viktige. En krigsfange er et medlem av stridende styker som er tatt til fange av fienden under en væpnet konflikt. Den tredje Genèvekonvensjonen setter definisjonen, ikke en artikkel i en avis. Beskyttet person er i hovedsak sivile. Vi har viktige definisjoner i krig, og disse definisjonene gir grunnlag til videre behandling. Hvis du står fast på at dette er krigsfanger, så gjelder ikke den fjerde Genèvekonvensjonen for disse.