rozon

Når jeg ser etter gode systemer ser jeg sjelden på babynasjonen USA. I de norske formularene må man vertfall skrive lønn og evt tariffavtaler. Det burde gi UDI nok til å kunne hindre sosial dumping. Hva får deg til å si at jeg vil slippe inn hundretusener? I dag kan du komme inn i landet for å søke om arbeid, mens dersom grensen stenges vil du måtte sitte i utlandet, søke på en norsk jobb, få tilslag og så må bedriften søke om arbeidstillatelse. Deretter utstedes opphold betinget i arbeid for en gitt periode. Når alt dette er i orden, så slipper du forbi grensekontrollen. Det økte byråkratiet gir redusert byråkrati andre steder, så ikke veldig opphengt i det.

Det er sannsynligvis riktig, men nyansert. Uten innvandrere ville politikerne måtte se på hvorfor etnisk norske ikke velger helsefag på skolen. Men siden innvandrere "fyller postene" så slipper man dette. Derfor fortsetter helsefagarbeidere, som gjør en livsviktig jobb for eldre og trengende, å være lavlønnet mens vi i virkeligheten burde sørget for bedre arbeidsvilkår, bedre lønn og arbeidsforhold for disse heltene i samfunnet.

Det er snart valg. Kan du ikke stille spørsmålet til politikerne når de står på torget?

Med "stengt grense" mener man ikke at man stopper alt som krysser grensen. Tilogmed under pandemien der vi hadde "stengt grense" så krysset folk grensen. Poenget er at man ikke tillater vilkårlig kryssing av grensen, men kun tillater spesielle definerte kryssinger. Poenget er at skal noen gjøre en vurdering om det er til fordel for landet om du kommer inn, og det er det ultimate kravet. Dersom det blir en kostnad eller byrde at du kommer inn, så får du ikke lov.

Politisk idioti er mer korrekt. Politikken har over tid vært å ta inn et antall uten å se på konsekvensene rundt dette. Det er politikk som har feilet når vi har tatt inn mer innvandrere enn vi klarer få gjennom skolegang, sysselsatt og bosatt. Det er dårlig politikk om du ikke justerer politikken i forhold til de komplekse samfunnsforholdene. Det spiller egentlig ingen rolle hvorfor de ikke er sysselsatte. Det faktum at de ikke er, betyr at politikken har feilet på området. Det igjen skaper situasjonen du beskriver som harme. Selv om innvandring som prinsipp ikke er årsaken, er rotårsaken likevel innvandringen. Du tar feil. Hvis du sitter i en båt som lekker så kan du bruke pumper for å få ut vannet, men du vil sannsynligvis trenge mindre tid og mindre pumper om du tetter hullet først. Prinsippet vil med stor sannsynlighet kunne overføres, men vis gjerne konkrete eksempler på hvorfor det ikke virker. Selv om innvandring er årsaken har jeg aldri sagt det er rotårsaken; jeg har vært ganske tydelig på at politikken har feilet. Når innvandringspolitikken allerede har feilet på en slik måte at vi tar inn mer byrder til samfunnet, altså en større grad av manglende sysselsetting, er det ikke bærekraftig å fortsette. Å fortsette å gjøre det samme gjentatte ganger og forvente et annet resultat er dumt i de fleste sammenhenger. --- Finnes det i det hele ett eneste eksempel på at migrasjon har hatt en positiv effekt i samfunnet vårt?

Nei, det er ikke innvandring som idé som er problemet. Problemet oppstår når innvandring skjer i stor skala, uten at det finnes reelle krav til forsørgelse, integrering eller kontroll – altså uten checks and balances. Og dette har i altfor lang tid vært drevet fram av en ideologisk linje, særlig fra venstre- og sentersiden, med Arbeiderpartiet i førersetet. Strukturelle årsaker, sier du? Ja, det er en strukturell årsak at Norge har sluppet inn store grupper med lav sysselsetting og høy velferdsbruk, og deretter bygget et system som forventer at staten skal forsørge hele storfamilier i byer som Oslo – med de konsekvensene det gir for helsefagarbeidere, skole, eldreomsorg og økonomisk bæreevne. Det er ikke et eventyr – det er budsjett. Vi har allerede spist opp mye handlingsrom. Det er for seint å rulle alt tilbake uten at noen taper. Derfor må vi se på kutt i sykelønn, heving av pensjonsalder, og nedtrapping av ytelser. Men vi bør også tørre å ta grep som faktisk virker: Stopp i nye familiegjenforeninger for dem som ikke er selvforsørget. Ingen statsborgerskap til personer med flere pass. Midlertidig innvandringsstans for lavkompetente grupper. Dette handler ikke om å "skylde på innvandring", men om å gjenopprette bærekraft – før strukturen knekker fullstendig.

Joda. Mange land har stengte grenser men tillater behovsprøvd visum.

Om du forstår eller ikke er vel mindre relevant. Som idioten jeg er skal jeg prøve en gang til: Plikten til arbeidstaker er å opplyse om funksjonsevne. Det er ikke arbeidstaker sin plikt, eller engang rett, å gjøre konklusjonen at det ikke kan tilrettelegges. Du skal informere om egen funksjonsevne. Det er din plikt. Arbeidsgiver sin plikt er å tilrettelegge deretter. Om det da ikke er mulig innenfor rammen av hva som forventes, så dokumenteres dette til forvaltningen. Arbeidstaker kan ikke overkjøre arbeidsgiver sin plikt til å tilrettelegge, ei heller frita arbeidsgiver fra plikten.

Jeg vil stenge grensen. Og dersom næringslivet trenger arbeidskraften så finnes det gode muligheter for det selv om man stopper generell innvandring. Er ikke så vanskelig å få midlertidig arbeidstillatelse.

(Kilde: https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/faktaside/kriminalitet) Det er sikkert årsaker til dette, og da ikke nødvendigvis at det er et bevis for det er for vanskelig å få statsborgerskap. Men like fullt er tallet der, og det betyr at det er nødvendig å bremse opp. Og ja, det betyr at jeg mener vi også skal stenge grensen for polakker likt som for somaliere. Hvis det ikke tjener landet at du slipper inn, så må du klare deg på utsiden. Uansett nasjonalitet, religion etc. Og bra er det. Men tallene viser også at dersom vi ikke hadde hatt innvandring så ville tallet gått enda mer ned.

Plikten er å gi opplysninger om egen funksjonsevne slik at arbeidsgiver kan tilrettelegge. Ut fra det kan arbeidsgiver konkludere med at de ikke klarer tilrettelegge, og rapportere dette til NAV slik at vilkårene for sykepenger er inntakt. Dersom den ansatte da uten grunn ikke gir slike opplysninger har vedkommende faktisk hindret arbeidsgiveren i å utføre sine plikter. På dette punktet er det uklart hvorvidt retten til sykepenger er tilstede, og dette er en avgjørelse forvaltningen tar. Forvaltningen har mulighet til å gjøre utdypende undersøkelser rundt diagnose og er i stand til å avgjøre om den ansatte har rimelig grunn til å ikke utføre sin plikt. I noen saker vil det kanskje være ganske opplagt, om den ansatte ligger i koma eksempelvis. Dersom arbeidsgiver er i tvil om retten til sykepenger er tilstede, og da velger å ikke følge hovedregelen å betale sykepenger i arbeidsgiverperioden, så vil den ansatte måtte søke NAV om forskuttering av sykepenger. Penger som NAV igjen vil kreve inn fra arbeidsgiver. Det er ikke ond hensikt bak slike ting. Det er rett og slett å følge og jobbe med de systemene som er lagt til grunn for en fungerende velferdsordning. Hvis det ser ut som en and, svømmer som en and og kvekker som en and – da er det sannsynligvis en and.

Det er vel det at man får dette uten at det stilles krav om at du gjør noe annet enn å eksistere. Det gjør det attraktivt også for folk som ikke evner og/eller ønsker å bidra til denne felles goden. Og når mange nok har den holdningen så bryter det sammen. I motsetning til hva mange tror er ikke de gode ordningene vi har i landet kommet rekende på ei fjøl. Det har vært gode prosesser og avgjørelser på riktige tider som har gitt oss en ganske fantastisk ordning. Siden en slik ordning kun kan eksistere gjennom å dele bidrag, er det lite gunstig for de som allerede har ordningen å inkludere medlemmer der man tar en risiko på hvor stor vilje/evne de har til å delta i ordningen. Derfor mener jeg det bør stilles krav for å redusere risikoen. Vi kan ikke redusere risikoen på de som allerede er omsluttet av ordningen, men vi kan for de som kommer utenfra. Risikoen med å la en sykepleier fra Sverige komme inn er vesentlig mindre enn eksempelvis en 18-åring fra Somalia uten utdanning. Førstnevnte er det et behov for, sistnevnte ikke så veldig stort behov.

Nei @krikkert. Arbeidsgiver har plikt til å tilrettelegge, og denne plikten er bundet til at den ansatte må samarbeide, dvs uten samarbeid bortfaller plikt om tilrettelegging. Det er ikke arbeidsgiver som skal bedømme om det er rimelig grunn, det er NAV sin oppgave. Men på samme linje er ikke pliktene til den ansatte oppfulgt, så man stopper lønnen og den ansatte må søke NAV om sykepenger. Sett fra den andre siden; kan arbeidsgiver på rimelig vis kreve sykepenger tilbakebetalt dersom de ble betalt ut i et tilfelle der den ansatte faktisk ikke hadde rett på sykepenger? @Kakkelfant Når TS da ordlegger seg slik som dette på et forum, så er min antagelse at dialogen ikke var verken penere eller mer utfyllende mot arbeidsgiver: Hun spurte om det var noe hun kunne tilrettelegge, dette svarte jeg nei på og hun tolker da at jeg ikke samarbeider om å kunne bidra med noe. Ut fra det TS har opplyst om saken sin er det ikke noe grunn til at arbeidsgiver kan anta dette er et kortvarig fravær; fraværet antas å være relatert til et sykt barn, som har stått på en stund. Det er smart, og påkrevd, at arbeidsgivere forsøker å tilrettelegge eller finner ut av funksjonsevner så tidlig som mulig. I motsetning til hva mange på forumet her tror, så er det å tilrettelegge ikke så enkelt som å knipse med fingrene - arbeidsoppgaver som skal flyttes påvirker andre ansatte som man også har pliker ovenfor, og i mange tilfeller krysser disse mellom flere ledere. Det er ikke alltid så lett som man skulle tro. Når man da skal tilrettelegge så er det mye gøyere å gjøre dette når man får svar som "kan vi se på det litt seinere, er litt mørkt nå" eller "jeg vet ikke, er det noe du ser for deg". Å da få "nei" gjør en litt matt, og man noterer bare "arbeidstaker ikke deltatt" og fokuserer på de som faktisk ønsker hjelp.

Det er jo det man lurer på. Kanskje verdens beste trygdeordning verd millioner for bare å eksistere....?

Etterkommere ja. Ikke utskifting av vår kulturelle arv. Kan vi løse dette med behovsprøvd innvandring? Ja, du får komme inn hvis vi trenger det du kan tilby. Men hvis du kommer hit utelukkende for dine egne ønsker ser jeg helst du blir værende der du er.

So? De må da vel få ha så mange "red flag" (hva er det med den jævla engelsken folk bruker. Det heter unger, ikke kidz etc.) de vil ha. Jeg har sannelig mine. Dog driter jeg en lang kabel i hva andre har av røde flagg. Kunne faktisk ikke brydd meg mindre. Ett rødt flagg kan jeg dele; dyre vaner uten tilsvarende inntekt.

Dette er å nekte å medvirke til sykefraværsoppfølging, og det utløser retten til å bestride sykemeldingen. Det er din plikt i folketrygdeloven § 8-8 å gi opplysninger om egen funksjonsevne og bidra til at hensiktsmessige tiltak for å tilrettelegge arbeidet. Å si "det er ikke noe du kan gjøre" er å nekte, og du skal derfor ikke ha sykepenger. Ingen overstyrer legen. Arbeidsgiver reagerer kun på arbeidstaker sin nekt på å delta i det arbeidet loven krever, som igjen kan/skal resultere i avbrutt/nekt av sykepenger. Mmm... Hvorfor har jeg ikke ansatte som deg. Dersom bedriften har krav til hvordan slike beskjeder skal formidles, så vil et brudd på dette føre til en advarsel for brudd på interne prosedyrer. Folketrygdeloven gir deg rett til å gi melding hvordan du måtte ønske, også SMS. Men siden det er arbeidstager sitt ansvar at arbeidsgiver faktisk mottar SMS så ville jeg ikke stolt blindt på at denne kom fram til riktig person. Dette er ikke en konflikt. Her misforstås krav og plikter i forhold til krav og forventninger. Du kan kalle det konflikt hvis du vil, om du blir happy av det liksom. Det rettslige grunnlaget er ikke mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, men mellom staten og bedriften. Arbeidsgiver varsler bare om at arbeidstaker ikke synes å ha oppfulgt sine plikter, så er det opp til staten å avgjøre i hvilken grad og hvilken konsekvens. Sjefen i dette tilfellet virker oppegående og klar over regelverket. Gi mannen en flaske vodka, så er saken... *schaaaal*

Stemmer, men den hvileperioden er ikke til hindre for å jobbe på land og hvis du da jobber på land så vil hvilen måtte starte på nytt - det er altså sammenhengende som er viktig. Hvis du er veldig sporadisk offshore så vil enhver langhelg gi denne hvilen i ditt tilfelle. I praksis er tredjedelsregelen noe bullshit. Hvis en ansatt er på disponibelplan og utfører kortvarig arbeid offshore (2-3 dager) så vil han normalt kunne være avspasert før han har komt seg inn døra hjemme. Og snakker du da om en 5-4 ordning, så er det 5 uker der du i verste fall aldri er hjemme. Således gir tredjedelsregelen null vern for den ansatte, og aml §10-2 er lite anvennelig for vanlige arbeidere (eller koner til disse).

Du hadde fri helgen før de 4 dagene, så innenfor disse har du 35 timer hvile. For dagene offshore så teller ikke denne paragrafen. Når du da kommer i land på en fredag går du jo på ei ny helg der du har 35 timer hvile, så du kan stille på jobb på mandag. Du må ha 2.67 dager hvile før du kan starte en ny oppholdsperiode i havet. Du må føre to seperate regnskap for offshorearbeid og landarbeid, ref Havtil sin fortolkning til rf § 37. --- Avtaler er viktige for andre årsaker enn bare betalingen din. Som @Salvesen. nevner er offshore et marked der det forekommer mye cowboy mentalitet, og verneparagrafer i aml er ikke alltid tolket etter intensjonen. Aml § 10-2 gjelder, men... Det er så mye bedre for deg og arbeidsgiveren om dette er avtalt og ikke et kranglepunkt.

Du er offshore og da er det rammeforskriften som gjelder. Når du kommer i land er det krav om arbeidsfri tilsvarende 1/3 av oppholdsperioden før ny oppholdsperiode. Men dersom du skal kun jobbe på land etterpå har ikke dette noe effekt da du ikke får noe ny oppholdsperiode. Tenker eksempelvis at du hadde siste arbeidsdag på torsdag, og du avsluttet arbeidet 15:00. Fredagen reiste du til installasjonen og sannsynligvis begynte du første skift lørdag 07:00. Du har hatt arbeidsfri 9 timer torsdag, 24 timer fredag og 7 timer lørdag = 40 timer sammenhengende arbeidsfri. Det er ganske dumt å reise offshore uten en skikkelig avtale som regulerer arbeid og kompensasjon.

https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_49763.htm Jeg quotet fra linken, med ekstra understreking for å gjøre det lett.

Ja, da ville NATO ikke kunne erklære konsensus rundt artikkel 5, og dermed ville det ikke blitt en samlet NATO respons. Husk at selv med en artikkel 5 så er det opp til hvert medlemsland å avgjøre hva det gjør videre, opp til å bidra med væpnet makt. I et slikt tilfelle ville Ungarn hindret NATO responsen, men det er likevel muligheter for at medlemslandene bistår Latvia bilateralt inntil man kan overtale Ungarn. Kort sagt ville et slikt scenario vært en krise for NATO da det blottlegges hvor svak pakten er (dersom dette skjedde).

Når du stiller det opp slik så høres det litt tamt ut ja. Men satt opp litt realistisk, hvem skulle angripe Hellas og hvorfor skulle Tyrkia protestere?

Ja, for det blir en hyggelig koselig melding å høre hvordan hun har behandlet deg? Ser du virkelig ikke hvor hevngjerrig du gir uttrykk for å være? Ditt problem. Ta det med en samtaleterapaut. Det er ikke andres oppgave å få deg til å føle deg vel. Ditt behov er å røske opp i noe som er ferdig. Det er ditt problem, ikke la det bli andres problem.

Ja.