barfoo

Kan du forklare sammenhengen mellom det og t.d. fenotypendringer som hudfolden det dreier seg om her?

Det her er så non sequitur at det er faktisk ikkje mulig å begripe tankerekka bak det. Ei heller kva som faktisk er spørsmålet. Kanskje du burde lese heile setninger, eller til og med kanskje avsnitt, og ikkje klippe ut enkeltord som du henger deg opp i?

Dette er kverulering, ikkje diskusjon.

Eg forstår oppriktig ikkje spørsmålet. Er det kontroversiell påstand at det å kunne hoppe litt lenger enn artsfrender i ein del situasjoner kan vere fordelaktig for å overleve?

Eg skreiv aldri behov. Eg skreiv at det var gunstig å hoppe litt lenger. Og det er ikkje kjemi; det er seleksjon. Kor du får spørsmålet ditt ifrå fatter eg ikkje.

Hæ?

Igjen; slik prediksjon frå evolusjonsteorien er utenkeleg fordi evolusjonsteorien ikkje har den slags prediktiv kraft. Stabile nisjer er... stabile? Akk. Her bommer du. Det er ikkje slik evolusjon fungerer, for det ville forutsett ei retning. Evolusjon handler kanskje om at litt ekstra lange hudfolder er gunstig for å kunne hoppe litt lenger. Iterert over eit par tusen generasjoner har hudfoldane ført til flaggermus. Det samme ser vi med auge; vi har mange mellomstadie, alt frå dyr som knapt kan oppfatte lys og mørke, til avanserte auge som kan oppfatte og fokusere på detaljer. Kort sagt - eksisterande strukturer som får nytt føremål eller blir litt bedre. Ingen - absolutt ingen - med overfladisk forståelse av evolusjon forventer det du ser ut til å forvente. Og absolutt alt koker ned til ein einaste ting: du er ignorant, og ekstremt arrogant. Det ser alle andre på forumet.

Igjen: evolusjonsteorien seier ingenting om kva arter som er forventa å vere i live i dag eller ikkje.

Det er lagt fram. Det er linka til t.d. LTEEE, og det er forklart korleis makroevolusjon er ei følge Finkane på Galapagos er bevis for makroevolusjon. Det samme er ei rekke ringarter. Men når du får presentert bevis, så er dei ikkje den typen bevis du ønsker deg, eller du stikker fingrane i øra og nynner nanananna. Problemet her er - som påpeikt før, at du ikkje forstår evolusjon og derfor heller ikkje er i stand til å forstå bevisa for evolusjon. Det blir omtrent som å be ein fireåring bedømme matematiske bevis; komplett meiningslaust.

I tillegg bruker vel alle dekodere en form for krypto for å lagre opptak, slik at det nesten garantert ikkje vil fungere slik du har tenkt.

Ja, men når en skal ta opp kostnad for brukere så er det relevant å vekte det mot samfunnet sin nytteverdi av frekvensressurser. Prisnivået kommersielle levrandører legger seg på er tilgjengeleg på https://nkom.no/frekvenser-og-elektronisk-utstyr/frekvensauksjoner/auksjon-av-2-6-ghz-og-3-6-ghz-bandene

Og samfunnet taper på at frekvensressurser blir bundne opp i lite båndbreddeeffektive protokoller.

Det er jo strategien. Post masse vas, med lenker, og framstå som indignert når ikkje kvart minste komma blir tilbakevist.

Evolusjonsteorien prøver ikkje å predikere om ein gitt blågrønnalge er utdøydd eller ikkje, så det er jo komplett irrelevant for evolusjonsteorien.

Det er tingen - det viser at du ikkje har forstått evolusjon. For gitt premisset mutasjoner er evolusjon uungåeleg følge, på grunn av seleksjon.

Det er hysterisk morsomt at du godtar mutasjoner, og benekter evolusjon, @Ogalaton.

Tingen er at vi har beviser. Vi har observert evolusjon, og vi kan peike på korleis gener og fenotyper henger sammen, og vi kan isolere fenotyper til gener. https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment Du nekter å anerkjenne det, men det er irrelevant. At du er ignorant er ikkje eit argument.

Tingen er at i enkelte situasjoner er mannen problemet. Om du hevder Elvis Presley er president i USA så er det ikkje relevant å diskutere det med deg; det er kun relevant å fastslå at du åpenbart ikkje har forutsetninger for å delta i en diskusjon om presidenten i USA, og trekke på skuldrene. DU er problemet, og sakleg kritikk utover å konstantere at du tar feil er umulig.

Det krever jo at spørsmåla faktisk er informerte. Å stille vilkårlige spørsmål er støy.

Det er irrelevant for spørsmålet ditt.

Mekanismane har oppstått gradvis og vorte utvikla over tid. Ribo nevner eit par plausible mekanismer. Etterkvart som informasjonsmengda har auka og fleire feil oppstår har det vorte selektert for reprasjonsmekanismer som gir meir stabilitet. Mekanismane "veit" ingenting; dei er basert på kjemi.

Fortell seljar at du tar det som reklamasjon mot bank ettersom selger nekter å oppfylle sine forpliktelser. Det bruker ofte å føre til reaksjon.

Hæ?

Eller parallelt med. Sannsynlegvis har informasjonsbæraren auka i kompleksitet, og difor gått frå ein enkel informasjonsbærar med liten redundans, lite informasjon og få reperasjonsmekanismer i retning av meir kompleks informasjonsbærer. Du kan t.d. lese https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8307549/ som tar for seg litt av det...

Kom med argumentasjon du. Ikkje gjentar påstandar, men argumenter for at det eg skriv er feil. Du veit, det slik diskusjonsforum fungerer.