barfoo

Skjellig grunn til mistanke vil sei at det er meir truleg at vedkommande er skuldig enn at det ikkje er det. Då er altså sjansen over 50%. Det er grunnen til at 50% har vorte nevnt i tråden. https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-79-1998-99-/id159987/?ch=3 I motsetning til deg kan nok norske dommarar jus. Dette går igjen i absolutt alle kommentarer du har om lovgjeving; du har ikkje overfladisk forståelse av temaet, og les det som fanden les bibelen. Den einaste du lurer er deg sjølv. I tillegg er det jo spennande kor einsidig du er...

Nei, det er mange veldig små sprang akkumulert opp over lang tid. Kvar enkelt generasjon var nær identisk med forrige generasjon. At du trur det har skjedd sprang gjer at vi umiddelbart kan avskrive deg som uinteressant - du veit ikkje kva du snakker om.

"Enorme kvantesprang" er jo litt sjølvmotseiande... men uansett; kva er det du sikter til her?

Kan ikkje du fortelje oss kvifor du trur det?

Ja, dersom avstander oppgitt i databladet for den aktuelle panelovnen er OK. Tilfeldig eksempel for Namron-ovn:

Ja, og det har skjer kontinuerleg. Darwin kjente åpenbart ikkje til DNA, og kunne ikkje forklare molekylære mekanismer for arv, utan at det gjorde at han tok feil. Det meste av naturvitenskap utvikler seg, t.d. raffinerte Einstein mekanikken gjennom relativitetsteorien.

Peik på dei begrensingene då, og kom med eit alternativ som er betre enn evolusjonsteorien.

Det samme gjeld alt. Informasjonstilfanget der ute er enormt, og du kan ikkje bli presentert for all informasjon. Det er umulig. Det offentlege tilbyr informasjon om løysinga dei har valgt, og ikkje om alternative løysinger. Går du til legen med bakterier i halsen får du informasjon om antibiotikaen du får resept på, ikkje alle andre potensielle typer. Det gjeld og andre områder i samfunnet. Bensinstasjonen opplyser deg om eigenskapane ved drivstoffet dei sel, Dei fortel deg ikkje om fjorten andre kvalitetsstandarder bilen din kan bruke. Forventninga di om at staten skal opplyse deg om alle alternativ er totalt urimelig. Vaksina har dei eigenskapane staten har sagt at ei slik vaksine skal ha. At det finst andre vaksiner med andre eigenskaper er irrelevant. Det er omtrent som å klage på at covid-vaksinen ikkje fungerte mot influensa.

Var ikkje argumentet ditt mot fiber tidlegare at folk flest ikkje hadde behov for så høg hastighet? Forøvrig: eteren er delt medium. Med støy. Innanfor samme teknologigenerasjon vil alltid fiber ha størrelsesordener betre ytelse. I tillegg skalerer ikkje trådløst lineært.

Det kan ikkje det. Men kombinasjonen av seleksjon og mutasjoner kan føre til kompleksitet. Mekanismen er enkelt forklart at mutasjoner sørger for variasjon. Dei variantane som er fordelaktige vert selektert for, og overlever i større grad. Det fører til at gunstige eigenskaper akkumulerer seg, og mindre gunstige eller ugunstige forsvinner. Du kan t.d. lese om E. Coli LTE, der ein mutasjon førte til at bakterien kunne omsette citrat, og dermed vokse i et miljø konkurerande bakterier ikkje kunne vokse i. Det er bevis på evolusjon, og vi kan forklare nøyaktig kva som har skjedd, og peike på kva gener som har mutert, og når mutasjonen oppsto - og vi kan hinsides tvil demonstrere at bakterier uten den mutasjonen ikkje kan omsette citrat, og dei med kan. På norsk har Tunstad ei god bok om temaet.

Nope. Det er feil. Mutasjoner og seleksjon. Mutasjoner er tilfeldige. Seleksjon er ikkje. Du ignorerer altså sentrale delar av evolusjon. Det er heilt rett at tilfeldigheit åleine ikkje ville gitt det vi ser, men det er heller aldri nokon som har påstått det.

Aldri. At du trur det understreker at du ikkje har forstått evolusjonsteorien, og mekanismane som fører til utvikling. Det er totalt uproblematisk å forklare kompleksiteten vi observerer med evolusjon.

Variobahn har vel bogier? Dessuten er jo ikkje det relevante bogie, men akselavstand i stive seksjoner.

Om eg hadde fått ei krone for kvar bilist eg har møtt siste året som har fått dispensasjon til ditten og datten... Og alle får gul lapp frå bymiljøetaten som avviser at dei gir slike dispensasjoner. I tillegge er det jo ikkje parkering forbode på fortau; det er all stans forbode. Det er vesentleg strengare. Unntaket er vegvedlikehaldskøyretøy e.l. som varsler med gult blinkande lys.

Vil du forhandle om TVen din om eg står i stua di med hagle, eller vil du tenke at det er ran?

Det er ikkje det. Bompengeselskapa er offentleg eigde. Ferde er t.d. eigd av fylkeskommunane på vestlandet. Ingen privatpersoner har ein einaste aksje i dei. Mediesaka du tenker på er gjerne denne; Sindre Finnes (Finnes Sindre?), gemalen til Solberg, eigde aksjer i eit teknologiselskap som leverer produkter relevant for bomselskap. Det er ganske langt frå påstanden din. Om du vil kan du bestille tilgang til aksjonærregisteret, som vil vise alle aksjeeigarar. Det er det media har brukt for å finne kva Finnes eig. Så eit slikt plot som du skisserer hadde vore veldig lett å avsløre, og du kan ta deg ein god faen på at ei eller anna avis hadde gjort det. Eller ein politisk motstander.

Kva politikarar er det som har aksjer i kva bompengeselskap?

Forsåvidt begge deler - men meir konkret: kor mykje vern skal ein gjenstand - sjølv med null verdi - ha når den er innelåst? Viare så er ikkje eit forelegg spesielt mykje ressurser.

Nei. Du har marginalskatt på det.

Nei, men kor skal grensa gå? Skal det realitetsvurderast? Søppelet har jo åpenbart ein verdi som energi når det går i ovnen. Ei sjappe eg jobba i fekk betalt 600,- per tonn papp. Ville det vore OK å stjele ei eske? Ein veldig enkel måte å vurdere det på er at lås er tydeleg indikasjon på at eigar faktisk ikkje vil at du skal inn til det avlåste området - om det er ein bossdunk eller noko heilt anna. Kutt ut stråmannsangrep. Ingen har påstått det.

Nja. Dei har lagt det i ein beholder. Dei har gitt eit anna firma i oppdrag å hente innhaldet i beholderen. Det er ikkje gitt at avfall er verdilaust, ref. f.eks. kobberkapp hos elektrikeren. Avfall - men med verdi. Hadde dei kasta det i søppelspannet på gata hadde eg vore einig i at det ikkje var tjuveri. Her har dei plassert det i sin eigen låste beholder. Men det er nettopp difor det hadde vore greit med rettspraksis på området ...

Isolert sett ja. Kva med andre typar tjuveri av avfall? Kva om avfallet har ein restverdi? Er det t.d. ok å stele armeringsjern etter riving? Og kvifor er det ok å åpne låst beholder for å undersøke innhaldet? Kva om det var innhald som forplikta, t.d. på grunn av smittefare, farleg avfall e.l.? Eg ser absolutt grunnar til å både gi forelegg og få ei rettsleg avklaring.

Som forklart så må dei prioritere litt av dei ubetydelege forbrytelsane også - elles er nettoresultatet at dei ikkje er straffbare lenger. Er eg? Kanskje du skal lese innlegga mine ein gang til, for eg har vel utelukkande tatt til orde for at ei faktisk rettsleg avklaring hadde vore nyttig? Eg har ikkje fått med meg at eg har sagt at dette bør vere straffbart. No true scotsman...

Akk. For å forfølge den logikken fullt ut bør vi legge ned kostnadskrevande kreftbehandling, fordi det å dele ut mat for samme pengane til fattige hadde gitt fleire sparte leveår... Det er ikkje slik at politiet kan prioritere kun ut frå alvorsgrad. Då er brått nasking de facto lovleg. Konsekvensen av det er marginal i kvart enkelt tilfelle, men i sum kan det bli ganske merkbart problem. Eg synst heilt ærleg det er positivt om vi kunne fått ei rettsavklaring, der domstolen (ogj gjerne HR!) faktisk avgjer forelegget!

Tvil var det åpenbart. Det ser ikkje ut til at det er anna enn tvil.