barfoo

Det må du gjerne utdjupe. Var det ting i det eg skreiv som var mogeleg å tolke i rasistisk retning?

Kva er rettferdig pris då? Og kva indikerer at konkurransen ikkje fungerer?

Har du sjekka kva overskot det er i bransjen?

Kvifor må du opplyse om det?

Når du blir stoppa i fartskontroll får du tilbod om forenkla forelegg. Det får du kort tid til å vurdere (minutter), og må takke ja eller nei på staden. Det havner ikkje i bøteregisteret, men du har heller ikkje - som utgangspunkt - mogelegheit til å trekke tilbake aksepten. I spesielle situasjoner kan du det, der du t.d. kan påvise feil. Så enten har du allereie nekta å vedta forenkla forelegg, og får anmeldelse og vanleg forelegg, eller så er det for seint å trekke samtykket.

Gratulerer, du forklarer at du ikkje har forstått evolusjon og kritiserer ting du ikkje forstår. Dette er ikkje ein interessant diskusjon, beklager.

Dette er handwaving. Du vifter vekk spørsmålet uten å forsøke å svare. Vi veit ein god del om korleis det vart gjort. Ingen har påstått vi veit alt. T.d. er abiogenesis ikkje kjent - sjølv om vi har eit par ideer. Men uansett så er jo i realiteten din at det å erstatte noko vi ikkje veit (opphavet til liv og opphavet til big bang) med noko vi fantaserer om ei forbetring... deg om det.

Det fornuftige er ei nullhypotese. Du kan aldri bevise at eg ikkje har ein rosa enhjørning i garasjen, men eg kan bevise at eg har det, ved å la deg undersøke den. Så langt har du jo ikkje påvist guden din. Nullhypotesen står.

Kor kjem skaparen din frå?

Når eg sjekka pris på rammelån var dei dyrare enn Bulder. Samme går igjen på forsikring; Tryg skulle ha 12500,- for bilforsikring. Gjensidige... 6000. Og då hadde Gjensidige gløymt å rekne med Bonus! Avtalane Nito hadde var greie; dei noverande er ræva.

Det er jo ikkje spesielt imponerande. Det er det eg har i rente på rammelån. Bulder tilbyr 5.6% på 60% boliglån. Det er forøvrig inntrykket mitt kvar einaste gong eg har sjekka fagforeningsavtaler på bank; dei er ikkje spesielt gunstige.

Dette er jo ekstremt lite konkret. Og jo, handlinger kan utmerka godt vere del av kritikk. Det å gå inn for boikott av staten Israel på grunn av krigsbrotverk e.l. er fullstendig legitimt. Du kan vere einig eller ueinig, men det er ikkje antisemmitisme. Uansett er det ekstremt tynt for å kategorisk fastslå at AP og LO er antisemmitiske...

Forveksler du kritikk av Israel og antisemmitisme?

Ingen liker utgifter. Kan ikkje du betale fellesutgiftene i sameiget for meg? Bompenger er meir rettferdig enn å innkreve det over skatteseddelen. Du kan endre adferd for å unngå bompenger, og det at du vel å ikkje bruke bil sparer samfunnet for kostnader. Er ikkje det fornuftig at det å spare samfunnet for kostnader blir belønna? Fy faen så pretensiøst. Du er ikkje fritt menneske fordi bomstasjoner?

Eg er ueinig med deg. Men samtidig vil eg gi deg litt skryt - for du har helde deg sakleg, i motsetning til enkelte andre kreasjonister i tråden. Du har stilt spørsmål som eg har oppfatta som idiotiske, men du har aldri vore ufin eller personleg, slik som enkelte andre.

Ei veldig god løysing - for din og forumet sin del - er jo at du ikkje har bil. Det vil spare ganske mykje frustrasjon for mange trur eg.

Bilkøyring medfører eksternaliserte kostnader. Bompenger er med på å korrigere prisen bil har, slik at bruk koster. Ideelt sett burde avgiftene rundt kjøp meir eller mindre avskaffast, og avgiftene på bruk tilpassast til meir eller mindre reelt nivå for bilismen sine kostnader.

Eller du kan laste ned innholdet fra thepiratebay. Eg har til gode å sjå innhald som faktisk er utilgjengeleg via piratkanaler pga. DRM...

Kreasjonistkjøret om "informasjon". https://thelogicofscience.com/2016/10/31/debunking-the-creationist-myth-that-mutations-dont-produce-new-and-useful-information/ I motsetning til Oglaton er han ikkje ærleg nok til å å sei det rett ut, men driver med JAQing off.

Kan du forklare sammenhengen mellom det og t.d. fenotypendringer som hudfolden det dreier seg om her?

Det her er så non sequitur at det er faktisk ikkje mulig å begripe tankerekka bak det. Ei heller kva som faktisk er spørsmålet. Kanskje du burde lese heile setninger, eller til og med kanskje avsnitt, og ikkje klippe ut enkeltord som du henger deg opp i?

Dette er kverulering, ikkje diskusjon.

Eg forstår oppriktig ikkje spørsmålet. Er det kontroversiell påstand at det å kunne hoppe litt lenger enn artsfrender i ein del situasjoner kan vere fordelaktig for å overleve?

Eg skreiv aldri behov. Eg skreiv at det var gunstig å hoppe litt lenger. Og det er ikkje kjemi; det er seleksjon. Kor du får spørsmålet ditt ifrå fatter eg ikkje.

Hæ?