barfoo

Herrejesus. Eg veit jævla godt kva ei rettssak er. Eg veit at dommarane ikkje skal ta med ting dei har høyrt utanfor rettssalen; kun det som er nevnt når retten er satt er relevant. Men du har FORTSATT til gode å underbygge påstanden din. Du har repetert den på et par ulike måter, men er ikkje ein millimeter nærare å faktisk underbygge den. Og drømmen min? Eg har _aldri_ argumentert for noko i den retninga du antyder. Eg har kun påstått at du tar på trynet feil både når det gjeld å vektlegge fornærma sine meininger, og kva Høiby faktisk er sikta/mistenkt for.

Javel, straffeutmålinga viste til fornærma sine tanker om straff i drøftinga?

Hæ? Er du seriøs?

Det er altså ikkje det som er det primære i kritikken min av deg. Det er det faktum at du har komt med påstander, gjentatte ganger, og til tross for eksplisitte oppfordringer om å underbygge dei har du ignorert det.

Nei. Du skal underbygge at fornærma sine tanker om straff er ein faktor i straffeutmålinga.

Det veit eg. Det er ikkje ei kjelde på at fornærma sine tanker vert tillagt vekt i straffeutmålinga. Nei, beklager. DU har gjentatte ganger komt med påstander, og når du får spørsmål om å underbygge dei blir du mildt sagt unnvikande, og nekter å svare.

Og eg har lest ein del dommer, og ikkje registrert at ønske til fornærma er noko som er vektlagt i straffeutmålinga. Kan du vise til ei kjelde som faktisk er etterprøvbar? Så langt så har jo tråden bestått i at du drar påstander ut av ræva... Underbygg dei påstandane takk!

Du meiner det veg tyngre enn rettspraksis? Kan du vise til kjelder for praksisen eller dom som legg dette til grunn?

Korleis veit du det?

I begrensa grad. Vi kan nokså trygt anta at vekteren ikkje kan anmelde på vegne av Europris. Vekteren kan nok varsle politiet, men ikkje anmelde. Utviklinga i tråden får meg forøvrig til å stusse på om to brukere er sammen person...

Brev eller e-post, slik som dei fleste andre anmeldelse. Og media er ikkje alltid pinlig nøyaktige, men dei har heller ikkje for vane å finne på sitat. TV2 har fått skriftleg stadfesting av at det var Europris som anmelde, av Europris. Igjen er det fullstendig hinsides å konfabulere opp ei historie om at Europris lyger til media om slikt.

Korleis i alle dager kan du hoppe til den konklusjonen? Dette er forbi sprøtt. Du påstår altså ... at Europris lyger til TV2? Kva i _helvete_ slags grunn skulle dei ha for å gjere det?

Då bør du kanskje skumlese ein gong til.

Einaste relevante her er jo forlik om erstatning. Uten at eg ser korleis det kan påverke straffesaka. Jøss, kan du vise til rettspraksis? Eg var ikkje klar over at fornærma sine ønsker i vesentleg grad spela inn på straffeutmålinga? Korrekt, og det er desverre svært vanleg i saker om vald i nære relasjoner. Og nettopp difor er det undergitt offentleg påtale; det er få som anmelder samtidig som det er eit samfunnsproblem. Kva personangrep? Det var eit oppriktig spørsmål. Du må gjerne rapportere innlegget. Du har forøvrig ikkje underbygd at rettspraksis for det som er offentleg kjent til no er betinga fengsel eller forlik... du har komt med nye påstander og gått litt i sirkel rundt grauten. Heilt korrekt. Og hærverk er typisk ikkje undergitt påtale med mindre det vert anmeldt eller er veldig synlig. Men poenget er at når han gjer det så tyder det på at han over lang tid fullstendig har mangla impulskontroll.

Neida. Altså, når du presterer å rasere kåken du bur i er du faktisk forbi det stadiet eg skisserer opp. Dei fleste med buevne greier å unngå det.

Har du peiling på rettspraksis eller drar du dette ut av ræva? Prinsippet i Noreg er offentleg påtale. Dvs. at offeret sine ønsker ikkje er førande for straffa. Kva slags forlik er det du ser for deg? Og betinga dom? Eg ville sett pengane mine på ubetinga gitt tiltalen - fleire offer over relativt lang tid...

Når du har fått eit forelegg du ikkje vedtek er det ikkje nødvendig med tiltale; forelegget kan oversendast tingretten. Forøvrig hadde jo ei rettsavklaring på feltet vore interessant, for TV2-artikkelen du lenker til peiker jo på at det ikkje finst. Så nei, oppriktig - politiet bør ta saka til retten, for å få avklara rettstilstanden. Det er ikkje fordi eg er ueinig i at det er ei idiotisk sak, men nettopp fordi det er ei idiotisk sak.

Reint prinsipielt håper eg det ender med rettssak. At politiet legg vekk ei sak om forelegg ikkje vert vedteke er uheldig av to diamentralt motsette årsaker: - Folk kan spekulere i å få lagt vekk saker ved å nekte forelegg. Er politiet sikre nok til å dele ut forelegg er dei sikre nok til å ta saka til retten formelt sett. Då bør dei gjere det. - Politiet kan spekulere i å gi forelegg i saker der dei ikkje har ryggdekning for det, og legge det vekk om folk krangler. Det fører til at når dei får kritikk for det kan dei svare at det ikkje finst rettspraksis på området - fordi dei har sørga for at det ikkje finst.

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-har-ringt-gjentatte-ganger-til-fornarmet-kvinne-i-voldssak-fra-skjult-nummer/s/5-95-2018531 Du er ganske ignorant om saka, og samtidig slår du fast at det ikkje er så alvorleg at det kan føre til fengsel. Spennande.

Bevis er ikkje binære. Det er fri bevisførsel i norsk rett. Som sagt så er det ikkje lenger rimeleg tvil om det er gjentatte anrop over kort tid. Har heile Noreg besøksforbod som dei bryt med lommeringing?

Dersom det er snakk om gjentatte oppringinger over eit kort tidsrom er det ikkje rimeleg tvil om at det er gjort med vilje. Lommeringing er oppkonstruert tvil.

Då står du igjen med begrepet rimeleg tvil. Den rimelige tvilen forsvinn fort om det er tekniske bevis på at det er has telefon, og mottakar av samtalen kjente igjen stemma. I tillegg veit du ingenting om tekniske bevis; kanskje tok mottager av samtalen opp samtalen. Du konkluderer med ting du ikkje har peiling på.

Eg ba deg forklare korleis du meiner politiet bruker siktelser. Det gjer du ikkje; du kjem med personangrep. Aha? Utdjup! Dei treng ikkje bruke spesielt mykje tid på det om det finst gode bevis på at det var Høiby som sto bak. Du argumenterer ikkje. Du kaster ut påstander, og når du får spørsmål kaster du ut nye påstander. Dette er tett opp til trolling.

Nei, det var jo ytterpunktet. Men med så lite info er det veldig lite grunnlag for spekulasjon.

Fengsel, i potensielt ganske mange år. Men det er så totalt avhengig av kva som faktisk har skjedd, at det er fullstendig meiningslaust å spekulere. Er det et tilfelle av å slå unge i affeksjon, eller daglig bank i fem år?