barfoo

Korleis kan ein gjere seg inhabil? Ligge med sambuaren din?

Du er ikkje inhabil fordi den saka angår er ueinig. Di tolking er neppe i tråd med faktisk inhabilitet.

Tanken har ei gummiblære. Den bør ha passelig trykk slik at du lagrer vatn med rett trykk i tanken. Typisk 2-5 bar, litt avhengig av arbeidstrykket du ønsker. Skru av topplokket på den så finn du sikkert ein vanleg dunlop-ventil du kan pumpe inn luft i.

Ja, men andre dramatiske omveltinger i samfunnet i samme periode - som eg vil påstå har vore meir merkbare - er jo t.d. at det i praksis var slutten på pandemitilstanden. 2020 og 2021 var prega av det; i 2022-2023 kom debatten om mange tiltak, og ei slags oppsummering. Det er meir nærliggande som faktor enn AI. I det heile virker det ekstremt rart å trekke fram AI som faktor på det tidspunktet. Kvifor? Om vi tar alle som er topp fem ser det slik ut: Joda, det er bevegelse - og den er statistisk signifikant ifølgje TI. Men... Det er inga ekstremutvikling. Kvifor bruker du 2022 som referanse, og ikkje 2015? Og kva med Danmark, som hadde fall frå 2014 til 2019? For meg framstår det som om forskjellane mellom landa inne på topp ti er svært marginale. Du påstår vi som samfunn ikkje er i stand til å handtere fallet; kan du underbygge det?

@lania for meg framstår det som om du kaster ut påstander, som stortsett alltid inkluderer AI på et vis, og deretter ignorerer trådane. Du svarer ikkje på tilbakemeldinger eller kritikk ser det ut til. Det er ganske ... destruktiv adferd.

Er ikkje det mindre motbakke å få kjent vedtaket om uskikkaheit ugyldig og søke erstatning på grunn av feil vedtak?

Det treng du ikkje. Straffesaker vert ført av påtalemakta, så du treng berre anmelde. Så er det påtalemakta som avgjer straffebod.

I tillegg er det jo litt hopp frå at vedtaket er feil til at det er straffbart. Eit første steg vil jo vere å få omgjort vedtaket, og deretter dokumentere tap som følgje av det.

3000,- er jo småsum. Kan du ikkje låne det av venner, foreldre e.l.? Eventuelt gå i banken og be om kredittkort med 5000,- i kredittramme. Eller kontakt kreditorer og be om å få utsett betaling til etter 12. august. 1800% rente framstår som... dyrt.

Det er jo åpenbart på trynet. Føremålet her kan ikkje vere å verne folk mot ubehagelege ting, men å effektivisere forvalting utan at det går på bekostning av rettstryggleiken. Dvs. at det i første omgang er saker med enkle og klare retningslinjer og lite vurdering involvert. T.d. foreldrepenger hos NAV er åpenbart eksempel - det er relativt mekanisk vurdering av om kriteria er oppfylde, og om dei er det får du positivt vedtak - om ikkje negativt. I tillegg vil jo det å automatisere konfliktfylde saker vere bortkasta; folk som bruke kontrollmogelegheitene. Det som bør automatiserast må altså vere saker der folk vil godta resultatet - fordi det åpenbart er korrekt eller i det minste til deira gunst. Elles er jo alt som er gjort ein ekstra runde med klage. Regelverket opnar ikkje for å automatisere for å beskytte tilsette; det finst det andre mekanismer for. Og veldig mange av NAV-sakene som resulterar i trugsmål tippar eg ikkje er heilt enkle heller, fordi dei ofte har gått over lengre tid og inneheld skjønsvurderinger.

https://samlerhuset.blog/1-krone-og-5-krone-uten-hull-eller-med-skjevt-hull/ Eg har ikkje peiling på verdi, men ut frå det der er det jo minst snakk om hundrelapper.

For meg ser det ut som ganske tydelig chamfer, som om det er drilla ut og kantane er glatta med større drill... Senterhullet blir nok puncha, og då er det liten grunn til chamfer - i tillegg er det rart at det skulle ha anna diameter enn senterhullet; puncher endrer ikkje diameter. Mi gjetning er at den er verdt 0,- fordi det ikkje er produksjonsfeil, men drill som har laga hullet.

"Ganske mykje" er altså inne på topp fem i verden, og 7 poeng ned frå topp-plasseringa. Eg går ikkje heilt med på premisset ditt om at "grafen ser bare til å falle, og Norske samfunn ser ikke ut til å ha muskler til å stå imot". Det har du enkelt og greit ikkje grunnlag for å konkludere med - både fordi variasjonen er liten, og fordi det er snakk om oppfatning av korrupsjon. Det er jo alltid ting som kan bli betre, men å svartmale situasjonen ut frå dette er idiotisk. Figuren du har med har jo kutta akse og, slik at endringane ser dramatiske ut. Utan kutta akse ser det slik ut: Forøvrig er det og veldig spesielt at du plukker 2022 og AI som referanse, og ikkje 2015 - det var jo trass alt det som var topp-punktet. Kvifor er 2022 relevant framfor 2022? Kort sagt - hadde vi dratta ned 30 poeng, eller 30 plasser så hadde det vore veldig påfallande. At vi faller to-tre plasser og et par poeng det er ikkje veldig påfallande eller indikasjoner på stort meir enn tilfeldige endringer. Hugs at det er spørjeundersøking om oppfatninga av korrupsjon, slik at svar kan endre seg utan faktisk underliggande endringer.

Kva er faktiske påstander frå partane? Det er dei domstolen skal ta stilling til.

Vi veit ganske mykje om klima. Vi veit og ganske mykje om korleis solinnstråling varierer; det er ganske lett å måle. Vi veit også at klimaendringer er ytterst reelt. At du kjem med AI-vas endrer ikkje på det.

Jo, det er det. Lynnedslag i straumnettet som fører til brann, eller skogbrann oppstått på grunn av lynnedslag som fører til brann i huset er trivielle eksempel på husbrann utan at du kan klandre nokon for det.

Kven skal ha 3k for å la deg opprette ENK?

Uh. Jo. Faktisk. Kva skjedde, og kva dekker forsikringa di? Ellers er jo svaret det klassiske det kjem an på.

Ja, men det er forskjell på om du må ha nytt hus fordi varmtvasstanken tar fyr, og fordi du leiker med dynamitt. Om du vil ha meir konkrete svar er jo det greit å opplyse om kva som har skjedd.

...? Hæ? Korleis i alle dager er dine erfaringer relevante for denne ulukka?

Du tenker at folk som bruker tiår på eit fagfelt ikkje har kontrollert for så banale faktorar? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Kor i alle dager forsvarer nokon det?

Diskriminerings- og likestillingslova lister opp kva som er forbode å diskriminere på. Det som ikkje er nevnt der er lovleg å diskriminere på grunnlag av. Det er og lov å diskriminere på dei forbodne tinga om du har sakleg grunn. Lokasjon eller bustadadresse er ikkje nevnt, og ergo lovleg å diskriminere på bakgrunn av. At du markerer tre ord i raudt og ignorerer alt som står mellom dei orda er... litt sært. Du må lese heile setninga. Om eg skriv at eg liker ikkje vanilje kan ikkje du utheve liker og vanilje og konkludere med at eg liker vanilje.

Å diskriminere på posisjon, partitilhøyrigheit, bustad e.l. er lovleg. Kort sagt - diskriminering er lovleg og vanleg. Det som er forbode er å diskriminere på dei kategoriane der det eksplisitt er ulovleg, utan sakleg grunn. Det vil t.d. vere lovleg å tilby annankvar kunde halv pris, om det mekanisk er annankvar kunde som får tilbodet. Eller om du misliker folk frå Finnmark kan du fint doble prisen om vedkommande er busett i Finnmark. Usympatisk, men lovleg.

Nei. Sida du lenker til forklarer det jo veldig greit? Forskjellige priser til forskjellige kunder er lovleg, og heilt vanleg.