barfoo

Nøyaktig difor skriv eg at vi må riste opp jernbanen - for å unngå dei problema.

Korleis er Lenovo, som er ein av verdas største PC-levrandører, svindel?

Jernbane er langt meir energieffektivt enn vegtransport. I tillegg krev det færre folk og har større potensiale for autonomi. Så sjølv om du har elektriske lastebiler vil jernbane kunne transportere gods nær fem ganger så energieffektivt, og med en person som lokfører for det som tilsvarer 50 lastebiler...

Alle diskuterer jo som om banker ikkje har det? Vipps og straksbetaling har jo eksistert i ti år for privatpersoner?

Problemet er at AI er bare bullshit. F.eks. utsagnet om at LNG-brann kan vare i timer, mens hydrogen er kjapp affære: det kjem jo åpenbart an på kva som skjer og kor stor lekkasjen er. Er tanken revna fullstendig som i BLEVE så er begge deler over på titalls sekunder. Er lekkasjen liten kan begge deler ta tid. Anna eksempel er energitetthet. Per liter har hydrogen halvparten av LNG, så det er ikkje så himla interessant. AI nevner heller ikkje et kvidder om forskjellen i eksplosjonsgrenser, og tar heller ikkje for seg konsekvensen detonasjon vil kunne ha på beholder... Men sånn generelt er det å diskutere mot AI uinteressant - fordi det er språkmodeller, ikkje faktisk kunnskap.

Tynt. Tingen er at hydrogen er eksplosivt i veldig stort område (4-75%), mens f.eks. LNG kun er eksplosivt i området 2-10%. For det andre kan hydrogen detonere, dvs. supersonisk forbrenningsfront, i motsetning til f.eks. LNG og propan som kun vil forbrenne raskt. Så påstanden om at hydrogeneksplosjon er mindre destruktiv er veldig rar...

Fordi regelverket krev stadsbasert opplæring.

Kva baserer du det på?

Legg heller ut det du har gjort og be om kritikk. Det er neppe mange som gidd bruke eit par timer på å lage løysingsforslag til deg, men å sjå over det du har gjort er vesentleg kjappere.

Jo, det er subsidie. Sjekk ordboka.

...og forklarer alle problemer med høgresida med eksterne faktorar, og alle med politikk på motsett fløy. I tillegg er det jo i mitt univers litt rart på vere på høgresida politisk og rope på subsidiar. Privat profitt med kollektivisert risiko framstår litt rart.

Ja, og grunnen er jo at produsenter, importører også viare subsidierer låna for å få opp omsetning. Har du tilstrekkelig djupe leveringslinjer er det billigare å selge med tap enn å ikkje selge ofte. Men det er jo akkurat samme som er grunnen til at sentralbanken satte renta til 0% i etterkant av pandemien; få opp pengebruken og omsetninga i samfunnet.

...og derfor aukar rentene. For at folk skal bruke mindre penger. Det er liksom tilbod og etterspørsel 101...

I mi levetid har oljeprisen hoppa ganske mykje, så om det er viktig innsatsfaktor så får du lære deg å prise det inn på et vis i kontraktene. Det kan umulig komme som et sjokk at oljeprisen endrer seg! Kapitalisme går ut på at private tar risiko i bytte mot å få ta overskot. Her vil private at staten tar risikoen når det går dårleg, og dei skal ta profitten når det går bra. Det gir meg avsmak.

Kvifor er blockchain einaste som kunne tilbydd det?

Dyser går garantert i toppen. Dei skal tross alt sprøyte drivstoff inn i sylinderen.

Korleis har andre religioner overtatt? Id er ikkje raud dag i kalenderen sist eg sjekka, for å sei det slik...

Og fellesnevner for buss, tog og sykkelveg er at det gir meir plass på vegane for biler. Det er altså litt som å bygge eit ekstra felt.

Korrelasjon medfører som kjent ikkje kausualitet. I tillegg er det trivielt å finne eksterne faktorar.

Og det blir enda artigere når du drar inn tennenergi. Ting som er ufarlig med naturgass kan fint antenne hydrogen.

Nei. (Frå wikipedia) Hydrogen har altså (minus lagringsinfrastruktur) veldig høg energitetthet per kilogram, men veldig lav per liter. For fly er begge deler viktig; du har begrensa volum, og du har begrensa vekt. Jet-A1 er ikkje vist, men vil ligge omtrent der diesel er - altså mindre energi per masse, men meir per volum. I tillegg er Jet-A1 veldig enkelt å oppbevare, på tynne tanker. Hydrogen vil kreve relativt sterke tanker, så det er ikkje gitt at det er vektmessig gevinst over Jet-A1, sjølv om drivstoffet i seg sjølv er lettare. I tillegg er jo ulempa at du må dra rundt på infrastrukturen uansett om du har tomme eller fulle tanker; når du har brukt opp Jet-A1 er restvekt i tanken liten. Skip har andre utfordringer igjen; der er vekt brått nesten uviktig, mens volum er viktig...

Og lav kronekurs er gunstig for industri som har innsatsfaktorer som er innanlands. Dvs. kunnskapsbedrifter tjener på låg kronekurs. Det ser eg i min bransje, der Noreg no brått ligg 20% under Tyskland i timekost. Det gjer at norske ingeniører kan konkurere direkte mot lågkostland, på grunn av høg produktivitet og relativt låg timekost. Så kronekurs er ugunstig for enkelte og gunstig for andre. Det er ikkje et fasitsvar. Forøvrig heilt einig i det du skriv om at innanrikspolitikk neppe er spesielt god forklaring. I tillegg vil jo høg rente truleg føre til styrka kronekurs, fordi du får meir igjen for å investere i det - men det ser ut til at veldig få altrightere vil ha høg rente - for det går utover dei personleg. Kort sagt framstår veldig mykje som billig populisme, der komplekse mekanismer blir redusert ned til at AP har statsministeren. Det er fordummande, og eigentleg veldig uinteressant å diskutere.

Billig populisme.

Det er forholdsvis enkelt. Brenner det kan turbiner bruke det. Problemet er å skalere det, både i tid, størrelse og breidde. Slå opp f.eks. hydrogen embrittlement.

Det er ikkje AP som fastset rentepolitikken, det er Noregs bank. Viare så er dei fleste økonomer eg har sett ueinige med Naktsad, og NB har svart på Nakstad sine innvendinger. Har du meir å komme med enn generisk svada om at ting må utfordrast?