barfoo

Banken betaler for nye kunder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crypto_Wars I praksis ikkje et problem, sterk krypto er fritt tilgjengeleg på internett, og f.eks. RSA er vanleg å omtale i matematikkundervisning. I tillegg er det klart at det kan vere ulovleg å eksportere software, men det er aldri ulovlig å eksportere algoritmer. Dvs. at du kan skrive ned algoritma, eksportere den, så kan den implementerast i software utanfor USA.

Politiet kan anmelde drapsforsøk sjølv. Dei er ikkje avhengige av å vente på at B anmelder det.

Du har ikkje krav på gratis hjelp generelt sett. Vil du ha juridisk hjelp får du kontakte advokat. Og betale for det.

Eg greier heller ikkje å forstå at en regel er idioti fordi EU. Ja, EU har negative sider. Dette er ikkje ei av dei. Det er litt som å være for røyking fordi Hitler var imot det...

Det er ikkje trygg nedre grense. Det er snakk om å redusere inntaket. Korleis er det å redusere inntaket av tungmetall negativt? WHO omtaler forøvrig kadmium som folkehelserisiko, og anbefaler tiltak for reduksjon, og nevner m.a. grønnsaker som ei hovedkjelde for mange.

Ja, det er andre kilder til kadmium. Men argumentasjonen din er totalt på trynet. Viss vi ikkje fikser alle problemer så skal vi ikkje fikse nokon problem? Det er perfect solution fallacy. Problemet er summen av inntak av tungmetall. Reduserer du ein plass er det bedre enn å ikkje redusere. Det beste er såklart å bli kvitt det, men ikkje la det beste bli det godes fiende. Dønn seriøst, EU gjer mykje idiotisk. Dette er ikkje ein av dei tinga, og argumentasjonen din er så åpenbart biased at det er direkte latterlig. Gjer deg sjølv ei teneste; les Nei til EU sine årbøker som vil gi deg faktisk argumentasjon mot EU. Trådane dine på diskusjon.no er påfallande nok ting eg - og veldig mange andre - meiner er gode ting frå EU, f.eks. reduksjon av tungmetaller i maten...

Betalte du med kort? Ta kontakt med banken og gi beskjed om at selger ikkje oppfyller sine forpliktelser (leverer produktet), og heller ikkje svarer på krav om heving, og at du derfor ber banken betale tilbake beløpet. Legg ved e-postkorrespondanse du har hatt med selger. Vent fem dager så har du penger på konto.

Eg kan sei det fordi... det er nettopp det du impliserte?

Du trekker konklusjoner om kvinner på grunnlag av eitt enkelttilfelle. Det er ikkje sånn det funker. Det er ingen som har påstått at kvinner ikkje gjer feil, er umoralske e.l., men forskninga (som NRK bygger på) viser at dei i snitt er mindre tilbøyelege til det enn menn. Om du grev i Epsteindokumenta så tipper eg dei vil vise nøyaktig det samme: menn er grovt overrepresentert. At Mette-Marit var amoralsk idiot endrer ikkje det.

Du har virkelig forstått statistikk.

Utvilsomt. Men for å få fornuftig diskusjon må du faktisk sammenligne epler og epler. T.d. kor stor del av dagen leger bruker på oppgaver andre kan utføre er relevant å diskutere. Men å sammenligne egenandel i Egypt og Noreg er ikkje spesielt matnyttig.

Du har jo ikkje vist til målbare resultat som er replikerbare. Du har vist til din subjektive opplevelse av eit sjukehus i Thailand. Det er... eit stykke unna målbart resultat. Og det er eit stykke unna samanliknbare størrelser. Her sikta eg til det tekniske begrepet, ikkje empati. Altså at ulike sengeplasser krever ulikt antall sjukepleiere. Er du intensivpasient har du heilt anna behov for omsorg enn om du tilfeldigvis er til oppbevaring på sjukehus et døgn etter beinbrot. Begge deler er sjukehusseng, men kostnaden er enormt forskjellig. Du skriver veldig mange ord, men du formidler veldig lite, og du har heller ikkje greid å underbygge ineffektivitet - eller at dei to sjukehusa du tydeligvis har gode erfaringer frå er veldig mykje billigare eller meir effektive...

Dei og jobber for redusert kadmiuminntak, men dei er ikkje lovgiverorgan. Igjen; har du rasjonelle argumenter mot å redusere kadmiuminntaket i maten? Stormaktspolitikk og særinteresser når det kjem til løk er litt tullete; litt kjapp googling tilseier at EU totalt produserer 6-7 millioner tonn løk, og då er heilt ærleg dei 20-30000 tonna Noreg produserer avrundingsfeil.

Jøss, var ikkje klar over at who var lovgivingsorgan. Og om innvendinga di er at ei ikkje er demokratiske så er jo who endå verre. Og det er heller ikkje slik at EU har lagt til side alt anna for å fokusere på denne eine saka. Kritikken din ser ut til å vere grunngitt inat forslaget er frå eu, ikkje at du mislikte forslaget eller har rasjonelle argument mot det.

Men det er forskjellige nivå på omsorga. I enkelte tilfeller er ei senga kun ei seng. I andre tilfeller er det ei seng og fem heiltidsstillinger, som på intensivavdelinger. Du har ikkje grunnlag for sammenligningene dine. Kom opp med faktisk samanliknbare tal.

Integritet.

Tingen er at snittprisen for Noreg inkluderer ting som intensiv, mens prisen i Thailand åpenbart ikkje er intensiv. Du sammenligner epler og bananer, og trur det gir meining. Kort sagt rimer heller ikkje at Thailand har betre og meir tilgjengeleg helsevesen. Barnemortaliteten er tregangen av Noreg, noko som indikerer at sjukehusdekninga ikkje er spesielt fantastisk. Så kort sagt - du har brukt mange ord, men du har ikkje påvist at norsk helsevesen er ineffektivt.

Er det snitt for alle, eller det billigaste? Og tar dei t.d. intensivpasienter og akuttpasienter? Eg tipper heilt ærleg at det er ting du overser, og ikkje for med deg...

Helse er typisk den typen ting du kan kaste nær ubegrensa med midler på. Men det bør ga an å undersøke objektivt kor mykje vi får igjen, t.d. i form av kostnad for mange typer behandlinger, levealder, tilgang på helseteneste i ein gitt situasjon også viare. T.d. vil behandlingstid ved bestemt kreftform vere relevant. Om du må vente 7 eller 14 dager på å få sjekka kolesterolnivået hos fastlegen er mindre viktig, og at du må vente kan strengt tatt indikere effektivt helsevesen som prioriterer korrekt.

Alle berørte parter? Medlemskandidater må ha eit fungerande demokrati, og alle eksisterande medlemsland og europaparlamentet må godkjenne opptaket. Kva andre berørte parter må det forankrast hos? Hæ? Mykje kan seiast om Nei til EU, men om du les årbøkene dei har gitt ut vil du i det minste få sakleg og koherent argumentasjon mot EU.

Dei kan henge saman. Men treng ikkje. Du kan ha veldig effektivt system, men for lite av det, eller du kan ha veldig overdådig system, men for ineffektivt. Poenget mitt er enkelt og greit å etterspørre grunnlag for at det er ineffektivt. Korleis kjem det ut samanlikna med andre vesteuropeiske land t.d.?

Two wrongs doesn't make one right. Det er litt unikt å argumentere for å tillate kjente alvorlege miljøgifter i mat med at det er andre problematiske områder. For min del framstår det utelukkande som positivt at mat ikkje inneheld kadmium, og eg kjøper ikkje at det er konspirasjon mot norsk løkproduksjon; til det er den for liten.

Kapasitet og ineffektivitet er to ulike ting.

Det er ikkje det spørsmål to var. Spørsmål to var følgande: Dersom arbeidsgjevar pålegg deg å møte på kontoret og starte reisa derfrå er jo reiserekninga korrekt utfyllt.