barfoo

Eventuell membran er der for å hindre fukt fra undersida, eller radon i en del tilfeller.

Eh, nei. Du bruker ikkje membran for det. Det er heilt vanleg å støype rett på isopor, og vanligvis fyller jo isoporen forskalinga nok til at masser ikkje vil kunne passere.

Så du har rett, og alle andre religioner og livssyn er feil. Gotcha.

Bibelen påbyr drap for veldig mange handlinger, så om vi først skal legge bibelen til grunn... Eller vil du brått cherrypicke dei delane av bibelen du liker? Det er jo... litt subjektivt?

Ingen diktatorer hevder å vere onde. Hitler hevda jødeutryddelsen var for å fri das Volk frå ei byrde. Pol Pot hevda å frigjere befolkinga frå undertrykking. Godt vs. vondt er fullstendig subjektivt.

Det er ikkje krav om det, kun USB-PD. Korleis blir det meir uoversiktlig?

Har du lest artikkelen? Det er snakk om å krevje USB c pd. Ikkje lage ein ny standard.

Det lønner seg om avkastninga er større enn du kunne fått ved å plassere EK i alternative investeringer. For min del er regnestykker ca. følgande: 1M i lån, 2M i EK, ergo utlegg på ca. 5k i mnd i renter som reell utgift. Avdrag utover renter er tross alt ikkje utgift per se. Kåken har gått opp 2M på ti år, så dobling av verdi er meir enn eg kunne forventa i avkastning av EK på nogenlunde saklige investeringsformer. Ergo er realiteten at eg har fått betalt for å bu - eg har betalt ~3-400k i renter, og hatt verdioppgang på 2M.

Foreløpig har eg ikkje sett at det leverer det folk påstår. Sure, for å lage oppsummeringer av møtereferat funker det. For teknisk dokumentasjon faller det fullstendig gjennom, og er i praksis ubrukelig. Har stor tru på domenespesifikk ML for optimalisering av spesifikke prosesser, men veldig lite tru på LLMer.

Ja, altså... Opec reduserer tilbod, og då går prisen opp som følgje av etterspørsel. Olje er utelukkande prisa ut frå tilbod etterspørsel.

Forstår du prinsippet om tilbod og etterspørsel?

Men... det er ikkje majoritetten som bruker biler slik. Det ter fåtall. Det finst folk som har spesielle behov, men det er nettopp spesielle behov.

Jepp. Og om folk hadde fått cash kunne dei valgt å bruke pengane på straumrekninga - eller investtere i tiltak som kan redusere den. Å gi støtte - spesielt til fritidsbustader - for folk med god årsinntekt er bortkasta penger.

Stikk innom gassforhandler ala Linde. Det enklaste er nok ny regulator. Heimemekkopplegg på gass er ikkje å anbefale.

I tilfelle det ikkje var klart nok så snakka eg altså om totalkost for samfunnet, inkludert det som i dag er eksternaliserte kostnader. Kollektivprising er totalt på trynet, m.a. fordi tilfeldig bruk er dyrare enn bilbruk for den enkelte.

Spørsmålet er vel om huseigar har handla aktlaust. Har huseigar handla aktlaust kan det vere grunnlag for erstatningsansvar.

Det er ingen formkrav til avtaler. År trykke på lenke i SMS er fullstendig innanfor måte å avtale ting på. Det er heller ikkje omstridt at det er inngått avtale.

Eventuelt "banken". Kas banker er det som faktisk tar ttelefonen, og attpåtil svarer på spørsmål i dag? Det lukter av at det var samarbeidspartnter av svindleren vedkommande snakka med.

Det er ikkje bilturer som er problemet; det er matpakkekøyring. Det er ikkje åpenbart for meg at det er spesielt stor frihet. I tillegg ignorerer du jo glatt at friheta til å bedrive matpakkekøyring fråtar andre frihet, gjennom arealbruk, partikkelutslepp etc. Kollektivtrafikk er billigare per passasjerkilometer enn biltrafikk. Så om du hadde internalisert alle kostnader så hadde fleire valgt kollektivtrafikk. Tala finn du i TØI-rapporten eg har lenka til tidlegare. Distrikta er med respekt å melde uinteressante. Det er få der, og det er ikkje der vi treng vegutbygginger. La folk i distrikta kjøre bil til jobb. Trafikk er problem i byer. Og folk flest bur i by. Det artige er jo at ved å internalisere kost for transport tipper eg kost for godstransport på veg hadde gått ned, ved at det vert mindre kø også viare...

I veldig mange tilfeller er svaret på det åpenbart nei. Matpakkekøyrarar ville hatt større samfunnsnytte på bussen. Og om vegprising reflekterte faktisk kostnad tipper eg mange hadde bytta til andre transportmiddel. Mao. er det sentrale at den som har godet frå transporten bør dekke eksternaliserte kostnader og. Nettoresultatet hadde truleg vorte billegare transport for oss alle...

Rekkevidde går oppover, og prisane er ca. like... Men er det relevant? Motorhavari på fossilbil er dyrt, men skjer skjelden. Det meste eg har sett er at TCO er signifikant mindre på batteribiler, men du må jo gjerne vise til ting som tilseier at det er feil.

Batterier synker i pris. Ned til under en tredel på ti år. Kva deler? Og er prisen vesentleg forskjellig frå fossilbiler?

Ingen har påstått en døyt om ditt forbruk. Du kjem jo dragande med irrelevant vas?

Trur ikkje på det. Transport har systematisk blitt billigere og kjappere dei siste hundre åra. Det har ikkje senka tempoet på byutviklinga, og halvparten av verdas befolking bur no i byer.

Men forskjellige energiformer har forskjellige utslepp. T.d. vind og vatn har brøkdelen av fossile drivstoff. Det finst livsløpsanalyser i fleng som viser at batteribiler er gunstige. Det du argumenterer mot er stråmenn.