All aktivitet

Du spammer forumet. Dette er et diskusjonsforum.

Og denne teksten har du selv skrevet? Tviler nå litt på det.

For at det skal fungere riktig så må fører fortsatt kjøre som før og systemene må komme i tilegg. Om systemene gjør at fører ikke lengre har full egen kontroll på bilen da har du ikke nødvendigvis oppnådd noen sikkerhetsgevinst. Da har du bare oppnådd risikokompansering. F.eks om man kjører mer aggressivt på glatt føre bare fordi man har stabilitetskontroll vil man ikke få den sikkerhetsgevinsten systemet er tiltenkt å gi.

Noe som er litt spesielt er at det nærmest fremstilles som om dette var noe FrP sto bak som de andre bare ble med på. Røe Isaksens tidligere parti Høyre stemte akkurat like mye for dette som Frp

For å ta en litt annen innfartsvinkel til 1. mai. Hva med å kun tillate paroler som eksplisitt er arbeidsrelatert, og alt annet blir forbudt? Dvs. renvaske litt kampdagen. I år er det følgende paroler å finne i Oslo. Har markert ut med rødt det jeg opplever er saker som ikke angår arbeidsliv/arbeidsrettigheter. I oransje har jeg markert ut det jeg faktisk ble usikker på. For dem som har mer innsikt kan gjerne fylle inn mer informasjon om dette er da arbeidsliv/arbeidsrettigheter. I all hovedsak, så er 1. mai en utvannet dag med for mye annet budskap nå. Skal den være en fridag, så må man nok gå litt mer til grasroten over hva slags dag dette skal være. LO i Oslos 1. mai-paroler 2026 • Høyre og venstre sulteforer Oslo – ikke raser velferden vår • Krig er forakt for liv – forsvar folkeretten • Fritt Palestina – Oljefondet ut av Israel! • Fritt Ukraina – stopp krigen – bygg fred • Nei til atomvåpen – stans rustningsvanviddet • Styrk demokratiet – knus fascismen • Mangfold og innvandring styrker fellesskapet • Styrk sosialt sikkerhetsnett for alle • Samle jernbanen – NSB på skinner igjen • Arbeidsgiver er ikke lege – nei til bestridelse av sykemeldinger • Ikke kødd med sykelønna • Kortere arbeidstid gir heltid til flere – 6-timersdag nå! • Skolen er vår felles eie – stopp kutt i unges framtid – vern laget rundt eleven • Arbeidsliv for alle – transrettigheter er menneskerettigheter • Sentrale tillegg – ikke trynetillegg • Politisk kontroll over krafta – mot børsbaserte strømpriser! • Frontfaget må ikke spises opp – nei til rentehopp

skrev jeg det? nei jeg prøvde å komme med en mulig forklaring på hvorfor (historisk sett) offentlige henrettelser tiltrekker mye folk. Jeg kan tenke meg at hvis dødsdømte har begått spesielt rystende udåder, så er det nok endel som tiltrekkes av å bevitne at vedkommende "får som fortjent". Statens sitt motiv er at offentlig henrettelse skal virke preventivt, og det gjør det nok. Ikke på crime-of-passion tror jeg, men på rovmord/ran, spionasje, eller lignende der man har handlet kynisk/veloverveid og ikke er impulsstyrt. Har du en egen forklaring/teori på hvorfor slikt tiltrakk seg mange skuelystne i sin tid?

Videoen om Alexandra vs NATO bærer ikke preg av å ikke være gjennomtenkt et øyeblikk. Greit nok at Alexandra får litt slakk for å være ung, men det er nå de to unge blonde journalistene også og de får henne ut på glattisen gang på gang. Hun er jo helt på hælene retorisk hele veien. Man må jo bare lure på hvordan standarden er ellers i Rødt ungdom når de klarer å velge henne til leder.

Jeg kan slå av alt på min bil. Den har 340hk på bakhjula. Veldig skjelden jeg ser traction lyset også. Veldig gøy å slå det av om viteren og av og til nødvendig.

Nei, dette holder ikke. Du legger ut dette som om det er knusende (men det du faktisk gjør er å stable logiske kortslutninger oppå hverandre). Du starter med å vise til at en advokat har forsvart avskyelige klienter, og så glir du rett over til at han derfor representerer “hva som er galt med USA”. Der skjer feilen. Skyld ved assosiasjon. Du tar et sant datapunkt og prøver å tvinge fram en konklusjon som ikke følger. Det er en ren non sequitur. Ingen forbindelse. Bare et sprang du håper ingen stopper opp og ser på. Så skriver du “realiteten er selvfølgelig en helt annen”. Der later du som konklusjonen allerede er avgjort. Det er sirkelargumentasjon. Du begrunner ikke noe – du gjentar bare påstanden din i en mer selvsikker tone (og tror det blir sterkere av den grunn). Videre begynner du å ramse opp navn. Simpson. Weinstein. Trump. Epstein. Det er ikke argumentasjon, det er atmosfærebygging. Du prøver å skape en følelse av mørke rundt personen og håper den følelsen skal smitte over på alt han sier. Det er emosjonell overdrivelse. Og viktigere: det svarer ikke på én eneste påstand han faktisk har om Israel eller politikk. Så kommer kategorifeilen. Du blander advokatrollen med moralsk godkjenning. Du oppfører deg som om det å forsvare noen juridisk betyr at du deler deres handlinger. Det er feil på et helt grunnleggende nivå. Hvis det premisset først godtas (da faller hele rettssystemet sammen, fordi ingen kan forsvares uten at advokaten selv blir “skyldig”). Når du skriver at enkelte uttalelser “har sementert hva denne personen står for”, gjør du det samme trikset igjen: du går fra enkeltutsagn til totaldom. Det er ubegrunnet generalisering. Ett fragment blåses opp til en fullstendig definisjon. Det ser dramatisk ut (men det holder ikke logisk). Og det mest avslørende: du sier ingenting om selve saken. Hvis han tar feil om antisemittisme i politikken, vis hvor han tar feil. Pek på konkrete utsagn. Konkrete hendelser. Faktiske moteksempler. Du gjør ikke det. Du går rundt argumentene og angriper personen i stedet. Det er klassisk ad hominem, ikke som skjellsord, men som en presis beskrivelse av hva du gjør. Så skriver du dette som om det er en avsløring (men det er egentlig bare en samling insinuasjoner som ikke bærer konklusjonen din). Du bygger en mørk fortelling, men du kobler aldri faktaene til det du hevder de skal bevise. Resultatet er ganske enkelt: Faktaene du bruker kan godt stå. Men måten du bruker dem på kollapser. For du går fra fakta til fortelling uten å bygge broen imellom. Og når den broen mangler (da faller hele argumentet rett ned).

Ja, beklager. Jeg går tilbake på mitt originale innlegg. Vi kan ta sammenligningen fra 1981 når denne dagen ble innført. Det er da snakk om ca 45 år med utvikling fremfor ca 46 år. Tar all kritikk på den

Fascinerende diskusjon om Jo Nesbøs Oslo. Kan ikke si at jeg reagerte på noe.

Bra. Da er vi i det minste nede på riktig nivå: dokumentasjon, ikke stemning. Men da må du også være konsekvent og unngå å glatte over hva domstolene faktisk gjorde. Ja. Kontekst kan forklare en handling. Den kan ikke fungere som et frikort for den. Hvis “kontekst” skal være en relevant formildning her, må du definere grensen: Når blir statlig press på lovlig tale uakseptabelt? Hvis du ikke kan angi den grensen, har du ikke et prinsipp. Du har bare en åpning. Nei. Det er samme type forklaring, ikke samme type normativt skjold. Når man sier “krigspanikk”, beskriver man mekanismen som gjorde inngrepet politisk mulig. Man renvasker det ikke. Tvert imot viser man hvordan frykt produserer ettergivenhet for tiltak som ellers ville møtt langt hardere motstand. Og der glipper du. Intensjon er ikke hovedspørsmålet. Spørsmålet er om staten brukte sin stilling til å påvirke private plattformers moderering av lovlig tale. Det er en institusjonell og konstitusjonell vurdering, ikke et psykologisk portrett. Hvis en embetsmann presser en plattform til å fjerne innhold, blir ikke mekanismen mindre problematisk fordi embetsmannen mente han handlet i allmennhetens tjeneste. Det er en presis formulering. “Opplevd” betyr her ikke “innbilt”. Det betyr at staten handler på grunnlag av sin egen trusselvurdering. Det er nettopp derfor ordet er nyttig: det skiller mellom at et problem kan eksistere, og at staten samtidig kan overvurdere det, definere det politisk eller bruke det til å legitimere inngrep. Nei, og det er et sidespor. Enten treffer begrepet, eller så gjør det ikke. Her treffer det. Dette er ikke én isolert hendelse, men et mønster av myndighetskontakt, press, moderering, rettslige spørsmål om grensedragning, og senere egne innrømmelser fra plattformaktører om press fra myndighetene. Meta-sjef Mark Zuckerberg skrev i 2024 at seniorfolk i Biden-administrasjonen “repeatedly pressured” Meta i måneder til å sensurere visst COVID-innhold, inkludert humor og satire, og at han mente presset var galt. Det er ganske bokstavelig et problemkompleks. https://www.reuters.com/technology/zuckerberg-says-biden-administration-pressured-meta-censor-covid-19-content-2024-08-27/ Greit. Men da bør du også holde igjen på de glatte slutningene. For akkurat her er forskjellen mellom realitetsavgjørelse og prosessavgjørelse hele saken. Fifth Circuit behandlet ikke dette som et luftslott som bare fortjente videre behandling. Retten opprettholdt et påbud og analyserte myndighetskontakten i termer av «coercion» og «significant encouragement». Det er en langt tyngre behandling enn måten du glatter det ned på. Her snakker vi om en domstol som vurderer at grensen mellom legitim kontakt og grunnlovsstridig påvirkning er reelt aktualisert i saken. https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-30445-CV0.pdf Ja, men da må du også si det riktige neste steget: Høyesterett begynte og sluttet med standing. Flertallet holdt at ingen av saksøkerne hadde etablert Article III standing til å få et påbud, altså at de ikke hadde vist en tilstrekkelig konkret, sporbar og rettslig avhjelpbar framtidig skade. Reuters oppsummerte også avgjørelsen nettopp slik: saksøkerne manglet legal standing, og spørsmålet var om administrasjonen hadde krysset linjen fra kommunikasjon og overtalelse til utilbørlig press. Det er en prosessavgjørelse, ikke en frifinnelse på realiteten. https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-411_3dq3.pdf Jo, det gjør det på en helt konkret og juridisk relevant måte. Fifth Circuit behandlet myndighetskontakten som alvorlig nok til å analysere den i termer av tvang og betydelig oppmuntring, og Høyesterett tok ikke stilling til realiteten, men avviste på standing. Da blir «det dytter ikke nåla» en urimelig nedtoning av et bevisbilde som åpenbart er tungt nok til å reise et alvorlig konstitusjonelt spørsmål. I tillegg har vi senere Zuckerbergs egen innrømmelse om gjentatt press fra Biden-administrasjonen på Meta om COVID-innhold. Da er det ikke lenger troverdig å late som bevegelsen i bevisbildet er nær null. Da er vi tilbake ved kjernen. Intensjon kan forklare hvorfor staten mente den handlet rett. Det avgjør ikke hvor grensen går. Hvis du vil bruke kontekst som relevant premiss her, må du svare på ett enkelt spørsmål uten å vri deg unna: Når staten opplever en desinformasjonstrussel, hva er den prinsipielle grensen for hvor langt den kan gå i å påvirke private plattformers moderering av lovlig tale? Hvis du ikke kan svare presist på det, har du ikke bare gitt kontekst. Du har gitt staten et elastisk mandat. Og det er akkurat der konstruksjonen din ryker.

Prisene er jo ikke høye. De har ikke vært så lave som nå på mange år. Og vi er garantert enten lave som nå eller mer normale priser i hvert fall ut september pga avgiftsreduksjon. Hva som skjer etter det er mer usikkert, men nå på kort sikt er det altså ganske billig. Skulle det bli veldig dyrt så er det mulig å forlenge avgiftsreduksjonen. Per nå ser det ikke sånn ut, men hvis krigen i Iran drar ut så kan det altså bli det. For folk med kort årlig kjørebehov så kan drivstoffbiler fortsatt være økonomisk rasjonelle valg. Særlig når kort årlig kjørelengde også indikerer lavt verditap pga km-stand. Elbiler er mer rasjonelle valg for de med høy årlig kjørelengde.

🌹🌹❤️❤️

Anmeldelse: Replaced <em>Replaced</em> rører ved aktuell tematikk, men blir litt for repetitivt. Les hele saken på Gamer.no»

Fin og god Torsdagskveld ❤️❤️

Trump hadde uansett benådet om det ble spøkt med Biden isteden...

Den spøken har egentlig ikke så mye med Netanyahu å gjøre, det er ikke pga Israels forhold til USA hun er dømt. Hadde du byttet ut Netanyahu med putin eller hvem som helst annet hadde hun også blitt dømt. Det er ekstremt lite smart å true med bomber i US. Bakgrunnen for Netanyahu ble nevnt i spøken tror jeg trenger en forklaring. Noen som er på TikTok her? Det er en spesiell lydeffekt folk bruker der. En kar roper «Benjamin Netanyahu come and save me, send a drone and take out the car in front of me» Fex hvis bilen foran ikke holder farten. Det er ganske mange varianter av denne memen, og den kan være både anti-Netanyahu samtidig som det ofte også ligger en undertone av beundring der. Det er rett og slett en internettvits denne uheldige studenten har blitt inspirert av. Det var ikke så lurt. Tror neppe hun er dømt pga at vitsen er antisemittisk eller noe. Den er ikke det, den kan knappest kalles anti-israelsk.

Satisfactory / Factorio må man tenke på hvordan man får råvarene til bygge noe. Shapez kan man slå av fabrikken uten konsenkvenser. Feks man trenger ikke kraftverk. Feks utvinne kull til kraft i Factorio krever strøm der en stygg feedback loop kan ødelegge mye.

Du tenker de henrettes slik offentlig fordi det er så mange som liker å se på?

De fleste seriene jeg ser på for tiden har folk involvert som er barn av en Hollywood-kjendis eller regissør/produsent. The Pitt, Daredevil, Monarch: Legacy of Monsters, The Boys, Euphoria, White Lotus osv. Det er jo ikke et nytt fenomen, i min ungdom var det Charlie Sheen, Michael Douglas, Kiefer Sutherland og Emilio Estevez - men det ser ut som det har tatt litt av med potensiell nepotisme.

Grodagen hadde ein ikkje i 1980.

Hva konkret er tull?

Høgre er bedriftene sitt parti. Også Ap er eit parti som tradisjonelt har vore opptekne av verdiskaping. Ein må skape for å kunne dele... For min del har eg stemt på Krf ein gong i mitt liv. Då heitte leiaren Kjell Magne Bondevik, og partiet orienterte seg mot sentrum. Partiet hadde tosifra prosentvis oppslutnad. Jagland kasta korta, sentrumsregjeringa vart ein realitet og Bondevik vart statsminister. I dag er partiet i staden eit brunt parti som prøver å konkurrere med Frp om veljarar som ser opp til Trump og MAGA-rørsla sine idéar, og som ligg og kjempar rundt sperregrensa. Eg kunne aldri ha tenkt å stemme på det partiet i dag.